\u00a0 \u00a0 Proceso No 21429 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cinco (5) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUZMILA DEL SOCORRO GRAJALES MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de 19 de febrero de 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Envigado (Antioquia), conden\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0Luzmila \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Grajales \u00a0Moncada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a084 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0(fls.513-555\/2). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la acusada y su defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a08 \u00a0de mayo siguiente, que ahora la \u00a0defensa \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0(fls.584-597\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 277 del estatuto procesal penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0m\u00e9rito a una prueba que \u201cno re\u00fane los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el precepto que establece su rito\u201d. Se\u00f1ala que el juez orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0compulsar \u00a0copias para investigar la conducta de Elvia \u00a0Grabiela \u00a0Ruiz, Margarita Mar\u00eda Uribe G\u00f3mez, Duv\u00e1n Alberto \u00a0Alvarez \u00a0Grisales, \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Jaramillo L\u00f3pez, Adolfo Restrepo, Edgar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo, \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y Diego Ram\u00edrez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0por considerar que hab\u00edan participado en la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, y que esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201csiendo el testimonio de estas \u00a0personas \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reina \u00a0y el elemento esencial que motiv\u00f3 al se\u00f1or Juez a \u00a0fallar \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0representada, \u00a0violando \u00a0claramente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0citado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Afirma \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada es violatoria del articulo 7\u00ba del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0toda duda debe ser resuelta en favor del procesado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0existi\u00f3 \u00a0faltante \u00a0en la \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0haya \u00a0apropiado de los \u00a0dineros, \u00a0pues aunque acept\u00f3 haber \u201cenmendado consignaciones\u201d con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0\u201ctrasluciera\u201d, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0investigadas \u00a0\u201csus \u00a0cuentas, \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0egresos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en estas consideraciones, solicita a \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u201crevocar\u201d \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador, al apreciar una determinada prueba, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0valor probatorio porque considera que cumple los requisitos formales \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0validez jur\u00eddica, no cumpli\u00e9ndolos (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0positivo), \u00a0o cuando no le concede valor porque considera \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0 \u00a0cumpli\u00e9ndolos \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0negativo).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0este \u00a0error \u00a0debe ser \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe contener las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0(1) \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0(2) \u00a0sentido \u00a0y \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0(3) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, (4) \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que establecen los requisitos que deben cumplirse \u00a0en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0sea v\u00e1lida, (5) \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que se cumplieron o dejaron de cumplirse en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el caso concreto, y (6) trascendencia del \u00a0error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas exigencias es atendida por el \u00a0libelista. \u00a0Simplemente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Elvia \u00a0Gabriela \u00a0Ruiz, \u00a0Margarita Mar\u00eda Uribe G\u00f3mez, \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Alvarez \u00a0Grisales, \u00a0Ju\u00e1n \u00a0Guillermo \u00a0Jaramillo \u00a0L\u00f3pez, Adolfo \u00a0Restrepo, \u00a0Edgar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Restrepo Restrepo, Jorge Humberto Mej\u00eda Casta\u00f1o y \u00a0Diego \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0se viol\u00f3 el art\u00edculo 277 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0Pero si es consultado el texto del precepto, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0alguna \u00a0con el error \u00a0denunciado. \u00a0Adem\u00e1s, nada se dice sobre los vicios de forma en la producci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n de estas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exigidas por la t\u00e9cnica casacional. La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 ataque por violaci\u00f3n del principio in dubio pro reo no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0asegurando \u00a0que del proceso surgen dudas en torno a la existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0responsabilidad del procesado. Es necesario precisar el por qu\u00e9 \u00a0de \u00a0las dudas, y cu\u00e1les fueron los errores de hecho o de derecho que llevaron a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n en sentido contrario (que exist\u00eda certeza), \u00a0labor que en manera alguna se esmera en llevar a cabo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que lo rige, no puede entrar a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos \u00a0ni corregir sus deficiencias, la inadmitir\u00e1, y declarar\u00e1 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 197 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, y 213 de la ley 600 de 2000. Esta decisi\u00f3n surte efectos \u00a0a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ella no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Luzmila Del \u00a0Socorro \u00a0Grajales \u00a0Moncada. En consecuencia, se declara \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21429 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 037 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}