\u00a0 \u00a0 Proceso No 21414 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00ba 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0dos\u00a0 mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 \u00a0LOAIZA, \u00a0sindicado de homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001, en el ba\u00f1o de la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Mar\u00eda \u00a0de la vereda El Rinc\u00f3n del municipio de Venecia (Antioquia), \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0mayordomo \u00a0Hernando \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0muerto de varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma de fuego, conducta il\u00edcita que se le atribuye a LUIS \u00a0FERNANDO BERM\u00daDEZ LOAIZA quien pag\u00f3 \u00a0para \u00a0que la materializaran a Robeiro de Jes\u00fas Posada Berm\u00fadez y a Rafael Toro \u00a0Jaramillo,\u00a0 \u00a0como en efecto ocurri\u00f3 la noche anterior cuando sacaron de la \u00a0pesebrera \u00a0un caballo para procurar la salida de la v\u00edctima a quien le hicieron \u00a0varios \u00a0tiros \u00a0de \u00a0escopeta para luego rematarlo con el arma que ten\u00eda, la cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0hurtada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 Posada Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0LOAIZA \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 27 de febrero de \u00a02002, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0en calidad de coautor el 1\u00b0 de abril de 2002 como presunto \u00a0responsable del reato de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 el Juzgado Penal del Circuito de Fredonia \u00a0(Antioquia) \u00a0lo conden\u00f3 por los cargos de la acusaci\u00f3n a 29 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, y 10 a\u00f1os de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia redujo a 5 a\u00f1os la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 lo dem\u00e1s el 31 de marzo 2003, a \u00a0trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal es formulado el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0fallo impugnado, por ser violatorio de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0permitido \u00a0al procesado LUIS \u00a0FERNANDO BERM\u00daDEZ LOAIZA presentar y \u00a0controvertir una prueba fundamental para la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0sostiene que no se ampliaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ROBEIRO DE JES\u00daS POSADA BERM\u00daDEZ y JUAN TORO JARAMILLO \u00a0que \u00a0indicar\u00edan \u00a0fehacientemente la no participaci\u00f3n de su representado en los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0y \u00a0al no permitirse presentar y controvertir las pruebas de \u00a0cargo, \u00a0\u00e9stas \u00a0son \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho. \u00a0As\u00ed se vulneraron \u2013dice- \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0debe \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0acercamiento \u00a0a la certeza de lo acaecido, \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0solicite \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y en su lugar revocarlo o, en el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0decretarse \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de ROBEIRO DE JES\u00daS POSADA BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba Las insalvables \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00fanica \u00a0censura \u00a0propuesta por el impugnante hacen que la demanda deba ser rechazada por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, concretamente el ordinal 3\u00ba que impone a quien recurre en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar en forma clara y precisa los fundamentos \u00a0del cargo y los preceptos que estime transgredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0La \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de la nitidez indispensable cuando se acude en casaci\u00f3n porque no atina \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0correctamente \u00a0la causal bajo la que pretende formular el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0promueve. \u00a0As\u00ed, inicia el ataque se\u00f1alando que act\u00faa al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0un precepto totalmente incongruente con esa alegaci\u00f3n como \u00a0es el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0pues no identifica en concreto alguna de las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0predica \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de dos causales de casaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0cargo, \u00a0comportamiento \u00a0inadmisible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0extraordinaria las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0trasgresi\u00f3n absoluta de las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0consagradas en la normatividad, el recurrente no enuncia las causales \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0caracteriza, sino que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial la refunde con la nulidad, confundiendo en un \u00a0solo \u00a0plano jur\u00eddico asuntos de naturaleza distinta pues en un caso se trata de \u00a0yerros in iudicando y en el otro de errores in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0elabora \u00a0una argumentaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0radica esencialmente en se\u00f1alar la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba, sin que indique conforme al principio de trascendencia \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0medio probatorio en el fallo, objetivo que no se \u00a0logra \u00a0con \u00a0la \u00a0mera afirmaci\u00f3n de que se desvirtuar\u00eda la participaci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el homicidio sino con la demostraci\u00f3n de que todos los dem\u00e1s \u00a0pilares \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada se tornar\u00edan insuficientes para mantenerla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0esas \u00a0personas ya hab\u00edan declarado y resulta desacertado sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de dos versiones genera la nulidad de pleno derecho de \u00a0las \u00a0 restantes \u00a0 pruebas \u00a0 cuando \u00a0 tal \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pude \u00a0 producir \u00a0esos \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0A\u00fan \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confunde \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0estructura \u00a0con \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0al indistintamente aducir que la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 pruebas \u00a0 constituye \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, cuando el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0los \u00a0consagra \u00a0en \u00a0ordinales \u00a0separados \u00a0en atenci\u00f3n a su \u00a0naturaleza \u00a0y deben formularse y desarrollarse en forma individual para que as\u00ed \u00a0los \u00a0cargos tengan la claridad y precisi\u00f3n que exige el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pautas \u00a0tan importantes no las tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en la presentaci\u00f3n de la censura y por eso incurri\u00f3 en \u00a0doble \u00a0confusi\u00f3n: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0al \u00a0invocar \u00a0a \u00a0la \u00a0vez violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0(causal \u00a0primera) \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(causal \u00a0tercera), \u00a0y la segunda, al interior del cargo al \u00a0aducir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo hizo alusi\u00f3n a un defecto de garant\u00eda. En consecuencia, \u00a0la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado LUIS FERNANDO \u00a0BERM\u00daDEZ LOAIZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n concedido por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Antioquia. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0INDICAR \u00a0que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21414 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00ba 058 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0dos\u00a0 mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}