\u00a0 \u00a0 Proceso No 21410 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 046\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos de junio del a\u00f1o dos mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JULIO \u00a0C\u00c9SAR ARCE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0once \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil tres, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JULIO C\u00c9SAR ARCE y GERM\u00c1N GARZ\u00d3N YAZO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0veinte \u00a0(320) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0256 \u00a0y ss.). Apelado este pronunciamiento por el procesado \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ARCE y su defensor, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de doce de mayo siguiente, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0(fls. 5 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, la defensa de JULIO C\u00c9SAR \u00a0ARCE \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial \u201cpor error de hecho, por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el Juez distorsion\u00f3 el hecho revelador de \u00a0las pruebas que pasaremos a demostrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por aludir que las pruebas deben ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto siguiendo las reglas de la sana cr\u00edtica, de manera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0para declarar la responsabilidad penal del procesado, no \u00a0puede \u00a0admitir la existencia de dudas en la valoraci\u00f3n probatoria, pues en este \u00a0evento, \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0resultan \u00a0insalvables, \u00a0debe \u00a0resolverlas \u00a0a su favor en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0tuvieron en cuenta la declaraci\u00f3n del \u00fanico testigo, en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero no analizaron las contradicciones en que \u00a0incurre, las cuales generan dudas probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el fallo se valor\u00f3 de manera \u00a0parcializada \u00a0el testimonio del se\u00f1or Carlos Augusto Calder\u00f3n Pinto y no se le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio que tiene la inspecci\u00f3n judicial practicada al \u00a0lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0le\u00eddo el acta de la audiencia p\u00fablica, en la cual la defensa analiz\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las contradicciones en que incurre el testigo y las cuales generan \u00a0las dudas en que se funda la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en la sentencia se afirma que el \u00a0testigo \u00a0Meneses \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a repetir las \u00a0circunstancias \u00a0que permit\u00edan concluir que el procesado ARCE portaba un arma de \u00a0fuego, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que dicho declarante nada manifest\u00f3 al respecto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confunde \u00a0lo dicho por Jos\u00e9 Ra\u00fal Arrigu\u00ed L\u00f3pez\u00a0 \u00a0quien dijo no haber visto que el procesado portara armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de segunda instancia, dice, \u00a0se \u00a0nota \u00a0falta \u00a0de conocimiento de los hechos, pues se ubica al bombero Gustavo \u00a0Morales \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0La \u00a0Pradera, \u00a0y a Garz\u00f3n Yazo como \u00a0trabajador de Ceagrodex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, tras afirmar \u00a0que \u00a0\u201csin \u00a0pruebas los hechos no existen\u201d solicita de la Corte absolver a su \u00a0asistido (fls. 36 y ss. cno. Trib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JULIO C\u00c9SAR ARCE\u00a0 el censor incumple el relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de presentar precisa y claramente los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de la causal de casaci\u00f3n que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0bien el casacionista \u00a0denuncia \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0no \u00a0integra \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste, ya que omite indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0en el contexto de la decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0fueron \u00a0dejadas de aplicar y las indebidamente aplicadas. Para que el \u00a0cargo \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia, ha debido denunciar falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el principio rector de in dubio pro reo lo que determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de aquellos que definen la coautor\u00eda en el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado por el que se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n y se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 a\u00fan \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que \u00a0dicho\u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 resulta \u00a0 irrelevante, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio que enuncia como sustento de la \u00a0censura, \u00a0 indebidamente \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0opera \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla, \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0omite \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0unos \u00a0tales \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios, \u00a0pudieren \u00a0tener \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A manera de alegato de instancia, sin ning\u00fan \u00a0apego \u00a0por \u00a0las \u00a0formalidades t\u00e9cnicas del recurso extraordinario, el censor no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 en concreto dicen los medios probatorios \u00a0que \u00a0menciona \u00a0en \u00a0la demanda, qu\u00e9 exactamente dijo de ellos el juzgador, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0les \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndoles producir efectos que no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de su contexto objetivo. Menos se da a la tarea de indicar cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de ser la apreciaci\u00f3n correcta de las pruebas que cuestiona, y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del error, y su ponderaci\u00f3n conjunta con aquellas sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos en que se sustent\u00f3 la sentencia y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho en sentido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto a la contenida en su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0darle a la censura, que en \u00a0\u00faltimas \u00a0no logra saberse si lo que cuestiona es que se hubiere tergiversado el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Pinto \u00a0o que no obstante haber sido apreciado en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0se \u00a0le confiri\u00f3 m\u00e9rito persuasivo del cual carece. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0desacierto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no indica, ni por \u00a0supuesto \u00a0demuestra, \u00a0cual\u00a0 \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0que en la decisi\u00f3n del Tribunal resultaron \u00a0desconocidos, \u00a0como \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0abandona \u00a0el falso juicio de identidad \u00a0inicialmente anunciado y se decide por el falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en la demanda no se desentra\u00f1a \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error que atribuye al juzgador en la apreciaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, pues no indica si es que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0la \u00a0apreci\u00f3; \u00a0si \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica; \u00a0o \u00a0si \u00a0lo que sucedi\u00f3 fue que no le confiri\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0persuasivo que a criterio del censor habr\u00eda de corresponderle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en relaci\u00f3n con el testigo \u00a0Meneses \u00a0Rodr\u00edguez, el censor no es claro ni preciso en exponer si el error que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0present\u00f3 por haber tergiversado su dicho, cuando en \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0dijo que \u201cse le alcanzaba a ver como una cacha de arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica expuso no haber visto arma \u00a0alguna, \u00a0o \u00a0si \u00a0lo que cuestiona es haber preferido una de dichas exposiciones y \u00a0desechado \u00a0la \u00a0otra, \u00a0nada \u00a0de lo cual puede suponer la Corte sin transgredir el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0rogado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0ostenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al \u00a0sostenerse \u00a0en la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201csin \u00a0pruebas los hechos no existen\u201d, el libelista se da \u00a0en \u00a0sugerir \u00a0que lo configurado en el fallo ya no es falso juicio de identidad o \u00a0de \u00a0raciocinio, sino falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de los medios en \u00a0que se soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 planteamiento \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0lo anteriormente expuesto en el libelo donde se indican los \u00a0medios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que apenas deja esta \u00faltima \u00a0censura \u00a0en \u00a0su \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0ning\u00fan desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se observa que en lugar de ajustarse a \u00a0los \u00a0presupuestos legalmente establecidos, el libelista acude a este instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la realizada por el sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se halla amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0desvirtuar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, siendo ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso y ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. Las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0tomar surten efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ellas \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado JULIO C\u00c9SAR ARCE, por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21410 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 046\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos de junio del a\u00f1o dos mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}