\u00a0 \u00a0 Proceso No 21395 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del precluido ROMILIO ARIAS C\u00c1RDENAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de diciembre de 2003, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0equivocado\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0invocar \u00a0una causal que no \u00a0correspond\u00eda \u00a0procede \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0corregirla, \u00a0acudiendo para el \u00a0efecto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la ley 600 de 2000 que estima \u00a0aplicable \u00a0 a \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0fundamento \u00a0insiste en los hechos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la demanda, considerando que el Fiscal 16 Seccional de la Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0de \u00a0Cali habr\u00eda incurrido en la conducta punible de prevaricato \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n en la misma resoluci\u00f3n en la que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0que la acci\u00f3n se encontraba prescrita, puesto que si lo investigado \u00a0era \u00a0el \u00a0fraude procesal no pod\u00eda hacerlo respecto de los delitos de falsedad y \u00a0estafa que \u00e9l mismo hab\u00eda reconocido hallarse prescritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esas \u00a0consideraciones \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite a la demanda con sustento en la \u00a0causal cuarta del citado art\u00edculo 220. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Sala no tiene objeci\u00f3n alguna respecto de \u00a0la \u00a0procedencia del recurso, porque trat\u00e1ndose de un asunto de \u00fanica instancia \u00a0y \u00a0siendo \u00a0interlocutoria la providencia impugnada, el art\u00edculo 189 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal lo permite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo para la Sala es preciso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0su \u00a0prosperidad, \u00a0al \u00a0perseguirse \u00a0con \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores\u00a0 \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n por quien la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que \u00e9l mismo la revoque, modifique, adicione o \u00a0aclare, \u00a0se \u00a0torna en imperativa e insoslayable obligaci\u00f3n del\u00a0 recurrente \u00a0la \u00a0de \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0debida forma mediante escrito u oralmente en el caso de \u00a0haber sido interpuesta en el curso de una audiencia o diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera que en la sustentaci\u00f3n deben \u00a0expresarse \u00a0clara \u00a0y n\u00edtidamente los argumentos y las razones por las cuales se \u00a0pide \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0reforma, \u00a0puntualiz\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s de modo concreto y \u00a0preciso \u00a0los \u00a0errores \u00a0y \u00a0equ\u00edvocos que hacen necesaria su modificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues \u00a0de incurrirse en ellos ineluctablemente el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es un \u00a0recurso \u00a0para \u00a0suplir \u00a0las deficiencias de la demanda, corregirla o adicionarla, \u00a0sino \u00a0para controvertir los desaciertos, dislates o equivocaciones en las cuales \u00a0se \u00a0soporta \u00a0o apoya la decisi\u00f3n que la inadmiti\u00f3, otorg\u00e1ndole la posibilidad \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0de examinarlos, discutirlos y valorarlos, mut\u00e1ndola si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0ellos o manteni\u00e9ndola inmodificable en caso \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es el sentido y el fin de la impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n legal \u2013siempre \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar a ella- de la decisi\u00f3n judicial por quien \u00a0la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0siendo \u00a0ajena a su naturaleza toda controversia sobre aspectos y \u00a0temas \u00a0no \u00a0relacionados \u00a0con ella, so pena de desconocer y desvirtuar la esencia \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0el recurrente se aparta del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0En el escrito de sustentaci\u00f3n no controvierte la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de sus apartes acepta haberse \u00a0equivocado \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0indebidamente \u00a0lo \u00a0dedica \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0a \u00a0referir \u00a0circunstancias \u00a0que no guardan v\u00ednculo alguno con el objeto de la impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imposibilita \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia cuestionada y de su necesidad o no de ser modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante se\u00a0 muestra de acuerdo con lo decidido y luego \u00a0de \u00a0 reconocer \u00a0 su \u00a0 desacierto \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026por \u00a0 eso \u00a0comparto \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0hago \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a la causal que se debe \u00a0invocar\u2026\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca de asentimiento que conduce a la Sala a \u00a0mantener \u00a0inalterable \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el 3 de diciembre de 2003 y a no \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0tratados \u00a0en su escrito por no guardar relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0alguna con lo dicho en aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan lo dicho- no est\u00e1 previsto para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0encauzarla por la causal que se estima \u00a0correcta, la Sala no repone la decisi\u00f3n que la inadmiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer la providencia interlocutoria\u00a0 \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del condenado ROMILIO ARIAS \u00a0CARDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21395 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}