\u00a0 \u00a0 Proceso No 21391 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 49 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., junio (9) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINAL \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 OSCAR \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ESPINAL \u00a0y \u00a0 RODOLFO \u00a0NELSON \u00a0ROSADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar el 13 de marzo de 2003, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad el 8 de enero de 2002, y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0a \u00a0472 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlos penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999, a eso de las \u00a010:30 \u00a0 \u00a0p.m., \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Quintero \u00a0Torres, \u00a0periodista de profesi\u00f3n, departiendo con dos \u00a0personas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bar \u00a0 del \u00a0 hotel \u00a0 \u201cLos \u00a0Cardones\u201d \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0a donde lleg\u00f3 un sujeto \u00a0que \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en varias oportunidades contra su humanidad \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0el que r\u00e1pidamente sali\u00f3 del sitio y desapareci\u00f3 en \u00a0la \u00a0moto \u00a0conducida por otro individuo que lo esperaba fuera de all\u00ed, agresores \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a labores de inteligencia fueron identificados posteriormente como \u00a0JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 ESPINAL \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0 \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lograda \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0antes nombrados, se les escuch\u00f3 en indagatoria y resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como \u00a0posibles \u00a0autores de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretado el cierre de la instrucci\u00f3n, el 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los mismos, en su condici\u00f3n de presuntos autores de los delitos que \u00a0sustentaron la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0donde una vez se agot\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a08 \u00a0de enero de 2002 se dict\u00f3 sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER ESPINAL VEL\u00c1SQUEZ u \u00a0 OSCAR \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ESPINAL \u00a0y \u00a0 RODOLFO \u00a0NELSON \u00a0ROSADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0acusara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 por medio de sentencia del 13 de \u00a0marzo \u00a0de 2003, y en su lugar conden\u00f3 a los procesados a 472 meses de prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, el actor reprocha el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0al \u00a0ser dictado se viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0tras \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho sobre la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo que advierte, condujo a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica; 232, 234, 238, 266, \u00a0277, \u00a0284 a 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y 14 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos; \u00a0as\u00ed \u00a0como a ignorarse lo dispuesto en la \u00a0Sentencia \u00a0C-392 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 de la Corte Constitucional, por lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dejar \u00a0en \u00a0firme la sentencia absolutoria \u00a0dictada por el Juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se apoya exclusivamente en el testigo con reserva de identidad, \u00fanica \u00a0persona \u00a0que se\u00f1al\u00f3 a sus representados como autores de los hechos, prueba que \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0correctamente, \u00a0pues se ignor\u00f3 que el declarante \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0la \u00a0recompensa, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, no le era \u00a0posible \u00a0observar el rostro de los procesados debido a que el crimen se cometi\u00f3 \u00a0de \u00a0noche, \u00a0hab\u00eda poca visibilidad y aqu\u00e9l estaba distante, como se comprobara \u00a0en la reconstrucci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tampoco tuvo en cuenta las contradicciones \u00a0del \u00a0testigo reservado sobre su ubicaci\u00f3n y lo que pudo observar, por lo que le \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0y a su vez extra\u00f1a que no se hubiera practicado con \u00e9l ni \u00a0con Jeovani Britto Posada, la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0critica \u00a0que los testigos que estaban presentes a pocos \u00a0metros \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos no hubieran observado las caracter\u00edsticas de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0lo consiguiera el declarante con reserva de identidad, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0a 300 metros de all\u00ed y haber oscuridad, mas tambi\u00e9n reprocha \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conociera \u00a0la \u00a0raz\u00f3n del dicho de este deponente, del que tambi\u00e9n \u00a0censur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0un \u00a0sector \u00a0del mismo por el todo, \u00a0tergiversando as\u00ed su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00f1or\u00f3 que en el curso de la investigaci\u00f3n no se \u00a0averiguara \u00a0por \u00a0los \u00a0enemigos de la v\u00edctima, quien previamente hab\u00eda recibido \u00a0amenazas por parte de grupos armados al margen de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0revela \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de no existir certeza por estarse \u00a0ante \u00a0prueba \u00fanica, resulta oportuno dejar vigente el fallo de primer grado, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0asegurar que el Tribunal viol\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario est\u00e1 gobernado por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ineludible cumplimiento, as\u00ed, no es posible mezclar \u00a0causales \u00a0por cuanto con ello se viola el principio de autonom\u00eda de los cargos, \u00a0y \u00a0estos \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0tampoco \u00a0es viable desarrollarlos de manera libre, pues se \u00a0faltar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de precisi\u00f3n y claridad, tambi\u00e9n exigidos por el \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, cuando se invoca una censura \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera en punto de la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0sucede en este particular asunto, corresponde al casacionista \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n respecto del cual se cometi\u00f3 el yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n, de tal forma que ha de mostrar si el mismo se configur\u00f3 por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, as\u00ed que si es lo primero, deber\u00e1 expresar si \u00a0\u00e9l \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia de un falso juicio de existencia (porque no se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba a pesar de obrar, o porque se le invent\u00f3), de identidad (si \u00a0se \u00a0traiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba), o de raciocinio (cuando se \u00a0desconocen \u00a0las reglas de la t\u00e9cnica, la ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia). \u00a0Pero \u00a0si \u00a0es \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor debe indicar si el equ\u00edvoco se contrae a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad (el cual acontece cuando la prueba no es producida \u00a0o \u00a0aducida\u00a0 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0determina \u00a0la ley, o se desconoce su legalidad a \u00a0pesar \u00a0de contenerla) o de convicci\u00f3n (en los eventos en que a la prueba la ley \u00a0le \u00a0concede \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0espec\u00edfico \u00a0y\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0niega, \u00a0o no \u00a0posey\u00e9ndolo, se le concede). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ofrece oportuno se\u00f1alar igualmente, que \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0hay \u00a0una \u00a0forma \u00a0perfectamente \u00a0definida \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0hay \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se derivan de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n detectados, pues en este sentido, una vez avistados, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreta manera las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0alteran, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los elementos de convicci\u00f3n sirven de base al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que contiene la norma violada, respecto de la cual tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0aplicado \u00a0indebidamente o se ha incurrido en su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0de all\u00ed que en la formulaci\u00f3n de un cargo a expensas de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, no basta con se\u00f1alar las normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0conculcadas, \u00a0sino que es preciso indicar las sustantivas que \u00a0gobernar\u00edan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 tras \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este particular asunto pronto advierte la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0esas \u00a0precisas \u00a0reglas \u00a0fueron \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0ignoradas por el actor, quien en relaci\u00f3n con el testigo con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0lanza \u00a0una serie de afirmaciones contradictorias, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura, \u00a0era \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n para derruir \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0sustentar \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, as\u00ed como alega lo anterior, con \u00a0toda \u00a0naturalidad \u00a0le \u00a0lanza \u00a0ataques \u00a0a \u00a0la \u00a0misma prueba para negarle su poder \u00a0suasorio, \u00a0bajo \u00a0el argumento de un provecho econ\u00f3mico del deponente a expensas \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 presunta \u00a0 \u00a0\u201crecompensa\u201d \u00a0que \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0movido a se\u00f1alar a los aqu\u00ed procesados como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0homicidio, actitud que se encuentra vedada en esta sede, como \u00a0quiera que no se trata de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero los reproches al testigo con reserva de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0cesan \u00a0all\u00ed, sino que se vuelve sobre \u00e9l para se\u00f1alar que dada \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y las condiciones bajo las cuales dijo observ\u00f3 el crimen, no le \u00a0era \u00a0 posible \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0debido \u00a0intentar \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de un falso raciocinio por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El descuido se incrementa cuando ya no s\u00f3lo \u00a0ataca \u00a0indiscriminadamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0a trav\u00e9s de varios motivos, sino \u00a0cuando \u00a0lo que hace es echar de menos la actividad instructiva, concretamente la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0averiguaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0posible \u00a0enemigos \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual un reproche con estos alcances debi\u00f3 enfrentarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pues decididamente se estar\u00eda denunciando la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es un vicio \u00a0in \u00a0procedendo a contrario \u00a0sensu de lo que pasa aqu\u00ed, pues \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0a \u00a0defectos \u00a0in indicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0adelante \u00a0la \u00a0indisciplina \u00a0del \u00a0censor \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0efervescencia, \u00a0como quiera que ya no alega la simple inocencia de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0sino \u00a0la duda sobre su responsabilidad, as\u00ed que si ese era \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, le correspond\u00eda entrar a demostrar en qu\u00e9 se cifraba la misma, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0era \u00a0imposible \u00a0eliminarla \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0sus consecuencias de cara a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no desarroll\u00f3 siquiera \u00a0m\u00ednimamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0evidente resulta que la demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no pueden en modo alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINAL \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 OSCAR \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ESPINAL \u00a0y \u00a0 RODOLFO \u00a0NELSON \u00a0ROSADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21391 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 49 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., junio (9) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}