\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021837 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 043. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo diecinueve (19) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAGOBERTO \u00a0 PRADA \u00a0 GUZMAN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 2003, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Quince Penal del Circuito de la misma ciudad el 28 de febrero de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como coautor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y\u00a0 agravado, y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:50 \u00a0de la ma\u00f1ana del 23 de mayo de 2002, \u00a0cuando \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0R\u00edos \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a056 \u00a0con \u00a0carrera \u00a046 de Medell\u00edn, fue \u00a0agredido \u00a0por \u00a0tres (3) individuos hasta que les entreg\u00f3 la suma de $300.000.oo \u00a0que llevaba consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sigui\u00f3 \u00a0con \u00a0discreci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0logr\u00f3 que una patrulla de la polic\u00eda aprehendiera a \u00a0dos de ellos, entre los cuales estaba el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 24 de mayo de 2002, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0DAGOBERTO \u00a0PRADA \u00a0GUZMAN y \u00a0EDISON \u00a0 ENRIQUE \u00a0 BENITEZ, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del concurso de delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el defensor del \u00a0primero interpuso sin \u00e9xito recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 ENRIQUE \u00a0BENITEZ \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0PRADA GUZMAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a022 de septiembre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 DAGOBERTO \u00a0 \u00a0PRADA, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos que motiv\u00f3 la \u00a0medida \u00a0asegurativa. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0providencia por el defensor, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 el 28 de octubre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al Juzgado Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a028 de febrero de 2003, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DAGOBERTO \u00a0PRADA GUZMAN, a \u00a0la \u00a0pena principal de sesenta y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor penalmente responsable del concurso de delitos de hurto calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 mediante fallo del \u00a021 \u00a0de abril de 2003, el cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 asesor \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0DAGOBERTO \u00a0PRADA \u00a0GUZMAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor se\u00f1ala que invoca como causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0primera \u00a0de las indicadas en el art. \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedmiento Penal, por considerar la sentencia objeto de \u00a0recurso \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, 7, \u00a031, \u00a060, \u00a061 \u00a0y \u00a062 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de que habla el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0tiene \u00a0que ver con esa serie de pasos que se dan en el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0su inicio hasta la culminaci\u00f3n con su sentencia, pasos en donde \u00a0debe \u00a0existir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0para \u00a0condenar \u00a0que debe ser un n\u00famero plural \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de indicios, en el presente proceso la prueba que se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar \u00a0fue \u00a0la \u00a0simple \u00a0denuncia del sindicado (sic), \u00a0entendi\u00e9ndose esta en su versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y posterior ampliaci\u00f3n en donde adem\u00e1s entre una y otra narraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aparecen \u00a0serias \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con la \u00a0identidad \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de DAGOBERTO PRADA GUZMAN, sino que tambi\u00e9n al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0paralelo \u00a0con \u00a0las deponencias de los uniformados, encontramos que lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0dista \u00a0mucho de la realidad. Luego, de sus dichos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0tal y como lo dice la Carta Pol\u00edtica deben \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Medell\u00edn no hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal porque en el presente proceso no se prob\u00f3 que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de los medios de prueba, que hubo violencia sobre la persona, sino \u00a0que \u00a0simplemente se coloc\u00f3 a la v\u00edctima en condiciones de indefensi\u00f3n, empero \u00a0esta \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0realizada\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0casacinionista \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0parece exagerado, en atenci\u00f3n a que su defendido tiene \u00a0cincuenta \u00a0a\u00f1os de edad, \u201cun pasado inmaculado y que \u00a0s\u00f3lo cuenta con su pobreza y humildad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art. 62 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 subjetivamente a mi defendido una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3\u201d, y adem\u00e1s, no conoc\u00eda \u00a0del arma, ni de quien la portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0censor solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0\u201cy en su lugar sustituirla por la \u00a0que den Derecho corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pronto \u00a0advierte la Sala que el censor omite \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se\u00f1alar el sentido de la causal invocada, es decir, precisar si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por v\u00eda directa o indirecta, \u00a0indicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto la exclusi\u00f3n evidente de normas \u00a0sustanciales, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Y, en el \u00a0segundo, \u00a0pertinente resulta que identifique la presencia de errores de hecho en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, bien por falso juicio de existencia, ora por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o ya por falso raciocinio, o de errores de derecho, \u00a0determinados \u00a0 por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0extraordinario, \u00a0y que, por tanto, no son de recibo las argumentaciones libres y \u00a0espont\u00e1neas \u00a0de los demandantes, en tanto que es preciso que la formulaci\u00f3n se \u00a0someta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas por el legislador, en punto de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0vulnerando directa o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 era \u00a0invocar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, postulando cargos \u00a0separados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0obedece a desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo de \u00a0garant\u00eda, \u00a0y \u00a0no \u00a0confundirlos \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0propuesta como lo realiz\u00f3 en el \u00a0libelo, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0ensayar \u00a0con \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acreditar la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n que invoc\u00f3, en total desconocimiento de los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos y de prioridad que rigen en punto de la presentaci\u00f3n \u00a0de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretenda \u00a0mediante \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y carente de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, como en este asunto, se\u00f1ale que se viol\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el debido proceso, pues un tal proceder, adem\u00e1s del yerro en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0deja ayuno de demostraci\u00f3n el reproche, se sustrae a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de se\u00f1alar su injerencia en la sentencia atacada, e impide a la \u00a0Corte emprender su estudio a fin de pronunciarse de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene que si el prop\u00f3sito del \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0censurar \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo, no bastaba con se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues deb\u00eda identificar si se trataba de la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo le correspond\u00eda, en caso de la primera, demostrar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado, y pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena con exclusi\u00f3n evidente de la norma se\u00f1alada, \u00a0cuando le correspond\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si de la segunda se trataba, esto es, si el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que se\u00f1alara si se trat\u00f3 de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o falso raciocinio, o de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad, cometidos \u00a0que de ninguna manera asumi\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0radicaba en la valoraci\u00f3n indebida de los medios de \u00a0prueba, \u00a0deb\u00eda \u00a0postular la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, caso en el cual le correspond\u00eda indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, la regla l\u00f3gica apropiada o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n. Adem\u00e1s, demostrar la trascendencia del \u00a0error, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas, \u00a0y \u00a0que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo diverso al \u00a0reprochado, labor que tampoco adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se encuentra, que ni siquiera el \u00a0actor \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a se\u00f1alar con precisi\u00f3n a la Corte el sentido del fallo que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser \u00a0casada \u00a0la sentencia, argumento \u00a0adicional para advertir la falta de cuidado y rigor en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0evidente resulta que la demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no pueden en modo alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DAGOBERTO \u00a0PRADA \u00a0GUZMAN, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021837 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 043. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo diecinueve (19) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}