\u00a0 \u00a0 Proceso No 21373 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 088 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., trece (13) de octubre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0REINALDO LUQUE SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Unidad Contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos y Para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio sobre Bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n inici\u00f3 diligencias preliminares, el 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de establecer el posible enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Silva \u00a0V\u00e1squez \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan informe 166 de junio 12 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0estaba \u00a0trasladando \u00a0dineros \u00a0de los Estados Unidos al pa\u00eds, para \u00a0lavarlos, pasando por M\u00e9xico y Panam\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0como resultado de la interceptaci\u00f3n de llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 sobrino \u00a0 Reinaldo \u00a0 Luque \u00a0 Silva \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0colaborando \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que manejaba sumas en sus \u00a0cuentas \u00a0 por \u00a0 cantidades \u00a0 que \u00a0 no \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0giro \u00a0normal \u00a0de \u00a0sus \u00a0negocios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El\u00a0 Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 de marzo de 2001,\u00a0 absolvi\u00f3 a Reinaldo \u00a0Luque \u00a0Ospina \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de particulares que se le \u00a0atribuy\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el fiscal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 6 de marzo de 2003, lo revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Reinaldo \u00a0Luque \u00a0Silva a las penas principales de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0$2.808.944.327 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0del delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 232 de la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0por \u00a0cuanto que se dio por demostrado que el procesado increment\u00f3 \u00a0injustificadamente el patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advierte que el fallo se apoy\u00f3 en \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0una \u00a0persona, dentro del gir\u00f3 \u00a0normal \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios, que dice ganar entre 3 y 5 mil d\u00f3lares, mueva en las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0sumas \u00a0de dineros entre 700 y 900 millones\u00a0 de pesos, y \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0conversaci\u00f3n en la que uno de los \u00a0interlocutores fue su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0dichas \u00a0conclusiones \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cexperticio contable \u00a0financiero \u00a0rendido \u00a0por los peritos del DAS \u2026.., en cuanto a que la actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no tiene correspondencia con los movimientos bancarios \u00a0que realiz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falsos juicios de existencia y de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que llam\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, luego de copiar \u00a0un \u00a0fragmento del fallo atacado, asevera nuevamente que el sentenciador para dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0se bas\u00f3 en el pluricitado informe \u00a0contable \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 contiene \u00a0 algunas \u00a0 acotaciones \u00a0importantes \u00a0evidenciadas \u00a0en \u00a0los extractos de las cuentas abiertas en el Banco \u00a0Cafetero, \u00a0de \u00a0Ahorros N\u00b0 027-03206-9 de los a\u00f1os 1992 a 1995, emitido por las \u00a0que suponen expertas del DAS\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que esa prueba, seg\u00fan el art\u00edculo 246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no es legal ni oportunamente allegada al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contable que \u201cse \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0sobre el patrimonio del se\u00f1or REINALDO LUQUE \u00a0SILVA. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00e9ste no adquiere la connotaci\u00f3n de un dictamen t\u00e9cnico \u00a0pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no cuantific\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0su defendido \u201cy, si as\u00ed \u00a0lo \u00a0fuera se ha debido correr el traslado del mismo, a efecto de que los sujetos \u00a0procesales \u00a0pudieran \u00a0solicitar su aclaraci\u00f3n u objeci\u00f3n por cualquiera de las \u00a0causales \u00a0que contempla el C de P.P., en los t\u00e9rminos\u00a0 a que se refiere el \u00a0art\u00edculo 270 de la misma normatividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0an\u00e1lisis contable \u00a0s\u00f3lo \u00a0describe \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito y d\u00e9bito registrados en las cuentas, \u00a0sin \u00a0que se pueda concluir que existe un incremento patrimonial; \u201ctodo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0basta \u00a0ver \u00a0que el hoy encausado en el a\u00f1o de \u00a01992, \u00a0al \u00a0consignar \u00a0en una de sus cuentas la suma de $717.578.020 y retirar el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$7.17.478. 531 entre los meses de enero a diciembre de aquel a\u00f1o, no \u00a0hizo \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0mover \u00a0su \u00a0cuenta con dineros ajenos, al desarrollar la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0desplegada por el mismo. Por ello se observa que la cuenta \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0tuvo movimientos diarios que realizaron \u201ccon intervalos de 3 a 7 \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0 as\u00ed \u00a0sucesivamente, \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01993, \u00a01994 \u00a0y \u00a01995, \u00a0a\u00f1o \u00a0este \u00a0en el que, \u00a0finalmente, \u00a0los cr\u00e9ditos ascendieron a $460. 289. 801 y los d\u00e9bitos a la suma \u00a0de $460.294.893.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0referencia \u00a0el \u00a0\u00faltimo a\u00f1o, su defendido redujo el patrimonio en\u00a0 $5.092. \u00a0Acota \u00a0que igual situaci\u00f3n se presenta en el a\u00f1o de 1994, por cuanto present\u00f3 \u00a0un decrecimiento en $1.392.834. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de ahorros, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los movimientos de cr\u00e9ditos o consignaciones entre enero y agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0alcanzaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$221,382,658 y los retiros en $226.300.000, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0da un resultado en contra de la actividad \u00a0comercial \u00a0de \u00a0REINALDO,\u00a0 que alcanz\u00f3 a ser de $4.917.342\u201d. Manifiesta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se debe predicar de los meses de octubre a \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0consign\u00f3 la suma de \u00a0$15.994.900 \u00a0y \u00a0retir\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$16011.100. Es decir, que sus beneficios \u00a0decrecieron en la suma de $16.200\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, se\u00f1ala que no se pude \u00a0predicar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0incremento patrimonial injustificado. Agrega que en el acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0con fundamento en los extractos \u00a0bancarios \u00a0\u201c \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0si existi\u00f3 \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0ni \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0luce \u00a0injustificado, \u00a0ni mucho menos su \u00a0cuant\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, dice no entender c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el acto de juzgamiento se recibieron los testimonios de las funcionarias del \u00a0DAS \u00a0en \u00a0el \u00a0que se demostr\u00f3 una ostensible contradicci\u00f3n. Contin\u00faa que si se \u00a0compara \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0con las vertidas por peritos del C.T.I., se advierte la \u00a0mala \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas al concluir que los movimientos de dinero en las \u00a0cuentas no se ajustaban a su perfil financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0destacaron \u00a0los \u00a0saldos en rojo que \u201cse demuestran en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0perito, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0imparcialidad \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0debe \u00a0orientar a toda experticia contable, la cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0detallada \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0deber\u00e1n explicar los \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0 experimentos \u00a0 e \u00a0investigaciones \u00a0efectuadas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 art\u00edsticos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0adujo el instructor para acusar a su defendido, puesto que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0se \u00a0debe \u00a0apreciar \u00a0con apego en las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiese \u00a0trabajado para el se\u00f1or Jaime \u00a0Silva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que despleg\u00f3 en San \u00a0Andresito \u00a0la \u00a0hizo \u00a0inicialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares. Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, \u00a0con \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0que alleg\u00f3 de distintas empresas, las que \u00a0relaciona, \u00a0hacen \u00a0constar que desde hace varios a\u00f1os conocen a su defendido y, \u00a0por lo mismo, saben de su actividad comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones que hizo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0unas interceptaciones telef\u00f3nicas, se\u00f1ala que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0las mismas se puedan inferir cargos en contra de \u00e9l, es decir, \u00a0que \u00a0participaba \u00a0en \u00a0negocios \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0y \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pues los \u00a0informes \u00a0carecen \u00a0de valor probatorio, la grabaci\u00f3n, en alguno de sus apartes, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cintr\u00ednsecamente\u201d \u00a0 no \u00a0 se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, que la inspecci\u00f3n que practic\u00f3 el fiscal en la \u00a0hemeroteca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Biblioteca \u00a0 Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arango, \u00a0tampoco \u00a0comporta \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un hecho delictivo, \u201csino apenas \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0una \u00a0simple noticia\u201d, por lo que no \u00a0sirve \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ciertas inconsistencias en \u00a0algunas notas period\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tampoco est\u00e1 demostrado que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Silva \u00a0V\u00e1zquez \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0al \u00a0tener relaciones con la familia \u00a0Coneo, \u00a0\u201cseguramente \u00a0desde \u00a0Cartagena \u00a0enviaron \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del barco Oysler\u201d, puesto que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento obra prueba en contrario, como es la constancia emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Almonacid Mart\u00ednez en la que dijo que en los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada de Fiscal\u00eda no se hall\u00f3 registro de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0 en \u00a0la \u00a0citada \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0cursa \u00a0investigaci\u00f3n en contra de otras personas, las que relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tripulantes \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su protegido y ninguno de ellos es miembro de \u00a0la \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0 Coneo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0remoquete \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018Yuca\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0period\u00edsticas, a la respuesta que el fiscal le \u00a0dio \u00a0al anterior defensor del procesado, al hecho notorio y al indicio de que un \u00a0miembro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0 Coneo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 apodan \u00a0 \u00a0\u201cYuca\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0dicha raz\u00f3n, la familia \u00a0Silva \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 unida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 Coneo, \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0hace un \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para que revise cada una de las pruebas que \u201cde \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0cit\u00f3 el Tribunal\u201d \u00a0para \u00a0 imputarle \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 como \u00a0desvirtu\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0a una las pruebas que fueron \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u2026\u201d, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito l\u00f3gico en el que se debe postular los reparos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, a trav\u00e9s de las causales \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0la ley y con apego en los estrictos presupuestos contemplados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues en caso contrario se \u00a0impone su indamisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de Reinaldo \u00a0Luque Silva no cumple con los citados presupuestos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, no ilustr\u00f3 a la Corte \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal son de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera no dio las razones jur\u00eddicas por las \u00a0cuales \u00a0 considera \u00a0como \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0citados \u00a0preceptos \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si bien se\u00f1al\u00f3 varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0mal \u00a0apreciados, de todos modos, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, tampoco indic\u00f3 \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron excluidos o supuestos en la actividad probatoria, habida \u00a0cuenta \u00a0que lo que se advierte como inconformidad es una disparidad de criterios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0d\u00e1rseles \u00a0a las probanzas, presentando una \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este puntual aspecto, vale recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que dentro del sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0rige, \u00a0el juzgador goza de libertad para justipreciarlos, s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n debe postularse a trav\u00e9s \u00a0del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al falso juicio de identidad, el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0o \u00a0distorsiones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al punto que condujo al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad distinta de la que revela el proceso, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura la centr\u00f3, como se dijo, en presentar \u00a0una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, olvidando igualmente que la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y los hechos fueron correctamente apreciados y el derecho \u00a0atinadamente discernido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos que rigen para atacar la prueba de indicios en esta sede, \u00a0toda \u00a0vez que, como tambi\u00e9n lo ha dicho la Sala, se hace imperioso recordar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0se \u00a0debe tener en claro los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0componen, \u00a0esto \u00a0es, hecho indicador y razonamiento l\u00f3gico- \u00a0hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, \u201csi el \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, debe tenerse claro que cuando se plantean en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la v\u00eda de ataque tiene que ser la indirecta, siendo deber del \u00a0demandante \u00a0indicarle \u00a0a la Corte la clase del error que denuncia (de hecho o de \u00a0derecho), \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0lo predica del hecho indicador o probado, de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o de la fuerza persuasiva obtenida del an\u00e1lisis conjunto de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la equivocaci\u00f3n se hace recaer en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, los errores susceptibles de ser planteados son \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o se omite considerar otra que \u00a0la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, \u00a0que ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por falso raciocinio, que sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el producto de un razonamiento \u00a0apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juez estima probado el hecho indicador con una prueba \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0o \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lida \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que los desvirt\u00faa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, cuando el yerro radica en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0en la fuerza demostrativa que el juzgador le otorga al \u00a0conjunto \u00a0indiciario, su postulaci\u00f3n debe ser con estricto apego en el error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0indiciarias \u00a0no \u00a0llevan a la conclusi\u00f3n que dedujo el Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0advierta \u00a0si el yerro de apreciaci\u00f3n fue sobre el hecho indicador, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0falencia t\u00e9cnica que la Corte, en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, el libelista a fin de sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, se aparta del enunciado de la \u00a0censura \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en el campo del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos \u00a0formales, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido por los peritos del DAS no tiene ning\u00fan \u00a0valor probatorio, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cuando \u00a0manifiesta que el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0valor\u00f3 el dicho del procesado con base en las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si su intenci\u00f3n ere demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 el Tribunal se apart\u00f3 de los \u00a0postulados \u00a0que sustentan la sana cr\u00edtica, debi\u00f3 postular la censura a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, indicando cu\u00e1l fue el principio de la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de la m\u00e1xima de la experiencia vulnerado, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue y cu\u00e1l su incidencia en la parte resolutiva del fallo, supuesto \u00a0que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no reunir la demanda los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 REINALDO \u00a0 \u00a0LUQE \u00a0 \u00a0SILVA. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003. M. P. Dr. \u00a0Yesid Ram\u00edrez Bastidas. Rad. 11135. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21373 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 088 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., trece (13) de octubre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}