\u00a0 \u00a0 Proceso No 21345 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 67. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0(11) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0SAID \u00a0LOZANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, de fecha marzo 20 de 2003, por cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como coautor del delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, falsedad en documento privado y falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0declarados por el Tribunal de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0departamento del Tolima \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0281 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0con el supuesto \u00a0contratista \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CORT\u00c9S quien afirma que no pact\u00f3, ni suscribi\u00f3 tal \u00a0documento, \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco los complementarios para culminar la transacci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega de la obra y el pago del precio, cuando no ejecut\u00f3 obra alguna \u00a0y \u00a0esta \u00a0fue realizada por el procesado LUIS FERNANDO SAID LOZANO del mismo modo \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0(sobrino \u00a0pol\u00edtico \u00a0suyo) \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro por $ 39.611.058,24 y 5207 por $ \u00a025.665.147,90 \u00a0y \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n a un tercero para el cobro, argumentando que \u00a0recibi\u00f3 autorizaci\u00f3n verbal al efecto\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco se dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 preventiva \u00a0 contra \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0SAID \u00a0LOZANO \u00a0como \u00a0presunto determinador del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0as\u00ed mismo como autor de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico y en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor del primero de los delitos \u00a0arriba \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0que \u00a0sustentaron la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0un \u00a0Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el 21 de junio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, el cual conden\u00f3 al procesado como coautor de los delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos formales y autor material de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal, a las penas principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de 15,5 salarios m\u00ednimos y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensa del procesado, se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante providencia de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a020 \u00a0de 2003, contra la cual se interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentarlo, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al proceso la demanda \u00a0objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0 solo \u00a0 cargo \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SAID \u00a0LOZANO contra el fallo \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 enuncia \u00a0 y \u00a0 fundamenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acuso la sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, de manera \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0de \u00a0diversas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0constitucional y penal \u00a0integral \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de \u00a0otras \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0y \u00a0punitivas.\u00a0 \u00a0En un intento de \u00a0claridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas y\/o no aplicadas, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica frente a cada uno de los tipos penales por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 a juicio al Doctor SAID LOZANO\u201d. \u00a0(negrillas y subrayas tomadas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el actor clasifica su pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0etapas \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales, respecto del cual se\u00f1ala que en lo que \u00a0concierne \u00a0con \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u201clas \u00a0inferencias \u00a0de los juzgadores en frente al material aportado son ya definitivas \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente su cuestionamiento.\u00a0 La defensa no las comparte, \u00a0pero \u00a0 legalmente \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 ya \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0debatirlas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0correcta, \u00a0estima \u00a0que como \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0de servidor p\u00fablico\u201d son\u00a0 \u00a0 inaplicables \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0derogado \u00a0y el 20 del vigente, de acuerdo con lo estipulado en el art\u00edculo 56-3 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a080 de 1993 y aplicable el p\u00e1rrafo final del art\u00edculo 30 del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201c \u00a0inaplicable la norma contenida en el art\u00edculo 29 \u00a0del citado C\u00f3digo Penal vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0casacionista recuerda, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0una parte del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, en torno a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 y favorabilidad de la ley penal;\u00a0 as\u00ed como \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales, tanto del estatuto actual como del anterior que \u00a0lo \u00a0 reproducen \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 230 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa se esmer\u00f3 en demostrar que a SAID \u00a0LOZANO \u201cno \u00a0se \u00a0le puede atribuir, hoy por hoy, la calidad ficta de servidor p\u00fablico por el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 contratista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 departamental \u00a0 del \u00a0Tolima\u201d, \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0reviste \u00a0de claridad en la \u00a0sentencia, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, no aparece definido y, de otra, no se sabe si \u00a0surge \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, con lo cual \u00a0\u201cprohija \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0calidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0es \u00a0lo primero, prosigue, reprocha al fallo falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicado \u00a0art\u00edculo \u00a030, \u00a0por no haber procedido a la disminuci\u00f3n punitiva \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, el juzgado expresamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que el contratista no es servidor p\u00fablico, \u201cpero \u00a0discrep\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0ostentar \u00a0 \u00a0esa \u00a0 calidad, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 autor, \u00a0 sino \u00a0 determinador \u00a0 o \u00a0c\u00f3mplice\u201d.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cparece \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la defensa yerra tanto en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la falta de calidad para ser autor, como en la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no es servidor p\u00fablico.\u00a0 No obstante al confirmar integralmente el \u00a0fallo, \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incide, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su sentir constituye una \u00a0incoherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor insiste en que su defendido no fue \u00a0autor \u00a0 sino \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 en \u00a0 soporte \u00a0de \u00a0ello \u00a0transcribe\u00a0 \u00a0in \u00a0extenso \u00a0los argumentos que expuso en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado que no merecieron a su juicio mayor \u00a0detenimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0eran \u00a0novedosos \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hab\u00eda planteado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento.\u00a0 Indica, adem\u00e1s, que para este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0es procedente, como lo se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el inciso cuarto del \u00a0art\u00edculo 30 del estatuto sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0colige \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0estado \u00a0cobra \u00a0relevancia \u00a0la \u00a0favorabilidad en materia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0marras, \u00a0era aplicable el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0en armon\u00eda con la Ley 80 de 1993, art\u00edculo \u00a056-3, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0era \u00a0 penalmente \u00a0 estimado \u00a0 \u2018servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0particular \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas\u2019 \u00a0al momento del juzgamiento no lo era, por las razones ya debatidas \u00a0y \u00a0aceptadas, si\u00e9ndole m\u00e1s favorable la estimaci\u00f3n del simple particular a la \u00a0ficta condici\u00f3n de servidor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n de lo expuesto, destaca que \u00a0se \u00a0impone casar la sentencia \u201cy al proferir el fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de celebraci\u00f3n indebida de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0formalidades, \u00a0en grado de complicidad y cometida por quien no \u00a0ostenta \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 exigida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0por \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Consecuentemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0volver\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dosificar \u00a0 \u00a0le \u00a0 pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la punibilidad el actor \u00a0precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0 por \u00a0 favorabilidad \u00a0 \u201cel \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la ley penal vigente al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal 1980, pues tiene \u00a0mayores \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0menor pena pecuniaria\u201d frente \u00a0al \u00a0 actual \u00a0410.\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0una \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0optativa \u00a0teniendo \u00a0a \u00a0su defendido como c\u00f3mplice y reconoci\u00e9ndole el descuento previsto \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo 4\u00b0 del art\u00edculo 30 para el interviniente en quien no concurren \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el tipo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0llamada segunda etapa, que dedica al \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, el libelista sostiene que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado, no obstante expresar que su defendido no tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, le impuso pena por el delito de falsedad \u00a0personal, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 227 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0estatuto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n aduce que si su defendido \u00a0no \u00a0 es \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0\u201cPero \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ins\u00f3lito \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0sin \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de juicio, se desplace la imputaci\u00f3n a otro tipo penal, sin an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la estructura del tipo, ni de los grados de culpabilidad o \u00a0de \u00a0posibles \u00a0formas de no responsabilidad, y sobre todo sin acatar que se trata \u00a0de un tipo penal subsidiario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior erige, a su juicio, vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0\u201cy \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las decisiones judiciales\u201d, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, lo que imposibilit\u00f3 el derecho a la defensa, de contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0 de \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0violar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el tipo penal por el cual fue condenado \u00a0es \u00a0subsidiario, lo que se presenta es un concurso aparente de tipos penales que \u00a0ameritaba \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0directa, se aplicaron indebidamente las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0consagradas en los art\u00edculos 26 y 27 del c\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a02000), \u00a0al \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0indebidamente \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un fen\u00f3meno concursal y el art\u00edculo 227 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a01980 \u00a0(art\u00edculo 296 del c\u00f3digo Penal 2000, al concluir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo penal que por mandato de la ley est\u00e1 subsumido en otro \u00a0tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n advertida, el \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0norma referida a la \u00a0falsedad \u00a0 personal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0las \u00a0referentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a029 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Esas \u00a0 \u00a0\u201cvulneraciones\u201d \u00a0 \u00a0determinan \u00a0 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y proferir el de reemplazo en el sentido de que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0da el tipo penal de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 falsedad \u00a0personal\u201d, con lo cual no se afecta la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 \u00a0previamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la que denomina tercera etapa anuncia que \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como autor de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado, \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n indebida de normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0positivo la defensa se limitar\u00e1 al plano de la punibilidad, tema que \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0en \u00a0la cuarta y \u00faltima etapa\u201d, la \u00a0cual \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0inmediato, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201ces condenado como autor de plurales falsedades, sin \u00a0motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su desacuerdo en este aparte estriba sobre la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al haberse transgredido las mismas normas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0230 de la Carta Pol\u00edtica) y, \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u201cel \u00a0 desconocimiento \u00a0 radical \u00a0y \u00a0grosero \u00a0del \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 59 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0 favor \u00a0 rei \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0(art\u00edculo \u00a029) \u00a0y \u00a0los \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y C\u00f3digo de Procedimiento Penal en sus \u00a0art\u00edculos 6\u00b0 y 10\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor elabora la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio se debe aplicar para su defendido, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima prevista en el primer cuarto y con los descuentos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice de su defendido y por no tener la \u00a0calidad \u00a0especial \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el tipo, para un total de 18 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 7 y medio salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0 su \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a las falsedades al transgredir el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a059 por falta de motivaci\u00f3n, toda vez que en cuatro escasos renglones \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena en 12 meses, incremento que \u00a0resulta inaplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 puntos \u00a0abordados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, en el \u00fanico reproche que contiene, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de t\u00e9cnica que regentan este extraordinario medio \u00a0de impugnaci\u00f3n y por ello se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el actual estatuto procesal penal, vigente para el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a lo que indican\u00a0 los\u00a0 numerales \u00a03\u00b0 \u00a0 y \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0 Si \u00a0fueran \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0permitido formular cargos excluyentes de \u00a0manera subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cclaridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0debe \u00a0ostentar el libelo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y por la misma naturaleza t\u00e9cnica de este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0constituir \u00a0un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0a \u00a0la sentencia que llega precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de principios en pro de que el ataque sea \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ordenado \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0confusiones \u00a0o \u00a0contradicciones en su \u00a0interior \u00a0que \u00a0terminen por convertir la propuesta en un escrito ininteligible y \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, opera el principio de autonom\u00eda en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dimana \u00a0de \u00a0los se\u00f1alados requisitos formales de la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual las propuestas que apunten hacia el resquebrajamiento \u00a0del fallo deben ser planteadas en forma independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0entremezclas \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0fundamento en diversas causales de casaci\u00f3n, las censuras \u00a0deben \u00a0ser \u00a0abordadas \u00a0por \u00a0separado \u00a0y, \u00a0en el caso de que sean excluyentes, no \u00a0basta \u00a0 \u00a0con \u00a0 ello, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 debe \u00a0 indicarse \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 principio \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n es el de prioridad, consecuente con el anterior, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0son varias las propuestas, \u00e9stas deben ser \u00a0formuladas \u00a0de acuerdo con su incidencia procesal, por lo que, en principio, los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0casual \u00a0tercera, \u00a0deben \u00a0ser presentados en forma \u00a0prevalente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y si todos tienen soporte en esta \u00faltima \u00a0causal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0esgrimidos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su incidencia en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0dado \u00a0el caso, la Corte puede \u00a0omitir \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0reproches \u00a0que \u00a0tengan una menor repercusi\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0prospera \u00a0uno \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cobertura, lo cual hace inoficioso el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 secundarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0\u00e9ste.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho lo anterior, es claro que el libelo que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala no satisface los principios referidos, como \u00a0pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista propone una sola censura con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial;\u00a0 \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0involucra \u00a0varios \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0denomina \u00a0etapas, \u00a0cuatro \u00a0en \u00a0total, en las cuales\u00a0 aborda \u00a0cr\u00edticas \u00a0independientes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0diferentes delitos que se le \u00a0imputaron en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 discute \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, pues \u00a0insiste \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor sino de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 dado \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0del \u00a0delito;\u00a0 \u00a0en la que llama segunda etapa, diserta acerca de \u00a0las \u00a0falsedades, \u00a0en \u00a0punto de lo cual se\u00f1ala que el desv\u00edo de responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico hacia la falsedad personal \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0etapa \u00a0no hace un planteamiento \u00a0concreto \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0remite a la cuarta en donde disiente sobre la \u00a0punibilidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar con facilidad, los \u00a0diferentes \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 abordados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0los mismos efectos frente al fallo y, por consiguiente, \u00a0debieron \u00a0 tratarse \u00a0en \u00a0cargos \u00a0aparte.\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201cpetici\u00f3n final\u201d, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo por raz\u00f3n de cada uno de los \u00a0motivos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, lo cual no resulta coherente con su \u00a0formulaci\u00f3n dentro de un mismo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 propuesta \u00a0 coet\u00e1nea \u00a0 de \u00a0aspectos \u00a0sustancialmente \u00a0 diversos, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0genera \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ri\u00f1endo \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el rese\u00f1ado principio de autonom\u00eda que rige el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en el entendido de que los aspectos desafines conceptualmente, a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 abordados \u00a0 por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la incorrecci\u00f3n se torna m\u00e1s grave al \u00a0lograrse \u00a0establecer \u00a0que en el interior del \u00fanico cargo que se promueve contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0involucran \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0feudo en diversas casuales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese caso la propuesta no s\u00f3lo abarca conceptos dis\u00edmiles \u00a0conceptualmente, \u00a0sino \u00a0que, adem\u00e1s, resulta ser totalmente antag\u00f3nica, cuando \u00a0bien \u00a0 sabido \u00a0 es \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0excluyente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la primera parte o etapa del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en una discusi\u00f3n sustancial en punto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO\u00a0 \u00a0SAID \u00a0LOZANO, \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio debi\u00f3 predicarse no como coautor \u00a0sino \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0abordarse \u00a0en \u00a0la causal primera por violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0si \u00a0con ello compromete o no la apreciaci\u00f3n de la prueba, para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0censor \u00a0opta por la v\u00eda inmediata, sobre lo cual se \u00a0profundizar\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante;\u00a0 empero, en los apartes restantes del libelo, \u00a0expone \u00a0vicios \u00a0referidos \u00a0a la falta de motivaci\u00f3n del fallo que impugna, cuyo \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del recurso extraordinario, indefectiblemente proceden por la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal propuesta comporta un yerro ostensible en \u00a0virtud \u00a0de la naturaleza opuesta de las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0una \u00a0tiene como fundamento un error de juicio en el que\u00a0 incurre \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 in \u00a0 iudicando, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con un error atinente al \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0 procedendo.\u00a0 \u00a0Los \u00a0efectos, consiguientemente, no son los mismos, pues de \u00a0demostrarse \u00a0un \u00a0yerro \u00a0edificado sobre la causal primera se deber\u00e1 proferir el \u00a0fallo \u00a0que deba reemplazarlo, mientras que, si se logra lo mismo con la tercera, \u00a0en \u00a0principio, se debe decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal salvo, como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217, \u00a0numeral \u00a0tercero, comprometa exclusivamente el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0agrega que ello tambi\u00e9n depende del tipo de defecto que \u00a0acuse, tal como lo ha precisado esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, lo que importa subrayar para el \u00a0evento \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0que \u00a0haber \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0fundamentos \u00a0de dos causales de casaci\u00f3n, implic\u00f3 la vulneraci\u00f3n del referido \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0lo cual, en \u00a0consecuencia, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la claridad y precisi\u00f3n a que refiere el numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0s\u00f3lo bastaba con que los motivos tendientes a demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo se plantearan en forma separada y con indicaci\u00f3n de la \u00a0subsidiariedad \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0excluyentes, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, tal \u00a0propuesta \u00a0deb\u00eda, \u00a0seg\u00fan ya se anot\u00f3, presentarse de acuerdo con la cobertura \u00a0procesal \u00a0que generaban.\u00a0 Era claro, en consecuencia, que los reproches que \u00a0el \u00a0actor \u00a0construy\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la falta de motivaci\u00f3n, que toc\u00f3 al \u00a0final, \u00a0 ten\u00edan \u00a0car\u00e1cter \u00a0prevalente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tacha \u00a0propuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma que ninguno de los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0plantea el actor encuentra eco en la causal que selecciona para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0reproche.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0en que la censura\u00a0 \u00a0tiene \u00a0 soporte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial\u201d, \u00a0no \u00a0obstante, en las dos primeras partes o etapas de su escrito a \u00a0pesar \u00a0de que sostiene que en lo relacionado con la inocencia de su prohijado si \u00a0bien \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0es \u00a0 ya \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 debatirlas\u201d, \u00a0en \u00a0el desarrollo, cuando toca lo concerniente con la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, como en lo \u00a0que \u00a0alude \u00a0sobre \u00a0la falsedad personal, cuyo soporte radica en que el procesado \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de sujeto activo calificado, simplemente se aparta \u00a0de los contenidos f\u00e1cticos y probatorios declarados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de desarrollar violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, como en forma reiterada lo ha manifestado esta Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 compelido a respetar los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para as\u00ed concentrar su atenci\u00f3n exclusivamente en el \u00a0error \u00a0de juicio que sin mediaci\u00f3n alguna recae sobre la norma sustancial, pues \u00a0si \u00a0pretende \u00a0ventilar discusiones en derredor de la apreciaci\u00f3n de la prueba o \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos del fallo, para tal prop\u00f3sito cuenta con la causal \u00a0que \u00a0por \u00a0antonomasia est\u00e1 prevista para ello, esto es, la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n se aparta de un aspecto declarado en el fallo, como \u00a0lo \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 calificado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0SAID \u00a0 \u00a0LOZANO, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0la forma como lo desarrolla, por manera alguna \u00a0era \u00a0 viable \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos el ataque que desarrolla en las \u00a0etapas \u00a0tres y cuatro del libelo tiene relaci\u00f3n con la causal propuesta, cuando \u00a0all\u00ed \u00a0advierte \u00a0unas \u00a0supuestas faltas de motivaci\u00f3n del fallo recurrido, cuya \u00a0senda \u00a0apropiada \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya se dijo en precedencia, es la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye de lo dicho, que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda objeto de examen no se respetan principios como el de autonom\u00eda \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0el de prioridad que gobiernan este recurso extraordinario, \u00a0al \u00a0proponer \u00a0dentro \u00a0de un mismo cargo aspectos diversos conceptualmente y que, \u00a0incluso, \u00a0tienen asidero en causales de casaci\u00f3n diversas;\u00a0 por otro lado, \u00a0ninguno \u00a0de los puntos que en forma atropellada propone, tienen relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, al discutir en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios declarados en los fallos y al \u00a0aludir \u00a0a \u00a0errores \u00a0de procedimiento, todo lo cual repercute en menoscabo de los \u00a0presupuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 212 del \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, es evidente que la decisi\u00f3n que corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la \u00a0de inadmitir la demanda y devolver el expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indica\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, dado que no re\u00fane los requisitos \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO SAID \u00a0LOZANO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21345 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 67. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0(11) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}