\u00a0 \u00a0 Proceso No 21339 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 027\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta y uno de marzo \u00a0del a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0FERRER \u00a0PRIETO, \u00a0presenta demanda de casaci\u00f3n contra la sentencia de 7 de abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Pamplona, \u00a0conden\u00f3 al acusado a la pena principal de treinta y cinco (35) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n consistente en haber sido \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os, definido en los art\u00edculos 305 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 360 de 1997)\u00a0 y 306-5,\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0adscrib\u00edan \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta y dos (32) a \u00a0noventa (90) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0actual, \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0fue proferida la sentencia impugnada, establece \u00a0como \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0poder acceder en casaci\u00f3n que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. Este \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se cumple en el presente caso, porque la pena m\u00e1xima imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0supera dicho \u00a0quantum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sugiere, \u00a0pues \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice \u00a0expresamente,\u00a0 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la impugnaci\u00f3n fundamentado en que los \u00a0hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 (modificado por la ley 81 de 1993), que autorizaba \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0delitos \u00a0sancionados con pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuera \u00a0o \u00a0excediera \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, lo cual no es cierto, pues seg\u00fan el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los hechos tuvieron ocurrencia el 24 de noviembre de \u00a02000, es decir en vigencia de la Ley 553 de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 resaltar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido que la normatividad procesal a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acceder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la vigente al momento de ser \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, porque es a partir de entonces, y \u00a0no \u00a0antes, \u00a0que \u00a0surge el derecho a impugnarla. Y en el caso concreto, cuando se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, se encontraba en rigor el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento, \u00a0que \u00a0exige que la pena m\u00e1xima imponible supere los ocho a\u00f1os (Cfr. Autos de 12 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0Magistrado Ponente Duque Ruiz; y de 22 de octubre de 2001, \u00a0Magistrado Ponente G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello si se toma en cuenta que el objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0distinto que la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte como lesiva del ordenamiento jur\u00eddico y, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0particulares, \u00a0siendo por tanto, el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el ad quem, \u201cel hecho\u201d \u00a0que \u00a0da \u00a0origen \u00a0a la decisi\u00f3n del juez de casaci\u00f3n, en orden a \u00a0que \u00a0se restaure la vigencia del ordenamiento jur\u00eddico, y se corrija el agravio \u00a0inferido a la parte que a dicho mecanismo acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto ha sido enfatizado de antiguo por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0(cfr. auto casaci\u00f3n, agosto 18\/94. M.P. Dr. Saavedra Rojas, \u00a0Rad. \u00a09645), \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte Constitucional (Sentencia No. \u00a0T-1625\/2000), \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la facultad constitucional de configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0\u00f3rgano legisferante para establecer procedimientos, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n, las clases de \u00a0providencias \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales proceden, los t\u00e9rminos para interponerlos, la \u00a0forma \u00a0de hacerlo, los motivos que pueden ser aducidos, los efectos en que deben \u00a0concederse, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0su resoluci\u00f3n y el funcionario competente para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0tales \u00a0pronunciamientos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0expidi\u00f3 la sentencia C-252 de 2001 \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible, \u00a0entre \u00a0otros, el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0lectura, \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia de casaci\u00f3n, es aquella vigente al momento \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, debe advertirse, sin embargo, que en tal evento no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de resolver un asunto relativo a la aplicaci\u00f3n o no del principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0no \u00a0versar \u00a0sobre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0respecto de la duraci\u00f3n o modalidad de la pena correspondiente, ni \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0sobre el acto mismo de impugnaci\u00f3n, sino del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0la \u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos y aquella de finalizaci\u00f3n del proceso, y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite a seguir con posterioridad a \u00e9sta, pues resulta claro que aun \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes 553 y 600 de 2000 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, se mantiene, s\u00f3lo que en este caso, para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0distinta de la com\u00fan: la \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0sido el criterio de la Sala (Cfr. autos de 1\u00ba de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, M.P. Dr. Arboleda Ripoll, Rad. 17946 y 11 de marzo de 2003, \u00a0M. P. Dr. G\u00e1lvez Argote, Rad. 20449). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado art\u00edculo 205 del estatuto procesal \u00a0vigente \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad de acudir en casaci\u00f3n excepcional cuando no se \u00a0cumple \u00a0el requisito punitivo, pero el actor no la invoc\u00f3 en la demanda a pesar \u00a0de \u00a0haber interpuesto el recurso por dicha v\u00eda, lo que determin\u00f3 la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo por parte del Tribunal. Tampoco demostr\u00f3 su procedencia frente a los \u00a0espec\u00edficos \u00a0motivos \u00a0que la ley establece para ello (que sea necesaria para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, o la garant\u00eda de los derechos fundamentales), \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a estudiar oficiosamente su viabilidad frente al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por tratarse de un recurso esencialmente rogado, al \u00a0que s\u00f3lo se tiene acceso en virtud de petici\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 entonces \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que inadmitir la demanda y ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. Las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0tomar surten efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ellas \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anotadas, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gustavo \u00a0Ferrer \u00a0Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21339 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 027\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta y uno de marzo \u00a0del a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}