\u00a0 \u00a0 Proceso No 21335 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 037\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cinco de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada COLOMBIA \u00a0ORDO\u00d1EZ BRAVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil dos, el Juzgado Trece Penal del Circuito de Cali conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0COLOMBIA ORDO\u00d1EZ BRAVO y JORGE ALBERTO MU\u00d1OZ ESTUPI\u00d1\u00c1N a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlos penalmente \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 – \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal,\u00a0 \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego enjuiciatorio (fls. 546 y ss. cno. 2). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento\u00a0 \u00a0por \u00a0la defensa de MU\u00d1OZ ESTUPI\u00d1\u00c1N (fl. \u00a0586 \u00a0 \u20132) \u00a0y \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0BRAVO\u00a0 \u00a0(589-3), \u00a0el \u00a0a \u00a0quo concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n respecto de aqu\u00e9l y \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso interpuesto a nombre de \u00a0\u00e9sta,\u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0oportunamente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de recibo 22 de enero de 2003, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0(\u2026), pues el memorial de sustentaci\u00f3n fue presentado igualmente de \u00a0manera extempor\u00e1nea\u201d (fl. 623 cno. 3) (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta advertencia, avalada por el ad quem, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, mediante sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el veintitr\u00e9s de abril del a\u00f1o dos mil tres, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y\u00a0 resolvi\u00f3 confirmarlo \u00edntegramente (fls. 686 y ss. cno. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, el defensor de COLOMBIA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0BRAVO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, como consecuencia de la configuraci\u00f3n de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de aludir a las manifestaciones de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n, sostiene que la \u00fanica sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0formula \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0proviene \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Antonio \u00a0Antecha \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0sometido \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica del \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no constitu\u00eda plena prueba para \u00a0condenar como en forma equivocada se hizo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que su asistida no particip\u00f3 en los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que fueron los sujetos Edwar Ram\u00f3n Giraldo, Jorge Alberto Mu\u00f1oz \u00a0Estupi\u00f1an, \u00a0Luis \u00a0Ariel \u00a0Sandoval \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Gily N. quienes materialmente \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el hurto y causaron lesiones a la v\u00edctima, pues en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella \u00a0\u201cs\u00f3lo existe el indicio de presencia en el lugar de los hechos, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0sin \u00a0colaboraci\u00f3n importante, sin \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0ni \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siendo \u00a0apenas \u00a0una \u00a0complicidad, \u00a0secundaria o innecesaria, sin antecedentes ni concomitancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en relaci\u00f3n con las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por Miller Antonio Antecha, \u201cse incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia\u201d, el cual \u201cse \u00a0presenta \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que contiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, dictar la que en derecho debe \u00a0reemplazarla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0716 y ss. \u00a0).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato apreciatorio. \u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino de traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0hizo uso de este derecho el Procurador 67 Judicial \u00a0II \u00a0en \u00a0Asuntos \u00a0Penales, quien se opone a las pretensiones del demandante, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en la demanda no se indica cu\u00e1les fueron las disposiciones que \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0transgredidas \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 noticiado, \u00a0 cuya \u00a0configuraci\u00f3n tampoco se logra demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0persigue \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el criterio del censor sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, al del juzgador plasmado en el fallo, con lo cual no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que amparan las \u00a0sentencias de segunda instancia (fls. 727 y ss. cno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 Del \u00a0inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 que si el demandante en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s, o el escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se ejerce no re\u00fane los requisitos legales, se inadmitir\u00e1 y \u00a0el expediente se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con sus fines y naturaleza, los \u00a0recursos \u00a0son \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que la ley confiere a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de la decisi\u00f3n judicial que cause \u00a0agravio \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0e \u00a0intentar \u00a0la \u00a0reforma \u00a0o revocatoria de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto al tema del inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario que la parte que lo intenta haya \u00a0sido \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n que recurre y, adem\u00e1s, que hubiere apelado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0entre otras razones, porque la ilegalidad de \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0con \u00a0criterio \u00a0supletorio, \u00a0es decir por fuera de la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento le otorga para hacerlo, y porque el silencio \u00a0es actitud que refleja conformidad con la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir puede perderse por \u00a0renuncia \u00a0a su ejercicio, lo cual ocurre cuando a pesar de tener conocimiento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa, \u00a0el sujeto procesal no la protesta, en cuyo evento ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0consiente, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que no le es dado discutirla en \u00a0estadios \u00a0 procesales \u00a0 superiores, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 demuestre \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n por ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0o a causa de una indebida notificaci\u00f3n de la sentencia, o cuando por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0agrav\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, o que este agravio hubiere sido el resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0llevada a cabo por haberse surtido el grado jurisdiccional de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el objeto de la casaci\u00f3n se funde en la existencia de \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0originados \u00a0en la fase de instrucci\u00f3n o la subsiguiente \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 (cfr. \u00a0 cas. \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02003. \u00a0Rad.\u00a0 \u00a016198 \u00a0y \u00a017160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, cuando, pese a haber manifestado el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0recurrir, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0debida forma o no se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar desierto el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurrente no expresa claramente los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0animan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, el funcionario judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de conocer las razones de inconformidad que se le pone \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0puede suponer y respecto de las cuales debe emitir \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede, cuando a pesar de haberse hecho \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnar, \u00a0la sustentaci\u00f3n se realiza de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el disenso puede exteriorizarse mediante \u00a0escrito \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso se entienda \u00a0debidamente \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0todas maneras los fundamentos de la inconformidad \u00a0deben \u00a0ser \u00a0puestos en conocimiento del funcionario judicial dentro del t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0al \u00a0efecto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a0194 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes el derecho de conocer y, por ende, en guarda \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0permitirles pronunciarse sobre los motivos de \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida y facultar as\u00ed una decisi\u00f3n sobre la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 contrario \u00a0 supondr\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el recurso en t\u00e9rmino, interrumpe la ejecutoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objetada \u00a0y \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0presentar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0impugnatoria \u00a0en cualquier tiempo, lo que ri\u00f1e abiertamente con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales y la seguridad que la \u00a0ejecutoria \u00a0brinda \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, como ha sido se\u00f1alado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015\/96. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a010473)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0frente \u00a0a un fallo de primera instancia el procesado o su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hacen \u00a0uso adecuado y oportuno del recurso de apelaci\u00f3n, y no hay \u00a0constancia \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiera ocurrido porque alguna situaci\u00f3n procesal se los \u00a0impidi\u00f3, \u00a0es apenas razonable concluir que carecer\u00e1n de inter\u00e9s para impugnar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem, en raz\u00f3n a que si frente al \u00a0fallo \u00a0de primer grado guardaron silencio indicativo de conformidad con el mismo \u00a0o \u00a0no \u00a0sustentaron \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, que si termina \u00a0siendo \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda instancia y siempre que no se trate de \u00a0fallos \u00a0consultables o que se trate de plantear nulidades, los dejar\u00e1 ayunos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0(cfr. \u00a0auto. \u00a0cas. \u00a0nov. \u00a024\/03. \u00a0Ad. 21235. M.P. Dra. Marina \u00a0Pulido de Bar\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0establece de los antecedentes \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado proferida por el Juzgado Trece Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0solamente por el procesado JORGE ALBERTO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N y por su defensor, pues el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0COLOMBIA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0BRAVO\u00a0 fue declarado desierto en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0de enero de dos mil tres por no haber sido sustentado \u00a0oportunamente, \u00a0lo cual imped\u00eda dar tr\u00e1mite al mencionado recurso y explica la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual s\u00f3lo fue concedida la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0para el juzgador de segunda instancia quien, siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0lo que fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo advirti\u00f3 claramente en el texto de la sentencia, para \u00a0terminar \u00a0 confirmando \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0COLOMBIA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0BRAVO \u00a0y \u00a0su defensor, tuvieron las oportunidades procesales \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0impugnar\u00a0 \u00a0y \u00a0sustentar adecuada y \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0y, \u00a0por tanto, carecen de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, con cuyo proferimiento \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio pudo hab\u00e9rsele causado debido a que la competencia del ad quem \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar respuesta a las razones del disentimiento propuestas por \u00a0otro sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, adem\u00e1s, que no se trat\u00f3 de un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0debiera \u00a0ser \u00a0revisado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de la \u00a0consulta, \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que hubiere afectado el debido proceso o el derecho de \u00a0defensa \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 encontrara \u00a0viabilidad \u00a0por \u00a0dichos \u00a0conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene de exponerse, al \u00a0hallarse \u00a0ausente \u00a0el presupuesto procesal del inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no cabe m\u00e1s alternativa que inadmitir la demanda, declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Las decisiones a tomar surten efectos a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la procesada COLOMBIA ORDO\u00d1EZ \u00a0BRAVO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21335 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 037\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cinco de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}