\u00a0 \u00a0 Proceso No 21321 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 acta\u00a0 N\u00b0 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LOZANO, ROBINSON \u00a0VALENCIA \u00a0 TORO \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que en la presente actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0tres \u00a0causas, \u00a0se impone hacer referencia separada de los hechos \u00a0g\u00e9nesis de cada una de ellas y de la actuaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera\u00a0 \u00a0causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0tuvo \u00a0noticia \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0extorsiva realizada a Gilberto \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Mosquera \u00a0por un miembro \u00a0del \u00a0 \u00a0autodenominado \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0Popular \u00a0 \u00a0de \u00a0 Liberaci\u00f3n \u00a0 \u2014EPL\u2014, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0\u201cOmar\u201d. \u00a0El 20 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 a la v\u00edctima seiscientos millones de pesos, y gracias a \u00a0labores \u00a0de inteligencia se estableci\u00f3 que el autor de la demanda respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 GALEANO \u00a0 D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 7 de marzo de 2000, como presunto autor del delito \u00a0de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda\u00a0 \u00a0causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de noviembre de 1998, en un patrullaje \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda por el barrio Transici\u00f3n de Bucaramanga, se encontr\u00f3 en poder \u00a0de \u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0un \u00a0revolver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo \u00a0sin \u00a0salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, fue convocado a juicio como presunto autor del delito de porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera\u00a0 \u00a0causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Barrancabermeja, \u00a0el \u00a026 de noviembre de \u00a01998, \u00a0 fueron \u00a0interceptados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Celis \u00a0y \u00a0Jaime Orlando Rojas \u00a0Sierra \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0del autodenominado Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Liberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2014EPL\u2014, cuando se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa donde trabajaban, de la cual los \u00a0despojaron \u00a0y \u00a0dejaron \u00a0libres \u00a0hasta \u00a0el otro d\u00eda, fecha en la que el Gaula de \u00a0Bucaramanga \u00a0fue informado de movimientos sospechosos en el centro de la ciudad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0operativo \u00a0y \u00a0detect\u00f3 la presencia del veh\u00edculo \u00a0anotado \u00a0con \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0plagio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Due\u00f1as \u00a0Ram\u00edrez, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0policial \u00a0result\u00f3 \u00a0herido el oficial Germ\u00e1n \u00a0 Eduardo \u00a0Jaimes \u00a0Riscaneo \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestrado, \u00a0murieron \u00a0dos \u00a0de \u00a0los secuestradores y se captur\u00f3 a PEDRO \u00a0MANUEL \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LOZANO y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GALEANO D\u00cdAZ. Al d\u00eda siguiente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 propio \u00a0 con \u00a0ROBINSON \u00a0VALENCIA \u00a0TORO \u00a0en \u00a0Piedecuesta, donde se ocult\u00f3 herido, y m\u00e1s tarde \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0C\u00f3rdoba Garc\u00eda \u00a0por \u00a0guardar \u00a0algunas \u00a0armas \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de un ciudadano aqu\u00e9l \u00a0d\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 PEDRO \u00a0 MANUEL \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 LOZANO, \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0GALEANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0 ROBINSON \u00a0 VALENCIA \u00a0TORO, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de los delitos de homicidio agravado en \u00a0grado \u00a0de tentativa, secuestro extorsivo, rebeli\u00f3n y hurto calificado agravado, \u00a0y \u00a0a Nelson C\u00f3rdoba Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acumulaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio se\u00a0 tramit\u00f3 en el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bucaramanga, donde se acumularon los procesos que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0contra \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GALEANO \u00a0D\u00cdAZ por el delito de extorsi\u00f3n agravada en grado de \u00a0tentativa \u00a0 y \u00a0 NELSON \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite pertinente, el 6 de julio 2001, fue proferida sentencia de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa Colombiana de V\u00edas \u00a0F\u00e9rreas, \u00a0Ferrov\u00edas \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a030 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que contra el fallo se \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0de modo que en definitiva la \u00a0condena qued\u00f3 as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0GERM\u00c1N GALEANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 una pena principal de 38 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, por los delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 tentado, \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0extorsi\u00f3n tentada,\u00a0 hurto calificado agravado y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 LOZANO \u00a0y \u00a0ROBINSON \u00a0VALENCIA \u00a0TORO\u00a0 se les fij\u00f3 una pena principal de \u00a036 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto calificado agravado y rebeli\u00f3n. Tambi\u00e9n se conden\u00f3 a los antes \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente, por concepto de \u00a0perjuicios materiales, 150 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Garc\u00eda se le fij\u00f3 una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por mismo el tiempo, por los delitos de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y porte ilegal de armas de uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ROBINSON VALENCIA TORO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0(nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y\u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor invoca la causal tercera por cuanto \u00a0estima \u00a0que al escuchar en indagatoria al procesado, no le formularon cargos por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo Bola\u00f1o Celis y Jaime \u00a0Orlando \u00a0Rojas \u00a0Sierra, porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y porte ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0infracciones respecto de los cuales dice, \u00a0tampoco se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que al procesado, en concreto, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 le \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 del \u00a0plagio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Due\u00f1as \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0de \u00a0pertenecer al EPL, por lo que deduce, \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa y debido proceso, con infracci\u00f3n de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, 6, 8 y 338 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia y declarar la nulidad \u00a0desde la indagatoria del acusado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la sentencia por haber desestimado las explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en su indagatoria, a pesar de estar respaldadas en \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0d\u00f3nde, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 circunstancia fue \u00a0herido. \u00a0 Igualmente, \u00a0 critica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 desechado \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo Bola\u00f1o Celis y Jaime \u00a0Orlando \u00a0Rojas Sierra, no atinaran a \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0 como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0del \u00a0plagio \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue capturado dos d\u00edas despu\u00e9s del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0casa de Luz Stella Olivar \u00a0Camacho, \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Due\u00f1as \u00a0Ram\u00edrez, del \u00a0que \u00a0advierte, \u00a0tampoco \u00a0pudo describir la persona que se ubic\u00f3 a su lado en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0el d\u00eda del plagio, de quien agrega el censor,\u00a0\u00a0 vest\u00eda un \u00a0chaleco \u00a0de \u00a0aquellos que utilizan los periodistas, el cual\u00a0 portaba uno de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0 resultaron \u00a0 muertos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 incidente, \u00a0 por \u00a0lo que sostiene, ello permite deducir que el acusado no estuvo \u00a0all\u00ed.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sentir \u00a0del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0se\u00f1al\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0de las personas que participaron en el hecho. Adem\u00e1s, indica \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u201cinforme de batalla\u201d procedente de las fuerzas \u00a0militares \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0historial del grupo subversivo, como para deducir \u00a0responsabilidad del procesado en el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el sentenciador tambi\u00e9n incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia que ense\u00f1a que en un \u00a0enfrentamiento \u00a0como \u00a0el \u00a0ocurrido, de acuerdo a las condiciones del terreno y a \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del operativo desplegado, quienes resultan heridos son f\u00e1cilmente \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el lugar, lo cual no sucedi\u00f3 aqu\u00ed, por cuanto el procesado fue \u00a0aprehendido \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0dice, \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0es \u00a0herido \u00a0se \u00a0acude a la casa de un \u00a0amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, considera violados los art\u00edculos \u00a07, \u00a020, \u00a0232, \u00a0277 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, por cuanto se hizo aparecer al \u00a0procesado \u00a0donde jam\u00e1s estuvo, pero adem\u00e1s, se resolvi\u00f3 la duda en su contra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 casar la sentencia condenatoria y en su lugar dictar una \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PEDRO MANUEL DUR\u00c1N LOZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0actor \u00a0que con el prop\u00f3sito de \u00a0mantener \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0inicial \u00a0del \u00a0Gaula, en particular la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado se conoc\u00eda con \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GALEANO \u00a0D\u00cdAZ, los \u00a0distintos uniformados incurrieron en contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se\u00f1ala \u00a0que Jairo \u00a0Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez fue incoherente \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de la sindicaci\u00f3n contra su \u00a0representado, \u00a0cuyo \u00a0dicho \u00a0dice, fue corroborado por los dem\u00e1s uniformados del \u00a0Gaula, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a\u00f1or\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0patrullera Mireya \u00a0Figueroa \u00a0G\u00e9lvez. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0critica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0patrullero Jos\u00e9 Marino Jaramillo Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0analizar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0 \u00a0Lucila \u00a0 \u00a0Celis \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Sandoval \u00a0Ibarra, \u00a0critica \u00a0que el primero haya afirmado que vio \u00a0al acusado ayudar a ingresar a la v\u00edctima a la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0forma \u00a0integral, no se tuvieron en cuenta las contradicciones de los \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0descargo, a pesar de ser \u00a0coincidentes \u00a0con el dicho del procesado, el que tambi\u00e9n fue desechado, de modo \u00a0que \u00a0considera \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N GALEANO D\u00cdAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando partido por la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma que se incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba, por cuanto no existe demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan que exige el art\u00edculo 29 del estatuto punitivo, para poder \u00a0deducir \u00a0que el procesado es coautor de los delitos de hurto calificado agravado \u00a0y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1ala el demandante que si bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 que el procesado no fue una de las personas que hurt\u00f3 la \u00a0camioneta \u00a0y secuestr\u00f3 a sus ocupantes, consider\u00f3 que \u00e9ste debe responder por \u00a0esas \u00a0infracciones, \u00a0por cuanto hace parte del EPL y ese grupo plane\u00f3 el plagio \u00a0de \u00a0Jaime Due\u00f1as Ram\u00edrez. En \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0del acuerdo com\u00fan entre \u00a0quienes \u00a0hurtaron \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y secuestraron a sus ocupantes y el procesado, \u00a0pues \u00a0ni siquiera dentro de la investigaci\u00f3n se estableci\u00f3 la identidad de los \u00a0autores de esas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, por tanto, se violaron los art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a029 del estatuto punitivo, al dar por demostrado que entre quienes hurtaron \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0secuestraron \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocupantes y el procesado, medi\u00f3 acuerdo \u00a0com\u00fan. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice, \u00a0se vulner\u00f3 el art\u00edculo 232 del ordenamiento procesal \u00a0penal, \u00a0por cuanto no hay prueba que conduzca a la certeza de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo que solicita casar la sentencia y absolver al procesado \u00a0de esos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el actor alega error de hecho que motiva en un falso raciocinio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por ello\u00a0 se\u00f1ala al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026resulta \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0los procesados\u2026 fue producto de una labor de grupo encaminada al \u00a0objetivo \u00a0aludido, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su participaci\u00f3n\u2026 se enmarque dentro de la \u00a0coautor\u00eda\u2026 \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una tarea delictiva en la que tomaron parte \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0consciente, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0recurrentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s que \u201cLa \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0obedeciendo \u00a0a un com\u00fan designio criminoso, los hace a \u00a0todos \u00a0responsables \u00a0en \u00a0igual \u00a0grado, \u00a0y \u00a0los involucra en las dem\u00e1s conductas \u00a0realizadas, \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0preverse\u2026\u201d, constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la regla de la experiencia que ense\u00f1a que en los movimientos \u00a0subversivos \u00a0 \u201cson \u00a0los \u00a0jefes \u00a0quienes \u00a0organizan, \u00a0planean, \u00a0ordenan \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones y las supervisan, por lo que los \u00a0ejecutores \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0al tanto de conocer todo el plan, s\u00f3lo lo que se les ha \u00a0asignado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de avalarse la postura del Tribunal, se concluir\u00eda que cuando un \u00a0grupo \u00a0 rebelde\u00a0 \u00a0planea \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0estar\u00edan \u00a0enterados \u00a0del prop\u00f3sito final, cuando en la realidad ocurre todo lo contrario, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0movimientos operan a trav\u00e9s de c\u00e9lulas, sin que por lo general se \u00a0conozcan, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0dirigentes, \u00a0por \u00a0ende, concluye que como el procesado no \u00a0particip\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0en el hurto de la camioneta ni en el secuestro de sus \u00a0ocupantes, \u00a0y \u00a0no \u00a0hay prueba de que estuviera enterado de ello, se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a029 \u00a0del estatuto punitivo, 232 y 234 del ordenamiento procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no existe certeza de la responsabilidad del acusado, por lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolverlo por esos delitos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, con apoyo en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0se acusa la sentencia de haber incurrido en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia motivado en la suposici\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0Jaime \u00a0 Due\u00f1as \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0ten\u00eda \u00a0fines \u00a0extorsivos, \u00a0pues, \u00a0advierte \u00a0el censor, no hay medio de convicci\u00f3n que indique \u00a0esa \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0por ello, concluye que se violaron los art\u00edculos 16 y 232 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al no contarse con el medio de persuasi\u00f3n necesario \u00a0para imputar ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 referir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0de primer y segundo grado se limitaron a concluir que ese era el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del secuestro, por cuanto la v\u00edctima era un comerciante adinerado y \u00a0propietario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Caf\u00e9 \u00a0 \u00a0Diamante, \u00a0y \u00a0que \u00a0como se sabe, los subversivos se financian con esta clase \u00a0de \u00a0delitos, el demandante sostiene que ninguno de los declarantes, particulares \u00a0o \u00a0polic\u00edas, \u00a0insinuaron \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo hizo el propio \u00a0perjudicado, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pose\u00eda \u00a0bienes de fortuna y consider\u00f3 \u00a0que su plagio fue una equivocaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 169 de estatuto punitivo y por \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para que al procesado se le condene por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la sentencia por haber incurrido en error de hecho motivado \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, por cuanto se ignor\u00f3 la prueba que \u00a0demostraba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0Jaime \u00a0Due\u00f1as \u00a0Ram\u00edrez no fue extorsivo sino simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este postulado, el censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se sostuvo que el secuestro de \u00a0Due\u00f1as \u00a0Ram\u00edrez \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que era \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 adinerada \u00a0 y \u00a0 propietaria \u00a0 de \u00a0Caf\u00e9 \u00a0 Diamante, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0los \u00a0subversivos \u00a0del \u00a0EPL cometen esa clase de il\u00edcitos para financiarse, el plagio \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0era \u00a0acomodado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aclara \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el propio afectado afirm\u00f3 que solo era un empleado de esa empresa, \u00a0sin \u00a0bienes \u00a0de \u00a0fortuna, \u00a0por \u00a0ello,\u00a0 el censor considera este error es de \u00a0capital \u00a0importancia, \u00a0porque \u00a0al comprobarse que la v\u00edctima era asalariada, se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0fin \u00a0extorsivo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0tras \u00a0denunciar que se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0por cuanto no hay certeza, y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el 169 del estatuto punitivo, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0condenar al procesado por el delito previsto en el art\u00edculo 168 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Empresa \u00a0 \u00a0Colombiana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00edas \u00a0 \u00a0F\u00e9rreas, \u00a0 Ferrov\u00edas \u00a0 en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0(violaci\u00f3n directa de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el apoderado de la parte civil que en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal se estipula que \u201cen \u00a0 todo \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes del hecho investigado, el juez proceder\u00e1 a liquidarlos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo acreditado en la actuaci\u00f3n y en la sentencia condenar\u00e1 al \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 pronunciarse al respecto y \u00a0por \u00a0ello \u00a0incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial al dejarlo de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la norma en cita es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0menciona \u00a0que con la demanda de parte civil se solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial para determinar el valor de los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta de propiedad de la empresa que representa, los que en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 del Gaula de Bucaramanga, aparecen \u00a0claramente \u00a0 especificados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 PEDRO \u00a0 MANUEL \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LOZANO, \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0GALEANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0ROBINSON \u00a0VALENCIA \u00a0TORO al pago de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 1. Demanda a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0VALENCIA\u00a0 TORO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n de una censura a expensas de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos de legitimidad, \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0oportunidad,\u00a0 est\u00e1 sometida a un conjunto de exigencias de \u00a0ineludible \u00a0acatamiento. As\u00ed, corresponde al demandante, con apego al principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0desarrollar \u00a0el cargo con la exclusiva pretensi\u00f3n de demostrar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0irregularidad, mas no un conjunto de ellas, por cuanto en este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno se\u00f1alar, deber\u00e1 enfrentarlas, si as\u00ed lo ense\u00f1a \u00a0el proceso, en reproches separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que sucede con las dem\u00e1s causales, \u00a0la \u00a0tercera no escapa a la exigencia de la comprobaci\u00f3n de la trascendencia, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0del vicio detectado, pues evidente resulta este requisito con miras \u00a0a \u00a0 reponer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0basta \u00a0proponer \u00a0cualquier \u00a0irregularidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n, pronto \u00a0advierte \u00a0la Sala que esos postulados no fueron atendidos por el demandante, por \u00a0cuanto \u00a0simult\u00e1neamente ofreci\u00f3 dos razones para invalidar lo actuado, sin que \u00a0se observe su compatibilidad al interior de una misma censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las nulidades b\u00e1sicamente se generan por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de los sujetos intervinientes y\/o el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso, a prop\u00f3sito de lo cual \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en este cargo se propusieron predicados en estos dos sentidos. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se alega que no se imputaron algunas conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0dice, \u00a0luego fueron deducidas en la sentencia, por lo cual al procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 el derecho de defensa, pero a su vez, se a\u00f1ora que no se hubiera \u00a0resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica por esas mismas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue que al formular y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una mezcla de\u00a0 vicios, \u00a0pretermitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, defecto de \u00a0imposible \u00a0enmienda \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0regula el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el actor tampoco atin\u00f3 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0los \u00a0que \u00a0d\u00edgase, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0por \u00a0cuanto de un lado, toma la normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0los \u00a0que detect\u00f3 en la indagatoria, pues cuando ella se \u00a0practic\u00f3 \u00a0bastaba \u00a0con interrogar al procesado por los hechos que originaban su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0y en cuanto a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego que anota, jam\u00e1s se le sindic\u00f3 de \u00a0ellos, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de que la demanda por este cargo \u00a0acusa graves falencias t\u00e9cnicas, de plano se impone inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n directa de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la causal primera y se \u00a0pregona \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0mediato \u00a0de una norma sustantiva, es necesario, en \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0formular \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0especificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estima se aplicaron indebidamente y cu\u00e1les es \u00a0necesario \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0por \u00a0coincidir con el supuesto de hecho \u00a0objetivamente \u00a0demostrado, y en este \u00faltimo aspecto, como el ataque se cifra en \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0importa \u00a0informar \u00a0cu\u00e1les preceptos de car\u00e1cter instrumental se \u00a0violaron; \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro caso, con su respectiva demostraci\u00f3n, todo, bajo los \u00a0principios de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, corresponde desvirtuar cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, porque de lo \u00a0contrario, \u00a0se falta al principio de trascendencia de los cargos. En esta tarea, \u00a0no \u00a0resulta de recibo entregarse a proponer la opini\u00f3n personal que se tiene de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el censor por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0atina \u00a0a dejar planteada la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, pues \u00a0escasamente \u00a0refiere algunas normas de naturaleza procedimental. Tampoco acierta \u00a0al \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues lo que hace es revelar sus propias conclusiones en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando intenta concretar sus reproches a los \u00a0medios \u00a0de prueba que caprichosamente selecciona, deja de se\u00f1alar con exactitud \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0falt\u00f3 a los principios de claridad y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para arribar a sus conclusiones, deja de \u00a0lado \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, en contrav\u00eda del principio de trascendencia. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que eligi\u00f3 a su arbitrio, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con evidenciar los presuntos yerros de apreciaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreta \u00a0manera \u00a0pod\u00edan \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0extremos del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0en \u00a0una \u00a0de sus escuetas \u00a0afirmaciones \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la duda, que dijo, se resolvi\u00f3 \u201cen \u00a0contra del procesado\u201d, al respecto le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0era \u00a0su inter\u00e9s proponerla, especificar en qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 era \u00a0posible \u00a0eliminarla \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la sentencia, actividad que por \u00a0supuesto no desarroll\u00f3 ni en m\u00ednima parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la demanda por este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ense\u00f1a \u00a0graves \u00a0defectos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, de plano se \u00a0impone \u00a0inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PEDRO MANUEL DUR\u00c1N LOZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 (Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el recurso extraordinario es un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la sentencia, la formulaci\u00f3n de un reproche en esta \u00a0sede \u00a0en su contra responde a precisas exigencias, sin que entonces sea correcto \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0estilo libre en su elaboraci\u00f3n. Adicionalmente, se ofrece oportuno \u00a0se\u00f1alar, \u00a0cada \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n tiene sus propias reglas de proposici\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Si \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0aqu\u00ed, la causal \u00a0esgrimida \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0se \u00a0alega la violaci\u00f3n indirecta de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es\u00a0 necesario se\u00f1alar con precisi\u00f3n, si el error en \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de derecho, por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0con la tarea adicional de indicar la norma que, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0correlativamente, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que debi\u00f3 resolver el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del error advertido frente a las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la comprobaci\u00f3n del yerro no se \u00a0consigue \u00a0con la simple contraposici\u00f3n de la valoraci\u00f3n propia frente a la del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la de \u00e9ste claramente viol\u00f3 los postulados de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esfuerzo en este sentido no se advierte de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0en la censura despachada por el demandante, quien a trav\u00e9s de un \u00a0estilo \u00a0muy \u00a0personal \u00a0se \u00a0dedica, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0a \u00a0criticar las afirmaciones del \u00a0uniformado \u00a0 Jairo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a \u00a0enfrentarlas \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0otros \u00a0policiales, \u00a0para \u00a0extraer \u00a0supuestas \u00a0contradicciones, \u00a0pero tambi\u00e9n, a a\u00f1orar que el juzgador no le haya \u00a0dado \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cualidades \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0estas caracter\u00edsticas \u00a0entonces, \u00a0dista \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0de lo que se espera de quien acude al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0en modo alguno el actor orienta sus esfuerzos obedeciendo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0invocado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0compromete en mayor \u00a0medida \u00a0la \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica en la postulaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n de la censura, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0extra\u00f1ar \u00a0la pr\u00e1ctica del testimonio de la patrullera \u00a0Mireya \u00a0 Figueroa \u00a0G\u00e9lvez, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reproches \u00a0se \u00a0debe \u00a0abordar a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0predicados \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0puede \u00a0llegar a provocar la invalidez de la actuaci\u00f3n, \u00a0previa demostraci\u00f3n de la trascendencia de la omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0ante \u00a0los \u00a0serios \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 ense\u00f1a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0plano \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N GALEANO D\u00cdAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteada \u00a0en el caso particular la censura \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0la presencia de error de hecho \u00a0motivado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n, conviene se\u00f1alar que \u00a0la censura as\u00ed dispuesta padece serios reparos t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0postulaci\u00f3n del cargo se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0carencia de t\u00e9cnica, pues se omiti\u00f3 confeccionar de forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica. Tal requisito, como se conoce, constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n al interior de la censura, pues es el punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y alcance del ataque a la sentencia, y a su \u00a0vez, \u00a0para \u00a0determinar la pertinencia del reproche frente a las conclusiones del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0el conocimiento exacto del prop\u00f3sito del demandante, se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0auscultar \u00a0por v\u00eda de interpretaci\u00f3n o complementaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0glosa ser\u00eda suficiente para entrar a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo, no obstante, igualmente se observa que \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a\u00f1ora \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0prueba directa que se\u00f1alara al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0responsable de las infracciones a la ley penal, sabido como \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0debe bastarse por s\u00ed s\u00f3lo para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0bases del fallo y en el caso particular, nada de ello ocurri\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0discurso \u00a0empleado por el censor, dej\u00f3 de lado por \u00a0completo \u00a0el \u00a0examen \u00a0a la prueba indirecta, la cual debi\u00f3 entrar a cuestionar, \u00a0bien \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, la inferencia l\u00f3gica o el poder suasorio \u00a0que \u00a0ella \u00a0comportaba, \u00a0tal falencia contribuye a la\u00a0 desestimaci\u00f3n formal \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de t\u00e9cnica vuelve a evidenciarse \u00a0cuando \u00a0el censor alega que no hab\u00eda prueba para condenar, de modo que frente a \u00a0este \u00a0aspecto es claro que sino hab\u00eda prueba para determinar la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en grado de certeza como lo asegura, es porque estaba latente la \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto, de modo en este sentido le correspond\u00eda al libelista entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 exactamente consist\u00eda la incertidumbre, porqu\u00e9 raz\u00f3n se \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0imposible eliminaci\u00f3n y finalmente, a qu\u00e9 \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0llegaba en el fallo por esta raz\u00f3n, de forma que como nada de \u00a0ello \u00a0se evidencia en la actividad del censor, fuerza es concluir que la demanda \u00a0por raz\u00f3n de este cargo debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de la causal primera y la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, el censor alega un falso raciocinio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia, ocasi\u00f3n en la que tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0 dise\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trae \u00a0las \u00a0consecuencias anotadas al examinar el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no s\u00f3lo \u00e9sta grave falta de t\u00e9cnica \u00a0logra \u00a0identificarse, \u00a0sino que tambi\u00e9n se destaca que en forma alguna el actor \u00a0ense\u00f1a, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, que en verdad se est\u00e9 ante una regla de la experiencia, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0se viol\u00f3 y finalmente, cu\u00e1l es su trascendencia frente a \u00a0la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0propone un falso raciocinio por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla de la experiencia, lo m\u00ednimo que debe acometer quien \u00a0as\u00ed \u00a0alegue, \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ella \u00a0existe y se aplica de forma mas o menos \u00a0uniforme, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser el fruto de la particular percepci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula, \u00a0pues de esa manera se arriba sencillamente a especulaciones \u00a0personales \u00a0carentes \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0objetividad que siempre debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cuando el censor advirti\u00f3 que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza sobre la responsabilidad del procesado, es claro que dej\u00f3 \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0predicados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0duda, misma que como se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0tiene \u00a0una especial manera de proposici\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 igualmente \u00a0 guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0presencia de \u00a0serias \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en la proposici\u00f3n de la censura, se impone inadmitir \u00a0de plano la demanda con fundamento en este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular se \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0reincidir \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dise\u00f1ar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0y esto de suyo constituye grave falta t\u00e9cnica, igualmente se observa \u00a0que \u00a0como el censor alega que en la sentencia se incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de la prueba, conviene recordar que \u00a0cuando \u00a0por \u00a0este \u00a0sendero \u00a0se \u00a0perfila \u00a0la censura, no es permitido sostener lo \u00a0contrario \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0es decir, atacar el contenido medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 asume \u00a0 inventado,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 falta \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso particular, se dice que no hay \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Due\u00f1as \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0fines \u00a0extorsivos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estim\u00f3 \u00a0que la v\u00edctima era adinerada y en realidad no lo \u00a0era, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0lo que debi\u00f3 postularse fue un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n del contenido objetivo de la prueba, y como en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0raz\u00f3n m\u00e1s para \u00a0desestimar formalmente la demanda por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como se reincide en sugerir la \u00a0duda \u00a0sin \u00a0hacerse \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0tendiente \u00a0a darle correcto desarrollo, se \u00a0impone inadmitir de plano la demanda por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 Cargo \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad por la v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, se acusa a la sentencia de haber incurrido en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0que el \u00a0secuestrado \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Due\u00f1as \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0no era una persona adinerada, de tal suerte que en la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en el defecto de no \u00a0se\u00f1alarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 completa, \u00a0 pero \u00a0adicionalmente, \u00a0se \u00a0comete \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n para a su vez asumir que s\u00ed se lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta pero con otro alcance, con lo cual se incurre en violaci\u00f3n del \u00a0principio de no contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor advierte no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0 Due\u00f1as \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 no tuvo fines extorsivos, por cuanto la \u00a0v\u00edctima \u00a0dijo \u00a0que no era adinerada y se dijo que s\u00ed lo era, de donde se sigue \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularse \u00a0fue \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de\u00a0 identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional para \u00a0desestimar formalmente la demanda por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como se reincide en sugerir \u00a0la \u00a0duda \u00a0sin \u00a0hacerse esfuerzo alguno tendiente a darle correcto desarrollo, se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la demanda por este cargo de conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Empresa \u00a0 \u00a0Colombiana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00edas \u00a0 \u00a0F\u00e9rreas, \u00a0 Ferrov\u00edas \u00a0 en \u00a0Liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n directa de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0b\u00e1sicas para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0est\u00e1n \u00a0las de legitimidad, oportunidad y \u00a0procedencia, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00faltima, pronto \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en el caso particular, por cuanto de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 del estatuto procesal penal, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios, la censura \u00a0deber\u00e1 \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que \u00a0regulan ese medio de impugnaci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0tiene que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n civil asciende a 425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido y lo \u00a0concedido haya una diferencia de por lo menos esa cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0surge al momento de la sentencia del Tribunal, al no fijar suma alguna \u00a0de \u00a0perjuicios a favor de la parte civil, la fecha del valor del salario m\u00ednimo \u00a0que \u00a0debe tomarse es la del fallo, esto es, el a\u00f1o 2002. Por tanto, si para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual ascend\u00eda a $309.000, de acuerdo a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el Decreto 2910 de 2001, dicha cifra multiplicada por la cantidad \u00a0de \u00a0los salarios arriba indicada (425), arroja un resultado de $131.325.000 como \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, por lo que si la pretensi\u00f3n insatisfecha \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$4.000.000, conforme se observa en la demanda \u00a0correspondiente, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtida \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0de plano\u00a0 la demanda de casaci\u00f3n presentada por la parte civil, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL DUR\u00c1N LOZANO, ROBINSON \u00a0VALENCIA \u00a0TORO y por el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21321 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada\u00a0 ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado\u00a0 acta\u00a0 N\u00b0 58 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}