\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021313 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco de agosto de dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JES\u00daS FERNEY GIRALDO GIRALDO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Ant., el 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, por cuyo medio confirm\u00f3 las condenas de 49 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0de \u00a0aquella \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia del 8 de noviembre de 2002, al hallarlo responsable \u00a0en \u00a0calidad de autor de la conducta punible de cohecho activo por ofrecimiento y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 con \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0verificar la informaci\u00f3n suministrada a eso de las 4:45 de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a021 \u00a0de abril de 2001 por un taxista acerca del sospechoso ingreso de \u00a0un \u00a0cami\u00f3n y de un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico al aparcadero \u201cFerchos\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 48 N\u00ba \u00a058-12 \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0urbana \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, miembros de una \u00a0patrulla \u00a0de la Polic\u00eda Metropolitana de esa ciudad se hicieron presentes en el \u00a0lugar \u00a0 y \u00a0 sorprendieron \u00a0 a \u00a0JES\u00daS \u00a0FERNEY \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO, \u00a0John Jaider Castrill\u00f3n y Omar Arcadio Ortiz \u00a0cuando \u00a0descargaban en la parte posterior del inmueble mercanc\u00eda consistente en \u00a0v\u00edveres \u00a0del automotor marca Ford 800, modelo 1956, de placas WFJ-131, del cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0despojado \u00a0una \u00a0hora y media antes, aproximadamente, Fabio Morales \u00a0Duque, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado\u00a0 \u00a0\u201cCurva \u00a0de \u00a0Rodas\u201d \u00a0sobre \u00a0la autopista Medell\u00edn-Bogot\u00e1 por un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0que se movilizaban en un taxi y en una motocicleta, \u00a0quienes \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0conductor del cami\u00f3n y a su acompa\u00f1ante, Wilson Arbey \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0a \u00a0un \u00a0paraje \u00a0solitario \u00a0donde \u00a0permanecieron \u00a0custodiados \u00a0y \u00a0privados de la libertad por varias horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturados \u00a0los inicialmente nombrados, as\u00ed \u00a0como \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Salazar, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en el interior del taxi marca \u00a0Daewoo, \u00a0modelo \u00a01999, \u00a0de \u00a0placas \u00a0TTK-540 \u00a0y \u00a0en el cual aqu\u00e9llos pretend\u00edan \u00a0emprender \u00a0 la \u00a0 huida, \u00a0 GIRALDO \u00a0GIRALDO \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0al \u00a0subintendente Nelson Arturo C\u00e1rdenas Vanegas la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5\u2019000.000.oo \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0les \u00a0permitiera descargar la mercanc\u00eda, oferta que tambi\u00e9n le \u00a0hiciera \u00a0por la misma cifra Salazar G\u00f3mez al mencionado policial, pero para que \u00a0los \u00a0dejara \u00a0en \u00a0libertad. Dicho ofrecimiento, por supuesto, fue rehusado por el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0informe \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0apersonarse \u00a0del \u00a0asunto decret\u00f3 formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a012 de abril de 2001 y, al d\u00eda siguiente, fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0por \u00a0el Fiscal 171 \u00a0Seccional \u00a0de la misma Unidad. Resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los implicados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 56 Seccional de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0Ant., \u00a0funcionario \u00a0al que finalmente le fue \u00a0asignado \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple y hurto calificado y agravado; contra GIRALDO \u00a0GIRALDO, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0medida \u00a0precautelar \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecida \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva, \u00a0 por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de octubre de 2001 la dependencia judicial citada en \u00faltimo \u00a0lugar \u00a0acus\u00f3 a los mencionados procesados por los mismos cargos deducidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en calidad de coautores y, adicionalmente, \u00a0le imput\u00f3 a Salazar G\u00f3mez el delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego de cargos, la etapa \u00a0del \u00a0juicio le correspondi\u00f3 tramitarla al Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Bello, \u00a0despacho \u00a0que en sentencia del 8 de noviembre de 2002 en lo concerniente \u00a0al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0JES\u00daS \u00a0FERNEY \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO, profiri\u00f3 la condena a la que se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, restando s\u00f3lo por agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0juzgado \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el fallo en cuesti\u00f3n en el sentido de absolver a la totalidad de los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestro. \u00a0Apelada la determinaci\u00f3n del juez de la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn le imparti\u00f3 integral confirmaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en el introito de esta decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conforme con lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0306-3 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, acusa el censor en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de haberse proferido \u00e9ste en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estima\u00a0 conculcado el derecho de \u00a0defensa \u00a0de su asistido por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0no \u00a0empece a que se accedi\u00f3 a la pr\u00e1ctica de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, finalmente el \u00a0juzgador omiti\u00f3 practicarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la censura, sostiene el libelista que as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0A-Quo \u00a0decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0coprocesado Jes\u00fas David \u00a0Salazar, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su defendido GIRALDO \u00a0 \u00a0 GIRALDO, \u00a0 \u00a0\u201caunque \u00a0por \u00a0una \u00a0raz\u00f3n adicional distinta, dado que si el defensor \u00a0del \u00a0primero, \u00a0nada \u00a0adujo \u00a0en su favor, al mismo resultado gravoso llevaron las \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0los falladores la \u00a0desestimaron, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que nada vali\u00f3, el esfuerzo en demostrar la equivocada \u00a0imputaci\u00f3n (…)\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 deviene \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0determinante, \u00a0agrega, \u00a0a partir del momento en que el juez del \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar, \u00a0por improcedente, los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda Nelson C\u00e1rdenas Vanegas, Melquisedec Garc\u00eda Correa, Juan \u00a0Ignacio \u00a0Navarro y Henao Saldarriaga, decidiendo proseguir con la vista p\u00fablica \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0testimonial hab\u00eda sido decretada en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en antecedente jurisprudencial que cita en \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0pertinentes, \u00a0el censor deja entrever que en el presente evento la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa se concretiza en el hecho de que el juez de la \u00a0causa \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0atenuaran \u00a0o \u00a0excluyeran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 GIRALDO \u00a0 GIRALDO, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su defendido en ambas instancias \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sustento \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial \u00a0C\u00e1rdenas Vanegas, quien lo \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0de \u00a0la ilegal oferta monetaria que le hiciera para que le permitiera \u00a0descargar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 procedencia, \u00a0 \u201csoborno\u201d \u00a0 que \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0Salazar \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 le \u00a0 achaca \u00a0 a \u00a0FERNEY, pero en relaci\u00f3n con el agente Melquisedec Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse el censor a lo que del \u00a0suceso \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0y al contenido testimonial de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Vanegas, cataloga la declaraci\u00f3n de \u00e9ste de ininteligible dadas las \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0al confrontar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar en que dice ocurrieron los hechos, lo \u00a0uno \u00a0no \u00a0se \u00a0compagina con lo otro. As\u00ed, destaca las dudas que dicha deponencia \u00a0comporta \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero para que se les permitiera descargar el veh\u00edculo sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0latrocinio, \u00a0o para impedir que se les capturara; la \u00a0contradictoria \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0franque\u00f3 \u00a0la entrada al lugar donde se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0efecto \u00a0las \u00a0aprehensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en el asunto, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0realizada \u00a0respecto \u00a0del administrador del bien donde aqu\u00e9llas se \u00a0produjeron; \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0primero de los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0Salazar \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO se acusan rec\u00edprocamente, \u00a0aduce, \u00a0ello \u00a0es \u00a0entendible dada la calidad de coprocesados que ambos ostentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, acusa a los juzgadores de \u00a0haber \u00a0realizado una valoraci\u00f3n probatoria parcializada, en cuanto acudieron al \u00a0mecanismo \u00a0argumental \u00a0de \u00a0la conveniencia interpretativa de la prueba y no a la \u00a0objetividad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ella. Ante la inconformidad de los procesados con lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0operativo, \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0debieron \u00a0indagar \u00a0por \u00a0las \u00a0citas defensivas de aqu\u00e9llos, y los juzgadores garantizar la \u00a0controversia \u00a0probatoria, como quiera que del material obrante en el proceso mal \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0certeza requerida para sustentar un fallo de condena. Bien \u00a0se \u00a0pudo verificar el aserto de su defendido en cuanto afirma que fue el \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0a quien se le dio captura, y aclarar qu\u00e9 prendas realmente \u00a0vest\u00eda \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de su aprehensi\u00f3n. De haberse escuchado en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0al policial C\u00e1rdenas Vanegas, esas dudas se hubiesen despejado, ya \u00a0rectificando \u00a0las inconsistencias de su inicial declaraci\u00f3n, ora reafirm\u00e1ndose \u00a0en su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda sin reparar en la incertidumbre \u00a0que \u00a0exist\u00eda en relaci\u00f3n con los elementos que permit\u00edan configurar el delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0se limit\u00f3 a otorgarle cr\u00e9dito a los testimonios de los gendarmes \u00a0y, \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0en \u00a0inaceptable \u00a0analog\u00eda, \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por los procesados acerca del delito de hurto carec\u00edan de \u00a0veracidad, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0le rest\u00f3 m\u00e9rito a las suministradas respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el juzgador se neg\u00f3 a aclarar con el \u00a0argumento \u00a0simplista \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto eran \u00a0improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0negativa, \u00a0infundada \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n flagrante de los Arts. \u00a08\u00b0, \u00a020, 232 234 y 238 del C. de P. Penal, porque se investig\u00f3 lo desfavorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0mas \u00a0no \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo favorec\u00eda, omisi\u00f3n probatoria que impidi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del aqu\u00ed acusado, lo cual, a su vez, se tradujo en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y controversia.\u00a0 De \u00a0ah\u00ed \u00a0la trascendencia de la omisi\u00f3n probatoria denunciada, aduce finalmente el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0si la imputaci\u00f3n por el delito de cohecho se hizo depender \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0orden C\u00e1rdenas \u00a0Vanegas, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0existe prueba suficiente con la cual acreditar que \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0\u201cpor \u00a0su \u00a0forma de vestir y las circunstancias de su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cohecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n el demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fije su posici\u00f3n y delimite el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del \u00a0Art. \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 1999, en punto a la condici\u00f3n de prueba que cabe \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de captura, para lo cual, en su opini\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0acreditarse \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 uniformados \u00a0 obraban \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0sostuvo que dicha \u00a0preceptiva \u00a0no \u00a0es aplicable a esa clase de escritos rendidos por miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0sino \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0suscritos por la Polic\u00eda Judicial en el \u00a0transcurso \u00a0de la investigaci\u00f3n; en el presente caso para el Juzgador le bast\u00f3 \u00a0con \u00a0tener \u00a0demostrado que se trataba de un informe rendido por servidores de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0deber \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo como marco de referencia el Art. 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, el censor rese\u00f1a como preceptos infringidos los Arts. \u00a08\u00ba, \u00a020, \u00a0232, \u00a0234, \u00a0238 \u00a0y \u00a0314 del C. de P. Penal.\u00a0 En consecuencia, le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u201cde \u00a0tal \u00a0manera que se reabra el per\u00edodo de pr\u00e1ctica de pruebas, y \u00a0finalmente \u00a0los agentes de quienes se orden\u00f3 su declaraci\u00f3n, puedan comparecer \u00a0y \u00a0 \u00a0evacuar \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 determinante \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0se\u00f1alamiento del acierto del casacionista en la invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0orient\u00f3 \u00a0la censura contra el fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0de \u00a0indicar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0tiene dicho la Sala deben acreditarse en la respectiva demanda \u00a0para \u00a0 hacer \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0par la Casaci\u00f3n Penal le solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia recurrida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0primer lugar, indica que si bien el demandante relacion\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de manera gen\u00e9rica sin realizar un ponderado examen \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la procedencia de su admisi\u00f3n, conducencia, pertinencia y utilidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio del agente Nelson C\u00e1rdenas Vanegas, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en destacar sus inconsistencias y a afirmar que era \u00a0preciso \u00a0escucharlo nuevamente, habida cuenta que los procesados manifestaron su \u00a0desacuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0dicho.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0aquellas \u00a0exigencias, explica la \u00a0Delegada, \u00a0ni \u00a0reemplaza \u00a0el juicio positivo que sobre los mentados presupuestos \u00a0debe \u00a0brindar \u00a0el \u00a0casacionista para que se decrete la repetici\u00f3n o ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0naturalmente el procesado siempre tendr\u00e1 inter\u00e9s en \u00a0objetar \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acomoden \u00a0a \u00a0sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que el juez de la causa hubiera \u00a0decretado \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0omitidos, \u00a0no \u00a0relevaba \u00a0al censor de acreditar en esta sede extraordinaria esos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y \u00a0utilidad, \u00a0pues \u00a0mal puede presumirse que por haberse ordenado en la etapa de la \u00a0causa, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba admitir esos criterios que para dicho efecto se tuvieron \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no aparecen expresa ni expl\u00edcitamente \u00a0expresados.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0aseverar que para permitir el libre ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0el \u00a0juez del conocimiento debi\u00f3 allegar la prueba que a \u00a0 priori \u00a0no \u00a0parezca \u00a0impertinente, \u00a0es \u00a0argumento \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, como quiera que ello equivale en \u00a0estricta \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0aducir que las pruebas extra\u00f1adas por el casacionista son \u00a0pertinentes porque no han sido tachadas de impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, relaciona como omitidos los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agentes Melquisedec Garc\u00eda Correa, Juan Ignacio \u00a0Navarro \u00a0y Henao Saldarriaga, empero, am\u00e9n de su gen\u00e9rica menci\u00f3n, no volvi\u00f3 \u00a0a ocuparse de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el censor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que sobre bases ciertas mas no hipot\u00e9ticas, hubiese \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0dichos \u00a0medios ten\u00edan la capacidad de modificar favorablemente \u00a0para el acusado el sentido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vez de ello, el casacionista encamin\u00f3 sus \u00a0razonamientos \u00a0a \u00a0cuestionar el valor probatorio otorgado por el sentenciador al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Vanegas, \u00a0y \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las pruebas \u00a0omitidas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su defendido, asumiendo como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico en menci\u00f3n en la ampliaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0de \u00e9l requerida, entrar\u00eda a retractarse del se\u00f1alamiento hecho a \u00a0GIRALDO GIRALDO como autor de \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0oferta \u00a0dineraria. De all\u00ed, pretende estructurar la duda probatoria \u00a0t\u00edmidamente arg\u00fcida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n hubiera lugar a se\u00f1alar que con \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0omitida \u00a0pudiera \u00a0haberse \u00a0derivado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0un \u00a0tal \u00a0evento era menester demostrar adem\u00e1s su virtualidad de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0piso \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0aduce \u00a0la agencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente se echa de menos en \u00a0cuanto \u00a0que ninguna trascendencia tendr\u00eda la pr\u00e1ctica de aquellos medios, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0condena respecto del delito de cohecho endilgado a GIRALDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Jes\u00fas David Salazar G\u00f3mez, como con \u00a0acierto lo destac\u00f3 el Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De \u00a0otro lado, prosigue la Delegada, como la omisi\u00f3n probatoria \u00a0alegada \u00a0no se fund\u00f3 en una negligencia funcional o inercia investigativa, y en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el director de la audiencia p\u00fablica dio las razones para negarse a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0decretadas \u00a0-decisi\u00f3n que mal puede catalogarse de \u00a0arbitraria-, \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutivo \u00a0de violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y por ende del derecho de defensa. Por contera, tampoco \u00a0aparece \u00a0claramente \u00a0demostrado \u00a0el agravio que se le hubiera podido infligir al \u00a0justiciable \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria denunciada, pues como ya se acot\u00f3, la \u00a0condena censurada subsiste en virtud de otros medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0suma, como el censor lo que en verdad termina por cuestionar \u00a0es \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria del juzgador, su pretensi\u00f3n de nulidad debe ser \u00a0desestimada, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, porque apart\u00e1ndose de la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogida \u00a0para sustentar el cargo -causal tercera-, inapropiadamente \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0los \u00a0lindes \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, aduciendo en \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 logra \u00a0concretar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa, en cuanto que, en su opini\u00f3n, se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, est\u00e1 llamada al fracaso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0identificar las actuaciones que dice echar de \u00a0menos, \u00a0no realiz\u00f3 esfuerzo dial\u00e9ctico alguno para evidenciar la incidencia de \u00a0su cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de reparos en raz\u00f3n de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los intereses del procesado, supone la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0evidenciar esa omisi\u00f3n en relaci\u00f3n con determinada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actuaciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a las conclusiones del fallo, cuyo reconocimiento implica la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0objetiva, clara y completa del vicio. Si bien en el presente caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a\u00f1ora una serie de actuaciones omitidas no empece a que ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0decretado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0es lo cierto que no se\u00f1ala las \u00a0consecuencias concretas y fatales de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando la nulidad que se reclama \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que no basta enumerar las pruebas supuestamente omitidas, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su fuente, conducencia, pertinencia y utilidad, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca el Ministerio P\u00fablico, am\u00e9n de su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las premisas conclusivas del fallo, esto es, \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones \u00a0beneficiosas \u00a0a la pretensi\u00f3n defensiva; puesto que, como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0se, \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental que se reputa violada, comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones y \u00a0conjugando \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0decretar, \u00a0bien \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas que sean de inter\u00e9s para la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procurando \u00a0siempre \u00a0el \u00a0mejor \u00a0conocimiento \u00a0de la verdad. Por \u00a0consiguiente, \u00a0la omisi\u00f3n de diligencias inconducentes, dilatorias, in\u00fatiles o \u00a0superfluas, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0derecho de defensa, o en su caso, al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0vicio, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica de las que s\u00ed fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0contraste \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan ser tenidos en cuenta en el proceso -Cfr. Prove\u00eddo del \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 Rdo. \u00a0 16.463, \u00a0 M.P. \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0arg\u00fcida, \u00a0no fueron \u00a0cumplidos por el casacionista, como seguidamente pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0simplemente \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del agente Nelson \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Vanegas -como tambi\u00e9n la de los otros policiales que lo acompa\u00f1aron \u00a0en \u00a0el respectivo procedimiento, de quienes solamente se ocup\u00f3 en mencionarlos- \u00a0porque \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO \u00a0objet\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0esencialmente en lo relacionado con el cargo de \u00a0cohecho \u00a0que \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0en \u00a0su primigenia aparici\u00f3n procesal, y exist\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0nueva \u00a0intervenci\u00f3n se retractara, o por lo menos \u00a0dejara \u00a0traslucir incertidumbre acerca de la identidad del procesado que le hizo \u00a0el \u00a0ilegal \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para que lo dejara descargar la mercanc\u00eda \u00a0objeto de il\u00edcito apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ello \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad que en estos eventos es menester realizar, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0lo que se pretende demostrar -indistintamente el demandante aduce \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0la inocencia de su defendido- se hace depender de \u00a0bases hipot\u00e9ticas e inciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso presente, ninguna relevancia cabe \u00a0predicar \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se dice omitida en torno a la situaci\u00f3n favorable \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0pueda derivarse para el recurrente, porque la condena sobre dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en la declaraci\u00f3n del citado policial, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0del \u00a0coacusado \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Salazar \u00a0G\u00f3mez, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, cuando en el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0someti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0Fls. \u00a0385 \u00a0concretamente expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl momento de \u00a0la \u00a0captura \u00a0nos \u00a0cogen dos polic\u00edas, FERNEY, sabiendo de que era algo il\u00edcito \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0plata\u00a0 \u00a0al \u00a0agente \u00a0NELSON \u00a0C\u00c1RDENAS, la cual \u00e9l en el \u00a0momento \u00a0no \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0y le dijo al agente que si pod\u00eda dejar\u00a0 de que yo \u00a0fuera \u00a0hasta \u00a0el almac\u00e9n de \u00e9l para que as\u00ed me pudiera entregar la palta a mi \u00a0y \u00a0yo \u00a0llev\u00e1rsela all\u00e1 al parqueadero, a los agentes, el cual NELSON C\u00c1RDENAS \u00a0no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0el \u00a0soborno \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0FERNEY \u00a0y \u00a0no \u00a0me \u00a0dej\u00f3 \u00a0ir.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0inocuidad del cargo deviene evidente, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n probatoria no es el fruto del capricho o arbitrariedad del \u00a0juez \u00a0de la causa o a la inercia investigativa de quienes a su cargo tuvieron el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0acceder a la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0en cuesti\u00f3n a pesar de que ya se hab\u00edan decretado, no s\u00f3lo obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia a la vista p\u00fablica de los declarantes cuya ampliaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0requiri\u00f3, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de improcedencia que en su \u00a0momento \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0director de la audiencia p\u00fablica indicando que aqu\u00e9llos \u00a0\u201campliamente\u201d ya hab\u00edan \u00a0dado \u00a0a conocer lo ocurrido, am\u00e9n de que los sujetos procesales requerientes no \u00a0expusieron \u00a0\u201ccon \u00a0claridad, \u00a0qu\u00e9 \u00a0contradicciones y \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tal \u00a0ampliaci\u00f3n.\u201d \u00a0 Como \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 dilaciones \u00a0 injustificadas, \u00a0las \u00a0\u201cleves irregularidades\u201d a \u00a0las \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los defensores hizo alusi\u00f3n respecto de las mentadas pruebas, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0A-Quo valorarlas \u00a0con \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en verdad se evidencia de la argumentaci\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad con la fuerza suasoria otorgada por el juzgador a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a partir de los cuales ciment\u00f3 su decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta manera de la sustentaci\u00f3n propia de la v\u00eda de \u00a0ataque escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba \u00a0cuando \u00a0destaca \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0y contradicciones que dice observar en \u00a0las \u00a0pruebas de cargo, incluido el informe de los policiales que en su opini\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a050 \u00a0de \u00a0la Ley 504 de 1999, \u00a0reproducido \u00a0parcialmente por el Art. 314 de la Ley 600 de 2000, carece de valor \u00a0probatorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00eda arribar a la certeza requerida para tomar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de la atacada en sede del extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionamientos de ese jaez, dicen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciables \u00a0a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0ya \u00a0por error de hecho por falso raciocinio, ora por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, raz\u00f3n de m\u00e1s para que la \u00a0censura carezca de vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021313 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}