\u00a0 \u00a0 Proceso No 21312 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusieran \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0DULCEY \u00a0FERREIRA \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable contra la sentencia de febrero 18 \u00a0de \u00a02.003 por medio de la cual el Tribunal Superior de Pamplona confirm\u00f3 la que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal de ese circuito en \u00a0julio \u00a017 \u00a0de \u00a02.002 \u00a0condenando al acusado en menci\u00f3n a la pena principal de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$5.000,oo \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la profesi\u00f3n de \u00a0conducir \u00a0por lapso de tres a\u00f1os, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de libertad y a \u00a0pagar \u00a0 solidariamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0 Multiactiva \u00a0 de \u00a0 Taxistas \u00a0y \u00a0Transportadores \u00a0(tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable), \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones, \u00a0al hallarlo responsable de la comisi\u00f3n de un \u00a0concurso de delitos de homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Conduc\u00eda \u00a0 Di\u00f3genes \u00a0Dulcey \u00a0Ferreira \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico, \u00a0tipo van, de placas XVI-621, afiliado a la \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0de \u00a0Taxistas \u00a0y \u00a0Transportadores \u00a0(COTAXI) \u00a0en la ruta \u00a0Bucaramanga-Pamplona \u00a0el d\u00eda 9 de febrero de 1.997 cuando aproximadamente a las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como Cuestaboba, jurisdicci\u00f3n del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Silos (Norte de Santander), colision\u00f3 levemente con el bus de la \u00a0empresa \u00a0Berlinas \u00a0del \u00a0Fonce, \u00a0placas \u00a0SOA-363, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Carlos Albeiro \u00a0Aguirre \u00a0Espinal \u00a0en sentido contrario, a consecuencia de lo cual aqu\u00e9l perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0del automotor para precipitarse luego a un abismo, falleciendo as\u00ed \u00a0Luis \u00a0Dar\u00edo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Arias, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Delgado, Francisco \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0Rosa Irene Duarte Mendoza y Germ\u00e1n Eduardo Mart\u00ednez Osorio y \u00a0resultando \u00a0heridos \u00a0Luz Amelia Bonilla, Rafael Antonio Rinc\u00f3n Amado y Hernando \u00a0L\u00f3pez Henao, todos ocupantes de la referida van. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidos de inmediato dichos acontecimientos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Inspector \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 La \u00a0Laguna, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0croquis \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0accidente y practic\u00f3 el levantamiento de los cad\u00e1veres de \u00a0Sandra \u00a0Patricia Mogoll\u00f3n y Francisco Ch\u00e1vez as\u00ed como inspecci\u00f3n al lugar de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Pamplona, otra de Floridablanca \u00a0(Santander) \u00a0y \u00a0una \u00a0m\u00e1s de Bucaramanga abriendo cada una investigaci\u00f3n previa \u00a0hicieron \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los occisos Luis Dar\u00edo C\u00e1rdenas, Rosa \u00a0Irene \u00a0Duarte \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Eduardo Mart\u00ednez Osorio, respectivamente, en \u00a0sendos \u00a0 centros \u00a0asistenciales \u00a0de \u00a0dichas \u00a0ciudades, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0aquella \u00a0comision\u00f3 \u00a0a la Unidad Investigativa del C.T.I. para que adelantase inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0colisionados \u00a0y determinase sus caracter\u00edsticas y estado de \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0de Berlinas del Fonce, Carlos Albeiro Aguirre Espinal, as\u00ed \u00a0como \u00a0a Rafael Antonio Rinc\u00f3n Amado (uno de los heridos), y por comisi\u00f3n en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Cote \u00a0(herido), \u00a0Claudia Patricia C\u00e1rdenas y \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Sol\u00eds \u00a0Aljuri \u00a0(pasajeras \u00a0del bus), y en C\u00facuta a Luz Amelia \u00a0Bonilla Sanabria (otra de las heridas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, tras recibirse diversa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las causas \u00a0del \u00a0fallecimiento\u00a0 \u00a0de aquellas personas que a consecuencia de las heridas \u00a0sufridas \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0fueron trasladadas a ciudades diversas a Pamplona y \u00a0reunida \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0surti\u00f3, \u00a0se\u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Seccional de dicha ciudad, en abril 28 de 1.997, el respectivo \u00a0sumario \u00a0 al \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0dos \u00a0citados \u00a0conductores \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0entonces, previa pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, a Di\u00f3genes Dulcey Ferreira con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales \u00a0culposas, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 11 de agosto de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la actuaci\u00f3n hasta entonces verificada el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0detenido \u00a0demand\u00f3 \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0considerar que se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la medida en que, practicada la citada inspecci\u00f3n sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, se omiti\u00f3 el traslado previsto en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991, petici\u00f3n a la que no se \u00a0accedi\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 26 de agosto de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispuso luego la pr\u00e1ctica de un dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0determinare las causas del accidente y \u00a0rendido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0por el Instituto de Medicina Legal en diciembre 17\u00a0 fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, solicitando el defensor del \u00a0detenido \u00a0su \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0-entre \u00a0otras \u00a0pruebas- \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos y los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0denegada por el \u00a0instructor \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 30 de enero de 1.998, confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a012 \u00a0de marzo siguiente, por virtud del recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpusiera el mismo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras determinarse m\u00e9dico-legalmente las \u00a0lesiones \u00a0que padecieron Luz Amelia Bonilla, a quien se le dictaminaron 60 d\u00edas \u00a0de\u00a0 \u00a0incapacidad y deformidad f\u00edsica en el cuerpo de car\u00e1cter permanente; \u00a0Hernando \u00a0L\u00f3pez Henao quien sufri\u00f3 como secuela una perturbaci\u00f3n ps\u00edquica de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente y Rafael Antonio Rinc\u00f3n Amado a quien se le se\u00f1alaron 35 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta el cuerpo de \u00edndole \u00a0permanente, \u00a0reconocerse \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Chaparro \u00a0y \u00a0Dulcelina \u00a0Delgado \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a06 \u00a0de 1.997), en su condici\u00f3n de \u00a0progenitores \u00a0de \u00a0Sandra Patricia Mogoll\u00f3n quienes demandaron el reconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $80\u2019000.000,oo \u00a0 y \u00a0morales \u00a0en \u00a0monto \u00a0de \u00a0$30\u2019000.000,oo; \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Mart\u00ednez Fl\u00f3rez y Elda Dolores Osorio Ortiz (Resoluci\u00f3n del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997), padres de\u00a0 Germ\u00e1n Eduardo Mart\u00ednez Osorio, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0demandaron \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0$300\u2019000.000,oo \u00a0y el m\u00e1ximo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1.980 por los de naturaleza moral y al \u00a0lesionado \u00a0Hernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Henao \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a07 de 1.998), cuya \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 $150\u2019000.000,oo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0material y en cuant\u00eda que el juez fijare por los de naturaleza moral y \u00a0de \u00a0vincularse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0tambi\u00e9n de la \u00faltima resoluci\u00f3n citada, a la Cooperativa Multiactiva \u00a0de \u00a0Taxistas \u00a0y Transportadores Unidos Ltda., COTAXI,\u00a0 se calific\u00f3, previo \u00a0cierre \u00a0y \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que los sujetos procesales alegaren, el m\u00e9rito de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre 30 de 1.998 acus\u00e1ndose a Di\u00f3genes \u00a0Dulcey \u00a0Ferreira \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos de homicidio y lesiones personales culposas y \u00a0precluy\u00e9ndosele \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Carlos \u00a0Albeiro \u00a0Aguirre Espinal por los mismos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los reconocidos como parte civil contra \u00a0dicho \u00a0calificatorio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0decret\u00f3, \u00a0en Resoluci\u00f3n del 18 de diciembre de 1.998, la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del prove\u00eddo de octubre 7 del mismo a\u00f1o en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por tercero civilmente responsable a la empresa en menci\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dicha \u00a0vinculaci\u00f3n el acto correspondiente no le \u00a0hab\u00eda sido notificado personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reponer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0notificar debidamente la providencia en menci\u00f3n y \u00a0por \u00a0ello \u00a0de \u00a0modo \u00a0personal \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual la Fiscal\u00eda volvi\u00f3 a proferir en febrero 5 \u00a0de \u00a01.999 decisi\u00f3n en la que dispone tener nuevamente como tal a la Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0 de \u00a0 Taxistas \u00a0 y \u00a0 Transportadores \u00a0Unidos \u00a0Ltda., \u00a0COTAXI, \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0legal, notificado tambi\u00e9n personalmente de este nuevo prove\u00eddo, \u00a0design\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0un \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0a su turno, en marzo 1\u00ba de 1.999, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0contestar \u00a0las \u00a0diversas demandas de parte civil presentadas en el \u00a0sumario \u00a0solicitando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar de los sucesos que fuera negada en decisi\u00f3n del 10 de marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en \u00a0marzo \u00a030 \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0alegado \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tanto el defensor de Di\u00f3genes \u00a0Dulcey \u00a0Ferreira \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 de abril de 1.999 de la misma forma en que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Ferreira por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n en favor de Aguirre \u00a0Espinal, \u00a0siendo confirmada en segunda instancia de junio 23 del mismo a\u00f1o, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieran \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigui\u00f3 entonces la etapa de la causa ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su fase \u00a0probatoria \u00a0dispuso se realizara aval\u00fao de los da\u00f1os y perjuicios causados con \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la vez que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica, entre otras pruebas, de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual insisti\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal de Pamplona \u00a0en auto del siete de octubre de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido la lesionada Luz Amelia Bonilla \u00a0Sanabr\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de tal y como c\u00f3nyuge sobreviviente del occiso Luis \u00a0Dar\u00edo \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Arias \u00a0 present\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pretendiendo \u00a0entonces \u00a0por \u00a0sus lesiones, como \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0$84\u2019626.460,oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $94\u2019946.760 \u00a0por los derivados de la muerte de su esposo, al paso que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0moral \u00a0solicit\u00f3 fueren fijados por el juez de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1.980, siendo as\u00ed \u00a0reconocida \u00a0como sujeto procesal y vinculada nuevamente la citada Cooperativa en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable en auto del 20 de octubre de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio sucedi\u00f3 en su momento con la menor \u00a0Julenny \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Duarte, \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0Rosa \u00a0Irene Duarte, cuya demanda \u00a0contentiva \u00a0 de \u00a0 pretensiones \u00a0 indemnizatorias \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1\u2019500.000,oo \u00a0 \u00a0 (da\u00f1o \u00a0 \u00a0emergente), \u00a0$24\u2019539.350,oo \u00a0(\u201clucro \u00a0cesante \u00a0 \u00a0 consolidado\u201d), \u00a0 \u00a0 $94\u2019086.500,oo \u00a0(\u201clucro \u00a0cesante \u00a0futuro\u201d) y el equivalente a un mil \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0en \u00a0auto del 1\u00ba de diciembre de 2.000, a la vez que \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0COTAXI \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0siendo \u00a0notificado \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0quien, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0como \u00a0no lo \u00a0sustentara oportunamente, fue declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rendido en su oportunidad el dictamen pericial \u00a0que \u00a0avalu\u00f3 \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados con los delitos, fueron ellos \u00a0fijados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Por la muerte de Germ\u00e1n Eduardo Mart\u00ednez \u00a0Osorio: \u00a0 $310\u2019383.309,60 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lucro \u00a0 \u00a0 \u00a0cesante, \u00a0 \u00a0 $1\u2019200.000,oo \u00a0por da\u00f1o emergente y el equivalente en 1.000 gramos oro \u00a0para cada padre como perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Por la de Sandra Patricia Mogoll\u00f3n Delgado: \u00a0$328\u2019992.000,oo como lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en 1.000 gramos oro para cada progenitor por da\u00f1os \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Por \u00a0el fallecimiento de Rosa Irene Duarte \u00a0Mendoza \u00a0$137\u2019195.520,oo y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.000 gramos oro por perjuicios morales, m\u00e1s \u201cotros 1.000 \u00a0gramos oro por el ser que estaba gestando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Dar\u00edo C\u00e1rdenas \u00a0$127\u2019841.280,oo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0equivalente a 1.000 gramos oro por da\u00f1os de naturaleza moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0$46\u2019771.200,oo \u00a0y tambi\u00e9n \u00a0el equivalente a 1.000 gramos oro por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas a Hernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Henao \u00a0un \u00a0lucro cesante de $170\u2019295.652,80, \u00a0 \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 emergente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$3\u2019000.000,oo \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0800 \u00a0gramos oro por perjuicios \u201cmateriales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0padecidas por Luz \u00a0Amelia \u00a0Bonilla \u00a0le corresponde a \u00e9sta -dice el peritazgo- la proporci\u00f3n legal \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0liquidado \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge, $2\u2019000.000,oo \u00a0como \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente y el \u00a0equivalente a 900 gramos oro por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Y finalmente, por las lesiones ocasionadas a \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 Amado \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 lucro \u00a0 \u00a0cesante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2\u2019000.000,oo, \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 emergente \u00a0 de \u00a0$400.000,oo y el equivalente a 400 gramos oro por da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luz Amelia Bonilla, \u00a0solicitaron \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuesta \u00a0ella \u00a0por \u00a0el juzgador, el perito lo \u00a0complement\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precisar \u00a0como \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0a favor de la \u00a0lesionada \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0la \u00a0suma de $83\u2019220.480,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dio as\u00ed inicio a la audiencia p\u00fablica en \u00a0agosto \u00a010 de 2.001 y en el curso de la misma el defensor del procesado demand\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0nuevas pruebas que fueron denegadas por el a quo en decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Pamplona confirm\u00f3 por medio de la dictada en agosto 24 de \u00a02.001, \u00a0y antes de que aquella concluyera, la defensa del vinculado como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0objet\u00f3 por error grave los dict\u00e1menes f\u00edsico forense \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0aval\u00fao de da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0cuyo \u00a0respectivo \u00a0incidente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0abril 10 de 2.002 a trav\u00e9s del cual se confirm\u00f3 el que declar\u00f3 \u00a0infundadas las objeciones propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminado el debate p\u00fablico el 5 de junio de \u00a02.002, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Pamplona dict\u00f3 el 17 de julio \u00a0siguiente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en el sentido ya indicado acogiendo, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la condena en perjuicios materiales causados con los punibles, \u00a0la valoraci\u00f3n que de ellos se hizo en el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 seguidamente \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo: \u00a0\u201cPor \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u2026 el despacho se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0que rindi\u00f3 el perito, y con fundamento en lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de indemnizaci\u00f3n se \u00a0tasar\u00e1n \u00a0as\u00ed: \u00a0por \u00a0los \u00a0occisos \u00a0GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OSORIO, \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0DELGADO, \u00a0ROSA \u00a0IRENE DUARTE MENDOZA, LUIS DAR\u00cdO C\u00c1RDENAS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0CH\u00c1VEZ, el equivalente en moneda nacional a veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, para cada una de las v\u00edctimas. \u00a0Para \u00a0los \u00a0lesionados LUZ AMELIA BONILLA y HERNANDO L\u00d3PEZ HENAO \u2026 se tasan en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda nacional a cuarenta (40) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes; \u00a0y para RAFAEL ANTONIO RINC\u00d3N AMADO el equivalente en moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida dicha sentencia por el apoderado de \u00a0la \u00a0empresa vinculada en condici\u00f3n de tercero civilmente responsable, as\u00ed como \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor, el Tribunal Superior de Pamplona la confirm\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en \u00a0febrero \u00a018 \u00a0de 2.003, ahora materia del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 formulada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el defensor del \u00a0enjuiciado \u00a0dijo \u00a0hacerlo \u00a0en relaci\u00f3n con la \u201ccasaci\u00f3n com\u00fan\u201d por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y de esa forma al sustentarlo, reiterando tal \u00a0aserto \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, propuso las \u00a0siguientes censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Enunci\u00e1ndolo \u00a0 como \u00a0principal, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0haberse dictado en un proceso viciado de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la inspecci\u00f3n judicial que al lugar de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tanto en la etapa de instrucci\u00f3n como en el juicio pues, \u00a0dada \u00a0su necesariedad para efectos de defensa, se desconoci\u00f3 dicha garant\u00eda, a \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurrieron \u00a0-agrega- \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan los \u00a0cuales, \u00a0omitiendo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a081 de la Ley 190 de 1.995, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no se le notific\u00f3 oportunamente al procesado la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0fue tard\u00eda y en tales \u00a0condiciones \u00a0-sostiene \u00a0el recurrente- se practicaron las pruebas que hoy son el \u00a0fundamento de su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien -contin\u00faa el defensor- la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y la tard\u00eda vinculaci\u00f3n del sindicado no generan por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0una \u00a0nulidad, sino en cuanto afecten la posibilidad de controvertir \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0practicados, es lo cierto que en este asunto \u00a0ello \u00a0fue lo que se verific\u00f3 por cuanto si el derecho de contradicci\u00f3n implica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse probando es claro que a su vulneraci\u00f3n se llega \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impide \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso al negarse la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al lugar de los acontecimientos tantas \u00a0veces \u00a0solicitada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se habr\u00edan establecido todas aquellas \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que afirmaron la responsabilidad en cabeza del \u00a0conductor del bus de Berlinas del Fonce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como as\u00ed se le neg\u00f3 al procesado el derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0controvertir las pruebas allegadas en su contra -concluye- siendo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0era \u00a0actuar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0imparcialidad \u00a0practicando \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo\u00a0 \u00a0aquellas que favorecieren al \u00a0procesado, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se abri\u00f3 el juicio a pruebas y se ordene al a quo realice \u00a0la inspecci\u00f3n judicial que se echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Plante\u00e1ndolo como subsidiario y con apoyo en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, esto es la 3\u00aa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0denuncia \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0proceso \u00a0afectado \u00a0de nulidad en cuanto las pruebas que \u00a0funcionarios \u00a0del CTI de Pamplona practicaron en su misma sede por comisi\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0 instructor \u00a0son \u00a0inexistentes, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0ausente \u00a0el presupuesto de competencia por tratarse de \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la sede de la Fiscal\u00eda comitente, de modo que \u00a0son \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n ilegalmente producidos que, vulnerando el derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda por lo anterior el libelista se tenga \u00a0por \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n que a los veh\u00edculos realiz\u00f3 por comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el CTI de Pamplona el 18 de febrero de 1.997 y en consecuencia no \u00a0se valore al momento de decidirse este litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Formul\u00e1ndolo igualmente como subsidiario dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enunciar \u00a0\u201cla causal de nulidad, que \u00a0trae \u00a0el \u00a0Art. \u00a0207-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en da\u00f1os y perjuicios\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la lectura del fallo se infiere que el procesado fue \u00a0condenado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0sin ninguna raz\u00f3n jur\u00eddica \u00a0valedera, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente que explique el por qu\u00e9 de esa sanci\u00f3n \u00a0dual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0yerro \u00a0-agrega- \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0cuando el \u00a0juzgador \u00a0impone \u00a0por \u00a0esa \u00a0causa unas inmotivadas y alt\u00edsimas condenas sin que \u00a0ello \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0su radio de acci\u00f3n en tanto en este asunto existen partes \u00a0civiles \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponde \u00a0demostrar y fijar el monto de sus \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0cuando \u00a0las \u00a0impone \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las cuant\u00edas fijadas \u00a0pericialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0cada una de las aspiraciones de los demandantes civiles, o \u00a0simplemente \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0de ninguna clase se\u00f1ala los perjuicios derivados de \u00a0una \u00a0de las muertes discriminando el da\u00f1o emergente y el lucro cesante, sin que \u00a0suceda lo mismo respecto de los dem\u00e1s punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 deficiente \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 \u201chasta \u00a0anfibol\u00f3gica\u201d \u00a0-concluye \u00a0el libelista- perjudica a su prohijado en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso una obligaci\u00f3n alt\u00edsima, donde no se acredit\u00f3 el da\u00f1o \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de ingresos y egresos de los perjudicados o \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y sin que en el caso de los lesionados se practicara un segundo y \u00a0definitivo \u00a0examen \u00a0para establecer la incapacidad laboral como punto de partida \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n y no desde el errado elemento referido a la \u00a0expectativa \u00a0de vida, como si los lesionados hubieran muerto, del que parti\u00f3 el \u00a0peritazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda por tanto se anule el fallo impugnado \u00a0para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0disponga \u00a0sea \u00a0suficientemente \u00a0motivado \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0presuntamente causados con las infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Con igual car\u00e1cter subsidiario acusa ahora el \u00a0fallo \u00a0recurrido de haber violado indirectamente la ley sustancial dado el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad incurri\u00f3 al distorsionar el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0f\u00edsico rendido por el Instituto de Medicina Legal, pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0-sostiene- \u00a0toma \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0y d\u00e1ndole un m\u00e9rito \u00a0exagerado \u00a0y \u00a0distorsionado \u00a0lo \u00a0tiene, contrario a lo dicho por la testimonial, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de la presunta invasi\u00f3n de carril que all\u00ed se insin\u00faa cuando en \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0su \u00a0integral \u00a0contexto, \u00a0eso \u00a0no es demostrativo de responsabilidad \u00a0penal \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicho concepto estimativo y aproximado es apenas una \u00a0secuencia \u00a0probable del accidente suministrada desde un escritorio y no con base \u00a0en \u00a0elementos \u00a0f\u00edsicos \u00a0reales \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00edan constatado en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0el examen de los veh\u00edculos, los que habr\u00edan llevado a concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0conducido por el acusado no llevaba mayor velocidad dado que \u00a0transitaba \u00a0en ascenso y con plena carga y que por lo mismo era \u00e9l quien ten\u00eda \u00a0la prelaci\u00f3n en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn fin \u00a0-concluye \u00a0el demandante- se distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0presunto \u00a0dictamen porque se le da un valor que no \u00a0tiene, \u00a0de \u00a0prueba \u00a0forense, \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0supuesto, \u00a0inc\u00f3gnito \u00a0o \u00a0desconocido \u00a0perito f\u00edsico, que sus palabras se deben \u00a0tomar \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0 estimativos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 aproximados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso -asevera el recurrente- eliminando el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el juzgador le asign\u00f3 a ese medio de convicci\u00f3n y quedando s\u00f3lo \u00a0la \u00a0prueba testimonial, dentro de ella la declaraci\u00f3n del Inspector de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0Laguna \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0a \u00a0cuyas \u00a0palabras \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0distorsionado \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0var\u00eda \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0resultado \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que en consecuencia solicita sea \u00a0declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0 subsidiario, \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de violar indirectamente la ley por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la inaplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que le sirvieron de fundamento pues aduce \u00a0como \u00a0tales los testimonios de personas que en lugar de comprometer al procesado \u00a0se\u00f1alan \u00a0que el accidente se debi\u00f3 exclusivamente a la actividad del conductor \u00a0del bus de Berlinas del Fonce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la acusaci\u00f3n se \u00a0sustenta \u00a0en la presunta invasi\u00f3n del carril contrario por parte del procesado, \u00a0pero \u00a0el \u00a0fallo \u00a0asegura \u00a0ahora, \u00a0con base en los testimonios de Rafael Rinc\u00f3n, \u00a0Amelia \u00a0Bonilla, Jairo Cote, Claudia C\u00e1rdenas y Martha Sol\u00eds la alta velocidad \u00a0con \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0aunque \u00a0acrecentando \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ella \u00a0nunca se demostr\u00f3, cuando en el proceso existen \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de Bucaramanga y la declaraci\u00f3n de Diana \u00a0Osorio, \u00a0que \u00a0expresan \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0lo \u00a0llevaba \u00a0era el otro \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien -a\u00f1ade el censor- los medios que \u00a0menciona \u00a0el ad quem como prueba de cargo no son en verdad tales pues Jairo Cote \u00a0en \u00a0sus distintas intervenciones asegura que el que invadi\u00f3 el carril de la van \u00a0fue \u00a0el \u00a0bus \u00a0de Berlinas; as\u00ed tambi\u00e9n lo asever\u00f3 la testigo de o\u00eddas Isabel \u00a0Cote, hermana de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rafael Rinc\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0\u00e9l -afirma el demandante- en parte alguna expresa que el procesado haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del hecho o que haya invadido el carril contrario, por el \u00a0contrario \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0evitar el accidente ante la s\u00fabita o \u00a0repentina aparici\u00f3n del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juzgador dej\u00f3 de lado un \u00a0testimonio \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Teresa \u00a0Castellanos \u00a0pues \u00a0ella \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0bus fue el que invadi\u00f3 el \u00a0carril \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido por el acusado, lo cual evidencia una duda que \u00a0se \u00a0refuerza con la aseveraci\u00f3n de la declarante Diana Osorio seg\u00fan la cual el \u00a0bus de Berlinas iba muy r\u00e1pido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que hace al testimonio de Martha \u00a0Sol\u00eds \u00a0de \u00a0\u00e9l el juzgador deduce la alta velocidad de la van, pero distorsiona \u00a0su \u00a0alcance \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0es establecer si hubo o no invasi\u00f3n del \u00a0carril \u00a0por \u00a0parte \u00a0de uno u otro conductor y en este caso la testigo, as\u00ed como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Celino \u00a0Parada, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue el del bus el que incurri\u00f3 en tal \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones -sostiene el demandante- \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus respet\u00f3 la prelaci\u00f3n que ten\u00eda la buseta por \u00a0transitar en ascenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a las palabras de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0transmitidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del corregidor Jes\u00fas Antonio Capacho, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales la buseta transitaba a alta velocidad, el alcance que no tienen pues \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0validez \u00a0a algo que no la posee por cuanto dicho funcionario no \u00a0fue \u00a0testigo presencial, luego cualquier referencia que de \u00e9l se haga carece de \u00a0incidencia \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0-contin\u00faa \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0el \u00a0fallo \u00a0toma \u00a0de la declaraci\u00f3n de Amelia Bonilla lo referente a la velocidad de \u00a0la \u00a0van, \u00a0como si esa fuera la esencia del cargo, sin tener en cuenta el marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0a \u00a0aquella \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0lesionada y muerto su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0-concluye- \u00a0si \u00a0el fallador \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0los \u00a0elementos f\u00e1cticos alusivos a la invasi\u00f3n del carril por \u00a0parte \u00a0del \u00a0bus \u00a0de \u00a0Berlinas, su velocidad o aparici\u00f3n repentina, a que la van \u00a0ascend\u00eda, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0baja \u00a0velocidad y que la prelaci\u00f3n de v\u00eda era \u00a0suya, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a una situaci\u00f3n de duda que le impon\u00eda la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la empresa COTAXI, \u00a0vinculada \u00a0a este proceso en condici\u00f3n de tercero civilmente responsable, nueve \u00a0cargos \u00a0que \u00a0dice proponerlos, seg\u00fan jurisprudencia de la Sala, de acuerdo a su \u00a0naturaleza \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pertinentes causales de casaci\u00f3n penal o civil, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y con car\u00e1cter de reproche principal, acusa \u00a0el \u00a0recurrente la sentencia impugnada de haberse dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por cuanto, con violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte civil adolece de ilegalidad en tanto \u00a0ellas \u00a0se \u00a0formularon sin el lleno de los requisitos de ley pues cada una de las \u00a0mismas, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se\u00f1alaron \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios perseguidos, en parte \u00a0alguna \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de donde derivan las \u00a0diversas \u00a0cuant\u00edas pretendidas, lo cual se constitu\u00eda en motivo de inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan jurisprudencia que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n de las diversas demandas de parte civil se acent\u00faa \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0omite \u00a0cualquier referencia a la culpa y su demostraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0debi\u00f3 precisarse en contra de Cotaxi \u00a0Ltda., \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0su responsabilidad se deriva de la irregular elecci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0cooperado \u00a0o \u00a0conductor \u00a0o \u00a0si de culpa en la vigilancia de dicho \u00a0operador, \u00a0o \u00a0cuando carecen las mismas de la prueba sumaria del nexo causal del \u00a0que \u00a0deriva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del tercero en reparar por el hecho ajeno, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0las formuladas por los abogados Acero L\u00f3pez y Manrique Mej\u00eda en el juicio \u00a0lo \u00a0 fueron \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 extempor\u00e1neo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se declare la nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones y autos a trav\u00e9s de los cuales se admitieron las diversas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte civil que se presentaron en el curso del proceso y se tuvo a \u00a0COTAXI como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
En subsidio, acudiendo nuevamente a la causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y con fundamento en \u00a0extensa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia constitucional sobre notificaciones, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0el fallo recurrido de haberse proferido en un asunto afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 el ejercicio del contradictorio en tanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del tercero no se le permiti\u00f3 participar en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas entonces decretadas debido a la tard\u00eda vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa en dicha condici\u00f3n, se le neg\u00f3 la de aquellas que oportunamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0con \u00a0clara \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prerrogativa \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0finalmente merecieran sus argumentos de \u00a0apelaci\u00f3n al fallo la m\u00e1s m\u00ednima consideraci\u00f3n del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, debi\u00e9ndose notificar \u00a0al \u00a0tercero \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se admitieron las demandas de parte civil \u00a0porque \u00a0ya se insinuaba en ellas su probable responsabilidad, no tuvo la empresa \u00a0-dice \u00a0el \u00a0casacionista-\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo al lugar de los hechos, tampoco la de contrainterrogar a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en que se fundament\u00f3 la sentencia, ni pudo pedir la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0que, \u00a0estableciendo \u00a0los \u00a0reales \u00a0elementos \u00a0involucrados \u00a0en el \u00a0accidente, \u00a0determinare \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos se accedi\u00f3 a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitaron en el proceso y en el incidente de \u00a0objeci\u00f3n al dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre del sumario a fin de que se permita al tercero el \u00a0ejercicio del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0subsidiario e igualmente fundado en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n penal, denuncia ahora el libelista la deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo recurrido frente a la prueba que supuestamente soporta la \u00a0responsabilidad \u00a0del tercero, sin que se hubiere suministrado respuesta alguna a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0sustentaron \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia \u00a0del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desconoce as\u00ed, con infracci\u00f3n a derechos \u00a0fundamentales, \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0culpa \u00a0se imputa al tercero o de qu\u00e9 manera se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0culpa \u00a0presunta por falta de vigilancia al conductor procesado, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0t\u00edtulo legal o contractual que determin\u00f3 la responsabilidad de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0-agrega \u00a0el demandante- surge la imposibilidad de \u00a0cuestionar el fallo por v\u00eda diversa a la escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca por ello la nulidad parcial del fallo \u00a0impugnado \u00a0en cuanto hace al tercero civilmente responsable para que en su lugar \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0profiera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que de respuesta a sus argumentos \u00a0contenidos en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0igual car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0en \u00a0su motivaci\u00f3n al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la tasaci\u00f3n de perjuicios pues en principio se efectu\u00f3 \u00e9sta con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dictaminado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0fijar unos \u00a0diferentes \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal sin que adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tuviera en cuenta lo pretendido en las diversas demandas de parte civil, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0dichas \u00a0circunstancias cu\u00e1l fue el criterio que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0fijar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0de ah\u00ed que demande la nulidad del fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se profiera uno que contenga, con motivaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 expresa, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
Plante\u00e1ndolo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0subsidiario lo \u00a0hace \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0denunciando \u00a0entonces \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho en que por falso juicio de identidad se incurri\u00f3 \u00a0-dice- \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0avalu\u00f3 los da\u00f1os y perjuicios, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0porque \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0dos \u00a0montos \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que no fueron motivo de la misma, \u201co sea, \u00a0desconocemos \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el juzgador para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Cotaxi \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0la muerte de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Francisco Ch\u00e1vez\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de posesi\u00f3n del experto nunca se le pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0determinara, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que al hacerlo desbord\u00f3 su facultad y produjo \u00a0as\u00ed \u00a0ilegalmente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0tal sentido, de ah\u00ed que -en su concepto- el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0incurrido en falso juicio de identidad por cuanto al darle valor \u00a0a \u00a0esa \u00a0parte \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0suministrando \u00a0un \u00a0contenido \u00a0que no es \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y en su lugar se dicte uno de reemplazo absolviendo al tercero \u00a0del \u00a0pago de los perjuicios tasados en relaci\u00f3n con las muertes de las personas \u00a0antes \u00a0precisadas, \u00a0toda vez que en las precedentes condiciones no hay elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0ocurrencia de aquellos, ni resulta aplicable el \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo: \u00a0<\/p>\n
Igualmente con car\u00e1cter subsidiario y por la \u00a0misma \u00a0senda \u00a0del \u00a0anterior \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0libelista un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cen \u00a0cuanto a la fijaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0homicidios \u00a0de quienes se llamaron \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Osorio, \u00a0Rosa \u00a0Irene \u00a0Duarte Mendoza y Luis Eduardo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0los se\u00f1ores Rafael \u00a0Antonio \u00a0Rinc\u00f3n Amado, Hernando L\u00f3pez Henao y Luz Amelia Bonilla Sanabria, que \u00a0se \u00a0encomendaron \u00a0tasar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0perito \u00a0auxiliar \u00a0\u2026 \u00a0porque \u00a0la \u00a0labor le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes civiles reconocidas \u2026 debi\u00e9ndose \u00a0escoger \u00a0sus \u00a0pretensiones o fijaci\u00f3n de los perjuicios materiales y no las del \u00a0se\u00f1or perito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y en su reemplazo se profiera uno de car\u00e1cter absolutorio respecto a \u00a0dichos perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo: \u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter \u00a0y bajo \u00a0id\u00e9ntica \u00a0causal que los dos anteriores reproches, denuncia en esta ocasi\u00f3n el \u00a0libelista \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0admitirse \u00a0lo \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0perito \u00a0sobre \u00a0los perjuicios materiales \u00a0causados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d, \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0Hernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0pues \u00a0en \u00a0esos \u00a0efectos se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0tabla \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0o \u00a0edad \u00a0probable de vida, cuando esto \u00a0-sostiene- nada tiene que ver en eventos de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden -a\u00f1ade- el perito err\u00f3 en su \u00a0labor \u00a0al \u00a0tasar \u00a0los perjuicios a dicho lesionado como si hubiera muerto y a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0sin que se hubiere descontado de tal aval\u00fao los gastos que necesariamente \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0lesionado durante ese tiempo probable de vida, por ello pide \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo recurrido y en su lugar se absuelva al tercero del pago de la \u00a0citada \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0supuestos perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia ahora, tambi\u00e9n de modo subsidiario y \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0haber \u00a0tasado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0 en \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0se hizo en cada una de las \u00a0demandas \u00a0de parte civil toda vez que -afirma- existiendo \u00e9stas \u201cno \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 suplida \u00a0 \u2026 \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 pretensiones \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide por ende se case la sentencia impugnada y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0profiera \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Cotaxi respecto de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0tasados \u00a0en la sentencia \u201cpor no \u00a0existir \u00a0cr\u00e9dito \u00a0o demostraci\u00f3n de ellos en el plenario porque la parte civil \u00a0m\u00faltiple \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecerlos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 probarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno cargo: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0subsidiariedad postula el \u00a0demandante \u00a0este reproche por senda de la causal 3\u00aa\u00a0 del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u201cno \u00a0estar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia con los hechos, con las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas por el demandado o que el Juez ha \u00a0debido \u00a0reconocer \u00a0de \u00a0oficio\u201d, pues existiendo parte \u00a0civil \u00a0 reconocida \u00a0 las \u00a0 aspiraciones \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0por \u00a0ella \u00a0estipuladas \u00a0y \u00a0demostradas \u00a0son \u00a0ley en el proceso y al juez no le es dado ser incongruente con \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este asunto donde el fallador reconoci\u00f3 a cada \u00a0parte \u00a0civil \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios una suma diversa a la precisada \u00a0en las correspondientes demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontando entonces las pretensiones de cada \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y las declaraciones que en ese respecto hizo la sentencia concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una inconsonancia, por lo que solicita se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y en su lugar se dicte uno que en esa materia guarde \u00a0congruencia con lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
Dentro del traslado que por virtud del recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0se \u00a0surti\u00f3 en relaci\u00f3n con quienes no impugnaron, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Dolores \u00a0Osorio (padres del occiso \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Osorio) y Luz Amelia Bonilla Sanabr\u00eda (lesionada y \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Dar\u00edo \u00a0C\u00e1rdenas Arias), reconocidos en este \u00a0proceso \u00a0como \u00a0partes \u00a0civiles, \u00a0tras \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0demanda y cada uno de los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no casar el fallo recurrido por no estructurarse ninguna \u00a0de las causales invocadas por los libelistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
En criterio de la Procuradora Primera Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal carece de raz\u00f3n el demandante al alegar la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado por la reiterada negativa a practicar una diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del sindicado a la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues tal postulado adem\u00e1s de que evidencia fallas de t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0incluye \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0resulta \u00a0sustancialmente \u00a0infundado \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0aquellas pruebas que considere inconducentes, de modo \u00a0que \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el criterio uniforme de los diversos funcionarios que en ambas \u00a0instancias \u00a0intervinieron \u00a0en este asunto tal negativa no se revela como un acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0deliberado \u00a0en contra de los intereses defensivos del procesado o \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, mucho menos cuando en el sumario se aprecia \u00a0que \u00a0al \u00a0lugar de los hechos se practic\u00f3 una inspecci\u00f3n el d\u00eda 5 de agosto de \u00a01.997 \u00a0la \u00a0cual \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n del acusado relativa a que el bus le \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a080% \u00a0de \u00a0su \u00a0carril \u00a0resultaba \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien -afirma el Ministerio P\u00fablico – en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada vinculaci\u00f3n tard\u00eda del sindicado, no obstante que \u00a0aparece \u00a0evidente el incumplimiento de las previsiones hechas en el art\u00edculo 81 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1.995 en tanto al imputado no se le notific\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0irregularidad, \u00a0como \u00a0lo reconoce el propio censor, no \u00a0comporta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo actuado, si por otro lado, como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0ha \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0improcedente el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0en \u00a0este \u00a0la \u00a0Delegada ausencia de \u00a0fundamento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y sustancial, pues adem\u00e1s de que el censor omite precisar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que en su parecer se constituy\u00f3 y cuestiona il\u00f3gica y \u00a0contradictoriamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que practicadas por el CTI \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0inexistentes, \u00a0la \u00a0censura deviene intrascendente por \u00a0recaer \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0que si bien fue considerado por el juzgador no constituye \u00a0soporte \u00a0importante \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0como \u00a0que la inspecci\u00f3n a los veh\u00edculos \u00a0apenas \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fueron impactados, pero la responsabilidad la \u00a0fund\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los sucesos, en el \u00a0dictamen \u00a0f\u00edsico \u00a0de Medicina Legal y en la prueba testimonial que inclusive ya \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0aquella circunstancia, por eso -en su concepto- el reproche no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0iguales \u00a0deficiencias \u00a0que en el anterior pues, encauzado el ataque por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por redacci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la condena en da\u00f1os y perjuicios o por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0respecto y en cuanto \u00a0sobrepasaron \u00a0lo \u00a0pedido en las demandas de parte civil y si bien ciertamente se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0principio una doble condenaci\u00f3n en perjuicios materiales, es claro \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0irregularidad \u00a0no responde a aquellos conceptos cuando de la lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se colige que ella obedeci\u00f3 a un error intrascendente al enunciarse \u00a0los \u00a0segundos \u00a0perjuicios porque en lugar de escribir \u201cmorales\u201d se volvi\u00f3 a \u00a0consignar \u201cmateriales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se aprecia -sostiene la Delegada- la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por ausencia de motivaci\u00f3n en dichas condenas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0superaron los montos se\u00f1alados en las demandas de parte civil, pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0el sentenciador se fund\u00f3 a su vez en el estudio contenido en \u00a0el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como adem\u00e1s -concluye el Ministerio P\u00fablico- \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0pretende controvertir la decisi\u00f3n del juzgador \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0para \u00a0esos \u00a0fines acudir a la causal primera de casaci\u00f3n si \u00a0consideraba \u00a0que el problema era de valoraci\u00f3n probatoria, el cargo se presenta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0que \u00a0hacer evidente el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula, \u00a0el casacionista -en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0critica \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador le asign\u00f3 al \u00a0dictamen \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0tach\u00e1ndolo \u00a0entonces \u00a0de exagerado para \u00a0desbordar \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0yerro \u00a0alegado y desembocar en un falso \u00a0raciocinio \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por manera que en ese \u00a0sentido \u00a0el ataque deviene apenas en la mera expresi\u00f3n de su propia valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
En concepto de la Procuradora Delegada carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista al aducir un falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de cargo pues si el sentenciador infiere, con base en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0gran \u00a0velocidad \u00a0no se \u00a0demuestra \u00a0ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abandona dicho aspecto para afirmar \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0cual \u00a0es la aparici\u00f3n repentina del bus, o su alta velocidad, o \u00a0la invasi\u00f3n del carril contrario al que transitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0tampoco demuestra el censor \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0a cambio plantea su propia valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0desconociendo \u00a0que una tal posici\u00f3n no corresponde t\u00e9cnicamente al \u00a0reproche \u00a0invocado \u00a0o \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0se dirige a un yerro valorativo ha debido \u00a0postularlo a trav\u00e9s de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0presenta \u00a0versiones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0la velocidad de los rodantes colisionados sin que \u00a0ella \u00a0se hubiere establecido y el Tribunal haya hecho algunas referencias acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0Cotaxi, \u00a0ese factor no fue considerado \u00a0elemento \u00a0fundante \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, por ello el desarrollo \u00a0argumental \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0presenta \u00a0inoficioso cuando lo verdaderamente \u00a0importante \u00a0en la imputaci\u00f3n fue la invasi\u00f3n del carril contrario por parte de \u00a0Dulcey \u00a0Ferreira \u00a0a \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concurrieron el testimonio de Patricia \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0el \u00a0dictamen f\u00edsico de Medicina Legal y la consideraci\u00f3n de que la \u00a0versi\u00f3n del procesado carec\u00eda de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se aparta el libelista de la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-dice el Ministerio P\u00fablico- al disertar sobre la prelaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0v\u00edas \u00a0angostas \u00a0tienen \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0pues as\u00ed introduce un elemento de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0compaginar con el cargo y su pretensi\u00f3n, en \u00a0modo alguno fue previsto en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior concept\u00faa la improsperidad de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Carece de raz\u00f3n el casacionista -sostiene la \u00a0Delegada- \u00a0al \u00a0pretender \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa del tercero derivada de la supuesta admisi\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de las demandas de parte civil, pues adem\u00e1s de la impropiedad formal \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0entremezcla \u00a0dos motivos de nulidad \u00f3nticamente \u00a0diversos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica en el cargo expuesto, una revisi\u00f3n de los \u00a0distintos \u00a0libelos \u00a0permite concluir que \u00e9stos cumplieron con las exigencias de \u00a0ley \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 todos \u00a0 ellos \u00a0 consignan \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias, \u00a0sin \u00a0que puedan entenderse omitidas porque algunos demandantes \u00a0hayan \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0el juez fijase el valor de los morales o los determinase \u00a0en \u00a0su m\u00e1ximo legal, no obstante que lo ideal, sin ser requisito legal, hubiera \u00a0sido \u00a0que \u00a0cada \u00a0demanda \u00a0discriminara los diversos factores aritm\u00e9ticos en que \u00a0aquellas se fundaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0-agrega \u00a0el Ministerio P\u00fablico- \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una faceta de derecho privado dentro del proceso penal, ella se \u00a0rige \u00a0por las normas y principios de derecho civil, el cual prev\u00e9 un desarrollo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0en \u00a0que se traban los intereses contrapuestos, de modo que tanto el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0tercero \u00a0pueden \u00a0oponerse en el curso de la actuaci\u00f3n a la \u00a0estimaci\u00f3n que de los perjuicios haya hecho la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del censor acerca de la extemporaneidad de las demandas presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0toda \u00a0vez que la normatividad vigente para la \u00e9poca en que ello \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991, preve\u00eda la posibilidad de \u00a0formularse \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0sumario y hasta antes de que se profiriera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0o \u00a0de \u00fanica instancia, como tampoco lo es la relativa a \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0admitidos \u00a0en la instrucci\u00f3n no incluyeron como demandado al \u00a0tercero, \u00a0cuando \u00a0una revisi\u00f3n de los mismos permite observar petici\u00f3n expresa \u00a0de que se vincule a Cotaxi en dicha calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0persigue \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y m\u00e1s precisamente del de contradicci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la alegada tard\u00eda vinculaci\u00f3n del tercero, o de la negativa a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad de contrainterrogar a \u00a0testigos \u00a0toda \u00a0vez que, si por lo primero, la vinculaci\u00f3n de Cotaxi se produjo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre 7 de 1.998 la cual le fue notificada en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0el \u00a026 \u00a0de enero del a\u00f1o siguiente, esto es mucho antes de que \u00a0feneciera \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para que ello sucediera el cual iba hasta el proferimiento \u00a0del auto previsto en el art\u00edculo 446 del Decreto 2700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0de \u00a0la contradicci\u00f3n a las pruebas se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal derecho no se expresa solamente en la posibilidad de \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0practica, sino tambi\u00e9n cuando se solicitan o se analizan, o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impugna \u00a0o \u00a0se \u00a0alega \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0tercero \u00a0debidamente \u00a0representado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0activa participaci\u00f3n demandando el aporte de unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron negados bajo las mismas consideraciones con \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por el defensor del acusado, presentando \u00a0alegatos \u00a0 precalificatorios, \u00a0 deprecando \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus de \u00a0Berlinas, \u00a0impugnando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, objetando los dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0participando \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y recurriendo los fallos \u00a0tanto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0por senda extraordinaria, de modo que la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del tercero fue amplia y diligentemente ejercitada; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0diferente \u00a0-concluye \u00a0la \u00a0Delegada- es que las peticiones probatorias \u00a0del \u00a0tercero \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0denegadas \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0inconducentes o que sus \u00a0argumentos \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba de cargo no hayan logrado demostrar su pretendida \u00a0insolvencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0-en su criterio- el reproche no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Err\u00f3neo \u00a0es \u00a0para la Procuradora Delegada el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura con base en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0porque, \u00a0cuestion\u00e1ndose la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0su \u00a0sustento \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda buscarse en los motivos, por la cuant\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la de naturaleza civil y con fundamento en la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0especializada \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0invalidez y s\u00f3lo la \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0no \u00a0 la \u00a0 incompleta, \u00a0 tiene \u00a0 capacidad \u00a0anulatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s -agrega el Ministerio P\u00fablico- \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0acerca \u00a0de\u00a0 \u00a0que se \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0se fund\u00f3 la responsabilidad del tercero cuando es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0su compromiso, siendo indirecto, emana de la ley en tanto exista el \u00a0nexo \u00a0que \u00a0lo \u00a0ligue \u00a0a su dependiente o subordinado, se demuestre el da\u00f1o y su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste, elementos todos los cuales se acreditaron en el proceso y \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0el fallo sin que la empresa transportadora hubiere negado el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0ni hubiere \u00a0demostrado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0desvirtuar\u00edan \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de su \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el juzgador no se ocupa \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0expuestos \u00a0por el apoderado del \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s consider\u00f3 que su escrito era confuso, eso no comporta \u00a0irregularidad \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 socave \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0aquellos, \u00a0desbordando \u00a0su \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, s\u00f3lo hac\u00edan relaci\u00f3n a la situaci\u00f3n del \u00a0acusado y en modo alguno a la del tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche -en criterio de la Delegada- es, \u00a0por tanto, inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Como a trav\u00e9s de \u00e9ste cuestiona tambi\u00e9n el \u00a0censor \u00a0la indemnizaci\u00f3n en perjuicios yerra al orientarlo por la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, a lo que se suma su omisi\u00f3n en precisar la especie de nulidad \u00a0que pretende hacer valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0-prosigue \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0solvencia \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la supuesta \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0no es tal, sino apenas un error mecanogr\u00e1fico del juzgador porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de escribir perjuicios \u201cmorales\u201d, repiti\u00f3 \u201cmateriales\u201d y eso \u00a0en modo alguno compromete la coherencia l\u00f3gica del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que la tasaci\u00f3n de perjuicios sea o no \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al tercero, es asunto que desborda el planteamiento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues eso no corresponde a la anfibolog\u00eda que se denuncia, por ello \u00a0el reproche no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0exhibe una determinante falencia de t\u00e9cnica casacional en tanto aduce \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad cuando la naturaleza del vicio hace relaci\u00f3n a la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0propia del error de derecho y en esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ninguna de las modalidades de aqu\u00e9l, pero \u00a0tampoco \u00a0de qu\u00e9 manera se desconocieron las normas que regulan la producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n de la pericia, por eso el reproche debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo: \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 ataque \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el falso juicio de identidad que alega frente al aval\u00fao de da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0critica \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0hecho de que el juez haya \u00a0confiado \u00a0al \u00a0perito \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0fijar \u00a0las correspondientes indemnizaciones \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0ven\u00edan \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en las respectivas demandas de parte civil o \u00a0que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0hayan sido superiores a lo pedido, pues en estas condiciones \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0es un aspecto por completo ajeno al contenido de la prueba que \u00a0se \u00a0 dice \u00a0 mal \u00a0 apreciada \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 cualquier \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo: \u00a0<\/p>\n
Desacierta \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0-dice \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0al \u00a0invocar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0por \u00a0la alegada equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el experto al \u00a0involucrar, \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0el concepto de vida probable y al tasar \u00a0perjuicios \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0cifras relativas a cesant\u00edas y primas pero s\u00ed \u00a0omitir \u00a0 los \u00a0gastos \u00a0obvios \u00a0de \u00a0supervivencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0ninguna \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0entre el contenido de la prueba con lo que de ella dijo el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0relevar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0cercenamiento, formulando \u00a0simplemente \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0los fundamentos t\u00e9cnico de la pericia, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0campo \u00a0valorativo \u00a0pero sin tratar siquiera de demostrar \u00a0vulneraci\u00f3n alguna a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo y noveno cargos: \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0la afinidad conceptual en que se \u00a0fundan \u00a0estos \u00a0reproches, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0conjuntamente \u00a0sobre los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese efecto sostiene que, dada la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, el juez penal no puede actuar libremente, \u00a0sino \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a los t\u00e9rminos de la demanda de parte civil y su contestaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0de no hacerlo incurre en la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como ha sucedido en este \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0extralimitaci\u00f3n de los sentenciadores al impartir \u00a0condena \u00a0por \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0pues \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0las pretensiones consignadas en las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0fijaron \u00a0los \u00a0montos \u00a0en \u00a0cantidades \u00a0superiores \u00a0de acuerdo con el \u00a0aval\u00fao que realizara el perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontando entonces las sumas precisadas en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte civil como perjuicios materiales con las \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0acogidas \u00a0en la sentencia, concluye que la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0ostensible en tanto se supera \u00a0ampliamente \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0los afectados, infracci\u00f3n que por igual abarca la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de perjuicios morales por aplicarse oficiosamente el art\u00edculo 97 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0aquellas \u00a0solicitaron \u00a0su se\u00f1alamiento en gramos oro de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 106 del Decreto Ley 100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por lo anterior la Delegada se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se profiera uno de reemplazo que ajuste las condenas en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0los \u00a0montos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las demandas de parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dictada \u00a0como fue la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0materia de la extraordinaria impugnaci\u00f3n, el 18 de febrero de 2003, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, implica ello que el recurso \u00a0interpuesto \u00a0ha de sujetarse a dicho ordenamiento, cuyo art\u00edculo 205 prev\u00e9 que \u00a0\u201cla \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como en este asunto el procesado \u00a0Diogenes \u00a0Dulcey Ferreira fue condenado por un concurso de punibles de homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, todos culposos, sancionados con pena de prisi\u00f3n que no \u00a0excede \u00a0de 6 a\u00f1os es incuestionable la improcedencia del recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0de modo que la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0remanente \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n era la prevista en el inciso \u00a0tercero \u00a0de la norma antes citada, seg\u00fan la cual \u201cde \u00a0manera \u00a0 excepcional, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0el \u00a0recurrente -como ya se dijo- de modo expreso indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, acud\u00eda a la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0entendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia de punibilidad \u00a0resultaba \u00a0menos \u00a0restrictiva \u00a0la \u00a0norma vigente para el momento de comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de \u00a01.991, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual el recurso extraordinario se viabilizaba contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia dictadas por el extinto Tribunal Nacional, los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial o el Tribunal Superior Militar, por \u00a0delitos cuya pena m\u00e1xima fuera o excediera de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tal \u00a0criterio de favorabilidad en el \u00a0pac\u00edfico \u00a0y \u00a0reiterado parecer de la Sala no es admisible porque la posibilidad \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n una sentencia de segunda instancia son \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0sujetan \u00a0a la ley vigente para el momento en que el fallo se \u00a0profiera, \u00a0pues \u00a0es \u00a0en \u00a0tal ocasi\u00f3n y no en otra que surge en concreto para el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0agraviado \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, el derecho a \u00a0impugnarla extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0-ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0\u201csalvo \u00a0los casos en que la favorabilidad resulte procedente, la \u00a0normatividad \u00a0aplicable a la casaci\u00f3n es la vigente para el momento en que, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del proferimiento del fallo de segunda instancia, se ejercita el derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se vincula inescindiblemente a la naturaleza rogada \u00a0del \u00a0instrumento, \u00a0y, por ende, a la facultad dispositiva atribuida a las partes \u00a0de \u00a0perseguir el desquiciamiento del fallo de segunda instancia con ocasi\u00f3n del \u00a0agravio inferido, pero siempre dentro de un marco de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ello si se toma en cuenta que el objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0distinto que la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte como lesiva del ordenamiento jur\u00eddico y, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0particulares, siendo, por tanto, el fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 \u2018el \u00a0hecho\u2019 que \u00a0da \u00a0origen \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del juez de casaci\u00f3n, en orden a que se restaure la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0se \u00a0corrija el agravio inferido a la \u00a0parte que a dicho mecanismo acude.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo expuesto ha sido enfatizado de antiguo por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0(cfr. auto casaci\u00f3n, agosto 18\/94. M.P. Dr. SAAVEDRA ROJAS. \u00a0Rad. \u00a09645), \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte Constitucional (Sentencia No. \u00a0T-1625\/2000), \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la facultad constitucional de configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0\u00f3rgano legisferante para establecer procedimientos, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n, las clases de \u00a0providencias \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales proceden, los t\u00e9rminos para interponerlos, la \u00a0forma \u00a0de hacerlo, los motivos que pueden ser aducidos, los efectos en que deben \u00a0concederse, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0su resoluci\u00f3n y el funcionario competente para \u00a0ello”. \u00a0(Auto del 1\u00ba de noviembre de 2001, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 17.946, M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0de \u00a02001, \u00a0a que alude el defensor del procesado, plante\u00f3 \u00a0algunos \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la exigencia \u00a0punitiva \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, afirmando \u00a0entonces \u00a0que la novedad legislativa s\u00f3lo pod\u00eda aplicarse en aquellos procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad a la fecha en que empez\u00f3 a regir, no \u00a0menos \u00a0lo es que ello no fue reflejado en la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0se trataba de una exequibilidad condicionada, de modo \u00a0que \u00a0en \u00a0ese sentido es apenas un criterio auxiliar de la actividad judicial que \u00a0inclusive \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0recogido \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, tal como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 en \u00a0fallo \u00a0SU-1299 \u00a0de \u00a02001 \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0unos \u00a0accionantes \u00a0condenados \u00a0por \u00a0un \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0cometido antes de entrar en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0\u201csiendo \u00a0la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0\u2026 por el cual fueron condenados, de tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0\u2026 \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con el requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 211(205) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0(cuando \u00a0fue \u00a0proferida la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia: \u00a0 septiembre \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a02.000) \u00a0exig\u00eda \u00a0para su admisibilidad que el delito tuviera dispuesta una \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0m\u00ednimo \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sometida \u00a0entonces \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n a las condiciones exigidas por la norma vigente al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia, que en este asunto \u00a0lo \u00a0fue en febrero 18 de 2.003 y siendo por lo mismo inaplicable el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 el defensor del acusado para interponer la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0le \u00a0era \u00a0factible \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden deb\u00eda ce\u00f1irse a las exigencias \u00a0legales que rigen su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a esta clase de casaci\u00f3n, ni expuesto por ende, m\u00e1xime que \u00a0la \u00a0aleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0inducir \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Corte no obstante la exigencia que en ese sentido emana \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de \u00a0expresar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en forma sucinta pero clara, el objeto de las pretensiones \u00a0frente \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impide \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, dada la naturaleza rogada del recurso, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interesado \u00a0en \u00a0que se admita la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0constituye un presupuesto b\u00e1sico, mas a\u00fan cuando por el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n no le es dado a la Sala recomponer la demanda o dar por supuesta \u00a0o \u00a0\u00edncita \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente y mucho menos dar por entendido, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n del impugnante, que siendo viable solamente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0tal exigencia se halla impl\u00edcita en los diversos cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende la omisi\u00f3n de manifestaci\u00f3n expresa \u00a0de \u00a0que se acud\u00eda a la casaci\u00f3n excepcional y el consecuente incumplimiento de \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0concern\u00eda \u00a0al \u00a0libelista de suministrar a la Sala los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0discrecionalidad para admitir la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0impon\u00eda \u00a0otra decisi\u00f3n en su momento que el rechazo de la misma y \u00a0no \u00a0permite \u00a0otra \u00a0determinaci\u00f3n ahora que la de su desestimaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos propuestos, excepci\u00f3n hecha del 3\u00ba por cuanto dirigido \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0cuestionar la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, su tratamiento legal -como \u00a0se ver\u00e1- es diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0condiciona \u00a0ciertamente \u00a0la admisibilidad del libelo, es obvio que la decisi\u00f3n contraria no \u00a0ata \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le impela a pronunciarse de fondo porque \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0fue \u00a0detectado \u00a0\u2026 \u00a0procede \u00a0\u2026 \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del libelo, pues, siendo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haberse cumplido las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley como supuestos, la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple inadvertencia de la causa a la ahora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o de inadmitirse la demanda no hace que el vicio\u00a0 pierda eficacia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa de rechazo o inadmisi\u00f3n se convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar \u00a0el vicio\u00a0 o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0pensar \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0capacidad saneadora al auto de admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0a \u00a0comprometer a la Corte\u00a0 en el \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia de que carece, la cual queda limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0tomar esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0puede proferirse ante su ineptitud …\u201d \u00a0(Criterio \u00a0expuesto \u00a0en casaci\u00f3n del 20 de abril de 1999. Rad. 10391. M. P. Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0las \u00a0de \u00a0abril 18 de 2.002 y \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de 2.003, radicaciones 16147 y 19848 respectivamente con ponencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0Dres. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0siendo claro que propuestos \u00a0cargos \u00a0de diversa naturaleza, unos de car\u00e1cter penal y otros de \u00edndole civil, \u00a0cada \u00a0uno de ellos se debe sujetar a los requisitos que le indique el respectivo \u00a0ordenamiento, \u00a0por \u00a0ello \u00a0-como \u00a0ya se anunci\u00f3- la desestimaci\u00f3n de la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del procesado s\u00f3lo lo es hasta ahora sobre las censuras \u00a0de \u00a0 raigambre \u00a0penal \u00a0pues \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a0la materia exige la justificaci\u00f3n de la discrecionalidad que \u00a0se echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que la fundamentaci\u00f3n del\u00a0 \u00a0reproche \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0civil que se propone por el defensor del enjuiciado en el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0lineamientos \u00a0diversos \u00a0pues como a trav\u00e9s de \u00e9l se \u00a0cuestiona \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios tachando la condena en ese aspecto de \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0o \u00a0carente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, es obvio que imperan las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.002, seg\u00fan el cual \u201ccuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo referente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en la sentencia condenatoria deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que \u00a0regulan la casaci\u00f3n civil\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de que no precis\u00f3 el recurrente \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, siendo que la \u00a0legalmente \u00a0establecida para recurrir en casaci\u00f3n civil en el a\u00f1o 2.003 era de \u00a0$141\u2019100.000,oo \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de 2.000 y que en ese orden no \u00a0lo \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las condenas hechas en pro de Rosa Irene Duarte \u00a0Mendoza, \u00a0Luis \u00a0Dar\u00edo C\u00e1rdenas S\u00e1nchez, Francisco Ch\u00e1vez, Luz Amelia Bonilla \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Rinc\u00f3n Amado, en tanto las sumas declaradas en su favor lo fueron en \u00a0cantidad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0aquella \u00a0legalmente fijada como condici\u00f3n de procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues tiene entendido la Sala \u201cen torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de v\u00edctimas \u00a0m\u00faltiples, \u00a0que \u00a0se \u00a0integra \u00a0por \u00a0los \u00a0montos \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas en perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales que por cada una se haya decretado, pero que es equivocado \u00a0sumar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0varias v\u00edctimas para tener ese resultado total como \u00a0una \u00a0sola \u00a0cuant\u00eda, pues tal forma de proceder pasa por alto que la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0v\u00edctima \u00a0-o \u00a0de sus legitimados- es\u00a0 individual y, por tanto, la \u00a0condena \u00a0es de similar estirpe, no colectiva, aunque el llamado a sufragarlo sea \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona, \u00a0natural o jur\u00eddica\u201d, (Casaci\u00f3n \u00a0No. \u00a019.058, \u00a0diciembre \u00a011 \u00a0de \u00a02.003, M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas),\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0los motivos civiles de casaci\u00f3n y a cambio \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 \u00eddem desconociendo que el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0prev\u00e9 en su art\u00edculo 368, numeral 5\u00ba, como motivo casacional \u00a0el \u00a0\u201chaberse \u00a0incurrido en alguna de las causales de \u00a0nulidad \u00a0 consagradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0140, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0saneado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0constituye \u00a0sin embargo raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo en relaci\u00f3n con las condenas en que por su cuant\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el que hubiere dirigido su ataque con \u00a0fundamento \u00a0en la causal penal, dada la equivalencia que as\u00ed se patentiza entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0mas \u00a0s\u00ed la ausencia de su desarrollo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0\u201csi \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0la causal 3\u00aa de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a la que debe acudirse, sino a la 5\u00aa prevista en el art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u2026 lo cual implica, es evidente, que en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo el demandante debe se\u00f1alar con absoluta precisi\u00f3n el \u00a0motivo \u00a0de nulidad descrito en la ley y el hecho procesal que dio lugar a que se \u00a0configurara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTan \u00a0elemental exigencia fue soslayada por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 hacer referencia a las causales del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del estatuto procesal civil, sino que invoc\u00f3 la del numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo dem\u00e1s, el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0no \u00a0consagra \u00a0la \u00a0causal de nulidad invocada por el demandante, lo que le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de estructurar su reclamo por la v\u00eda de las nulidades \u00a0constitucionales \u00a0 o \u00a0 extralegales, \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0como \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C-491 de \u00a01995\u201d. \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0No. \u00a017102, febrero 20 de 2.003, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, reiterada en la radicaci\u00f3n 19565 de \u00a0octubre \u00a0 29 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el vicio alegado no se halla \u00a0ciertamente \u00a0 relacionado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0140, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0tiene establecido que lo que constituye yerro con capacidad de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201ctotal\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0catalogada \u00a0de \u00a0incompleta, \u00a0escasa \u00a0o \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0as\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1988 con ponencia del Magistrado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mar\u00edn \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 en las de 12 de mayo del mismo a\u00f1o, 31 de \u00a0mayo \u00a0y \u00a023 \u00a0de septiembre de 1991, 1\u00ba de septiembre de 1995, 24 de agosto y 12 \u00a0de noviembre de 1998: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal como en otras \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la jurisprudencia de la Corte, es cierto que la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0originarse \u00a0en la sentencia, conforme se desprende del \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0-142 \u00a0del actual, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a01\u00ba, \u00a0num. \u00a082 \u00a0del \u00a0D.E. \u00a02282 \u00a0de 1989, se aclara-. \u00a0Y \u00a0es, \u00a0asimismo, \u00a0cierto \u00a0que una de las causas de la \u00a0aludida \u00a0invalidez \u00a0viene \u00a0a estar constituida por la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMas de otro lado, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, seg\u00fan lo han ense\u00f1ado concorde y \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, para que sea posible hablar de falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia como vicio invalidativo del proceso, se requiere \u00a0que \u00a0aquella \u00a0sea \u00a0total o radical. Por mejor decirlo, es posible que en un caso \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del juzgador les quepa el calificativo de escasos o \u00a0incompletos, \u00a0sin que por tal raz\u00f3n sea dable concluir que la sentencia adolece \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de fundamentaci\u00f3n. Esto, por supuesto, se explica no s\u00f3lo porque \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0distintos \u00a0(una \u00a0cosa \u00a0es la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n), sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no habr\u00eda luego c\u00f3mo precisar cuando la cortedad en \u00a0las \u00a0razones \u00a0es \u00a0asimilable \u00a0al \u00a0defecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, y cuando no lo puede \u00a0ser.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0propuesto en nombre del procesado \u00a0Diogenes \u00a0Dulcey \u00a0Ferreira, \u00a0en cuyas condiciones de admisibilidad e inter\u00e9s el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0debe, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0los nueve cargos que plantea el \u00a0apoderado \u00a0del tercero se dirigen de una u otra manera a cuestionar aspectos que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0afectar a dicho sujeto procesal, no tiene en relaci\u00f3n con algunos de \u00a0ellos inter\u00e9s\u00a0 para plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0comprendido \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejerce en tanto, por quien siendo parte, ha sufrido un agravio \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada y que ello es lo que determina la ausencia o no de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, tambi\u00e9n es innegable que al mismo se renuncia cuando a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0de la providencia, es consentida por el interesado, \u00a0como \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud del art\u00edculo 369 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no podr\u00e1 ser interpuesto por quien no apel\u00f3 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ni adhiri\u00f3 a la apelaci\u00f3n de la otra parte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal haya sido exclusivamente confirmatoria de aqu\u00e9lla, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso extraordinario se \u00a0condicione \u00a0a \u00a0que \u00a0la parte que lo intenta haya apelado la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado modifique su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0se \u00a0trate \u00a0de sentencias consultables o \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que para que exista legitimidad en la causa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aboga \u00a0es \u00a0requisito indispensable que el aspecto generante de \u00a0disenso \u00a0haya \u00a0sido \u00a0en su oportunidad objeto de apelaci\u00f3n pues, denunci\u00e1ndose \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0errores del ad quem, mal podr\u00edan sustentarse \u00e9stos en un \u00a0pronunciamiento \u00a0inexistente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido provocado frente a la limitada \u00a0competencia del funcionario de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n ha sostenido la Sala que para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0impugnante haya \u00a0formalmente \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo, sino que adem\u00e1s es necesario que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los motivos que sustentaron la alzada y los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0exponen \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0bajo \u00a0el entendido que dicho \u00a0concepto \u00a0no\u00a0 \u00a0guarda relaci\u00f3n con los fundamentos de la pretensi\u00f3n, sino \u00a0con \u00a0las pretensiones propiamente dichas, y que es, por tanto, a la luz de estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0tales precisiones se aprecia que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se caus\u00f3 en efecto un agravio como tercero civilmente responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva de Taxistas Unidos Ltda. COTAXI, en la medida en \u00a0que \u00a0fue condenada en ambas instancias a pagar solidariamente con el acusado los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los punibles; se observa igualmente que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, pero entonces su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0estuvo dirigido a cuestionar la determinaci\u00f3n de su \u00a0culpa \u00a0(sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tenerse por tal el aislado y escueto interrogante sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la falla de COTAXI), ni la condena que en su contra se irrog\u00f3, sino \u00a0a \u00a0asumir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado, por ello se advierte ausente la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n pues a trav\u00e9s de aquella se cuestion\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad del encausado, no obstante que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya pedido la absoluci\u00f3n del tercero, mientras que a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0acusa \u00a0ahora \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del civilmente responsable y ostensiblemente errada en \u00a0la determinaci\u00f3n y condena en perjuicios en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que a pesar del innegable nexo que existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta del sujeto activo del punible y la culpa que por la misma se \u00a0predica \u00a0legalmente \u00a0del \u00a0tercero, \u00e9ste carece de legitimidad para controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado o la validez de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo y s\u00f3lo la tiene de cara a los aspectos relacionados \u00a0con \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0y \u00a0la legalidad del tr\u00e1mite relacionado con su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0pues \u201ccuando \u00a0se \u00a0responde \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ajeno, se est\u00e1 respondiendo no por la culpa ajena \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0propia, \u00a0concretada \u00a0en no haber tomado las medidas del caso para \u00a0evitar \u00a0que el da\u00f1o se produjera, esto es, en haber violado el deber de cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0(p. \u00a0e, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de hijos menores) o en la elecci\u00f3n o \u00a0vigilancia \u00a0(p. \u00a0e. \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de subordinados contractualmente), por lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0dos \u00a0culpas, \u00a0la del autor directo del hecho y la del tercero, aunque \u00a0relacionadas \u00a0frente \u00a0al \u00a0da\u00f1o causado, no se pueden confundir. Se responde por \u00a0el hecho ajeno porque la propia culpa es una de sus causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la doctrina civil: el \u00a0da\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0causado \u00a0por \u00a0la culpa de varias personas, en que la culpa m\u00e1s \u00a0pr\u00f3xima \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0halla bajo el cuidado de otra persona; y la m\u00e1s \u00a0alejada \u00a0o remota, pero determinante con relaci\u00f3n al da\u00f1o, es la del vigilante \u00a0que habiendo podido evitar el da\u00f1o, no lo evit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0trae \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata de dos sujetos procesales distintos, con sus propias \u00a0facultades \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0(que, incluso, pueden devenir contrapuestas), y sin \u00a0que \u00a0al \u00a0tercero \u00a0se le otorgue la condici\u00f3n de co-defensor del procesado, as\u00ed \u00a0en \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n y en miras de propio inter\u00e9s asuma conductas \u00a0que eventualmente puedan beneficiar a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0carece de inter\u00e9s para pedir la nulidad del proceso por los vicios \u00a0cometidos \u00a0en lo atinente a la actuaci\u00f3n adelantada contra el procesado, o para \u00a0contradecir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometen \u00a0personalmente. \u00a0S\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado para atacar los aspectos atinentes a su \u00a0propia \u00a0culpa, como por ejemplo, que no tuvo oportunidad de defenderse por haber \u00a0sido \u00a0vinculado tard\u00edamente al proceso penal, que no existe nexo que lo vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0causa extra\u00f1a que le hizo imposible el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico concreto de vigilar, por fuerza mayor o caso \u00a0fortuito, \u00a0hecho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0o \u00a0culpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0Auto \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oct. 3\/2000. M.P. Dr. JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA. Rad. 16538). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0no habiendo cuestionado el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el establecimiento de su propia culpa ni las \u00a0condenas \u00a0de que fue objeto, carece de inter\u00e9s para plantear ahora en esta sede \u00a0esos \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ninguna \u00a0inconformidad postul\u00f3 ante el ad quem \u00a0(cuya \u00a0sentencia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado), por ello se desestimar\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0cargos \u00a0en que no se propongan \u00a0nulidades \u00a0toda vez que en \u00e9stos, como ya se precis\u00f3 opera la excepci\u00f3n antes \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de desestimarse de ese modo los \u00a0cargos \u00a0quinto \u00a0a \u00a0noveno \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0los mismos a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, tambi\u00e9n en algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s derivada de la cuant\u00eda, pues si \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0materia \u00a0civil \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0para el momento en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en $141\u2019100.000,oo, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que las pretensiones del censor no \u00a0alcanzan en varios de ellos tal suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0nuevamente \u00a0bajo \u00a0el entendido que en \u00a0casos \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0colectivas \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de los punibles en \u00a0concurso \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sumar \u00a0para efectos del inter\u00e9s sino que, siendo cada \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0civil \u00a0acumulada \u00a0individual \u00a0y aut\u00f3noma, la cuant\u00eda ser\u00e1 la que \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0fijado en relaci\u00f3n con cada una de ellas, no le \u00a0asistir\u00eda \u00a0inter\u00e9s al demandante por ese aspecto en lo que hace a las condenas \u00a0emitidas \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 u \u00a0 ofendidos \u00a0 Rosa \u00a0 Irene \u00a0 Duarte \u00a0 Mendoza, \u00a0Luis \u00a0Dar\u00edo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Francisco \u00a0Ch\u00e1vez, Luz Amelia Bonilla y Rafael Rinc\u00f3n Amado, por cuanto \u00e9stas \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0en cantidad inferior a la suma antes precisada como tope m\u00ednimo que \u00a0viabiliza \u00a0el \u00a0recurso extraordinario en materia civil, lo que se hace a\u00fan m\u00e1s \u00a0patente \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos octavo y noveno como quiera que en \u00e9stos el agravio se \u00a0determina \u00a0cuantitativamente \u00a0por \u00a0la diferencia entre lo pedido en las demandas \u00a0de \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0y \u00a0lo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante que por los cargos de nulidad, \u00a0que \u00a0en la demanda analizada corresponden del primero al cuarto, no se cuestiona \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0proponerlos \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0referida \u00a0a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia y a la presencia de unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0y \u00a0el \u00a0extraordinario, \u00a0al involucrar aquellos \u00a0aspectos \u00a0 civiles, \u00a0como \u00a0que \u00a0tal \u00a0es \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0tercero \u00a0impugnante, \u00a0s\u00ed se someten tambi\u00e9n por virtud del art\u00edculo 208 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal a la limitante de inter\u00e9s que alude a la cuant\u00eda, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0como lo reconoce el propio libelista con apoyo en jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0marzo \u00a012 \u00a0de 1.997, siendo ponente el Magistrado Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda, \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0imperativo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las causales civiles de casaci\u00f3n y a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0no solo cuando las censuras se dirijan a cuestionar la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n cuando se formulen cargos de naturaleza \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como evidentemente los mencionados reproches \u00a0(del \u00a0primero al cuarto), por v\u00eda de alegaciones de nulidad involucran aspectos \u00a0civiles \u00a0que \u00a0se \u00a0tratan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal -tal como lo reconoce en algunos \u00a0apartes \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada- \u00a0por cuanto a trav\u00e9s de ellos se postula la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la inclusi\u00f3n de las partes civiles, la vinculaci\u00f3n tard\u00eda del \u00a0tercero \u00a0 y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en la condena irrogada al tercero y la argumentaci\u00f3n anfibol\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0el inter\u00e9s para proponerlos se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0las pretensiones que aunque no fue precisada por el \u00a0recurrente, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0monto que por perjuicios se fij\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de ah\u00ed que reiterando lo expuesto en el numeral \u00a0anterior, \u00a0carezca \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para formular cualquier reparo por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las condenas impuestas por da\u00f1os derivados \u00a0de \u00a0 los \u00a0punibles \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0Rosa \u00a0Irene \u00a0Duarte \u00a0Mendoza, \u00a0Luis \u00a0Dar\u00edo C\u00e1rdenas S\u00e1nchez, Francisco Ch\u00e1vez, Luz Amelia Bonilla \u00a0y Rafael Rinc\u00f3n Amado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0principio \u00a0admisibles \u00a0entonces \u00a0se \u00a0reducen \u00a0del \u00a0primero \u00a0al cuarto y en cuanto hacen relaci\u00f3n a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Germ\u00e1n Eduardo Mart\u00ednez Osorio, Sandra Patricia Mogoll\u00f3n Delgado y \u00a0Hernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Henao, \u00a0mas no por ello han de considerarse pr\u00f3speros cuando, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 con el cargo tercero formulado en nombre del demandante, ellos no \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0adecuada, \u00a0ni se les imprimi\u00f3 el desarrollo \u00a0legal y jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0adoleciendo todos los \u00a0mencionados \u00a0de igual falencia, fueron sustentados al amparo de la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando han debido serlo por v\u00eda de la 5\u00aa de casaci\u00f3n civil, \u00a0por \u00a0 involucrar, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0propio \u00a0de \u00a0esa \u00a0materia \u00a0les fue impreso, por eso importar \u00a0reiterar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0es haberse dictado la sentencia en un juicio viciado de nulidad, no es \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n penal a la que debe acudirse, sino a la 5\u00aa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u2026 lo cual \u00a0implica, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el demandante debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n el motivo de nulidad descrito en la ley y el \u00a0hecho procesal que dio lugar a que se configurara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTan \u00a0elemental exigencia fue soslayada por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 hacer referencia a las causales del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del estatuto procesal civil, sino que invoc\u00f3 la del numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo dem\u00e1s, el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0no \u00a0consagra \u00a0la \u00a0causal de nulidad invocada por el demandante, lo que le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de estructurar su reclamo por la v\u00eda de las nulidades \u00a0constitucionales \u00a0 o \u00a0 extralegales, \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0como \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C-491 de \u00a01995\u201d. \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0No. \u00a017102, febrero 20 de 2.003, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, reiterada en la radicaci\u00f3n 19565 de \u00a0octubre \u00a0 29 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aqu\u00ed \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del tercero civilmente responsable, cuyas condiciones de \u00a0admisibilidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s tampoco fueron examinadas por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0ser\u00e1 igualmente desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formularon \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado DIOGENES DULCEY FERREIRA y el apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0de \u00a0Taxistas y \u00a0Transportadores Unidos Ltda. COTAXI, contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21312 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusieran […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}