\u00a0 \u00a0 Proceso No 21309 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 84. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0seis (6) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el agente del Ministerio P\u00fablico contra el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0de fecha febrero 18 de 2003, por cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n dictada por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad en favor de LUIS MART\u00cdN MOSQUERA \u00a0ARANGO \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Luz \u00a0Etelvina \u00a0Osorio \u00a0Higuera, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 En el mismo fallo se confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Duarte \u00a0y la condena a \u00d3scar \u00a0Alfonso \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Serna, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de febrero de 1997, hacia las ocho de la noche, luego de que \u00a0Luz \u00a0Etelvina \u00a0Osorio Higuera \u00a0culminara \u00a0sus \u00a0labores \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0HORIZONTE \u00a0PENSIONES \u00a0Y \u00a0CESANT\u00cdAS de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0el cargo de gerente, condujo su \u00a0veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Solano \u00a0Serrada, \u00a0a \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0en su residencia, cuando se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a su vivienda, fue interceptada por individuos que se transportaban en \u00a0una \u00a0camioneta.\u00a0 \u00a0Inmediatamente \u00a0los sujetos la llevaron al sitio conocido \u00a0como \u00a0el anillo vial, lugar desde donde le permitieron realizar una llamada a su \u00a0progenitora, \u00a0 tras \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0cinco \u00a0oportunidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0deceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos anteriores generaron la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0mediante diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 MOSQUERA \u00a0 ARANGO \u00a0a \u00a0quien \u00a0se\u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor de los delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MOSQUERA \u00a0ARANGO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de presunto coautor de los mismos delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, sobre el cual se pronunci\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Villavicencio, mediante providencia de \u00a0fecha 12 de enero de 2001, en el sentido de\u00a0 confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villavicencio, despacho que, una vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0pertinente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS MART\u00cdN MOSQUERA ARANGO y \u00a0a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Duarte de \u00a0los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al tiempo \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0Alfonso Ar\u00e9valo \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico dentro del proceso, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad el 18 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0 \u00d3scar \u00a0Alfonso \u00a0Ar\u00e9valo y la absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Ra\u00fal Ram\u00edrez Duarte y revocando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n en favor de LUIS \u00a0MART\u00cdN \u00a0MOSQUERA \u00a0ARANGO, para en su lugar condenarlo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0material de las conductas punibles imputadas en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte de armas por 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MOSQUERA \u00a0ARANGO \u00a0y el Procurador Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0No. \u00a087 \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0inconformes \u00a0con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, \u00a0promovieron \u00a0en su contra recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mediante demandas \u00a0que \u00a0 ameritan \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0MART\u00cdN MOSQUERA ARANGO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cya que por esta violaci\u00f3n se afecta en \u00a0forma \u00a0trascendental \u00a0los derechos fundamentales de la libertad y presunci\u00f3n de \u00a0inocencia del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que su solicitud no s\u00f3lo encuadra en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n prevista \u201cen el inciso 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d \u00a0 sino \u00a0que, adem\u00e1s, con ella \u201cse violo en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017 Ley 81 de 1993 Art\u00edculo 34 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0hoy \u00a0d\u00eda \u00a0art\u00edculo \u00a0204 en concordancia con el 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, el demandante \u00a0recuerda \u00a0apartes\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado en donde se extraen las razones que \u00a0motivaron \u00a0al \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico a interponer recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0aduce \u00a0que \u201cNo \u00a0est\u00e1, \u00a0ni puede estar dentro del arbitrio del funcionario la \u00a0potestad \u00a0de valorar caprichosamente las apelaciones que conocen y de esta forma \u00a0interpretar \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0que se debe revisar \u00fanicamente los aspectos impugnados o aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n, porque \u00a0proceder \u00a0en forma contraria ser\u00eda la\u00a0 desnaturalizaci\u00f3n del concepto que \u00a0tenemos de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, sostiene el recurrente \u00a0que \u00a0\u201cpero sucede con mucha frecuencia que en muchas \u00a0ocasiones \u00a0con \u00a0el \u00a0entendido \u00a0concepto \u00a0de la que debe ser la misi\u00f3n del juez, \u00a0existe \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios judiciales una particular predisposici\u00f3n \u00a0para \u00a0analizar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se estima se pueda \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0a olvidar aquellas que puedan \u00a0desnaturalizarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0anota \u00a0que en el caso objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0\u201cexponer \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0previstos \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a087 \u00a0Judicial II Penal, ya que en ninguno de sus apartes de la citada \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que se hab\u00eda efectuado a favor del se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0MART\u00cdN \u00a0MOSQUERA \u00a0ARANGO, ya que el memorial petitorio es claro y adem\u00e1s \u00a0reiterativo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0fin espec\u00edfico que buscaba, que no era otro que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0adicionara \u00a0para establecer de donde se hab\u00eda tomado el monto de \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0superior \u00a0puede \u00a0agravar la situaci\u00f3n del procesado cuando \u00e9ste no es apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este caso, por cuanto fue solo el Ministerio P\u00fablico \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0\u201cno \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0SERNA, \u00a0sino \u00a0que apela para que la misma se adicione en cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este condenado para que se de motivaci\u00f3n de d\u00f3nde sali\u00f3 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 y \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0tasados\u201d, \u00a0pero, \u00a0prosigue, \u00a0tampoco lo hizo en relaci\u00f3n con la absoluci\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201clo que se debe entender entonces que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00fanico \u00a0apelante \u00a0no \u00a0se \u00a0daba \u00a0paso \u00a0a que la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida a favor de mi patrocinado fuera agravada por el superior, \u00a0como se realiz\u00f3 al condenarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha actitud, en su criterio, desconoce las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0que inescindiblemente est\u00e9n \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se gener\u00f3 \u201cuna \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, que solo afecta la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0pues en ellas se condena a una persona cuando no hab\u00eda el \u00a0mecanismo \u00a0legal para agravarle la pena en virtud de que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0al ser\u00a0 recurrida, no fue dirigida la misma a que se revocara la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0adicionara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en una sentencia de esta Sala con ponencia del doctor Jorge Carre\u00f1o \u00a0Luengas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto, depreca que se \u00a0case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0es \u00a0otro que reconocerle la absoluci\u00f3n proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Villavicencio\u201d \u00a0a su prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a087 \u00a0Judicial II Penal de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en su libelo, con fundamento legal en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 del estatuto procesal \u00a0penal, cuya esencia se puede extraer del siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0an\u00e1lisis de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n, y del fallo de segunda instancia ahora objeto de censura, \u00a0resulta \u00a0evidente que en esta \u00faltima determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en un error in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta la garant\u00eda constitucional \u00a0conocida \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sencillamente \u00a0porque el juez colegiado al \u00a0dictarla \u00a0rebas\u00f3 la competencia restrictiva que para tal efecto le conced\u00eda el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como quiera \u00a0que \u00a0revis\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0decididos en el fallo de primera instancia que no fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la misma, ni comprend\u00edan \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resultaran \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0constituyeran \u00a0fen\u00f3menos objetivos con efectos generales, \u00a0agravio \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0comporta \u00a0la \u00a0idoneidad de viciar parcialmente de \u00a0ilegalidad \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a conseguir que la Corte enmiende ese error judicial, en \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0se \u00a0 plasmar\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido el censor que la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0por \u00a0varios \u00a0principios.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, expresamente \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 204 del estatuto adjetivo, en el sentido de que s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0lo \u00a0que fue objeto de apelaci\u00f3n \u201ccon \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0atados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura\u201d, de modo que su \u00a0competencia \u00a0es \u00a0restrictiva;\u00a0 \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0consiste en que no es posible \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0no apelantes, esto es, \u201cno \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de revisar la situaci\u00f3n de todas las personas afectadas \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, ello porque en nuestro sistema procesal no opera el principio \u00a0de comunidad de la apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercero, por su parte, radica en que s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para revisar aspectos no impugnados o frente a la situaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no impugnantes, en la medida en que exista un estrecho v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0los t\u00f3picos objeto de apelaci\u00f3n \u201cde modo tal \u00a0que, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos objetivos con efectos generales, sus efectos \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0irradiar \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 no \u00a0 recurrentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior infiere que si se extiende el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0a \u00a0\u201cun aspecto no debatido por el \u00a0impugnante, \u00a0somete \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0a \u00a0verse \u00a0avocado a decisiones \u00a0sorpresivas, \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0razones \u00a0para \u00a0defenderse, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9l \u00a0sino \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne al caso concreto, anota \u00a0el \u00a0recurrente, que \u201ces evidente..que el aludido juez \u00a0colegiado \u00a0s\u00ed \u00a0desbord\u00f3 \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia su \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0procedi\u00f3 a revisar aspectos que para nada \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0aparec\u00edan \u00a0inescindiblemente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ni constitu\u00edan \u00a0fen\u00f3menos \u00a0objetivos \u00a0con \u00a0efectos generales respecto de los cuales tuviera que \u00a0pronunciarse, \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe aceptarse que cuando obr\u00f3 as\u00ed lesion\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0formal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda al respecto que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue apelado por el agente del Ministerio P\u00fablico, cuyo objeto \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0exclusivamente a un punto concreto del aludido fallo condenatorio, \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0absoluciones \u00a0decretadas, en orden a que el ad-quem \u00a0\u201csuministrara \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la pena \u00a0principal, \u00a0las \u00a0privativas de otros derechos y la condena al pago de perjuicios \u00a0impuestas \u00a0al \u00fanico condenado, toda vez que el a-quo no hab\u00eda cumplido con ese \u00a0deber\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ninguna censura se hizo en torno a los \u00a0fallos \u00a0absolutorios \u00a0dictados en la misma providencia;\u00a0 a pesar de lo cual \u00a0\u201cno \u00a0solamente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n…sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se dio a la tarea de hacer un nuevo \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0conjunto probatorio en lo que hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados absueltos en primera instancia, esto es, \u00a0Luis \u00a0Mart\u00edn \u00a0Mosquera \u00a0Arango, y despu\u00e9s de realizar esa tarea, concluy\u00f3 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l se daban lo requisitos para condenarlo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 favor \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0permite \u00a0establecer que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse abrog\u00f3 una competencia que no pose\u00eda, \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0prescindencia de lo ya \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo… \u00a0modo \u00a0de \u00a0obrar que va en contrav\u00eda de la idea del \u00a0proceso \u00a0reglado \u00a0y contradictorio que rige nuestro sistema, violando el derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pretermitiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, adem\u00e1s, el \u00a0debate \u00a0de \u00a0ese espec\u00edfico punto en la primera instancia, con violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0analizaron\u201d, principios contenidos en los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 de la Carta Pol\u00edtica; 6\u00b0, 8\u00b0, 13 y 18 del estatuto; y\u00a0 6\u00b0 del \u00a0estatuto sustantivo de la misma materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, a su juicio se incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se revis\u00f3 un punto que nada \u00a0ten\u00eda que ver con el objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de trascendencia del error referido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se violaron los principios se\u00f1alados \u201cintegradores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se lesion\u00f3 el derecho \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado ten\u00eda de que el ad-quem pudiera \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0nuevo juicio f\u00e1ctico o jur\u00eddico respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo objeto del recurso para que se enmiende el error judicial \u00a0advertido, \u00a0de acuerdo con lo que se precis\u00f3 en sentencia del 2 de mayo de 2002 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0\u201cno \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del fallo de segunda instancia, y menos retrotrayendo la actuaci\u00f3n a \u00a0etapas \u00a0precedentes, \u00a0pues \u00a0carecer\u00eda de sentido obrar de esa forma si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0vici\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente \u00a0el fallo\u201d, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0debe \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia la condena \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0MART\u00cdN \u00a0MOSQUERA \u00a0ARANGO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Respecto de la primera demanda promovida por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0ARANGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en el \u00fanico reproche propuesto se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cAbsoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cse \u00a0aduce la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, cuando la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n del censor es que se declare la violaci\u00f3n de la ley, pero \u00a0no \u00a0por \u00a0equivocados \u00a0juicios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, sino por el \u00a0desconocimiento \u00a0por parte del Tribunal de la restricci\u00f3n en la resoluci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de un sujeto \u00a0procesal no apelante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, indica que el censor \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan fundamento conceptual, propone nulidad debido a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso que afecta la sentencia;\u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u201ccontrar\u00eda \u00a0 abiertamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos, pues conjuga en un solo dos reproches de naturalezas \u00a0diversas, \u00a0 pues \u00a0 responde \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 modo \u00a0 a \u00a0 diferentes \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d;\u00a0 \u00a0incorrecci\u00f3n que atenta tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el legislador exige para la demanda de \u00a0casaci\u00f3n y que es insalvable dado su car\u00e1cter rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, estima que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda demanda promovida \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de lo que sostuvo con respecto a \u00a0la \u00a0censura precedente, considera que el \u00fanico cargo propuesto en este reproche \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega con fundamento en \u00a0que, \u00a0 como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0al \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Luis \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Mosquera \u00a0Arango\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto, se\u00f1ala, porque el proceso penal \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0compuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 etapas \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 \u201cvencido \u00a0 el \u00a0 termino \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0queda \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal y el funcionario judicial debe impulsar el \u00a0proceso \u00a0hacia \u00a0el \u00a0acto \u00a0subsiguiente, \u00a0sin \u00a0que le est\u00e9 permitido estancar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0retrotraerla \u00a0por \u00a0capricho \u00a0suyo \u00a0o de las partes\u201d,\u00a0 \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce como de preclusi\u00f3n, que permite \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0se precis\u00f3 por esta Sala en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 13 \u00a0 de \u00a02001, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con ese principio, el legislador \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la competencia funcional para quien resuelve el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u201cdebe \u00a0ocuparse \u00a0 y \u00a0resolver \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n (art. 204 Ley 600 de 2.000). \u00a0Cortapisa \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se except\u00faa en tanto que el punto le \u00a0resulte favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala ha sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esa \u00a0limitante \u00a0opera \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, por lo que en principio el funcionario judicial no se \u00a0pod\u00eda \u00a0arrogar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0salvo \u00a0que constituya consecuencia necesaria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se toma en la sentencia en relaci\u00f3n con el recurrente, seg\u00fan se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 29 de enero del a\u00f1o en curso, con ponencia del Dr. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sostiene la colaboradora \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u201cconstituye \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0que debe observar el Ad quem al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada\u201d y, por el contrario \u00a0\u201clos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0cuestionados por el impugnante y \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n directa con la apelaci\u00f3n, adquieren firmeza, lo cual \u00a0redunda \u00a0en \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria para el buen funcionamiento del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, continua, esa es la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, pues el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia por el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se limit\u00f3 a que carec\u00eda de motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal y accesoria, as\u00ed como en lo atinente a la condena al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 \u201cprocedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cuestionar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u2018pobreza \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia\u2019 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Mosquera \u00a0Arango\u201d \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de algunos indicios y \u00a0otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0actitud, se\u00f1ala, el ad-quem \u00a0desbord\u00f3 su competencia funcional \u00a0por \u00a0extralimitaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0fue \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco estaba \u00edntimamente ligado con el mismo, por lo cual se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0opina \u00a0que el cargo debe \u00a0prosperar \u00a0\u201cy \u00a0como \u00a0quiera que el yerro recae en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0basta \u00a0con \u00a0que la Corte declare la nulidad parcial de la \u00a0misma \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida en contra de Luis \u00a0Mart\u00edn \u00a0Mosquera Arango, quedando vigente as\u00ed la absoluci\u00f3n que le dictara el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, de ese modo, solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case parcialmente la sentencia impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0MART\u00cdN \u00a0MOSQUERA ARANGO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal al sostener, en lo que respecta con el \u00fanico \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en esta demanda, que se incurre en absoluto desconocimiento \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros t\u00e9cnicos, l\u00f3gicos y conceptuales que enmarcan este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el actor encamina su pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero en su desarrollo no se sujeta con rigor a la naturaleza de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, que le impone demostrar que se ha incurrido en un error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba;\u00a0 el primero, por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o de raciocinio y el segundo, por \u00a0falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar que el error que acusa del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0es trascendente para modificar los contenidos all\u00ed declarados \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0representa y que se vulnera la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, desarrollo que en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0emprende \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las referencias que el \u00a0actor \u00a0realiza en materia de apreciaci\u00f3n probatoria resultan ser ininteligibles \u00a0en \u00a0tanto \u00a0denotan \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0por amoldar la causal invocada a la que parece se \u00a0yergue \u00a0en la verdadera raz\u00f3n que le genera inconformidad, presuntamente por el \u00a0desbordamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 ad-quem \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en que se bas\u00f3 el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0terminar \u00a0por condenar a su prohijado, pero en donde, se \u00a0insiste, \u00a0nada se alude en relaci\u00f3n con los mencionados errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, de acuerdo con el motivo de casaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma que el actor involucra \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0otra causal de casaci\u00f3n, espec\u00edficamente de la tercera,\u00a0 \u00a0como \u00a0se \u00a0logra \u00a0advertir \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final de la censura, cuando se\u00f1ala que \u00a0\u201cse \u00a0presenta \u00a0una nulidad que afecta exclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0vulnerarse \u00a0el \u00a0debido proceso art\u00edculo 306, inciso 2\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal derogado art\u00edculo 304 inciso 2\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entremezcla \u00a0inadecuada que no s\u00f3lo genera \u00a0mayor \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0erige \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que opera en sede casaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0los \u00a0diversos \u00a0cargos \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0deben \u00a0ser propuestos en forma \u00a0independiente, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0puedan \u00a0identificar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0excluyentes, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de las causales primera y tercera.\u00a0 As\u00ed las cosas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0se posibilita darles una \u00a0debida respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se desprende que el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 propone \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0MART\u00cdN MOSQUERA ARANGO, con cimiento \u00a0en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto ning\u00fan argumento \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria que tal motivo implica y de otra, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede inferir de su contexto con la necesaria claridad y precisi\u00f3n \u00a0error \u00a0alguno \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, pues de manera \u00a0confusa \u00a0se \u00a0abordan varios aspectos que tienen sustento en diversas causales de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar es la de desestimar el \u00fanico cargo formulado en la demanda \u00a0presentada por el aludido defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el aspecto fundamental que \u00a0se \u00a0incluye \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo propuesto por el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si el funcionario judicial en verdad transgredi\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de su competencia funcional cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el mismo sujeto procesal \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0sentencia,\u00a0 propuesta que cuenta con el \u00a0aval \u00a0de \u00a0la\u00a0 Procuradora Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, como lo \u00a0expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0referir \u00a0a \u00a0lo que esta Sala ha \u00a0sostenido sobre esa tem\u00e1tica en particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 Tal \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0dicho \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anteriores en torno al punto (cfr. cas. mayo 2\/02 rad. 15262), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que el proceso penal es, en esencia, escenario de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual el Estado ejercita la potestad de investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0sancionar la realizaci\u00f3n de conductas prohibidas por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Esa actividad, sin embargo, en virtud del principio de legalidad, no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0de modo arbitrario, pues la ley establece las reglas de su \u00a0adelantamiento \u00a0y a ellas deben sujetarse las actuaciones del Fiscal, del Juez y \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siendo esta la manera en que ordena el desarrollo procesal, el \u00a0cual, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0encontrarse \u00a0permanentemente \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, como presupuesto de \u00a0validez de los actos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de acceder a la segunda instancia \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0integra \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0y \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no se restringe solamente a las sentencias \u00a0judiciales \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se establece del principio previsto por el \u00a0art\u00edculo 18 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tenor de la normativa procesal derogada, \u00a0contenida \u00a0en el Decreto 2700 de 1991 y la hoy en d\u00eda vigente- ley 600 de 2000- \u00a0, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0una de las formas de acceder a la segunda \u00a0instancia, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0sustentado \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en acto trascendente en la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0rito, pues no es suficiente con que el recurrente exteriorice \u00a0inconformidad \u00a0general con la providencia que impugna sino que le es imperativo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0de los que disiente, presentando los \u00a0argumentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0debidamente el \u00a0disentimiento \u00a0se declara desierto y no se abre a tr\u00e1mite la segunda instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0podr\u00eda conocer sobre qu\u00e9 aspectos del \u00a0pronunciamiento se predica el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es carga para el impugnante y constituye presupuesto ineludible para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0identifica la pretensi\u00f3n del recurrente, \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en l\u00edmite de la competencia del \u00a0superior, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le permite revisar los aspectos \u00a0impugnados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el art\u00edculo 217 del Decreto 2700 y ahora el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la ley 600 de 2000. La sustentaci\u00f3n, en otras palabras, fija \u00a0el \u00a0marco de examen y pronunciamiento sobre la cuesti\u00f3n debatida al funcionario \u00a0de segunda instancia y es limitativa de su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0fundamentos de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad quem, y ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0discutir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y conclusiones a que arrib\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0se \u00a0produce entre la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y la decisi\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por tanto, providencia apelada y \u00a0recurso, \u00a0conforman \u00a0una tensi\u00f3n que debe resolver el superior. Se trata de una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0decantadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el proceso penal y que explica el deber legal que tiene \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0integrar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos de ella. \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la exigencia de sustentaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 215 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal de 1991 (art\u00edculo 194 del actual), tiene como \u00a0fin \u00a0delinear \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia, de tal suerte que \u00e9sta no \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, salvo la \u00a0nulidad \u00a0 (por \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0oficiosa) \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, en consecuencia, que s\u00f3lo es \u00a0admisible \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho, que \u00a0se \u00a0preserve el principio de seguridad jur\u00eddica en relaci\u00f3n con las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0que \u00a0no \u00a0han sido objeto de recurso y, as\u00ed mismo, que la competencia \u00a0del \u00a0funcionario a quien corresponde conocer de \u00e9l, en el evento de que se haya \u00a0interpuesto \u00a0 el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0restringida \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0recurridos \u00a0y \u00a0debidamente sustentados, sin que se pueda ocupar de la situaci\u00f3n \u00a0de los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, salvo que la decisi\u00f3n se haga \u00a0extensiva \u00a0en \u00a0forma favorable al no recurrente y, en cuanto a la materia objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se trata de puntos inescindiblemente vinculados a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0resulta \u00a0indispensable a efecto de inferir si se desbord\u00f3 la competencia por el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la sentencia de primer grado en este caso, con los puntos \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales vers\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u00fanico sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 a esa v\u00eda impugnaticia, y con las decisiones que adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado, para constatar si existe correspondencia con \u00a0los \u00a0 puntos \u00a0 tratados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo normado en el \u00a0art\u00edculo 204 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado de fecha \u00a0octubre \u00a019 \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Villavicencio, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdN \u00a0MOSQUERA de los cargos proferidos en su contra por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Luz Etelvina \u00a0Osorio \u00a0Higuera \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la vez conden\u00f3 a \u00d3scar Alfonso \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Serna, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 30 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y al pago de perjuicios morales por \u00a0valor \u00a0de \u00a0200 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0y \u00a0materiales \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de $ 323.544.000,oo, al \u00a0hallarlo responsable de los cargos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, s\u00f3lo acudi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0Procurador \u00a087 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal de Villavicencio, quien aqu\u00ed tambi\u00e9n funge \u00a0como \u00a0casacionista, \u00a0para protestar sobre la falta absoluta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n, de la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y respecto de la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0contra \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0condenado \u00a0en el fallo \u00d3scar \u00a0 Alfonso \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0 Serna.\u00a0 \u00a0Ning\u00fan \u00a0otro \u00a0punto se toc\u00f3 en la impugnaci\u00f3n y, del mismo modo, nada se dijo \u00a0por \u00a0el impugnante en torno a la situaci\u00f3n de los sindicados favorecidos con la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Duarte \u00a0y \u00a0 LUIS \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, por su parte, en la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 aqu\u00ed \u00a0recurrida, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0adujo que \u201cSe procede por la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0aras de responder a los cuestionamientos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEmpero, \u00a0deviene \u00a0como \u00a0prioridad \u00a0un prolijo y detallado ex\u00e1men \u00a0(sic) \u00a0de la sustentaci\u00f3n y \u00a0razones \u00a0que motivaron la decisi\u00f3n del a-quo para proferir condena en contra de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ALFONSO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0SERNA \u00a0y absoluci\u00f3n para RAUL RAM\u00cdREZ DUARTE y LUIS \u00a0MART\u00cdN \u00a0MOSQUERA, \u00a0basados \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica que rigen en lo \u00a0indiciario, \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir \u00a0 que, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0los aspectos referidos, el Tribunal manifest\u00f3 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0absueltos \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del inferior, puntos no \u00a0comprendidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0lo \u00a0apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir lo anterior y de efectuar en \u00a0forma\u00a0 \u00a0indebida \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de los medios de prueba en punto de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0lo que dedic\u00f3 casi la totalidad de la \u00a0providencia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, 3, 4, 6, 7 y 8 de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0revocar el numeral 2 y adicionar el 5 \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0strictu sensu, su \u00a0competencia \u00a0estaba \u00a0limitada a los puntos 3 (imposici\u00f3n de la pena principal), \u00a04 \u00a0(imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de ejercicios de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas) y 5 (condena en perjuicios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, s\u00f3lo deb\u00eda adoptar una decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a estos puntos de la parte resolutiva en caso de encontrar que no \u00a0asist\u00eda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0apelante \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0contaba \u00a0con \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esos precisos t\u00f3picos para confirmarlos.\u00a0 Pero, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0contrario, esto es, como en efecto lo hizo en la parte final de su \u00a0consideraciones, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber encontrado que ten\u00eda raz\u00f3n al impugnante en \u00a0el \u00a0entendido de que la sentencia objeto de examen carec\u00eda de motivaci\u00f3n sobre \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0simplemente \u00a0deb\u00eda limitarse a llenar ese vac\u00edo aportando los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la parte resolutiva, por cuanto la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0a cuestionar la procedencia de las condenas, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0su motivaci\u00f3n, salvo que fuera necesario adicionarlos de \u00a0alg\u00fan modo como consecuencia de esa motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo suficientemente claro, entonces, que \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante y la Procuradora Delegada al avalar la postura del \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0indican \u00a0que el Tribunal se extralimit\u00f3 en la competencia \u00a0funcional \u00a0y \u00a0legal de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 204 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, a lo cual se agrega que ello se verific\u00f3 no s\u00f3lo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del absuelto LUIS MART\u00cdN MOSQUERA \u00a0sino \u00a0al \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0prueba en cuanto a todos los \u00a0procesados;\u00a0 \u00a0 empero, \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0efectos \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en tanto respecto de los dem\u00e1s su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0con la sentencia impugnada (numeral 2 art\u00edculo \u00a0310 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se torna imperativo casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicita el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0la Procuradora Delegada, esto es, decretando la nulidad parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales segundo, por cuyo medio se revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n en favor de \u00a0LUIS MART\u00cdN MOSQUERA ARANGO; \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se revoc\u00f3 la libertad provisional concedida; cuarto, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y; \u00a0quinto, \u00a0que \u00a0dispuso adicionar el mismo numeral de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios \u00a0deber\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0pagarse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 solidaria \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0condenados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CASAR PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo \u00a0anterior, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02, \u00a03, \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEJAR \u00a0EN \u00a0FIRME \u00a0la absoluci\u00f3n decretada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia en favor de LUIS \u00a0MART\u00cdN \u00a0MOSQUERA \u00a0ARANGO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0DESESTIMAR\u00a0 \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LUIS MART\u00cdN MOSQUERA ARANGO, conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a027837. \u00a0Sentencia \u00a0de fecha julio 8 de 2004; Magistrado Ponente Dr. \u00a0Mauro Solarte Portilla.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21309 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 84. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0seis (6) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}