\u00a0 \u00a0 Proceso No 21307 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 02 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de enero del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 2001, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0Armando \u00a0Serrato \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado por la Fiscal\u00eda 126 Seccional de incurrir en el delito de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue impugnada por la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 27 de noviembre del 2002, decidi\u00f3 revocarla y, en su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Corresponde \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0conocido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 pronunciarse sobre la viabilidad del \u00a0contenido de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Rayford \u00a0William \u00a0Barbosa \u00a0Berj\u00e1n, \u00a0el 15 de marzo del 2000, iba al mando, con destino a \u00a0la \u00a0Terminal \u00a0de Transportes de esta ciudad, de un bus marca Chevrolet de placas \u00a0VOF-760. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A la altura de \u00a0la \u00a0calle 13 con Avenida Boyac\u00e1, dos hombres, uno de los cuales portaba arma de \u00a0fuego, lo despojaron del control del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego, dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara. \u00a0M\u00e1s tarde, lo \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0otro \u00a0carro \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas y tomaron rumbo a \u00a0Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el peaje de \u00a0Chuzac\u00e1, \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda. Dentro del bus, los agentes \u00a0hallaron\u00a0 \u00a0piezas del veh\u00edculo que le hab\u00edan arrebatado a Rayford William \u00a0Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 emprender \u00a0 la \u00a0 huida. \u00a0 Pero \u00a0 el \u00a0 otro, \u00a0Oscar \u00a0 Armando \u00a0 Serrato \u00a0 Vargas, \u00a0fue \u00a0aprehendido en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a0siguiente fue el desarrollo del \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 38 \u00a0Seccional, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02000, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la investigaci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a Oscar Armando Serrato \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 2. El 24 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02000, \u00a0el \u00a0mismo despacho, al resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en su modalidad de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0investigaci\u00f3n fue cerrada el 6 de junio del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 10\u00a0 de \u00a0julio \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0Armando \u00a0Serrato \u00a0Vargas \u00a0fue acusado de \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0preclu\u00edda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0De otra parte, el \u00a0calificador \u00a0explic\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 se trataba solamente de los delitos mencionados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual exclu\u00eda la comisi\u00f3n de secuestro; tambi\u00e9n \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado, \u00a0y a t\u00edtulo de \u201caveriguaci\u00f3n de \u00a0responsables\u201d \u00a0fuera \u00a0investigada la participaci\u00f3n de otras personas que para \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 identificadas \u00a0ni \u00a0individualizadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio a favor de Oscar Armando \u00a0Serrato Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y la Fiscal\u00eda 126 \u00a0Seccional. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 27 de noviembre del 2002, la \u00a0revoc\u00f3. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Serrato \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de setenta y dos (72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso. \u00a0Adem\u00e1s, le impuso la obligaci\u00f3n de cancelar a favor de Expreso Palmira \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales, el equivalente a 613,8 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales. \u00a0De igual modo, a manera de indemnizaci\u00f3n por los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales causados a Rayford William Barbosa, lo conden\u00f3 a pagarle veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 la libertad \u00a0provisional, \u00a0dispuso \u00a0su captura, emiti\u00f3 los requerimientos correspondientes y \u00a0posteriormente formaliz\u00f3 su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo formula de acuerdo con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0dice, \u00a0al efectuar la inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0a partir de los hechos probados en el proceso, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0elementos de convicci\u00f3n en este proceso, \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por Rayford William Barbosa, el informe de \u00a0captura \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Serrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas. \u00a0 La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0basada, \u00a0por lo siguiente, en un razonamiento \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o a las m\u00e1ximas de la experiencia El \u00a0contenido de estas pruebas, es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0De \u00a0las \u00a0manchas de \u00a0grasa \u00a0halladas en la ropa del sentenciado. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 ropas \u00a0 de \u00a0 Serrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vargas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se observa en las fotograf\u00edas que le \u00a0tomaron \u00a0la \u00a0noche de su captura, aparezcan impregnadas de lubricante, no indica \u00a0necesariamente \u00a0 que \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0desguazamiento \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.1. \u00a0Porque \u00a0ello pudo deberse, seg\u00fan lo dedujo la \u00a0magistrada \u00a0disidente,\u00a0 \u00a0a \u00a0que como el carro se var\u00f3 unas tres veces a lo \u00a0largo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recorrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0 lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 denunciante-, \u00a0 \u00a0 Serrato \u00a0Vargas \u00a0bien pudo untarse de aceite al tratar de repararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.2. Porque \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demostrara, \u00a0supuso \u00a0que \u00a0esas \u00a0manchas \u00a0en \u00a0la ropa de \u00a0Serrato eran de grasa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.3. \u00a0Porque, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiera demostrado que esas \u00a0suciedades \u00a0eran \u00a0de grasa, ese s\u00f3lo hecho no lo liga al delito, dado que en su \u00a0oficio, \u00a0que es el de conductor de veh\u00edculos de servicio p\u00fablico, lo normal es \u00a0que su vestimenta no luzca impecable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. De las contradicciones \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 Serrato \u00a0 Vargas \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0El \u00a0Tribunal hall\u00f3 varias contradicciones en \u00a0las \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0indicio \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el sofisma de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 principio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.1. \u00a0 \u00a0 Serrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0que su bus, el d\u00eda de los hechos, estaba programado para \u00a0salir \u00a0rumbo a Neiva a las 4:30 de la tarde. Pero su afirmaci\u00f3n no coincide con \u00a0lo \u00a0certificado \u00a0por \u00a0la \u00a0transportadora \u00a0“Coomotor”. \u00a0De \u00a0sus \u00a0oficinas, \u00a0se le \u00a0inform\u00f3 al instructor que lo har\u00eda a las 5:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Oscar \u00a0Armando \u00a0Serrato explic\u00f3, en \u00a0el \u00a0debate \u00a0publico, \u00a0que \u00a0esos \u00a0turnos, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0estaban sujetos a \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 principio, \u00a0 \u00a0Serrato \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0tomarse \u00a0una \u00a0cerveza \u00a0con \u00a0sus \u00a0victimarios. \u00a0Pero \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0expres\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0aceptado el ofrecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no tuvo en la \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la magistrada disidente, que esa inconsistencia es \u00a0fruto \u00a0del \u00a0efecto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la memoria produce normalmente el transcurso del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.3. \u00a0Consta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que los autores del \u00a0delito \u00a0esperaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dos horas. S\u00f3lo un poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber llegado el bus hurtado a Barbosa, salieron hacia Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Tribunal se le hace \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0esta \u00a0circunstancia. \u00a0De \u00a0esa espera, no hay prueba cierta en el \u00a0proceso. \u00a0\u00danicamente \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0propio \u00a0Serrato Vargas. Pero al \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0le \u00a0hace poco cre\u00edble que hayan esperado tanto tiempo despu\u00e9s de \u00a0haberle \u00a0arrebatado \u00a0el \u00a0carro \u00a0al \u00a0sentenciado. Por eso supone que \u00e9l, en este \u00a0aspecto, no dice la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0atracadores no \u00a0necesitaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Serrato \u00a0para \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar fuera de Bogot\u00e1. Bien pudieron servirse, \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0del \u00a0chofer \u00a0de la camioneta que utilizaron en el asalto a \u00a0Barbosa Berj\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 conjetural, \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0principio. \u00a0Entre \u00a0conducir \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0un \u00a0bus, \u00a0hay diferencias. Por eso requer\u00edan de la ayuda del \u00a0due\u00f1o, \u00a0quien \u00a0con mayor propiedad, por conocerlo, pod\u00eda ponerse al frente del \u00a0automotor hurtado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.5. \u00a0 Si \u00a0 Serrato \u00a0fue \u00a0atado \u00a0y \u00a0ubicado en la parte medianera del bus, tuvo que haberse enterado de la \u00a0presencia \u00a0 all\u00ed, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 circunstancias, \u00a0 de \u00a0Barbosa \u00a0Berj\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacertada \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0No \u00a0advirti\u00f3, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0disidente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 Serrato \u00a0iba \u00a0vendado \u00a0y \u00a0se \u00a0acercaba \u00a0la \u00a0noche, \u00a0era \u00a0apenas \u00a0explicable, en un bus de gran \u00a0capacidad, \u00a0dotado \u00a0de \u00a0vidrios \u00a0polarizados, que no se percatara de que Barbosa \u00a0yac\u00eda, imposibilitado, en el mismo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.6. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0asevera \u00a0que Oscar \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Serrato, \u00a0cuando lleg\u00f3 al ret\u00e9n de Chuzac\u00e1, les dijo \u00a0a \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 que \u00a0 \u201cven\u00eda \u00a0varado.\u201d \u00a0Esto \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo.\u00a0 Lo supone el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.7. \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0Armando \u00a0Serrato Vargas \u00a0 relat\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0atracadores, \u00a0concretamente \u00a0\u201cEl \u00a0Gordo\u201d, \u00a0portaba \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0negro \u00a0y \u00a0vest\u00eda \u00a0una \u00a0camiseta en cuya parte \u00a0delantera \u00a0 ten\u00eda \u00a0 estampado \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0la \u00a0flota \u00a0\u201cLa \u00a0Macarena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el gerente de Expreso \u00a0Palmira, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02000, \u00a0puso a disposici\u00f3n del instructor esos \u00a0elementos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho bien pudo el Tribunal considerar veraz la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Serrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 razonar \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0observa \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que su certeza en torno a la responsabilidad de \u00a0Serrato \u00a0Vargas, \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos contenidos en las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el sentenciado hab\u00eda participado en \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la conjetura. \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0probados \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica, el Tribunal eludi\u00f3 \u00a0introducir \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0logicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0el soporte de la inferencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0convertido \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0sospecha. \u00a0De \u00a0la \u00a0sospecha, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 que, \u00a0 con \u00a0 toda \u00a0 certidumbre, \u00a0Oscar \u00a0Armando Serrato Vargas \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0una \u00a0de las personas autoras del \u00a0despojo violento de que fue v\u00edctima Barbosa Berj\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 llamados \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicadores, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n l\u00f3gica, quebr\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0indicio. \u00a0En lugar de probar lo que ten\u00eda que probar por medio \u00a0del \u00a0raciocinio, lo dio por demostrado. Por eso cay\u00f3 en lo que\u00a0 en l\u00f3gica \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como petici\u00f3n de \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Este err\u00f3neo razonamiento del Tribunal, por lo \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 trascendentales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 aplicado \u00a0los \u00a0principios \u00a0integradores \u00a0 del \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el sofisma de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0principio: \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0sospecha, \u00a0mas \u00a0no de certeza, que Oscar \u00a0Armando Serrato Vargas \u00a0 hab\u00eda \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acuerdo de voluntades entre el fugitivo y el \u00a0sentenciado \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el il\u00edcito, no habr\u00eda raz\u00f3n alguna para negar que \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 Serrato \u00a0Vargas \u00a0gravitaba \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad penal. Pero no ocurri\u00f3 as\u00ed. Del testimonio \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a0informe policivo, no era \u00a0posible, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 raciocinio, \u00a0 deducir \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Por no proceder de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 infranqueable \u00a0sobre la participaci\u00f3n del sentenciado en estos sucesos. Por eso \u00a0se neg\u00f3 a absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte, \u00a0entonces, \u00a0con base en esos argumentos, reconocer que\u00a0 el sentenciador, por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial, por raz\u00f3n de que la existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0error \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0la \u00a0mente del fallador para no concederle el \u00a0in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0Serrato \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0hecho este \u00a0reconocimiento,\u00a0 \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sustituirla \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Procurador Cuarto Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cargo formulado en la demanda no debe encontrar \u00a0receptividad en la Sala. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El actor, es \u00a0cierto, \u00a0 al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0escogi\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque: la violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reproche, por \u00a0lo siguiente, no se ajusta a las reglas de la casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si el reproche \u00a0gravitaba \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0establecer, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los errores de \u00a0hecho \u00a0(identidad, \u00a0existencia \u00a0o falso raciocinio) o \u00a0los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0en que hab\u00eda \u00a0incurrido el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0censor, \u00a0expresamente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por el fallador consisti\u00f3 en \u00a0haber \u00a0 efectuado \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre la inferencia l\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ese era su objetivo, para demostrar el \u00a0dislate \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0probar que el fallador no hab\u00eda actuado de conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0su \u00a0escrutinio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 haberse \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0no \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0esas \u00a0directrices \u00a0en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a un resultado contrario al que el empleo del m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0le \u00a0habr\u00eda proporcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese ejercicio \u00a0argumentativo, \u00a0se \u00a0halla \u00a0ausente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo formulado. El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 sofisma \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0principio, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que dio por probado lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0que demostrar, esto es, la participaci\u00f3n del acusado en la conducta que \u00a0se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0fundamentada. \u00a0Su \u00a0modo \u00a0de \u00a0raciocinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0las pruebas existentes en el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0opone \u00a0al \u00a0empleado por los sentenciadores. Como no concuerdan con \u00a0sus \u00a0inferencias, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0las \u00a0de la magistrada que se apart\u00f3 del \u00a0criterio \u00a0 mayoritario, \u00a0 las \u00a0 rotula \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante olvida que un reproche de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0que \u00a0ha \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n exige un an\u00e1lisis \u00a0puramente \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0serio \u00a0de \u00a0las \u00a0deducciones probatorias que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. La simple discrepancia de criterios, la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0frente al sentido que deb\u00eda d\u00e1rseles a determinados \u00a0hechos, no es un discurso de recibo en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0\u2013como se tiene aceptado- \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0presumen acertadas y \u00a0legales, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al demandante, sin olvidar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0rige \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de valoraci\u00f3n de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que las sentencias se \u00a0erigen \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 del \u00a0juez, \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0y esa legalidad, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, sino mediante la t\u00e9cnica propia de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0identifica con esa forma libre, ajena a una t\u00e9cnica preestablecida, \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0usanza y de recibo en las instancias ordinarias. Por eso, y pese al \u00a0esfuerzo \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0revela \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0no \u00a0se ajusta a los derroteros \u00a0t\u00e9cnicos de la casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio del demandante, por su forma y \u00a0por \u00a0su \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0orienta a oponer su criterio al de los falladores. Donde el \u00a0sentenciador \u00a0encuentra \u00a0certeza, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0sus propios valimientos \u00a0l\u00f3gicos, halla duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9todo casacional, como bien se sabe, \u00a0no \u00a0admite \u00a0esta \u00a0clase de discusiones desligadas de la t\u00e9cnica. Quien hace uso \u00a0de \u00a0este recurso, debe partir de la aceptaci\u00f3n de unas reglas del juego fijadas \u00a0de \u00a0antemano. \u00a0A \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0para \u00a0estructurar su argumentaci\u00f3n. El \u00a0censor \u00a0ha desconocido esta metodolog\u00eda. Ello impide, por tanto, que la Sala le \u00a0conceda receptividad a su cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0orienta la Delegada su \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0no casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. El censor se\u00f1ala que el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal se presenta en el proceso de producci\u00f3n de la inferencia \u00a0l\u00f3gica. Por eso, para probar \u00a0que \u00a0en esta operaci\u00f3n se dio por demostrado el hecho \u00a0indicado, \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0 raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En varias ocasiones, la Corte ha explicado \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0cuando se demanda una sentencia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial producida por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso raciocinio. En casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 2002, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 hizo \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u201d \u00a0 (M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 11.451). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 claro, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inobservancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 componentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0puede generar infracci\u00f3n mediata a la ley sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, ha elevado, en ese sentido, un cargo contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 s\u00edntesis \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia, \u00a0dice, \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto. \u00a0Esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0de \u00a0haber incurrido el \u00a0fallador, \u00a0cuando \u00a0se dispuso a efectuar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir de los hechos que le ofrec\u00edan las \u00a0pruebas \u00a0 \u2013el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Serrato \u00a0 \u00a0Vargas-, \u00a0 \u00a0en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0de qu\u00e9 \u00a0modo, seg\u00fan el recurrente, se produjo la equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Un \u00a0esquema \u00a0fiel de los hechos probados, es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Barbosa Berj\u00e1n relata c\u00f3mo a \u00e9l, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02000, a eso de las 3:45 de la tarde, cuando conduc\u00eda su \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0inmediaciones de la calle 13 con la Avenida Boyac\u00e1, dos hombres \u00a0lo \u00a0interceptaron y se lo llevaron con ellos, luego de despojarlo del control de \u00a0su automotor y amarrarlo de pies y manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 tarde, \u00a0 lo \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0otro \u00a0carro \u00a0de similares caracter\u00edsticas y tomaron rumbo hacia \u00a0Fusagasug\u00e1. \u00a0Pero en el peaje Chuzac\u00e1, el bus fue interceptado por la polic\u00eda \u00a0y \u00a0capturado \u00a0Oscar Armando \u00a0Serrato \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 indagatoria, \u00a0 Serrato \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a015 de marzo del 2000, a eso \u00a0del \u00a0mediod\u00eda, \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0y se dirigi\u00f3 hacia el barrio Boit\u00eda. Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0retirar \u00a0del parqueadero su bus de placas SUC-017 para llevarlo \u00a0al taller de Javier N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las 3:10 de la tarde \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda, en su veh\u00edculo, tom\u00f3 rumbo hacia la Terminal de Transportes con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Bogot\u00e1-Neiva. \u00a0Pero a la altura de la Avenida \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0con calle 6\u00b0, un individuo, quien vest\u00eda una camiseta con la insignia \u00a0Flota \u00a0\u201cLa Macarena\u201d, y a quien identifica como \u201cEl Gordo\u201d, le sali\u00f3 al \u00a0paso \u00a0y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0transportara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0recogieron \u00a0a \u00a0\u201cEl \u00a0Negro\u201d, \u00a0presunto \u00a0ayudante \u00a0del \u00a0primer \u00a0ocupante. Este \u00a0hombre, \u00a0una \u00a0vez \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0esgrimi\u00f3 un rev\u00f3lver, lo oblig\u00f3 a \u00a0retirarse \u00a0del \u00a0volante, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 hacia la parte de atr\u00e1s, lo at\u00f3 con cinta \u00a0pegante, \u00a0le \u00a0cubri\u00f3 \u00a0la \u00a0cabeza con una chaqueta y juntos empezaron a recorrer \u00a0por la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entraron \u00a0a \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0escuch\u00f3, entre ruidos propios de la actividad mec\u00e1nica, \u00a0que \u00a0al \u00a0sitio \u00a0hac\u00eda \u00a0su \u00a0arribo otro veh\u00edculo y que alguien, por celular, le \u00a0dec\u00eda \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0lo siguiente: \u201cPinza, pincita, ya le tengo un animal \u00a0bien \u00a0macanudo, \u00a0\u00e9ste s\u00ed tiene de todo lo \u00fanico que le voy es a cambiar\u00a0 \u00a0las llantas para mand\u00e1rselo con llantas nuevas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su odisea, sin embargo, \u00a0no \u00a0termin\u00f3 \u00a0all\u00ed. \u00a0Despu\u00e9s, sus victimarios, arguyendo que \u201cEl Negro\u201d no \u00a0sab\u00eda \u00a0manejarlo, \u00a0le exigieron conducir el veh\u00edculo por la v\u00eda que conduce a \u00a0Chuzac\u00e1, \u00a0escoltado por una camioneta al mando de \u201cEl Gordo\u201d. Al arribar al \u00a0ret\u00e9n, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0los \u00a0detuvieron y encontraron dentro, amarrado, a Barbosa \u00a0Berj\u00e1n. \u00a0Como \u201cEl Negro\u201d logr\u00f3 huir, Serrato \u00a0quiso \u00a0explicar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda sido v\u00edctima de los atracadores, pero no se \u00a0lo permitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en el \u00a0operativo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0ayudante \u00a0del \u00a0bus \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0fue \u00a0apresado \u00a0Serrato \u00a0Vargas, quien lo conduc\u00eda. \u00a0Y \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0dentro, \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0moverse, \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0Barbosa \u00a0Berj\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Que \u00a0 Serrato, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas que le tomaron la noche de su captura, en las que \u00a0sus \u00a0ropas \u00a0aparecen \u00a0impregnadas \u00a0de \u00a0grasa, \u00a0tuvo \u00a0que haber participado en el \u00a0desguazamiento del bus de Barbosa Berj\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser cierto que esa tarde, a las \u00a04:30, \u00a0fuera \u00a0a tomar la ruta Bogot\u00e1-Neiva, dado que la empresa \u201cCoomotor\u201d, \u00a0firma \u00a0a \u00a0la \u00a0que est\u00e1 afiliada el bus de Serrato, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0salida \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0programada \u00a0para \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0las 5:40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0Serrato \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0obligado por los atracadores\u00a0 a tomarse una \u00a0cerveza. \u00a0 Pero \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 oral \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 cometido \u00a0 contra \u00a0Serrato \u00a0ocurri\u00f3 a las 3:30, no era cre\u00edble la espera \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hasta \u00a0las \u00a05:30, \u00a0hora \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0parqueadero el bus de Barbosa Berj\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que \u00a0no \u00a0era cierta la exigencia hecha por los \u00a0asaltantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Serrato \u00a0para \u00a0ponerse \u00a0al mando del bus, por cuanto \u201cEl Gordo\u201d, conductor de la camioneta, \u00a0lo pod\u00eda sustituir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0Serrato \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0sido atado de pies y manos y trasladado al fondo del \u00a0automotor. \u00a0Pero \u00a0despu\u00e9s, sin guardar consonancia con lo primero, expres\u00f3 que \u00a0lo hab\u00edan dejado en la parte central de la carrocer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Que \u00a0no \u00a0era cre\u00edble, si Barbosa iba amordazado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 trasera \u00a0 del \u00a0 bus \u00a0y \u00a0Serrato \u00a0 lo \u00a0conduc\u00eda, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0detectado \u00a0 \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0Que \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad del hurto era vender el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cambiarle \u00a0 \u00a0las \u00a0llantas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0el \u00a0 bus \u00a0 de \u00a0 Serrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0no \u00a0era \u00a0utilizado \u00a0por la empresa “Coomotor”, \u00a0como \u00a0documentalmente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0desde el 20 de febrero del 2000, en vista \u00a0del mal estado en que se hallaban sus llantas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j. \u00a0Que no pudo ser cierto que Serrato, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 al ret\u00e9n policial, hubiese hecho se\u00f1ales de luz \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0para que advirtieran la condici\u00f3n de v\u00edctima de un delito. Lo \u00a0que \u00a0dijo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura, fue que \u201cven\u00eda varado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Y luego determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo expuesto lleva a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que Oscar \u00a0Armando \u00a0 Serrato \u00a0 Vargas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0hurto, \u00a0donde \u00a0hubo coautor\u00eda impropia y le correspondi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0quitarle \u00a0al \u00a0veh\u00edculo la mayor\u00eda de sus componentes, asegurar \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0bot\u00edn \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trasladar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En la forma de \u00a0valorar \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0puntualiza \u00a0el demandante, el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0su \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 intelectiva, \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, espec\u00edficamente, una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, dado \u00a0que \u00a0su conclusi\u00f3n, por estar fundada en el simple convencimiento subjetivo del \u00a0fallador \u00a0\u2013petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio-, \u00a0 \u00a0no \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0le serv\u00edan de \u00a0objeto de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, reconoce \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0presentan \u00a0criterios \u00a0opuestos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0SERRATO \u00a0VARGAS, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo lo absolvi\u00f3 y el representante de la parte civil \u00a0y la Fiscal\u00eda apelaron con la pretensi\u00f3n de que sea condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed lo acept\u00f3, debi\u00f3 fundarse en un \u00a0adecuado \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0simples \u00a0conjeturas, \u00a0para despejar la \u201cduda \u00a0infranqueable\u201d \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n de Serrato \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 estos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al p\u00e1lpito, arbitraria y caprichosamente, \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0extraer, \u00a0inferir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0la certeza de su \u00a0autor\u00eda y su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su deber, para no incurrir -como sucedi\u00f3- \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sofisma \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0principio, \u00a0era \u00a0probar \u00a0lo \u00a0que tuvo por demostrado. \u00a0Dado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 estuvo \u00a0 precedida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 racional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0su obligaci\u00f3n era absolver a Oscar Armando \u00a0Serrato \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la duda s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0despejada \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0uso de la raz\u00f3n. Por eso aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350, \u00a0numerales \u00a01\u00b0 y 2\u00b0; 351, numerales 6\u00b0 y 10\u00b0; 372, numeral 1\u00b0, y \u00a0la Ley 100 de 1980 (C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De lo anotado \u00a0hasta aqu\u00ed, se llega a la siguiente conclusi\u00f3n parcial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de cada uno de los hechos \u00a0probados, el Tribunal realiza una \u00a0inferencia. \u00a0Luego, \u00a0de la \u00a0evaluaci\u00f3n de esos hechos en conjunto, extrae una conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed ha procedido el juzgador: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 expresiones \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0 \u00a0halla \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El hecho de \u00a0que \u00a0Serrato \u00a0Vargas \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0proyectado \u00a0viajar \u00a0a \u00a0las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la tarde a Neiva en su \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Dos \u00a0circunstancias le sirven de base para rotularlo de esta manera: \u00a0que \u00a0el \u00a0bus, \u00a0seg\u00fan prueba documental que obra en el proceso, hac\u00eda tiempo no \u00a0era \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cCoomotor\u201d para cubrir sus rutas, y que la \u00a0salida era a las 5:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Inicialmente, \u00a0dijo \u00a0que los asaltantes lo amenazaron de que si no colaboraba, pod\u00edan proceder \u00a0contra \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0Pero despu\u00e9s, en la audiencia, expres\u00f3 que su contribuci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0causada \u00a0por la amenaza sino porque \u00e9l mismo les revel\u00f3 que ten\u00eda un \u00a0hijo y una mujer por quienes deb\u00eda velar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0atracadores \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 a tomarse una \u00a0cerveza. Pero, posteriormente, relat\u00f3 que se hab\u00eda negado a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes circunstancias, se le hacen \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El hecho de \u00a0que \u00a0haya \u00a0prestado ayuda a los autores del il\u00edcito mediante la conducci\u00f3n del \u00a0automotor. \u00a0Usualmente, \u00a0no ocurre que unos ladrones hurten un segundo veh\u00edculo \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0al \u00a0segundo ofendido que les ayude a trasladar de un lugar a otro \u00a0el bot\u00edn de su primer asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Si el se\u00f1or \u00a0Serrato \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0carro \u00a0porque los otros no eran expertos en estas lides, se le \u00a0hace \u00a0extra\u00f1o \u00a0al Tribunal que no hubieran acudido, para esos efectos, a uno de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0precisamente \u00a0al que conduc\u00eda una\u00a0 camioneta que les \u00a0sirvi\u00f3 para perpetrar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Si el se\u00f1or \u00a0Serrato fue atado de pies y \u00a0manos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0bus, \u00a0y adem\u00e1s situado en la parte trasera o en la mitad de \u00a0\u00e9l, \u00a0al \u00a0Tribunal se le hace inconcebible que no se haya dado cuenta que all\u00ed, \u00a0en id\u00e9nticas condiciones, se hallaba Barbosa Berj\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0era \u00a0vender \u00a0el \u00a0bus \u00a0de Serrato, \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0porque esas partes poco incrementar\u00edan su valor en el mercado negro, \u00a0para \u00a0que \u00a0hayan decidido cambiarle las llantas por las del automotor de William \u00a0Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0El \u00a0bus \u00a0de \u00a0Serrato \u00a0 Vargas \u00a0no \u00a0era \u00a0utilizado \u00a0 por \u00a0 \u201cCoomotor\u201d \u00a0desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transportadora \u00a0al instructor. El procesado justific\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que lo ten\u00eda inmovilizado porque estuvo enfermo \u00a0durante \u00a0ocho \u00a0d\u00edas. \u00a0Al \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0\u201cpoco satisfactoria\u201d esta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0porque la empresa inform\u00f3 que su no utilizaci\u00f3n desde esa fecha, \u00a0se deb\u00eda al mal estado de las ruedas de la m\u00e1quina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. El sentenciado \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos se dirig\u00eda a cumplir un compromiso, el de \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0pasajeros, a la empresa \u201cCoomotor\u201d. Pero como sus \u00a0ropas \u00a0iban \u00a0manchadas \u00a0de \u00a0grasa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revelan tres fotograf\u00edas que le \u00a0tomaron \u00a0la \u00a0noche de su captura, el Tribunal no encontr\u00f3 de recibo que fuera a \u00a0presentarse \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0a \u00a0la \u00a0Terminal \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Bogot\u00e1-Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0inferencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y el contenido del cargo que se le \u00a0hace a su sentencia, surge lo siguiente conclusi\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. No es cierto, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0inferencias, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0un criterio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subyace\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 serie \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conjeturas, \u00a0 \u00a0 puro \u00a0 \u00a0 subjetivismo. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 el \u00a0desacierto del casacionista es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. En la fase del \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Tribunal, sujeto al sistema de libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ha desempe\u00f1ado, como le \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 valorativa. \u00a0En \u00a0su desarrollo, no se ha \u00a0limitado \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0estima \u00a0convincente la prueba practicada. Ha expresado, \u00a0adem\u00e1s, el por qu\u00e9 de esta consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Para \u00a0explicarlo, \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0plasmado los criterios que le inspiran esa \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0esos \u00a0criterios, \u00a0no \u00a0los \u00a0ha \u00a0seleccionado \u00a0a su antojo. Ha \u00a0utilizado \u00a0los \u00a0que \u00a0conforman \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Mediante \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo, \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Por la v\u00eda de \u00a0ese \u00a0examen, \u00a0ha \u00a0llegado a la conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio del Tribunal no se corresponde con la l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0infundada. \u00a0El \u00a0censor \u00a0ha \u00a0acusado \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0de carecer, por estar \u00a0apoyado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sofisma \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0principio, de un proceso de \u00a0racionalizaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, no encuentra soporte en la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0sofisma \u00a0 \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0efectuaron\u00a0 \u00a0 las \u00a0inferencias\u00a0 \u00a0en la sentencia recurrida, es una forma \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en la que los hechos probados, al \u00a0hacerlos \u00a0pasar \u00a0por \u00a0algunas \u00a0transformaciones que no \u00a0modifican \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0se vuelven a presentar, a la \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0c\u00edrculo \u00a0 vicioso, como conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El Tribunal \u00a0no \u00a0ha \u00a0realizado, \u00a0como \u00a0salta \u00a0de \u00a0bulto de las inferencias relacionadas, esta \u00a0clase \u00a0 de \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0argumentativa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n constituidos por \u00a0una \u00a0 ex\u00e9gesis \u00a0de \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0No \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tautol\u00f3gico, \u00a0que \u00a0los hechos probados, \u00a0por s\u00ed mismos, constituyen \u00a0la base de su juicio de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo distinto, para hacer avanzar \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0facticidad \u00a0 hacia \u00a0 su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 les \u00a0 ha \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0sentido a esos \u00a0hechos \u00a0 probados. \u00a0 Ha \u00a0estimado \u00a0 algunos \u00a0como \u00a0contradictorios \u00a0y otros como inveros\u00edmiles. \u00a0De \u00a0modo que los ha valorado. Los ha apreciado cr\u00edticamente, no \u00a0para \u00a0presentarlos \u00a0de manera escueta como conclusi\u00f3n, sino para enriquecerlos, \u00a0para modificarles su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 dotado \u00a0 \u00a0estos \u00a0 hechos \u00a0 \u2013es \u00a0 decir, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 arribado-, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 formado \u00a0 libremente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0persuasi\u00f3n racional, su criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la responsabilidad penal de Oscar Serrato \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de proceder, en el sistema penal \u00a0vigente, \u00a0es \u00a0l\u00edcita \u00a0y \u00a0no \u00a0atenta, \u00a0porque \u00a0se ajusta a las directrices de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u2013las \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrecen las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia-, contra la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, carece de fundamento. \u00a0Las \u00a0inferencias realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como se ha explicado, no est\u00e1n sustentadas en el sofisma de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio. \u00a0Ellas \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, en un sistema \u00a0donde \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica puede el juez formarse su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0propia persuasi\u00f3n racional, ha sometido los hechos \u00a0probados a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 investida la sentencia, queda inc\u00f3lume. De\u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0acogida \u00a0la \u00a0censura \u00a0que al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n ha formulado el actor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
No procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21307 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 02 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de enero del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0 El \u00a0Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}