\u00a0 \u00a0 Proceso No 21266 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 23 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ramiro Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a011 \u00a0de octubre de 1992, Luis Francisco Jaimes Hern\u00e1ndez, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Jos\u00e9 Numa Berm\u00fadez Gamboa, y a bordo de su veh\u00edculo, sali\u00f3 de \u00a0la \u00a0finca \u201cLa Primavera\u201d, ubicada en la vereda \u201cLa Barca\u201d, del municipio \u00a0de \u00a0Durania \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0con \u00a0destino \u00a0a C\u00facuta. En el camino, fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0quienes \u00a0tras \u00a0retirar del lugar a \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Gamboa, \u00a0privaron \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0Jaimes Hern\u00e1ndez, a quien se \u00a0llevaron \u00a0en el automotor. Por su liberaci\u00f3n exigieron cien millones de pesos y \u00a0finalmente \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0seis. Largo tiempo estuvo desaparecido el se\u00f1or \u00a0Jaimes. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de un a\u00f1o su cuerpo sin vida fue hallado en un sitio cercano \u00a0al de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue puesto en conocimiento de la \u00a0justicia. \u00a0Un \u00a0rastreo \u00a0telef\u00f3nico permiti\u00f3 establecer que una de las llamadas \u00a0extorsivas \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0originado en una oficina de \u201cTelecom\u201d, realizada por \u00a0Ramiro \u00a0 Pacheco. \u00a0En \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), el se\u00f1or \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 Gamboa \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Pacheco, \u00a0a \u00a0quien determin\u00f3 como uno de \u00a0los \u00a0participantes \u00a0en el hecho, afirmaci\u00f3n corroborada por la explicaci\u00f3n que \u00a0dio \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 cicatriz \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 reconocido \u00a0en \u00a0unos \u00a0de \u00a0sus \u00a0dedos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 16 de enero de \u00a01996 \u00a0un Juzgado Regional de C\u00facuta conden\u00f3 a Ramiro \u00a0Pacheco \u00a0a \u00a0la pena principal de 26 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado. El fallo fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional el 19 de junio siguiente, aunque modific\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n, que fij\u00f3 en 25 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 El \u00a0 condenado \u00a0 Pacheco design\u00f3 defensor y \u00e9ste acudi\u00f3 a la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0invoc\u00f3 \u00a0las \u00a0causales 3\u00aa. \u00a0y \u00a05\u00aa. del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. Quiso desarrollarlas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0No \u00a0exist\u00eda prueba para condenar, pues su poderdante no es m\u00e1s \u00a0que un hom\u00f3nimo de quien realiz\u00f3 la llamada telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No \u00a0hubo investigaci\u00f3n integral, no se notific\u00f3 el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ausente \u00a0y \u00a0no \u00a0fue considerado el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0todo \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa y al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De las declaraciones extraproceso que aporta, rendidas por Jos\u00e9 \u00a0Elver \u00a0G\u00f3mez \u00a0Nova, \u00a0Cornelio \u00a0Galvis Mendoza, Pablo Ortega Ni\u00f1o, Jos\u00e9 Eliseo \u00a0Gallo \u00a0Villamizar \u00a0y \u00a0Domingo \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que el primero de ellos \u00a0labor\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado desde 1992, y que los otros son contestes en afirmar \u00a0que \u00a0 en \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 Pacheco \u00a0sufri\u00f3 un accidente que mutil\u00f3 su dedo \u00edndice izquierdo, motivo \u00a0por el cual para el momento del secuestro no ten\u00eda lesi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0es \u00a0falso, \u00a0porque \u00a0Jos\u00e9 Numa \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Gamboa \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una fotograf\u00eda que no correspond\u00eda a su asistido, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 aspira \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0una \u00a0placa \u00a0que \u00a0\u2013dijo- \u00a0era \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0y con la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el DAS no pod\u00eda tener fotos del acusado pues nunca hab\u00eda \u00a0delinquido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Gamboa \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0sus declaraciones. \u00a0Primero, \u00a0no \u00a0pudo precisar\u00a0 cu\u00e1l era el dedo deforme del agresor, y luego \u00a0se \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00edndice \u00a0 \u00a0\u2013izquierdo-. Mientras tanto, el sentenciado es diestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0accionante \u00a0cit\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 3\u00aa. \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 5\u00aa. \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 de junio de 1996. Para ese momento reg\u00eda el art\u00edculo 232 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, cuyo texto era id\u00e9ntico al del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal vigente en la actualidad). De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a03 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0tales disposiciones, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u2026\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando \u00a0se demuestre, en sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En su petici\u00f3n, el demandante no cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas en los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 222 del estatuto \u00a0adjetivo. \u00a0No \u00a0discrimina \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de derecho que apoyan las \u00a0causales \u00a0postuladas, \u00a0ni \u00a0aporta \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio demostrativos de la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Gran \u00a0parte \u00a0del estudio defensivo es un \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal en las dos instancias, como se desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0palabras \u00a0del \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0hace hincapi\u00e9 en la ofensa a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, in dubio reo \u00a0y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su \u00a0acudido fue juzgado con infracci\u00f3n de sus derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, y que, adem\u00e1s, las pruebas carecen de eficacia para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0simplemente \u00a0busca \u00a0que de manera \u00a0extraordinaria \u00a0 sea \u00a0reabierto \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0normal \u00a0-hace \u00a0bastante \u00a0culminado- \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0forma elemental la Corte se erija en una instancia m\u00e1s, \u00a0terreno \u00a0vedado pues la revisi\u00f3n no est\u00e1 prevista para adelantar otra disputa, \u00a0sin m\u00e1s, sobre las evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 causal \u00a0tercera, parece que el demandante \u00a0quiere \u00a0 presentar \u00a0 dos \u00a0 hechos \u00a0nuevos. \u00a0Y \u00a0se \u00a0dice \u201cparece\u201d, porque no ofrece suficiente claridad al \u00a0respecto. Expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del delito, el se\u00f1or \u00a0Ramiro Pacheco se encontraba \u00a0trabajando, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0comprueba con la declaraci\u00f3n extrajuicio que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a017 de junio del 2003 Jos\u00e9 Elver G\u00f3mez Nova en la Notar\u00eda Primera \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta. \u00a0 \u00a0Dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ctestigo\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 1992 \u00a0 Pacheco \u00a0laboraba \u00a0en una mina y cumpl\u00eda \u00a0una \u00a0de \u00a0tres \u00a0jornadas: de 4:00 de la ma\u00f1ana a 12:30 de la tarde; de 12:00 del \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0y \u00a0de \u00a08:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0a \u00a04:00 \u00a0de la \u00a0madrugada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0simple \u00a0vista \u00a0la versi\u00f3n es muy fr\u00e1gil \u00a0pues \u00a0nada \u00a0precisa \u00a0sobre cu\u00e1l de esos tiempos cumpl\u00eda el condenado, ni sobre \u00a0si \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Pacheco \u00a0estuvo \u00a0trabajando, \u00a0si \u00a0dej\u00f3 \u00a0de hacerlo o si contaba con alg\u00fan \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 turno \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permitiera \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0cicatriz se\u00f1alada por el testigo de cargo. Esto se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Cornelio Galvis \u00a0Mendoza, \u00a0Pablo \u00a0Ortega \u00a0Ni\u00f1o, Jos\u00e9 Eliseo Gallo Villamizar y Domingo C\u00e1ceres \u00a0Pedraza, \u00a0 quienes \u00a0 afirman \u00a0 que \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0\u20135 \u00a0 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible-, \u00a0 Ramiro \u00a0Pacheco \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un accidente de trabajo, como consecuencia del cual sufri\u00f3 amputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0falanges, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 suceso \u00a0 Pacheco \u00a0\u201cpresentaba \u00a0sus manos y dedos \u00a0normales sin ninguna clase de fisuras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201ctestigos\u201d \u00a0sean ciertas o no, lo evidente es que el propio actor resta toda \u00a0fuerza \u00a0a las piezas que denomina \u201cprueba nueva\u201d, porque \u00e9l mismo aport\u00f3 a \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Pacheco, \u00a0expedida el 24 de marzo \u00a0de \u00a01987 \u20135 a\u00f1os antes del \u00a0secuestro-, \u00a0en \u00a0la cual consta que como se\u00f1al visible ten\u00eda una \u201cCic. Pulg. \u00a0Anul. \u00a0Izqs\u201d. Basta ojear los folios del expediente para percibir de inmediato \u00a0la total falta de robustez de la \u201cprueba nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0no \u00a0acreditan ning\u00fan \u201checho nuevo\u201d y que, por tanto, ni siquiera \u00a0sumariamente restan eficacia a las conclusiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0quinta, la ley procesal exige que \u00a0\u201cla \u00a0falsedad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0soporte del fallo est\u00e9 \u00a0demostrada mediante \u201csentencia en firme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante no recuerda el \u00a0punto \u00a0ni \u00a0aporta \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0que \u00a0comprueben \u00a0el car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0de \u00a0los \u00a0medidos \u00a0probatorios que sirvieron de apoyo a la sentencia. El \u00a0actor sencillamente conjetura sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ramiro Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTLLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21266 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}