\u00a0 \u00a0 Proceso No 21252 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada de la Parte Civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, por cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 el fallo condenatorio proferido por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Girardota \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a HERMINZUL \u00a0OBANDO \u00a0CASTA\u00d1O, de la acusaci\u00f3n que se profiri\u00f3 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable del delito de homicidio culposo en \u00a0Gustavo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0comprensi\u00f3n del municipio de \u00a0Girardota, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0mayo de 2001, aproximadamente a las 3 de la tarde, a la \u00a0altura \u00a0de la carrera 14 entre calles 5 y 5 A, cuando el veh\u00edculo tipo campero, \u00a0marca \u00a0 Chevrolet \u00a0 Samurai, \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 BCP-288, \u00a0guiado \u00a0por \u00a0HERMINZUL \u00a0 OBANDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0impact\u00f3 \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Zapata, quien de forma inmediata fue trasladado por el \u00a0conductor \u00a0a \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0causa \u00a0de las lesiones \u00a0sufridas perdi\u00f3 la vida momentos despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta la instrucci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a024 \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicho \u00a0municipio, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a HERMINZUL \u00a0 OBANDO \u00a0 CASTA\u00d1O. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, dict\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a05 \u00a0de 2002, como autor responsable del delito de homicidio culposo \u00a0contemplado en el art\u00edculo 329 del anterior estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardota, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a021 \u00a0de \u00a02002, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n de veinticuatro (24) meses, multa de un mil \u00a0pesos \u00a0($1000), suspensi\u00f3n de la actividad de conductor por un (1) a\u00f1o, y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, lo conden\u00f3 a pagar los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0 ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 \u201c25 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0reconocidos \u00a0legalmente\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y el Tribunal de Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 25 de febrero de 2003 absolvi\u00f3 al procesado, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0reconocida \u00a0en el proceso \u00a0interpuso \u00a0 \u201crecurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra el \u00a0fallo que postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcuso \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de violar la ley sustancial \u2013comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la demandante- por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. \u00a0232 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0\u2013sic- \u00a0 \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0La violaci\u00f3n se produjo al incurrir el fallador error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad por omisi\u00f3n total de unas pruebas y por omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0otra. \u00a0De \u00a0no haber incurrido en tales omisiones el ad quem habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0el pleno convencimiento de que el procesado fue absolutamente negligente \u00a0y \u00a0descuidado, pues a plena luz del d\u00eda, por una v\u00eda plana, recta y amplia, no \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la presencia del peat\u00f3n que caminaba delante suyo y en su \u00a0misma direcci\u00f3n, no obstante haberlo visto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0enuncia y analiza las pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 sentir \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 \u201ctotal\u201d \u00a0concluyendo \u00a0que \u201cde \u00a0haberlas \u00a0apreciado habr\u00eda concluido que la causa eficiente del \u00a0accidente \u00a0fue que el veh\u00edculo conducido por el sindicado golpe\u00f3 con su espejo \u00a0retrovisor \u00a0al \u00a0peat\u00f3n \u00a0provocando \u00a0que \u00a0este cayera al piso sufriendo lesiones \u00a0cerebrales, \u00a0las mismas que horas despu\u00e9s le determinaron la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 en forma \u201cparcial\u201d \u00a0el\u00a0 an\u00e1lisis de otros elementos de persuasi\u00f3n y \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 \u201ccondujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn a un error de hecho por falta \u00a0de \u00a0identidad entre lo que las pruebas objetivamente dice y la conclusi\u00f3n a que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita de la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u201cy en sede de instancia confirme \u00a0integralmente \u00a0el fallo condenatorio proferido por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de Girardota\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCION DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actual \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aboga \u00a0porque \u00a0no \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0realiza \u00a0un \u00a0previo an\u00e1lisis de lo que en su concepto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0\u201cde la estructura de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0culposa \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de nuestro ordenamiento sancionatorio\u201d, \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0exigente \u00a0para hablar del punible culposo, en el evento preciso del homicidio de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0tanto \u00a0de la omisi\u00f3n o falta aqu\u00e9l deber materializado en la \u00a0imprudencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0negligentes, \u00a0imperitas \u00a0o violatorias de \u00a0reglamentos \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0 muerte, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0vale decir, que la imprudencia en sus distintas expresiones sea \u00a0la causa determinante de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0se le puede endilgar falta de cuidado alguno en \u00a0la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, se imposibilita la atribuibilidad (sic) \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0resultado \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0sostiene que debe reconocerse la duda razonable que \u00a0emerge \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuya aplicaci\u00f3n debe hacerse a favor del acusado, por lo \u00a0cual \u00a0 califica \u00a0de \u00a0inaceptables \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Luego, \u00a0cuestiona \u00a0la manera como la casacionista aborda la censura que dirige contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal, resaltado las incorrecciones en que en su \u00a0sentir \u00a0incurre, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0mantenga su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma a la casaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0posterior \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Sala ha venido sosteniendo que el recurso extraordinario se \u00a0debe \u00a0regir \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al momento de proferirse el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, la que es objeto de esta clase de impugnaci\u00f3n \u00a0bien por la v\u00eda ordinaria ora por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn se profiri\u00f3 el 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, fecha que delimita la norma aplicable trat\u00e1ndose del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0para el cual reg\u00eda la Ley 600 de 2000, \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 205, \u00a0 \u00a0 excepto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d1, \u00a0lo \u00a0autoriza \u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n \u00a0impuesta haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del precepto que se acaba de \u00a0mencionar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0autoriza a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 para \u00a0 admitir, \u00a0discrecionalmente, \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso, no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, en consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual fue juzgado el procesado, homicidio culposo (Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0329), ten\u00eda fijada pena de prisi\u00f3n que no excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 205 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha venido sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de manera sucinta pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera se hace indispensable un pronunciamiento de autoridad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pronto \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0se interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra una sentencia de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un Tribunal, por delito cuya pena no excede de 8 a\u00f1os, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0proceder por la v\u00eda excepcional, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0era imprescindible para la demandante convencer a la Sala de que se \u00a0acreditaba \u00a0 uno, \u00a0 o \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante ello, la casacionista entr\u00f3 a plantear un cargo \u00fanico \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, sin asumir previamente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de aquel requisito fundamental, lo que deviene insuficiente a los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional,\u00a0 \u00a0pues \u00a0uno es el cargo que se \u00a0formula \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0determinada\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0y \u00a0otro\u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 de \u00a0 abrir \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0acceso \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0los argumentos que sustentan la propuesta casacional han \u00a0de \u00a0estar \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0orientar \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0ver \u00a0a la Sala la necesidad de su \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que si se trata de reclamar la garant\u00eda de un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0al \u00a0casacionista le corresponde precisar los derechos que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que debe adoptarse para su salvaguarda. Y si el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia tendr\u00e1 que puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico que requiere definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o \u00a0porque existen posiciones opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0presupuestos \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0ni siquiera atin\u00f3 a solicitar formalmente la admisi\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que era la procedente, de acuerdo con lo previsto por la \u00a0ley \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada, \u00a0ello impide a la Corte ocuparse de su libelo, que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, como el l\u00edbelo no re\u00fane los requisitos de forma, \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, norma seg\u00fan el cual, si\u00a0 \u00a0\u201cla demanda no re\u00fane los requisitos, se inadmitir\u00e1 \u00a0y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada de la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en comillas fue declarada inexequible \u00a0Corte Constitucional sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaciones \u00a020258, \u00a0Auto de agosto 27 de 2003, M.P. \u00a0Doctora \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n; 20327, auto de marzo 8 de 2004, M.P. \u00c9dgar \u00a0Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a019448, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 11 \u00a0 de \u00a02003, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 doctor \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21252 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 58 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}