\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021251 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 046. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio dos (2) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GILDARDO \u00a0 BUITRAGO \u00a0ANTIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo) \u00a0el \u00a07 de marzo de 2003, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad el 10 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0ALVARAN \u00a0AMAYA, \u00a0como coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio en Jairo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Duque \u00a0y \u00a0porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a la una de la ma\u00f1ana del 24 de diciembre de 2000, \u00a0en \u00a0los asentamientos temporales Alianza Dos Mil, ubicados en la carrilera Santa \u00a0Elena \u00a0en el Barrio Miraflores de Armenia, cuando Jairo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Duque reclam\u00f3 a varios individuos por haber \u00a0agredido \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jorge \u00a0Guillermo, \u00a0fue \u00a0herido por dos de ellos con proyectil de arma de fuego y con \u00a0elemento \u00a0cortopunzante, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se produjo se \u00a0deceso momentos despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a07 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a GILDARDO \u00a0 BUITRAGO \u00a0 ANTIA \u00a0y \u00a0JHON FREDY ALVARAN AMAYA, resolvi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados, como presuntos coautores del concurso de delitos que motiv\u00f3 la \u00a0medida \u00a0asegurativa. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del acusado \u00a0BUITRAGO \u00a0ANTIA, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Armenia la confirm\u00f3 mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 5 de marzo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Armenia, despacho que una vez surtido el rito pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 GILDARDO \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0ANTIA \u00a0 \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0ALVARAN \u00a0AMAYA, \u00a0a \u00a0la pena principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, para el primero, y a veintid\u00f3s (22) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos por el cual se les acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n anterior fue impugnada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0y el Tribunal Superior de Armenia la confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 7 de marzo de 2003, el cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asesor \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0 GILDARDO BUITRAGO ANTIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor formula un solo cargo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cPOR ERROR DE HECHO MEDIANTE FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0AL \u00a0TERGIVERSAR \u00a0Y\/O \u00a0SUPONER \u00a0EL CONTENIDO DEL HECHO QUE \u00a0EVIDENCIA \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0EN \u00a0OSTENSIBLE \u00a0ALEJAMIENTO \u00a0DE LOS POSTULADOS DE LA SANA \u00a0CRITICA \u00a0 \u00a0 QUE \u00a0 \u00a0 SE \u00a0 \u00a0REQUIERE \u00a0 \u00a0AL \u00a0 \u00a0EVALUAR \u00a0 \u00a0UNA \u00a0 \u00a0PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0expone \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0los testimonios deben ser \u201ccoherentes \u00a0y \u00a0coordinados \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0mismos, \u00a0entre \u00a0ellos mismos y con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0cronol\u00f3gico-espacio-temporal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acepto \u00a0 (sic), \u00a0de tal manera que si se evidencian \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n y coherencia entre estas pruebas en variables \u00a0importantes, \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0llego \u00a0(sic) \u00a0esta \u00a0 (sic) \u00a0distorsionado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0suponiendo \u00a0y\/o \u00a0evidenciando de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0de lo que aqu\u00ed se acusa el fallo demandado, \u00e9l \u00a0como \u00a0ya se dijo evidencio de una prueba (testimonio e identificaci\u00f3n de \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0hecho \u00a0pro \u00a0la \u00a0testigo MARIA TRINIDAD CASTA\u00d1O DUQUE)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0respecto \u00a0no \u00a0aplica el fallo acusado el mandato que regla ello como lo es el ya \u00a0citado \u00a0Art\u00edculo 238 del C.P.P., una f\u00e1cil comparaci\u00f3n y\/o evaluaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 variadas \u00a0 y \u00a0m\u00faltiples \u00a0consideraciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0enunciados \u00a0que de haberse apreciado en \u00a0gala \u00a0de \u00a0una \u00a0buena sana cr\u00edtica hubieran puesto en evidencia que el hecho que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir de \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0si la testigo Mar\u00eda Trinidad \u00a0Casta\u00f1o \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que los \u00a0agresores \u00a0golpearon \u00a0en el ment\u00f3n a Paola, \u00a0su sobrina, no se entiende por qu\u00e9 posteriormente afirm\u00f3 que no \u00a0vio cuando la atacaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala que la declarante citada en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0inicial \u00a0manifest\u00f3 no recordar las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de \u00a0quienes \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0en declaraci\u00f3n posterior \u00a0describi\u00f3 \u00a0 \u00a0 pormenorizadamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 GILDARDO \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 en el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al ser tenida en cuenta este testimonio en la sentencia, \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0mediante \u00a0juicio \u00a0de identidad al tergiversar y\/o suponer el contenido del hecho \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la prueba en ostensible alejamiento de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requieren \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0evaluar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que la testigo Paula \u00a0Andrea \u00a0S\u00e1nchez no fue lesionada en \u00a0el \u00a0ment\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0agresores \u00a0por reclamarles la muerte de la v\u00edctima, sino \u00a0porque \u00a0le \u00a0empuj\u00f3 la mano a uno de ellos cuando apuntaba con un rev\u00f3lver a su \u00a0padre, \u00a0Rosemberg S\u00e1nchez, y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la muerte de \u00a0Jairo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Duque, \u00a0la \u00a0declarante se encontraba lejos del escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado se pregunta el casacionista \u00a0\u201cen \u00a0qu\u00e9 \u00a0instante \u00a0cronol\u00f3gicamente \u00a0hablando \u00a0la \u00a0testigo \u00a0MARIA \u00a0TRINIDAD \u00a0CASTA\u00d1O DUQUE estuvo al lado y al momento en que a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 le \u00a0 dispararon \u00a0como \u00a0para \u00a0estar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0al \u00a0responsable \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0donde, como lo indican estos \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 muchos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0armados?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 asevera \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0inform\u00f3 acerca de la identidad del agresor, y que \u00a0fue \u00a0 \u00a0solo \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Trinidad \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0sin \u00a0que se sepa por qu\u00e9 raz\u00f3n no suministr\u00f3 tal informaci\u00f3n \u00a0inicialmente a las autoridades encargadas de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se\u00f1ala que la citada testigo dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0Jairo Casta\u00f1o Duque \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0le \u00a0pretend\u00edan \u00a0robar \u00a0veinte mil pesos y un \u00a0reloj. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor que la \u00a0declarante \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Trinidad \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0no \u00a0estaba en condiciones de se\u00f1alar a su defendido como el autor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor anota que si todos los testigos \u00a0refieren \u00a0que \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron los sucesos era oscuro y contaba con \u00a0poca \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0la testigo tantas veces mencionada declarar que \u00a0hab\u00eda \u00a0l\u00e1mparas \u00a0y \u00a0que el lugar se encontraba bien iluminado, con lo cual los \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0el impugnante afirma que en el fallo no se explica \u00a0ni \u00a0se \u00a0eval\u00faa \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos investigados \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0un \u00a0completo \u00a0imposible ubicar a la se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0 TRINIDAD \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0que \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0indican\u201d, al punto que de lo expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0\u201csale \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0diferente, \u00a0donde las personas que est\u00e1n al lado al momento crucial del \u00a0disparo \u00a0y lo que sucede alrededor de este son totalmente diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Paula \u00a0 Andrea \u00a0y \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0esta \u00a0no \u00a0percibieron \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Mar\u00eda \u00a0Trinidad \u00a0Casta\u00f1o inform\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en el fallo se incurri\u00f3 en \u00a0\u201cun \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad al \u00a0haber \u00a0concluido, \u00a0de \u00a0manera errada o tergiversada, de una prueba de hecho (que \u00a0el \u00a0procesado-casacionista \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0una \u00a0testigo presencial, por \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0ello, \u00a0para \u00a0percibir \u00a0de manera directa que \u00e9l fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la humanidad de la v\u00edctima) que dicha prueba no \u00a0evidenciaba, \u00a0ello \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de no haberse dado una recta y plausible \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0de acuerdo a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0\u201cen su reemplazo las decisiones \u00a0que son oportunas y procedentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la demanda \u00a0comienzan \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial que el defensor \u00a0considera \u00a0violada \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0menciona \u00a0el art\u00edculo 238 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el cual se refiere a la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0no tiene la calidad de norma sustantiva, pues como reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0encuentren \u00a0ubicadas, \u00a0s\u00f3lo tienen el car\u00e1cter de normas sustanciales aquellas \u00a0que \u00a0describen \u00a0conductas \u00a0delictivas o hacen referencia a la punibilidad o a la \u00a0responsabilidad; \u00a0a su vez, son normas procesales aquellas que sirven como medio \u00a0o instrumento para arribar a los fines de las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la citada disposici\u00f3n no es de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0con lo cual olvida el demandante que de conformidad con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial\u201d, \u00a0cuya \u00a0cita \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0(numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el impugnante fundamenta su reproche en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por un error de hecho, oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0precisar que sobre tal especie de yerros la Sala ha puntualizado que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca al apreciar la prueba, bien sea \u00a0porque \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso omite valorarla (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya porque sin figurar en la actuaci\u00f3n supone que all\u00ed aparece y la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia por suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros referidos deriva del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0inicialmente \u00a0postula un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Trinidad \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0no \u00a0procede a \u00a0indicar \u00a0los \u00a0apartes cercenados, adicionados o tergiversados, circunstancia que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del yerro, y a la postre le impide \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0omisi\u00f3n que unida a la confusi\u00f3n \u00a0argumentativa, deja ayuno de demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0expresa \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0otros medios probatorios que sirvieron de fundamento a la sentencia \u00a0de condena, tambi\u00e9n deb\u00edan ser desechados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto se tiene que en punto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Trinidad Casta\u00f1o por violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 238 del estatuto procesal penal), el \u00a0censor \u00a0ingresa \u00a0en el discurrir propio del falso raciocinio, caso en el cual le \u00a0compet\u00eda \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0tal \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto de \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 considerarse, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada, y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0pruebas, con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso y opuesto al censurado, deberes que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, como si se tratara de una \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n de dicho testimonio con la apreciaci\u00f3n otorgada por los \u00a0falladores, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 resulta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0pueden \u00a0efectuarse \u00a0censuras \u00a0generales, vagas e imprecisas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0violaron las reglas de la sana cr\u00edtica, pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la denuncia de yerros sea concreta, y en especial que se \u00a0demuestre, \u00a0tanto su configuraci\u00f3n efectiva, no presunta, como su trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0labores desatendidas por el casacionista quien se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 analizar \u00a0 fragmentariamente \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trinidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0desentendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de las pruebas que por mandato \u00a0legal adelantaron los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En manifiesto olvido del car\u00e1cter rogado de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0atina a se\u00f1alar a la Sala el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0que \u00a0evidencia la ausencia de rigor y de t\u00e9cnica en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el defensor se\u00f1ala norma sustancial \u00a0alguna \u00a0que \u00a0estime \u00a0conculcada, y tanto menos expone de manera razonada de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0present\u00f3 su quebranto, como que ello es al fin al cabo el fundamento \u00a0de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho, identificar la especie de yerro que reprocha y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ello desarrollar la censura, no se aviene al referido principio que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y en el mismo reproche, o en otro postulado sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su prioridad, se confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de \u00a0errores de distinta especie, como ha ocurrido en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0el \u00a0impugnante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0extraordinario, \u00a0y que, por tanto, no son de recibo las argumentaciones libres y \u00a0espont\u00e1neas \u00a0de los demandantes, en tanto que es preciso que la formulaci\u00f3n se \u00a0someta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas por el legislador, en punto de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0vulnerando directa o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no hay duda que la demanda acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0destacadas, \u00a0que no pueden en modo alguno ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GILDARDO \u00a0BUITRAGO \u00a0ANTIA, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021251 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 046. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio dos (2) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}