\u00a0 \u00a0 Proceso No 21240 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 031\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce de abril del a\u00f1o dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado DUVERNEY \u00a0GIRALDO GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia proferida el veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y nueve, el Juzgado Veinticinco Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 al procesado DUVERNEY GIRALDO GIRALDO del cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio le fuera formulado por la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s \u00a0Seccional (fls. 108 y ss. cno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 este \u00a0 pronunciamiento \u00a0 por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a016 Judicial Penal II, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a0siete \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil uno, resolvi\u00f3 \u00a0revocarlo \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de trece (13) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a consecuencia de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. \u00a033 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, como consecuencia de la configuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0sostiene que el fallo se sustent\u00f3 entre otros \u00a0medios, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio de John Alexander Babativa Carre\u00f1o, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0plenamente \u00a0tal como en su momento lo dispon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de 1991, toda vez que no exhibi\u00f3 la tarjeta de identidad que lo \u00a0acreditara como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que la Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0debido \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0identificara el testigo, y el Tribunal, por su \u00a0parte, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber de desechar dicha prueba por cuanto la misma se obtuvo \u00a0en detrimento del mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio en cuanto dio por cierta una verdad que no ofrece \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Manifiesta al efecto que el Tribunal transgredi\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez que, por una parte, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0en \u00a0los hechos participaron tres personas, dando por cierto que una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0era \u00a0un primo del encartado de nombre Oscar Orlando Giraldo, y por la \u00a0otra, \u00a0 da \u00a0 por \u00a0 sentado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0que \u00a0portaba \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0quien \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la vida a la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 fue quien le propin\u00f3 la pu\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de que DUVERNEY GIRALDO fue la persona que apu\u00f1al\u00f3 a \u00c1ngel \u00a0Yimmy \u00a0Cubillos \u00a0Almanza, \u00a0son \u00a0precisamente los hermanos Rub\u00e9n Alberto y Mario \u00a0Duv\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Duque. \u00a0No \u00a0obstante, en opini\u00f3n del censor, dichos medios no \u00a0resisten \u00a0la \u00a0cr\u00edtica a la luz de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal les rest\u00f3 \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, los hermanos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Duque \u00a0no \u00a0pudieron identificar a los agresores del occiso, por cuando \u00a0las \u00a0circunstancias en que se llev\u00f3 a cabo la percepci\u00f3n, no lo permit\u00edan. No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0\u201caunque \u00a0dichas \u00a0circunstancias no \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0permit\u00edan \u00a0que \u00a0los hermanos mencionados \u00a0pudieran \u00a0 haber \u00a0visto \u00a0qui\u00e9n \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Cubillos \u00a0Almanza. \u00a0Aunque \u00a0somos \u00a0conscientes, \u00a0que este tipo de testimonio puede ser tratado as\u00ed por el juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n estamos prestos a recalcar, que de usarse as\u00ed el medio \u00a0probatorio, \u00a0\u00e9ste ha de ser analizado en forma integral y no sesgadamente, como \u00a0lo hizo el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0lee \u00edntegramente la declaraci\u00f3n de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez Duque, dice, se puede ver que ambos sujetos agredieron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0manifiestan \u00a0no haber visto que los \u00a0agresores \u00a0portaran \u00a0armas cortopunzantes, \u201cno entendemos entonces, c\u00f3mo, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la sana cr\u00edtica y la l\u00f3gica, pretender que fue precisamente DUVERNEY \u00a0el \u00a0que \u00a0atent\u00f3 contra la integridad del obitado\u201d, pues cualquiera de los dos \u00a0pudo haber sido el homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0como \u00a0de \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0certeza, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0resulta \u00a0es \u00a0la duda \u00a0razonable, \u00a0y \u00a0esto \u00a0\u201cconduce a que no se tenga en cuenta esta prueba, para el \u00a0efecto \u00a0en particular, como es el que de que fue GIRALDO GIRALDO quien apu\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0o \u00a0que \u00a0si se tiene en cuenta, se aprecie en el sentido que las dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0Cubillos Almanza, lo agredieron; lo que hace que \u00a0desaparezca la certeza del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n y absolver al procesado de los \u00a0cargos que le fueron formulados (fls. 79 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0incumplir \u00a0los \u00a0presupuestos de forma y \u00a0contenido \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0habr\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del \u00a0procesado DUVERNEY GIRALDO GIRLADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n se acierta al \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos materia de juicio y resumir la actuaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en se\u00f1alar la causal de casaci\u00f3n que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0demandar el desquiciamiento del fallo y citar las disposiciones que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0transgredidas, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0igual con la carga de indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de cada una de las censuras que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0aducir \u00a0que \u00a0los sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, al admitir como \u00a0prueba \u00a0y tener como fundamento de la decisi\u00f3n la ampliaci\u00f3n del testimonio de \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Babativa \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0quien \u00a0en \u00a0dicha diligencia no exhibi\u00f3 el \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditara \u00a0como \u00a0tal, por parte alguna de su \u00a0discurso \u00a0se da a tarea de indicar cu\u00e1l en concreto el m\u00e9rito conferido por el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, y de qu\u00e9 manera al haberlo apreciado \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en cuenta que no reun\u00eda los\u00a0 presupuestos establecidos para su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0desacierto \u00a0tuvo \u00a0incidencia definitiva en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la parte resolutiva del fallo, y dio lugar a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la aplicaci\u00f3n indebida de un concreto precepto sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0su \u00a0discurso \u00a0no \u00a0se desentra\u00f1a de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0al \u00a0excluirse \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0predica \u00a0la \u00a0irregularidad, la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n y sobre los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, dar\u00eda lugar a modificar los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos del fallo, y, en consecuencia, la parte resolutiva de \u00e9ste \u00a0en \u00a0sentido sustancialmente distinto y opuesto a como fue resuelto el caso. Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pero no lo desarroll\u00f3 ni \u00a0demostr\u00f3 como era su deber hacerlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tal la precariedad que el cargo ostenta, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0queja \u00a0de que la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0John \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Babativa \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0sin \u00a0que presentara el correspondiente documento de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0discute \u00a0que \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n del testimonio fuese ordenada \u00a0previamente \u00a0y \u00a0lo \u00a0recibiera, \u00a0previo \u00a0juramento \u00a0y \u00a0con el lleno de las dem\u00e1s \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el funcionario legitimado para ello, ni que el testigo \u00a0careciese de capacidad jur\u00eddica para deponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de lo expuesto, en relaci\u00f3n con \u00a0esta \u00a0materia \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0recibirse una vez \u201cpresente e identificado el testigo\u201d \u00a0(arts. \u00a0292-1 \u00a0D. \u00a02700\/1991; \u00a0276-1 L.600\/2000; 227 inciso 2\u00b0 C. de P. C.), lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0verificar \u00a0cuidadosamente \u00a0el \u00a0funcionario, para asegurarse que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0testifica \u00a0es \u00a0la \u00a0indicada. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0por \u00a0eso \u00a0puede sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0por no proceder de dicha manera inexorablemente se incurra en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el demandante o que \u00e9sta resulte trascendente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0prev\u00e9 que los testigos que no tengan consigo el documento de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0exentos \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar, ni la justicia ha de \u00a0prescindir \u00a0del \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba por una situaci\u00f3n formal \u00a0semejante, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la jurisprudencia (Cfr. cas. de \u00a0julio 18\/02. Rad. 11766). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo cargo, los defectos \u00a0no \u00a0son \u00a0menos elocuentes, pues se persiste en la falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del ataque y tampoco se demuestra la trascendencia del yerro \u00a0que el demandante pretende noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto en pro de la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0logra saberse si lo que cuestiona es la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0en \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0deponencias de los hermanos Rub\u00e9n Alberto y \u00a0Mario \u00a0Duv\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez Duque, si en dicha labor fueron transgredidas las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0si lo que pretende denunciar es la configuraci\u00f3n de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, hip\u00f3tesis de \u00a0desacierto \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0les da un mismo tratamiento y sobre las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede optar por prohibirlo el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s contradictorio resulta sostener, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, que dos personas, entre las que se encontraba el procesado, \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0agredieron \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, y que por no saberse cu\u00e1l de ellas \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0herida \u00a0mortal, \u00a0surge \u00a0una duda insalvable que deba resolverse a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues \u00a0con \u00a0dicha \u00a0manera de razonar no logra entenderse cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de ser el supuesto f\u00e1ctico en que se ver\u00eda modificado el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa entonces, que en vez de demostrar \u00a0los \u00a0aludidos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, lo que el casacionista persigue \u00a0es \u00a0la revaloraci\u00f3n por la Corte de los medios recaudados durante el proceso, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tercera instancia, sin tomar en cuenta que el juicio feneci\u00f3 con el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado y que \u00e9ste se halla amparado por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, la cual no resulta conmovida con los \u00a0planteamientos que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo que viene de ser expuesto, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de cumplir los requisitos que para la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0rito, el casacionista en este caso se limit\u00f3 a \u00a0enunciar \u00a0unas \u00a0propuestas de censura sin llegar a desarrollarlas y demostrarlas \u00a0t\u00e9cnicamente, a manera de alegato libre en su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, siendo ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja visto, de ella no se desentra\u00f1a precisa y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. Las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0tomar surten efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ellas \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DUVERNEY \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21240 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 031\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce de abril del a\u00f1o dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}