\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Proceso No 21234 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) \u00a0de noviembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0OCTAVIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 2002 por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado Noveno Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2000,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OCTAVIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena de 62 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$1.239.952. \u00a0 Igualmente \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GLADYS, \u00a0AMPARO, \u00a0ARIST\u00d3BULO \u00a0y \u00a0HERNEY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0CARMEN \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0BELIA \u00a0MUGNO OSPINO, como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de los il\u00edcitos en menci\u00f3n, imponi\u00e9ndoles una pena de 52 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.039.952, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de OCATVIO, \u00a0 HERNEY, \u00a0 GLADYS, \u00a0 AMPARO \u00a0y \u00a0ARIST\u00d3BULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ y CARMEN DEL PILAR RODR\u00cdGUEZ, declar\u00f3 a favor de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal adelantada por el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado, revoc\u00f3 la condena proferida en contra \u00a0de \u00a0CARMEN \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0para \u00a0absolverla de los cargos imputados, y \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0OCTAVIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 reduci\u00e9ndola \u00a0 a \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0respecto de ARIST\u00d3BULO, AMPARO, GLADYS y HERNEY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0BELIA \u00a0MUGNO \u00a0OSPINO, \u00a0fijando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a045 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 resumi\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a esta actuaci\u00f3n penal, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a027 \u00a0de enero de 1993, en el Banco de \u00a0Colombia, \u00a0Oficina \u00a018 \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Internacional, \u00a0de \u00a0la cuenta corriente N\u00b0 \u00a01260-970307-8, \u00a0perteneciente \u00a0a la Tesorer\u00eda Nacional, Fondo Vial Nacional, se \u00a0debitaron \u00a0$120.000.000 y se acreditaron a la N\u00b0 1971-956520-3, Sucursal Centro \u00a093, \u00a0del \u00a0titular OCTAVIO GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ; \u00a0 para \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0se \u00a0us\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0orden \u00a0suscrita por ZOILA ROBINSON DAVIS, Jefe de la Divisi\u00f3n de \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0BLANDON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MONTENEGRO, asistente de la Divisi\u00f3n \u00a0hom\u00f3loga del Ministerio de Obras P\u00fablicas y Transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFiguran \u00a0elaborando \u00a0las notas d\u00e9bito y \u00a0cr\u00e9dito \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Banco de Colombia: CLARA CASTA\u00d1EDA, Subgerente \u00a0Operativa, \u00a0 EFR\u00cdN \u00a0FALLA \u00a0BUSTOS, \u00a0Coordinador \u00a0Operativo, \u00a0GIOVANNI \u00a0CAICEDO, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0EVELIA \u00a0ARCE \u00a0ARIAS \u00a0las revis\u00f3; aparecen suscribiendo las notas \u00a0d\u00e9bito \u00a0 y \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0en \u00a0tales \u00a0documentos\u00a0 no eran suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl mismo d\u00eda de los hechos, OCTAVIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ gir\u00f3 cheques, algunos \u00a0de \u00a0gerencia, \u00a0a los otros implicados, haciendo la salvedad que CARMEN DEL PILAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0lo hizo efectivo y se lo devolvi\u00f3. El Banco sin cumplir ciertos \u00a0requisitos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el cuentacorrientista, dio curso a la nota d\u00e9bito y \u00a0pag\u00f3 \u00a0 los \u00a0 cheques, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reintegrar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor estos hechos se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0OCTAVIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como determinador de peculado en concurso con \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, y GLADYS, AMPARO, ARIST\u00d3BULO y HERNEY GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0CARMEN \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ y BELIA MUGNO OSPINO, como c\u00f3mplices de \u00a0los mismos delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de segunda instancia fue recurrida en casaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0OCTAVIO, \u00a0 ARIST\u00d3BULO, \u00a0 AMPARO, \u00a0 GLADYS \u00a0 y \u00a0 HERNEY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre del primero de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0inculpados, el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de fecha 18 de junio de 2003, declar\u00f3 desierto \u00a0el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0OCTAVIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se acusa la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal de Bogot\u00e1 de haberse dictado en un proceso \u00a0viciado de nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0las autoridades que conocieron del proceso y a\u00a0 los sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0hace \u00a0en la demanda un resumen de los hechos, indicando bajo el \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Investigaci\u00f3n\u2019, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0instructor no trat\u00f3 de establecer qui\u00e9n utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0de propiedad del Banco con la cual fueron elaborados \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0o \u00a0qu\u00e9 personas ten\u00edan acceso a ella. Llama la atenci\u00f3n el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0declar\u00f3 extra\u00f1ado con las respuestas del \u00a0testigo \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0CORREDOR, \u00a0quien \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo que desempe\u00f1aba en la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0conocimiento acerca del d\u00e9bito de los dineros \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0il\u00edcito. La Fiscal\u00eda no tom\u00f3 las medidas necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0\u201cNEGRO \u00a0SANTIAGO \u00a0RENGIFO\u201d, a quien lo declar\u00f3 \u00a0persona ausente y posteriormente le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en\u00a0 las premisas anteriores \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0sus deberes al no darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0la \u00a0negligencia en la instrucci\u00f3n \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0la defensa del procesado OCTAVIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ y la de los dem\u00e1s incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u2018Recurso\u2019, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal de Bogot\u00e1 de haberse proferido en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido proceso y afectado el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la fiscal\u00eda hubiese cumplido con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0la conducta de los empleados del Banco de Colombia, \u00a0Oficina \u00a018, \u00a0de \u00a0esta ciudad, especialmente, si los procesados eran negociantes \u00a0en \u00a0divisas, lo relacionado con el uso de la m\u00e1quina de escribir, o el proceder \u00a0de \u00a0ZOILA \u00a0ROBINSON \u00a0DAVIS, \u00a0quien \u00a0deb\u00eda vigilar el movimiento de la cuenta de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sustrajeron \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0o el del \u201cNEGRO SANTIAGO RENGIFO\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0\u201canormalidades\u201d, \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de la investigaci\u00f3n hubiese \u00a0cambiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a la \u00a0Sala \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. El primer an\u00e1lisis dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n interpuesto, le corresponde a la demanda, \u00a0en \u00a0cuanto al cumplimiento elemental de los requisitos formales se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. ( 225 del anterior ). Es pues una constataci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0de la aptitud que tiene la demanda para conducir y permitir un segundo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, salvo en cuento violaci\u00f3n de derechos fundamentales se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico o el libelo no cumple los requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su idoneidad, como lo establece el art\u00edculo 213 del C. de P. P, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y devolver\u00e1 al despacho de origen, mediante interlocutorio que \u00a0no \u00a0admite \u00a0recursos, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub-examine, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0seguida se indicar\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0. \u00a0La causal tercera de casaci\u00f3n, a la que acudi\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0y \u00a0demostrase \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta. \u00a0Si el cargo es por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0el error improcedendo, su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o en la estructura b\u00e1sica del \u00a0procedimiento, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0el \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el derecho que se considera conculcado es el de defensa se debe \u00a0precisar \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0lesiona \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0transgredida, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por haber \u00a0desconocido, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0deben \u00a0aducir \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cargo, pues las consecuencias que dimanan de su \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0desde \u00a0distinta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso. En este caso el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0dio \u00a0a aquellas un manejo indistinto, sin ocuparse de establecer \u00a0su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0una fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica y jur\u00eddica el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1s no acudir a \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0como ocurri\u00f3 en este caso con las premisas de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado. \u00a0Al sentenciador lo acus\u00f3 de haber proferido \u00a0sentencia \u00a0en una actuaci\u00f3n en la que se \u201cviol\u00f3 en forma contin\u00faa el debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido en \u201canormalidades\u201d, sin precisar en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0estructura, \u00a0qu\u00e9 \u00a0diligencias \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0resultaron \u00a0afectadas \u00a0y cu\u00e1l era su alcance o trascendencia, enunciados que no \u00a0fueron \u00a0concretados \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado, incumpli\u00e9ndose de esta \u00a0forma \u00a0la exigencia que expresamente el legislador impuso al actor en el escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Era \u00a0deber \u00a0del demandante demostrar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado, \u00a0justificando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de las premisas de las cuales se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para reclamar la invalidaci\u00f3n de lo actuado. Pero se apart\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0ni desarrollaron los \u00a0supuestos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0deber \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0satisfecho \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones, no investig\u00f3 la conducta de los empleados del \u00a0Banco, \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la m\u00e1quina de escribir, la conducta de ZOILA ROBINSON y de \u00a0SANTIAGO \u00a0RENGIFO, o si los procesados eran negociantes en divisas, sin precisar \u00a0racionalmente \u00a0 el \u00a0contenido, \u00a0alcance \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0OCTAVIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0premisas \u00a0que \u00a0corresponden a una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0no ponen de presente el yerro alegado, omisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0le \u00a0impide a la Sala admitir la demanda, dado que en ning\u00fan caso el \u00a0legislador \u00a0exonera al recurrente en casaci\u00f3n del deber de demostrar el error y \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Ha de tenerse en cuenta que enunciar no es explicar y que la \u00a0simple \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0cuando \u00a0deja de justificar la validez \u00a0argumentativa de las premisas empleadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia de la prueba en la \u00a0certeza \u00a0declarada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y por ende en las\u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas del fallo, las que habr\u00edan sido distintas. \u00a0Basta \u00a0cotejar \u00a0este deber con la sustentaci\u00f3n que dio el censor, transcrito en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0deducir, \u00a0en punto a la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos, que los postulados a los que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0son \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0ambiguos y no aportan elementos de juicio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0racionalmente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0resulta \u00a0una \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0 deducir \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado, pues simplemente se adujo \u00a0que con tales elementos de juicio echados de menos se \u00a0hubiese \u201ccambiado totalmente el rumbo de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n probatoria, por lo que\u00a0 ha debido precisarse en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0conducencia y pertenencia de las pruebas y su no incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0un \u00a0proceder \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0ese \u00a0obrar \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0un verdadero \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa y de contradicci\u00f3n. De \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 el reproche, por lo que el error in \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0expresa \u00a0\u00fanicamente el criterio del recurrente, no se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0torna \u00a0en incompleto el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. El escrito examinado \u00a0solamente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin asumir desarrollo alguno para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado en contra de OCTAVIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, con lo cual se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales en la formulaci\u00f3n del cargo, por lo que \u00a0la demanda debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OCTAVIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n debe regresar al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Proceso No 21234 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 106 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}