\u00a0 \u00a0 Proceso No 21229 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 23 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete (17) de \u00a0marzo del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por el apoderado del se\u00f1or \u00c1BNER \u00a0DUQUE \u00a0HENAO \u00a0contra la sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996 dictada por el Tribunal Superior de Cali, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0expedida el 15 de diciembre de 1995 por el entonces Juzgado \u00a015 \u00a0(hoy 13) Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00c1BNER DUQUE \u00a0HENAO y tres personas m\u00e1s asaltaron una oficina en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de $ 2.000.000. Aunque uno de los \u00a0empleados \u00a0de la entidad les hab\u00eda garantizado que no habr\u00eda oposici\u00f3n porque \u00a0el \u00a0agente de polic\u00eda que custodiaba el lugar colaborar\u00eda, otro que lo relev\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0y lo \u00a0despojaron del arma de dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 Y \u00a0 SUS \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 1\u00aa. de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DUQUE \u00a0HENAO \u00a0solicita que se declare sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la condena que se le impuso por el delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0otra \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelva de esa ilicitud, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad que se deriva de la regulaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0 el\u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicabilidad de circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, afirma que el an\u00e1lisis realizado por los jueces de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0principios \u00a0que \u00a0acog\u00eda \u00a0el anterior estatuto penal, \u00a0superados \u00a0ahora \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del 2000 que introdujo criterios aptos para \u00a0reexaminar \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0distinta \u00a0aquellos \u00a0fen\u00f3menos, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0acomete \u00a0con el prop\u00f3sito de demostrar c\u00f3mo la interpretaci\u00f3n de los hechos a \u00a0la \u00a0luz de los que juzga nuevos conceptos jur\u00eddicos, no podr\u00eda sino conducir a \u00a0la absoluci\u00f3n que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0hace referencia al error en que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0por condenar a un n\u00famero mayor de personas de las \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0conducta, bien porque \u201cpor la naturaleza misma del hecho, \u00a0no \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 intervenido \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se censura; o que la situaci\u00f3n probatoria lo que demuestra \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0son\u00a0 menos de los que \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionados\u201d2, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0inocente, \u00a0tema \u00a0que ni por asomo se \u00a0preocupa \u00a0en \u00a0desarrollar, \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que el actor simplemente escogi\u00f3 como \u00a0pretexto \u00a0 uno \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el se\u00f1or \u00a0DUQUE \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tuvo en cuenta, como bastante lo ha dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0refiere a los casos en los cuales el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una particular valoraci\u00f3n de las normas y de los hechos, \u00a0considera, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n a lo resuelto en el fallo objeto de acci\u00f3n, que \u00a0el \u00a0sentenciado no es coautor o part\u00edcipe de una determinada conducta il\u00edcita, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0controversia \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, o la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0no \u00a0adviene \u00a0viable \u00a0retomar \u00a0controversias \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 ya \u00a0 definidas\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0semejante \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera cuando se \u00a0argumenta \u00a0que la valoraci\u00f3n es producto del tr\u00e1nsito legislativo, porque para \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0le \u00a0ha otorgado competencia expresa a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad, quienes conocen “de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad cuando debido a una ley posterior \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0o extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo \u00a079 de la Ley 600 del 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0temas de la naturaleza de los propuestos por el actor deben ser \u00a0tratados \u00a0en escenario distinto al de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, hab\u00eda sido dicho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la Sala en la sentencia del 11 de junio de 1981, al reconocer que \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0esa nueva ley suprime un comportamiento que la anterior describ\u00eda \u00a0como \u00a0punible, \u00a0o \u00a0lo \u00a0mantiene \u00a0con\u00a0 \u00a0punibilidad atenuada, entonces surge \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para el condenado que no puede ser reconocida por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, sino por aquella expresamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba. del C\u00f3digo de Procedimiento Penal4 en desarrollo \u00a0del \u00a0mandato constitucional visible en el art\u00edculo 26 de la Carta Fundamental y \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0(arts. 44 y 45), principio y garant\u00eda ciudadana que \u00a0reitera el art\u00edculo 6\u00ba de la nueva codificaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la causal invocada carece de fundamento, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la \u00a0exigencia \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Reconocer \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Gerardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1BNER DUQUE HENAO, en los t\u00e9rminos del mandato otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre del se\u00f1or \u00a0DUQUE HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0220. \u00a0Procedencia. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o impuesto \u00a0medida \u00a0de seguridad a dos o m\u00e1s personas por una misma conducta punible que no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero menor de los \u00a0sentenciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 5 de diciembre del 2002, \u00a0radicado 18.079, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02001, \u00a0radicado \u00a010.685, M. P. \u00a0Fernando \u00a0Enrique \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, cfr. autos del 23 de \u00a0julio \u00a0del \u00a02001, radicado 18.249, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; del 24 de \u00a0julio \u00a0del 2001, radicado 16.445, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote; del 20 de \u00a0agosto \u00a0del 2002, radicado 18.679, M. P. Fernando Enrique Arboleda Ripoll; del 5 \u00a0de \u00a0diciembre del 2002, radicado 18.079, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02003, \u00a0radicado \u00a019.252, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0Enrique Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El art\u00edculo 7\u00ba. del Decreto 409 de 1971 dispon\u00eda: \u201cAutoridad \u00a0que \u00a0concede \u00a0la \u00a0rebaja de pena. La providencia que haga cesar o que rebaje con \u00a0arreglo \u00a0a una ley nueva, una sanci\u00f3n impuesta de acuerdo con leyes anteriores, \u00a0ser\u00e1 \u00a0dictada \u00a0de \u00a0oficio, o a petici\u00f3n del reo o del Ministerio P\u00fablico, por \u00a0el juez que conoci\u00f3 de la causa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21229 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 23 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete (17) de \u00a0marzo del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}