\u00a0 \u00a0 Proceso No 21221 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFONSO CALVERA P\u00c1EZ, contra la sentencia proferida en segunda instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a048 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad el 12 de mayo de 2.003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 34 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $7.000 como responsable del delito de lesiones personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0advirti\u00f3 el actor la necesidad de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en su excepcional car\u00e1cter, aduciendo en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0referido \u00a0al principio de contradicci\u00f3n como integrante del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa en un Estado de derecho, tomando a este prop\u00f3sito apoyo en \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0diversa doctrina. Tambi\u00e9n adujo, que si el anterior fundamento no \u00a0era \u00a0 suficiente \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 fuera \u00a0 admitida \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jurisprudencial que el citado tema tendr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0reitera la vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0por quebranto de los principios procesales y sus \u00a0consiguientes \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clas autoridades judiciales no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0su sagrado deber de posibilitar la contradicci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0se \u00a0contentaron con tolerar una excesiva pasividad en la defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cdesarrollo \u00a0jurisprudencial\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201ctema\u201d \u00a0presentado \u00a0ofrece \u00a0enorme \u00a0inter\u00e9s en dicho \u00e1mbito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho \u00a0enunciado postula un primer cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, derivado de \u201cerror de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los testimonios de Ricardo Rojas, Gelber Ortiz, Carlos El\u00ed Rojas \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Espitia, \u00a0sustentado en citas doctrinarias y decisiones de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sobre la base de que la sentencia se habr\u00eda edificado en \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudieron controvertir eficazmente por la defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0tales \u00a0elementos lo que pod\u00eda surgir en contra de CALVERA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0\u201cson \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se encuentran en su injurada\u201d, o las \u00a0percibidas \u00a0en \u00a0lo \u00a0expresado por su compa\u00f1ero de causa o las declaraciones del \u00a0resto \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dichas pruebas conduzcan a la certeza que \u00a0requiere el juzgador para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reproche acusa el fallo de haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la censura al cual destina la esquematizaci\u00f3n que del \u00a0mismo \u00a0hace \u00a0con \u00a0apoyo en la evidencia que para el actor representa la falta de \u00a0un \u00a0efectivo \u00a0desempe\u00f1o \u00a0defensivo por el profesional a quien se encarg\u00f3 dicha \u00a0funci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0notable \u00a0en la actuaci\u00f3n la activa participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 material, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0individuales \u00a0y \u00a0por \u00a0ende de los derechos \u00a0fundamentales del juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Integrado \u00a0-a \u00a0partir, \u00a0b\u00e1sicamente, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente contenido en la Ley 600 de 2.000-, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad discrecional, que ya no \u00a0supone \u00a0por \u00a0parte del recurrente un primer momento para exponer las razones que \u00a0deber\u00edan \u00a0conducir \u00a0a la concesi\u00f3n del recurso y otro para la postulaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0sino que hoy por hoy deben estar comprendidos en un \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0es \u00a0lo consecuente el deber que tiene el demandante de exponer, en \u00a0l\u00f3gico \u00a0orden \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0libelo \u00a0el fundamento \u00a0explicativo \u00a0y \u00a0justificador \u00a0del \u00a0acceso \u00a0que se pretende de un concreto caso a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0imperativo esencial de forma de \u00a0insoslayable cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisamente, en este caso pese afirmarse \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0tal exigencia, el casacionista opt\u00f3 por anticipar los motivos de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0d\u00e1ndoles alcance con posterioridad en el propio texto del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es lo cierto que ni en ese primer \u00a0momento, \u00a0ni \u00a0ya en la demanda, consigui\u00f3 exponer en forma completa los motivos \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0pudieran \u00a0justificar \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0parte de la Sala, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0los \u00a0confronta \u00a0con los cargos que habr\u00edan de servirles de \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Desde luego, el actor ha aludido, prevenido \u00a0por \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas y la necesidad del \u00a0desarrollo jurisprudencial por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer aspecto se aborda sobre la base de \u00a0no \u00a0 posibilitarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia que se asumi\u00f3 como \u00a0pertinente, \u00a0pero se hace divorciado en forma absoluta de la concreta actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0es \u00a0decir, sin denotar en desarrollo del tr\u00e1mite cuestionado en qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0 hubo \u00a0de \u00a0materializarse \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay una teorizaci\u00f3n que no logra aterrizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que no se fusiona, salvo atribuir a las autoridades judiciales \u00a0que \u00a0 conocieron \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0defensiva, \u00a0cuando correspond\u00eda como \u00a0pauta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0al demandante, explorar en su interior el proceso y evidenciar \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0viciada \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0globalmente se\u00f1alados como \u00a0defectos \u00a0de \u00a0garant\u00eda, dado que en condiciones semejantes la precariedad de la \u00a0censura \u00a0es \u00a0elocuente \u00a0y su desestimaci\u00f3n un imperativo, como que el principio \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 opera \u00a0 con \u00a0mayor \u00a0amplitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, as\u00ed lo impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las cosas se presentan de peor manera, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0dicen \u00a0tener \u00a0por \u00a0base \u00a0la \u00a0necesidad que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tendr\u00eda de un nuevo pronunciamiento, bajo la premisa \u00a0que \u00a0los \u00a0temas \u00a0condensados \u00a0en sendos cargos as\u00ed lo sugieren, toda vez que en \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0intentado \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0su \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0queda visto, el cargo primero aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta y a pesar de acusar \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con diversos testimonios, en \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no observarse la actualidad o verdadera pertinencia de que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0dicho t\u00f3pico, el desv\u00edo de la censura hacia una presunta \u00a0ausencia \u00a0defensiva \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro, \u00a0como \u00a0que los presuntos vicios probatorios \u00a0provendr\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0dice \u00a0no tuvo la defensa para \u00a0contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, no establece el forzoso nexo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0existir \u00a0entre esos eventuales vicios de la prueba y la necesidad de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunciara con un criterio de autoridad sobre el tema inmerso en \u00a0la situaci\u00f3n destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, en relaci\u00f3n con el derecho de \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso particular, no convoca tampoco el casacionista razones \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0hacer \u00a0aceptable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la idoneidad \u00a0exigible \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba pronunciarse en procura de afianzar o \u00a0clarificar su jurisprudencia al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da \u00a0por \u00a0hecho \u00a0que bastaba aducir uno de los \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0motivos \u00a0para \u00a0que inmerso en sus supuestos quedara el cargo, cuando \u00a0eventualmente \u00a0un \u00a0tema semejante era ata\u00f1edero a una probable conculcaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0pero que ha debido sustentarse en forma completa para \u00a0hacerlo \u00a0aceptable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de su justificaci\u00f3n excepcional y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00f3nea \u00a0como un reproche derivado de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por v\u00eda de nulidad tambi\u00e9n propugna por el lleno de requisitos \u00a0de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dados los defectos que descalifican la demanda \u00a0en \u00a0este caso aducida, por falta de concreci\u00f3n de los motivos justificadores de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0posibilita la casaci\u00f3n y la consiguiente precariedad \u00a0de los reproches postulados, la misma ha de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado JOS\u00c9 ALFONSO CALVERA P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21221 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}