\u00a0 \u00a0 Proceso No 21218 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno de marzo de dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Enmanuel Domingo Loaiza Celed\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 26 de agosto de 2002, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado \u00a0Enmanuel \u00a0 \u00a0Domingo \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0 Celed\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio (fls.293-306\/1). Apelado este fallo por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante el suyo de 8 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0que ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 en toda sus partes (fls.3-8 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los art\u00edculos 205 y 297 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, el demandante asegura que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0\u201cen \u00a0un error de hecho y de derecho al desconocer y no valorar la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0Se\u00f1ala que el Juez a quo, \u201cno \u00a0valora ni le da credibilidad a lo dicho por los testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesales, \u00a0asegura que Graciliano Ayala Ayala, Mar\u00eda \u00a0Esther \u00a0Santana \u00a0Santana, \u00a0Henry \u00a0Humberto Santamar\u00eda Buitrago, Hugues Olivella \u00a0Charris, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Morales \u00a0Zapata, Isidro de Jes\u00fas Santana Arias, Marco \u00a0Tulio \u00a0 Loaiza \u00a0 Celed\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Yohoner \u00a0David \u00a0Alvarado \u00a0Barrios, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, no fueron testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0Omar Alberto Pardo \u00a0Jim\u00e9z, \u00a0quien \u00a0dijo haberlo sido,\u00a0 no relata con \u00a0precisi\u00f3n lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentado \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0argumentaciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba del estatuto \u00a0procesal penal, y revocar en\u00a0 consecuencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 212.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de indicar en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0impone el cumplimiento de ciertos requisitos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, sin los cuales no resulta \u00a0posible declarar la demanda en forma (art.213 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alegan \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del impugnante \u00a0precisar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las normas sustanciales \u00a0violadas, \u00a0la clase de error cometido (si de hecho o de derecho), y su modalidad \u00a0(si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio en el primer caso, o de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo), \u00a0y \u00a0se\u00f1alar la prueba o pruebas sobre las cuales \u00a0recay\u00f3. \u00a0Hecha esta precisi\u00f3n, debe informar en qu\u00e9 consisti\u00f3 en concreto el \u00a0yerro, y precisar qu\u00e9 incidencia tuvo en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos requerimientos es atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0Aunque\u00a0 \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0omite \u00a0especificar \u00a0las normas sustanciales violadas, \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0forma y sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido, identificar la prueba o pruebas sobre las cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0demostrar \u00a0su configuraci\u00f3n, y acreditar su trascendencia. \u00a0Simplemente \u00a0asegura que existen unos testigos que no presenciaron los hechos, y \u00a0otro \u00a0que \u00a0los \u00a0percibi\u00f3 \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0expone \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0alegaci\u00f3n que en rigor t\u00e9cnico casacional, nada dice, ni prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el recurso, y que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0lo \u00a0rige, \u00a0no puede entrar a suplir sus vac\u00edos ni corregir sus deficiencias, la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0y \u00a0declarar\u00e1 desierta la impugnaci\u00f3n, acorde con lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0213 \u00a0de la ley 600. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0surge efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ella no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Enmanuel \u00a0 Domingo \u00a0 Loaiza \u00a0Celed\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21218 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 27 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}