\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEFENSA TECNICA\/ DEBIDO PROCESO \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan precept\u00faa el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un nuevo defensor por parte del \u00a0sindicado \u00a0revoca \u00a0cualquier \u00a0nombramiento anterior, y aqu\u00e9l\u00a0 “podr\u00e1”\u00a0 actuar a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0presente \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0poder, \u00a0pero \u00a0si \u00a0tal \u00a0no hace, porque con la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0el \u00a0primer \u00a0apoderado \u00a0sigue \u00a0actuando mientras el nuevo \u00a0obtiene \u00a0el reconocimiento de la personer\u00eda adjetiva, es claro que\u00a0 por el \u00a0solo \u00a0cambio \u00a0de \u00a0mandatario \u00a0no \u00a0hay soluci\u00f3n de continuidad en la defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0el derecho sustancial sobre el adjetivo, \u00a0como \u00a0m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n de la efectividad del procedimiento (art. 9\u00b0 C.P.P.), \u00a0impera \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n suplicado por el\u00a0 \u00a0nuevo apoderado del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 13022 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0Nro. 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0diecinueve \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0plano, \u00a0como manda el art\u00edculo 209 del C.P.P., procede la Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho interpuesto por el defensor de RAUL MATALLANA \u00a0PULGARIN, \u00a0con miras a la concesi\u00f3n del extraordinario de casaci\u00f3n introducido \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional\u00a0 \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0condena impuesta en primera instancia a su poderdante por el \u00a0delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a09 de mayo de 1996, un Juez Regional\u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0este \u00a0Distrito Capital conden\u00f3 por el delito de secuestro extorsivo a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Matallana \u00a0Pulgar\u00edn, Pedro Pablo Z\u00e1rate Guerrero, Rub\u00e9n Mendoza Real y \u00a0Roberto \u00a0Anzola Guerrero, imponi\u00e9ndoles a cada uno de ellos como pena principal \u00a040 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cien salarios m\u00ednimos legales.\u00a0 Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0pero \u00a0redujo \u00a0el \u00a0quantum punitivo\u00a0 a 34 a\u00f1os y 6 \u00a0meses e increment\u00f3 la sanci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado fung\u00eda como defensor del \u00a0procesado \u00a0Matallana \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Ra\u00fal \u00a0Trujillo Cort\u00e9s, a quien se le \u00a0cit\u00f3\u00a0 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0poder para su defensa al doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Santa \u00a0Piedrahita. \u00a0No \u00a0empece \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el 18 de octubre la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente al doctor \u00a0Trujillo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0contra el cual tres d\u00edas m\u00e1s tarde interpuso el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996 pas\u00f3 el proceso al despacho \u201cpara \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero antes de cualquier pronunciamiento en este sentido, por auto \u00a0del \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal: \u201cDe conformidad con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado RAUL MATALLANA PULGARIN, \u00a0recon\u00f3cese \u00a0y \u00a0ti\u00e9nese al DR. JOSE EDGAR SANTA PIEDRAHITA, como su defensor de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones a que se refiere su memorial poder \u00a0visto a\u00a0 folio 56\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0mediante prove\u00eddo del 20 de febrero del corriente a\u00f1o que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, con el argumento de que el \u00a0impugnante \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0por \u00a0la \u00a0revocatoria t\u00e1cita del \u00a0mandato \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado Matallana hab\u00eda hecho el 10 de octubre, al conferir \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional para que continuara con su representaci\u00f3n, habiendo \u00a0\u00e9ste guardado silencio sobre el recurso extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0del agrado del nuevo \u00a0defensor \u00a0convencional \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0contra ella el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la defensa\u00a0 es inescindible y su antecesor oportunamente \u00a0hab\u00eda \u00a0acudido en casaci\u00f3n sin presentar posterior desistimiento, am\u00e9n de que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la revocatoria del poder produce el mismo \u00a0efecto \u00a0sobre la peticiones. Record\u00f3, adem\u00e1s, que s\u00f3lo el 20 de diciembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0se le hab\u00eda reconocido personer\u00eda para actuar, \u00a0considerando \u00a0innecesario \u00a0reiterar la impetraci\u00f3n del recurso.\u00a0 Por\u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0su escrito se remite a lo estipulado en el art\u00edculo 207 del C. P. \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0si \u00a0fuere \u00a0necesario; \u00a0RECURRIR \u00a0DE \u00a0HECHO\u201d. \u00a0Despachado \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal como \u00a0subsidiario \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesto \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, el interesado dej\u00f3 transcurrir en silencio \u00a0el t\u00e9rmino all\u00ed previsto para formular la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que si bien el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0dentro de los tres d\u00edas siguientes al \u00a0recibo \u00a0de \u00a0las copias debe sustentarse el recurso de hecho, nada se opone a que \u00a0esta \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0se \u00a0entienda \u00a0satisfecha \u00a0con las razones expuestas en la \u00a0instancia \u00a0correspondiente si se ha intentado previamente, como en este caso, la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0porque lo que en verdad \u00a0interesa \u00a0es \u00a0que \u00a0el recurrente d\u00e9 a conocer las razones por las cuales estima \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0denegado, sin que sea dado exigir la repetici\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior, \u00a0pues \u00a0este \u00a0ser\u00eda un requerimiento \u201cno s\u00f3lo \u00a0innecesario \u00a0sino excesivamente formalista, contraventor del principio rector de \u00a0toda \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0(arts. \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N..,1\u00b0 \u00a0de la Ley \u00a0270\/96 \u00a0y \u00a09\u00b0 del C. de P. P.)\u201d. (Auto de septiembre 5 de 1996. M.P. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto a lo pretendido concierne, es claro que el \u00a0recurrente \u00a0 tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el procedimiento empleado por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0negarlo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es contradictorio sino que adem\u00e1s \u00a0deviene desleal con la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ning\u00fan reparo le mereci\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n la notificaci\u00f3n personal del fallo de segunda instancia que, \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para ese efecto, le hizo la secretar\u00eda al defensor saliente, \u00a0doctor \u00a0Raul \u00a0Trujillo Cort\u00e9s, el d\u00eda 18 de octubre, no empece que desde\u00a0 \u00a0el \u00a010 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0el acusado Matallana Pulgar\u00edn hab\u00eda dado poder a otro \u00a0profesional \u00a0del derecho para que a partir de ese mismo momento representara sus \u00a0intereses. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0no \u00a0discutida \u00a0para \u00a0recibir \u00a0formal \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia s\u00ed se convirti\u00f3 en obst\u00e1culo insalvable para \u00a0enervar \u00a0la posibilidad de impugnar ese acto procesal, olvid\u00e1dose que la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones es la de dar oportunidad de atacar la decisi\u00f3n \u00a0cuyo contenido se da a conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 diga \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0desplazado \u00a0el \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0el \u00a010 de octubre al \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0de su propia factura es el auto dictado casi dos meses y medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0(diciembre 20), concebido precisamente para reconocerle a este \u00faltimo \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0actuar \u00a0a \u00a0nombre del procesado Matallana \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere su memorial \u00a0poder\u201d;\u00a0 \u00a0y \u00a0si s\u00f3lo a partir de esta fecha se habilit\u00f3 al doctor Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Santa \u00a0Piedrahita \u00a0para \u00a0ejercer el mandato recibido, mal hace el ad quem \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0su \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia proferida y notificada \u00a0cuando a\u00fan no hab\u00eda sido reconocido como sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0con \u00a0la dilog\u00eda que subyace en el irregular procedimiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se da p\u00e1bulo para aceptar que el justiciable, no obstante haber \u00a0dado \u00a0poder \u00a0a dos abogados para que en forma consecutiva lo representaran en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0estuvo \u00a0desprovisto \u00a0de defensa nada menos que en el tiempo \u00a0h\u00e1bil \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la sentencia de segundo grado, pues el primer mandato se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el segundo y este no se pudo ejercer \u00a0porque \u00a0 al \u00a0mandatario \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0por \u00a0parte del \u00a0sindicado \u00a0revoca \u00a0cualquier \u00a0nombramiento anterior, y aqu\u00e9l\u00a0 \u201cpodr\u00e1\u201d\u00a0 \u00a0actuar \u00a0a partir del \u00a0momento \u00a0en que presente el respectivo poder, pero si tal no hace, porque con la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0el \u00a0primer \u00a0apoderado \u00a0sigue \u00a0actuando mientras el nuevo \u00a0obtiene \u00a0el reconocimiento de la personer\u00eda adjetiva, es claro que\u00a0 por el \u00a0solo \u00a0cambio \u00a0de \u00a0mandatario \u00a0no \u00a0hay soluci\u00f3n de continuidad en la defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que en la actuaci\u00f3n procesal debe \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0derecho sustancial sobre el adjetivo, como m\u00e1xima expresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del procedimiento (art. 9\u00b0 C.P.P.), impera conceder el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0suplicado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0pues \u00a0fue interpuesto en tiempo h\u00e1bil por el \u00fanico representante \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica a quien se le dio oportunidad de incoarlo, am\u00e9n de que \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0por \u00a0un delito cuyo m\u00e1ximo de pena excede con creces los \u00a0seis a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEDER \u00a0el recurso extraordinario de CASACI\u00d3N interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0Raul \u00a0Matallana \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y seis, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de treinta y cuatro a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta y dos salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, como convicto de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0a fin de que d\u00e9 \u00a0curso a los traslados que dispone el art\u00edculo 224 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIFIQUESE,\u00a0 CUMPLASE Y DEVUELVASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E.MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DEFENSA TECNICA\/ DEBIDO PROCESO \u00a0 Seg\u00fan precept\u00faa el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un nuevo defensor por parte del \u00a0sindicado \u00a0revoca \u00a0cualquier \u00a0nombramiento anterior, y aqu\u00e9l\u00a0 “podr\u00e1”\u00a0 actuar a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0presente \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0poder, \u00a0pero \u00a0si \u00a0tal \u00a0no hace, porque con la \u00a0aprobaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}