\u00a0 \u00a0 Proceso No 21201 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0DEL PILAR PEREA \u00a0FONSECA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 4 de abril de la pasada anualidad, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado 83 Penal Municipal de Bogot\u00e1 a JOS\u00c9 DEL CARMEN PEREA NI\u00d1O y a \u00a0la citada por el delito de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0JOSE \u00a0DEL CARMEN PEREA NI\u00d1O y MAR\u00cdA DEL \u00a0PILAR \u00a0PEREA \u00a0FONSECA \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y procesados por el delito de violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0en su contra formul\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OFELIA CRUZ APONTE, compa\u00f1era permanente del primero, y quien refiri\u00f3 \u00a0maltratos \u00a0recibidos \u00a0por parte de aqu\u00e9llos el 23 de agosto de 1999 y en fechas \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado 83 Penal Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a la pena principal de doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, as\u00ed como al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0cuant\u00eda equivalente a doscientos (200) gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0de \u00a0abril \u00a04 \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a0desatar el referido recurso, le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0excepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la condena de perjuicios en \u00a0cuanto modific\u00f3 el monto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los actos de notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional, se cumplieron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Por medio de comunicaciones calendadas el \u00a07 \u00a0de abril fueron citados los procesados y su defensor para que comparecieran a \u00a0notificarse del fallo de segunda instancia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Personalmente se notific\u00f3 el 9 de abril \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, y a trav\u00e9s de edicto fijado el 11 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal de tres d\u00edas a los restantes \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0cual \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0fijado \u00a0hasta el d\u00eda 22 siguiente, \u00a0seg\u00fan constancia secretarial (fl. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 presentado \u00a0personalmente \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL PILAR PEREA FONSECA \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a una abogada para que \u201cen mi nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 adelante \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0RECURSO \u00a0EXTRAORDINARIO \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0DISCRECIONAL \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Honorable \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0fin \u00a0se \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d (fls. 18 y 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Previo \u00a0informe secretarial, la titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0auto de 26 de mayo reconoce a la \u00a0abogada \u00a0como defensora y ordena que \u201cpermanezcan los \u00a0autos \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0a disposici\u00f3n de los sujetos procesales para efectos de \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0que \u00a0 propone \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 (?)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. El libelo de casaci\u00f3n aparece presentado \u00a0personalmente por la togada el 10 de junio de 2003 (fl. 21 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Con \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del referido despacho judicial dej\u00f3 constancia sobre el traslado a \u00a0los \u00a0no recurrentes por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal (fl. 30), y el 11 de julio remiti\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 decidiera \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 17 de marzo de 2001, fecha en que se surtieron \u00a0definitivamente \u00a0los efectos del pronunciamiento de constitucionalidad contenido \u00a0en \u00a0la sentencia C-252 de 2001, mediante el cual declar\u00f3 inexequibles varias de \u00a0las \u00a0disposiciones contenidas en la ley 553 de 2000, particularmente los incisos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, as\u00ed como sus \u00a0similares \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los incisos primero y segundo del art\u00edculo 210 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala debe precisar que la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0observar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0era \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las normas pertinentes del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0(cuya \u00a0vigencia \u00a0fue \u00a0recobrada \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0las disposiciones que, en principio, las derogaron), y \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0subsistieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, la Sala tuvo oportunidad de \u00a0sentar \u00a0su criterio, con la finalidad de permitir el ejercicio\u00a0 del derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en reglas procedimentales claras y \u00a0llenar \u00a0 el \u00a0aparente \u00a0vac\u00edo \u00a0generado \u00a0con \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n \u00a0(Cfr. entre otros, autos de \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0-Rad. 18631-, 11 de marzo de 2002 -Rad. 18851-, 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0-Rad. 17051-,\u00a0 M.P. G\u00e1lvez Argote,\u00a0 22 de octubre de \u00a02001 \u00a0-Rad. \u00a018582-, M. P. G\u00f3mez Gallego, y nov. 1\u00ba de 2001 -Rad. 17946-, M.P. \u00a0Arboleda Ripoll).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0recobr\u00f3 \u00a0vigencia \u00a0luego \u00a0de \u00a0declarada la inexequibilidad de algunas disposiciones de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 y a su vez de la ley 600, el recurso de casaci\u00f3n, sea que se \u00a0intente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0la excepcional, ha de interponerse, entonces, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la interposici\u00f3n es oportuna, corresponde \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0ad quem, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0de los quince d\u00edas, decidir, \u00a0mediante \u00a0auto de sustanciaci\u00f3n, si lo concede o no. En dicha materia, tanto la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0como \u00a0la \u00a0600 \u00a0de 2000, establecieron un r\u00e9gimen distinto frente a la \u00a0normativa \u00a0contenida en el Decreto 2700 de 1991, al disponer que \u201cde \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede admitir la demanda de casaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el procedimiento derogado en este aspecto, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la Corte, \u201cpuede aceptar un recurso \u00a0de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0esto, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0ad quem debe disponer el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0(30) \u00a0para \u00a0que el recurrente presente la demanda, \u00a0luego \u00a0del \u00a0cual, \u00a0de presentarse oportunamente, surtir el traslado a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por el t\u00e9rmino com\u00fan de quince d\u00edas, seg\u00fan lo se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de la ley 553, no declarado inexequible y reproducido por el \u00a0art\u00edculo 211 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, no obstante que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intentar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional estaba dada en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el fallo de segunda instancia hab\u00eda sido proferido por un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del circuito y que para su postulaci\u00f3n la defensora contaba con \u00a0legitimidad, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que la interposici\u00f3n del recurso se hizo en forma \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto si el edicto para notificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado fue desfijado el 22 de abril de 2003 (fl. 17),\u00a0 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0venc\u00eda de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del decreto 27 00 de 1991 a las seis de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a014 de mayo de ese mismo a\u00f1o. De entenderse, como consta a fls. 18 y \u00a019 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0del \u00a0juzgado de segunda instancia, que la procesada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en el mismo poder otorgado a \u00a0la \u00a0togada \u00a0designada el 19 de mayo, resulta claro que el derecho se ejerci\u00f3 de \u00a0manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0no ha debido remitir el expediente a la Corte, pues los t\u00e9rminos son \u00a0legales \u00a0y preclusivos, y no es de su esencia el que puedan ser desconocidos por \u00a0los \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0 judiciales, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0secretario \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien a la Corte compete en forma exclusiva \u00a0ponderar \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0 por \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0determinar si se ha conculcado un derecho fundamental o si \u00a0se \u00a0requiere \u00a0desarrollar la jurisprudencia en un determinado aspecto, y decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de casaci\u00f3n excepcional, resulta claro que \u00a0conforme \u00a0a la normativa vigente ello s\u00f3lo puede proceder si el recurso ha sido \u00a0interpuesto \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso ha sido \u00a0incumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no cabe m\u00e1s alternativa que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo cual se proceder\u00e1 en la parte resolutiva de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0amerite alguna otra consideraci\u00f3n \u00a0adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACION \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la defensora de MAR\u00cdA DEL PILAR PEREA \u00a0FONSECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21201 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}