\u00a0 \u00a0 Proceso No 21192 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHONN \u00a0 PLATA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga, por cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, mediante el cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 128 meses \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n del ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, en su condici\u00f3n de autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en la menor Silvia \u00a0 \u00a0Juliana \u00a0 Fragoso \u00a0 Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 en \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a029 \u00a0de octubre de 2001, en el interior de la \u00a0residencia \u00a0 habitada \u00a0 por \u00a0JHONN \u00a0PLATA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la urbanizaci\u00f3n Villa Rosa, quien en una \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 habitaciones \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 carnalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 Silvia \u00a0Juliana \u00a0Fragoso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y fue \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0vecinos \u00a0del sector que por los gritos de dolor de la menor se \u00a0percataron \u00a0que \u00a0la manten\u00eda desnuda en el ba\u00f1o, luego de lo cual dieron aviso \u00a0a \u00a0sus padres, participaron de su aprehensi\u00f3n\u00a0 y lo pusieron a \u00f3rdenes de \u00a0la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0ciudad \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JHONN \u00a0 PLATA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0 cuyo \u00a0marco \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a019 \u00a0de \u00a02002, como presunto autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento agravado, de conformidad con \u00a0los art\u00edculos 205 y 211 numeral 4\u00ba del estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo de fecha octubre 23 de 2002, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal\u00a0 de prisi\u00f3n de 128 meses y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de autor penalmente responsable de la conducta punible \u00a0materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, lo conden\u00f3 a pagar los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0 ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 30 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la menor y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo, el Tribunal de Bucaramanga mediante sentencia del \u00a0marzo \u00a05 \u00a0de \u00a02003 \u00a0lo confirm\u00f3,\u00a0 decisi\u00f3n contra la cual el defensor del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, lo cual entendi\u00f3 dicha corporaci\u00f3n, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interponer \u00a0en \u00a0tiempo la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a010 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra el \u00a0fallo que postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAcuso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por ser \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial en forma INDIRECTA\u201d, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0\u201ccomo \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas y omitida en la sentencia impugnada, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0error de hecho como de derecho\u201d, e invoca \u00a0la \u00a0\u201ccausal \u00a0primera, Art. 207 Numeral 1\u00ba del C. de \u00a0P.P.\u201d, \u00a0as\u00ed como la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 7, \u00a0232, \u00a0233, \u00a0234, 238, 249, 257, 277, 280, 282, 319 del estatuto procesal penal y \u00a050 de la Ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en principio anunci\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo, posteriormente se refiri\u00f3 a diversos errores que \u00a0pudieron \u00a0recaer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0distintas \u00a0pruebas \u00a0los cuales enunci\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal error de hecho afirma que incurri\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0tergiversar el \u00a0dictamen \u00a0rendido por forense de Medicina Legal, por que en este se concluye que \u00a0la \u00a0menor \u00a0presentaba \u00a0\u201cHimen \u00a0semilunar \u00edntegro\u201d \u00a0pero \u00a0aqu\u00e9l \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no pod\u00eda desconocerse la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0\u201chimen \u00a0complaciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, sostiene que ante la existencia de \u00a0un \u00a0reconocimiento m\u00e9dico y el dictamen llevado a cabo por Medicina Legal, este \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0primero \u00a0practicado \u00a0en la secci\u00f3n de \u00a0urgencias \u00a0del Hospital del Norte, por \u201cser la legal \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y jur\u00eddicamente favorable y aceptable a los \u00a0intereses de mi cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento, reproduce apartes del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, as\u00ed como la afirmaci\u00f3n del Tribunal en cuyo marco precis\u00f3 \u00a0que, \u00a0a\u00fan frente a lo expuesto por el forense, esta no resultaba concluyente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que tambi\u00e9n existen h\u00edmenes complacientes que no se destruyen con la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0y \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 el\u00a0 contenido de la prueba, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0membrana \u00a0est\u00e1 \u00a0intacta \u00a0quiere \u00a0decir con ello que no la hubo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0entonces, que el \u00a0himen \u00a0 complaciente \u00a0 no \u00a0se \u00a0\u201cdestruye\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesfloran\u201d \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0una \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0incompleta. \u00a0Esta \u00a0no es la clase de membrana que presenta la v\u00edctima porque se \u00a0se\u00f1ala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 como \u00a0 \u201csemilunar \u00a0e \u00a0integro\u201d, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 otorga \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0Juliana, pues esta se \u00a0limita \u00a0a decir que conoci\u00f3 de las circunstancias por informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0de modo que no le consta si el acceso carnal ocurri\u00f3 o no, con \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0desconocieron \u00a0\u201clos \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0PLATA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0igualmente, se incurre en esta clase de error al \u201ctergiversar \u00a0y \u00a0cercenar lo manifestado por el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa, \u00a0entonces, que si se \u201cinici\u00f3 la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0el \u00a0acto\u201d \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0raz\u00f3n por la cual sostiene que, a partir del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0probanzas, cuya enunciaci\u00f3n realiza, \u201cpodemos \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0no hubo acceso carnal o \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 miembro \u00a0 viril \u00a0 en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la sentencia y as\u00ed debi\u00f3 hacerlo el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0\u201ccotejada con el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por mi cliente se colige sin ninguna duda que no hubo \u00a0acceso \u00a0o \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0miembro viril en la vagina de la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0este \u00a0yerro afirma que como ninguno de los polic\u00edas \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ratific\u00f3 el contenido del informe, el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, seg\u00fan el cual tales \u00a0documentos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio si no son refrendados por quienes los \u00a0suscriben, \u00a0raz\u00f3n por la cual incurri\u00f3 en error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cmodificando \u00a0el \u00a0fallo en el sentido de \u00a0absolver\u201d a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el impugnante plantea en la enunciaci\u00f3n de su \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial la presencia de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad por cercenamiento y tergiversaci\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de un elemento de persuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, obligado se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0cada \u00a0uno de estos errores y en qu\u00e9 forma \u00a0deben \u00a0ser \u00a0alegados \u00a0y \u00a0fundamentados \u00a0para \u00a0que \u00a0la propuesta casacional tenga \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba tergiversa su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, o adicion\u00e1ndolo, o distorsion\u00e1ndolo, caso en el cual \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0expresar sin ambages qu\u00e9 aparte fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a partir de ello, y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0medio de prueba que estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0materialmente acredite que el error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el yerro, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s modifica sustancialmente el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reprochada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0una prueba no es apreciada de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0pese a figurar en la actuaci\u00f3n, esto es, que se estructura la \u00a0providencia \u00a0judicial con total marginaci\u00f3n de un medio probatorio v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido \u00a0al proceso, que resulta trascendente en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cuando se invoca esta clase de censura al demandante le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0no \u00a0valorado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0brinda, qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serle asignado, y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trastrocar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, \u00a0ha expresado que se incurre en error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0existiendo \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, se niega al medio demostrativo el valor que la ley \u00a0le \u00a0ha conferido o se le otorga un m\u00e9rito diferente al atribuido legalmente. Al \u00a0no \u00a0existir por regla general en nuestro medio tarifa legal, no hay en principio \u00a0lugar a postular en sede de casaci\u00f3n este error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0sin embargo, no atendi\u00f3 su obligaci\u00f3n de formular \u00a0su \u00a0censura \u00a0con arreglo a los requisitos formales exigidos por el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual su inadmisi\u00f3n se impone de \u00a0plano \u00a0porque \u00a0es \u00a0esta \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0similares por el art\u00edculo 213 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0falencias de la demanda se presentan desde la misma indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0violadas, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0evidente que de las \u00a0enunciadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0232, 234, 238, del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0 son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida y tampoco demuestra \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 conculcadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0instrumental \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no regulan aspectos\u00a0 concernientes a la \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0describen \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la se\u00f1alada violaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el dictamen pericial \u00a0practicado \u00a0durante el curso del proceso a la menor por el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y la indagatoria de PLATA \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0del defensor, sin \u00a0embargo, \u00a0deja de lado varios aspectos cuyo estudio era necesario con miras a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0invoca \u00a0la \u00a0aparente \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento del contenido de dichos elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la experticia practicada \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso, se limita a precisar que se tergivers\u00f3 porque, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que se trataba de un \u201chimen \u00a0semilunar \u00a0\u00edntegro\u201d, el Tribunal \u00a0no \u00a0descart\u00f3 \u00a0que se tratara de uno \u201ccomplaciente\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0destruye \u00a0con \u00a0una \u00a0penetraci\u00f3n, pero el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0y, por el contrario, trata de convencer a la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0porqu\u00e9 \u00a0debe \u00a0acogerse su criterio sin detenerse en el an\u00e1lisis de \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba v\u00e1lidamente aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal respecto a que \u201cpara nadie \u00a0es \u00a0un \u00a0secreto\u201d \u00a0la existencia de h\u00edmen denominado \u00a0\u201ccomplaciente\u201d, \u00a0constituye \u00a0expresi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0con \u00a0base en la experiencia, raz\u00f3n por la cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba por falso \u00a0raciocinio \u00a0e \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico correcto, la regla l\u00f3gica apropiada \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 error, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar a \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reprochado, \u00a0 \u00a0labor \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0aunque \u00a0el recurrente manifest\u00f3, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0estimarse \u00a0el \u00faltimo dictamen y no el reconocimiento realizado por \u00a0m\u00e9dicos \u00a0distintos a los forenses de Medicina Legal, resulta contradictoria una \u00a0tal \u00a0propuesta, porque excluy\u00f3 de la demanda su contenido y las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0v\u00e1lidos \u00a0sus \u00a0resultados, en v\u00edas descubrir su m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la misma, se limita a afirmar que deb\u00eda ser excluido \u00a0del \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0porque \u00a0el \u00a0segundo \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0prueba legal y oportuna \u00a0allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0presentaci\u00f3n del \u00a0argumento \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sin elementos claros y precisos de comparaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0experticias, \u00a0a \u00a0partir de los cuales pueda verificar si le asiste raz\u00f3n o \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0el cuestionamiento sobre la validez de la experticia \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularlo \u00a0invocando la existencia de errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, caso en el cual le correspond\u00eda indicar con precisi\u00f3n y nitidez \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la prueba valorada por el funcionario judicial es ilegal, cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0de qu\u00e9 manera resultaron \u00a0violadas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0ilegal condujo a \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0y determinantes en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0remite \u00a0a duda, en consecuencia, que \u00a0frente \u00a0a \u00a0este primer ataque la demanda presenta serias falencias t\u00e9cnicas que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, porque adem\u00e1s de no cumplir con la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0lo que present\u00f3 inicialmente como un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, termin\u00f3 convertido en censuras determinadas por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez de derecho por falso juicio de legalidad, desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, en tanto que si bien se trata de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0configuran \u00a0de \u00a0manera distinta y en punto de ello tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0\u201ces \u00a0de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0contemplativo, \u00a0hay \u00a0una tergiversaci\u00f3n de la prueba, para hacerle \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido; en el falso raciocinio, que es \u00a0apreciativo, \u00a0se \u00a0da un desconocimiento manifiesto de la sana cr\u00edtica, debiendo \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0la inferencia no corresponde a la dictada por las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la censura \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la madre de la menor y la indagatoria del procesado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0el \u00a0demandante no identifica cu\u00e1les son los apartes de \u00a0cada \u00a0una de tales intervenciones en los cuales se sustenta la tergiversaci\u00f3n o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0dichos medios probatorios, cu\u00e1l su sentido y alcance dado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0para desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara a la sentencia, desaciertos que \u00a0igualmente \u00a0 impiden \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la declaraci\u00f3n de la madre de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0expresa \u00a0que esta conoci\u00f3 las circunstancias del hecho a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0dadas \u00a0por su hija, dejando la censura hu\u00e9rfana de desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede establecerse cu\u00e1l es el alcance dado en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0sus manifestaciones, am\u00e9n de que plantea en principio un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0luego \u00a0desarrolla \u00a0atribuyendo \u00a0desaciertos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin individualizar cu\u00e1l es la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0supuestamente \u00a0 desconocida \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0lo que le correspond\u00eda hacer indicando cu\u00e1l deb\u00eda ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba cuestionada, que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0diverso al reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto del casacionista se extiende \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de expresar que el Tribunal tergivers\u00f3 el contenido de \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado, pero aunque se\u00f1ala los apartes de dicho medio de \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales existi\u00f3 la aludida tergiversaci\u00f3n tampoco aqu\u00ed \u00a0atiende \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confrontarlos con la sentencia para identificar la \u00a0manera \u00a0como \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la anunciada violaci\u00f3n, el recurrente nuevamente \u00a0se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 enunciarlo \u00a0y \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no es tomada en cuenta en la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0que cotejada con el dictamen m\u00e9dico legal y lo manifestado por mi cliente se \u00a0colige \u00a0sin \u00a0ninguna duda que no hubo acceso o penetraci\u00f3n del miembro viril en \u00a0la vagina de la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que una tal manifestaci\u00f3n, carece de precisi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente brinda, el m\u00e9rito demostrativo que, por el \u00a0contrario, \u00a0debi\u00f3 \u00a0asignarle el Tribunal y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que integran el acervo probatorio conduce a trastrocar las \u00a0conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0constituyen una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0estaba en obligaci\u00f3n de precisar si tal exclusi\u00f3n se extendi\u00f3 a \u00a0aquella, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a se\u00f1alar que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cimpugnada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0omite \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la menor y a la vez la confrontaci\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0con \u00a0las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0fallo y demostrar que las mismas, por no \u00a0haberlo \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, no pueden subsistir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de \u00a0la base que el Tribunal tiene como \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0referencia \u00a0de los polic\u00edas que conocieron de los hechos cuando se \u00a0refieren \u00a0 a \u00a0 expresiones \u00a0 vertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0a partir de lo cual presuntamente se\u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de la Ley 504 de 1999. Sin embargo, es evidente que invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial de norma que no se encontraba vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y el postulado queda en la mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues incumple nuevamente con el deber de acreditar la forma c\u00f3mo \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron su contenido, indicando el aparte de la sentencia \u00a0en \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tal y el an\u00e1lisis remitido a \u00a0demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0generaba \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n en su propuesta casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0importante \u00a0precisar que el desarrollo posterior de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte acoja su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los alcances de las pruebas, convirtiendo la censura en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, olvidando que este tr\u00e1mite es extraordinario, y que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0son \u00a0de recibo las argumentaciones libres y espont\u00e1neas de los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0procedi\u00f3 \u00a0al afirmar que confrontada la prueba \u00a0\u201ccon \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal y lo manifestado por \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0se \u00a0colige \u00a0sin \u00a0ninguna duda que no hubo acceso o penetraci\u00f3n del \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0en la vagina de la menor\u201d \u00a0y, de ah\u00ed, su conclusi\u00f3n respecto a que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurre en una \u201cerrada apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, lo que pone en claro que su intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0sobreponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0el de los juzgadores, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto que ampara el fallo \u00a0censurado, asunto completamente improcedente en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda\u00a0 \u00a0por no reunir las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0tal como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 213 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOHNN \u00a0PLATA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a014297, \u00a0sentencia \u00a0de julio 24 de 2003, M.P. Doctora. Marina Pulido \u00a0de Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a020924, \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a04 \u00a0de 2003, M.P. Doctor Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21192 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 58 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}