\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 045. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada de la parte civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 29 de enero de 2003, mediante la cual revoc\u00f3 \u00edntegramente el fallo \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Treinta y Seis Penal del Circuito de la misma ciudad por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la procesada MARCELA \u00a0MARRERO \u00a0REQUINIVA como autora del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0Cindy \u00a0 Paola \u00a0 Mozo \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 13 de noviembre de \u00a02000, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 Cindy \u00a0 Paola \u00a0 Mozo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0atravesaba \u00a0la Avenida Boyac\u00e1 a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a062 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su progenitora y de tres \u00a0hermanos, \u00a0fue \u00a0arrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0CGU 764 conducido por \u00a0MARCELA \u00a0MARRERO \u00a0REQUINIVA, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0severo \u00a0que produjo su muerte al d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n el 14 de noviembre de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARCELA \u00a0MARRERO \u00a0RIQUINIVA, resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 26 de marzo de 2001 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional como posible autora \u00a0del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0madre de la v\u00edctima present\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada demanda de constituci\u00f3n de parte civil, la cual fue admitida el 4 \u00a0de junio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a017 \u00a0de agosto de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0como \u00a0 presunta \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Seis Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente profiri\u00f3 fallo el 15 de octubre de 2002, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a MARCELA MARRERO REQUINIVA, \u00a0a la pena principal de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.000.oo) \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios materiales y morales \u00a0estimados \u00a0en \u00a0la suma equivalente a trescientos (300) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual fue \u00a0acusada. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0fue concedida la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0en el sentido de absolverla por el delito de homicidio culposo y \u00a0disponer \u00a0su \u00a0libertad \u00a0incondicional,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0fallo del 29 de enero de \u00a02003, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte de la \u00a0apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0postular \u00a0y desarrollar la censura, la impugnante se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla esencia de la acci\u00f3n y reclamo intentado en \u00a0el \u00a0presente \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0concreta en la indemnizaci\u00f3n a que tiene derecho mi \u00a0poderdante \u00a0MERY \u00a0SORALINDA \u00a0RODRIGUEZ MORALES, en calidad y condici\u00f3n de madre \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0CINDY \u00a0PAOLA, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en el fallo \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0revocado \u00a0por \u00a0medio de la sentencia\u201d \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0censurando \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda punitiva y consiguiente pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0a la procesada sino lo referente a la indemnizaci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0derecho \u00a0ciertamente \u00a0justo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0perjudicada \u00a0es \u00a0mujer \u00a0menesterosa, \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia y quien exclusivamente debe trabajar y obtener \u00a0lo \u00a0que \u00a0logre \u00a0con sus labores para la crianza de sus menores hijos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, la demandante formula un solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial determinado por un \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a07\u00ba, 23, 29, 94, 97 y 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor \u00a0Cindy \u00a0Paola \u00a0\u201cfue consecuencia de \u00a0su \u00a0 imprudencia \u00a0 al \u00a0 cruzar \u00a0 la \u00a0 avenida \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 sorpresivo \u00a0para \u00a0la \u00a0procesada\u201d, \u00a0de que la madre de la ni\u00f1a le ordenara \u00a0regresar \u00a0una vez atravesada la calzada, que a su vez, la progenitora transitaba \u00a0con \u00a0tres hermanos menores de la v\u00edctima, entre ellos, un beb\u00e9 de brazos, todo \u00a0ello \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0del \u00a0sitio \u00a0y \u00a0a \u00a0la imposibilidad de la ni\u00f1a de \u00a0continuar \u00a0su \u00a0camino, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0las vallas de contenci\u00f3n \u00a0ubicadas a un costado de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0se\u00f1ala que las consideraciones del Tribunal son il\u00f3gicas \u00a0y \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0Tivisay \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Sarmiento, \u00a0 quien \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto delantero derecho del veh\u00edculo de la procesada, de cuyo \u00a0testimonio \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0dichas \u00a0viajeras \u00a0marchaban \u00a0absortas \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0entretenimiento, \u00a0sin \u00a0mucha \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0y a gran velocidad, pues si segundos antes hab\u00edan \u00a0arrancado \u00a0de \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0ubicado \u00a0a cincuenta o sesenta metros, no se ve la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0frenada \u00a0intempestiva \u00a0fuese \u00a0de 18.44 metros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0golpe \u00a0por \u00a0su costado \u00a0izquierdo, \u00a0ello \u00a0acredita \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento interrumpi\u00f3 su marcha para \u00a0devolverse, \u00a0de lo cual se deduce que su progenitora no le imparti\u00f3 la orden de \u00a0regresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega que la experiencia ense\u00f1a que la madre de la menor estaba \u00a0acostumbrada \u00a0a \u00a0transitar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de sus hijos por aquella v\u00eda, aunque \u00a0infringiera \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, s\u00f3lo que la noche de los sucesos su \u00a0hija \u00a0 fue \u00a0 alcanzada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la oscuridad se\u00f1alada por el Tribunal en \u00a0el \u00a0fallo atacado no consulta lo informado por los testigos en el sentido de que \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0era \u00a0la \u00a0normal, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando erradamente el ad \u00a0quem se\u00f1ala que la percepci\u00f3n de los \u00a0declarantes \u00a0era \u00a0diversa \u00a0a la de la procesada, sin percatarse que si la menor, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0cruzaron \u00a0la \u00a0avenida delante del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de MARCELA MARRERO, \u00a0esta \u00a0era \u00a0quien \u00a0mejor visibilidad deber\u00eda tener sobre aquellos, y que fue por \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0arrollando \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Cindy Paola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la censora solicita \u00a0a \u00a0la Corte que \u201ccase el fallo impugnado, para que en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponde, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones expuestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0su demanda se orienta a conseguir la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representada, \u00a0 oportunas \u00a0 resultan \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201ccuando la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria deber\u00e1 tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas en las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito o delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pronto \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que la casacionista yerra al \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita, \u00a0pues \u00a0ella procede s\u00f3lo cuando proferido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del impugnante radica en el monto de los \u00a0perjuicios. \u00a0Es decir, no resulta viable que para pretender legitimarse en punto \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n por v\u00eda ordinaria, la apoderada de la parte civil \u00a0argumente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0interesa la indemnizaci\u00f3n de perjuicios frente a una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0deplora \u00a0es \u00a0la \u00a0referida \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0encamina \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0discurrir acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual deb\u00eda considerar la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para el delito por el cual se procede, que en este asunto resulta ser \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum punitivo dispuesto para acudir a la casaci\u00f3n ordinaria, y \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 acometer \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para admitir discrecionalmente las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia proferidas por autoridades \u00a0judiciales \u00a0diversas \u00a0a \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial y al \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, as\u00ed como aquellas dictadas en procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el asunto objeto de estudio el fallo impugnado fue proferido por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARCELA MARRERO REQUINIVA fue \u00a0absuelta \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo, al cual correspond\u00eda tanto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, como en el 109 de la Ley 599 de 2000, \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, motivo por el cual, para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, si\u00e9ndole imperativo que \u00a0indicara \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada ten\u00eda la utilidad simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0par servir de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional era asegurar la garant\u00eda de \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la parte civil, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su desconocimiento en el fallo recurrido, circunstancias, \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 deben \u00a0 evidenciarse \u00a0 con \u00a0la \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0descriptiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, deberes a cuyo cumplimiento no procedi\u00f3 la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto se tiene que las dos \u00a0especies \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden \u00a0reclamarse \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0son excluyentes, en cuanto la segunda es subsidiaria de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo procede en la medida en que no resulte viable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 como \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De conformidad con lo indicado, resulta \u00a0improcedente\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de la parte civil, \u00a0habida \u00a0cuenta que el delito por el cual se absolvi\u00f3 a la incriminada tiene una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0punitivo dispuesto por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto procesal vigente para acceder a esta impugnaci\u00f3n, \u00a0todo lo cual hace imperioso disponer la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece que si \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la demanda no re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1 y se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sujeto procesal constituye presupuesto \u00a0para \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de lo decidido mediante la utilizaci\u00f3n de los \u00a0recursos, \u00a0con el prop\u00f3sito de remover, mejorar, atemperar o reparar un agravio \u00a0sufrido \u00a0con la providencia que se reprocha, circunstancia que se hace extensiva \u00a0a este medio impugnaticio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0han sostenido en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0que la cuant\u00eda del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0depende del valor econ\u00f3mico del agravio inferido por la sentencia al \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0que en consecuencia, tal inter\u00e9s \u00fanicamente debe ser apreciado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia de segundo grado, que es cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 agravio \u00a0 o \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 patrimonial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0proferida el 15 de octubre de \u00a02002, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0pagar por concepto de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0(300) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0\u201cal \u00a0 valor \u00a0 cotizado \u00a0 para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del 3232 de 2003, el \u00a0cual \u00a0estableci\u00f3 el salario m\u00ednimo durante el periodo comprendido entre el 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0$332.000.oo, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0$99.600.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con las pautas establecidas en art\u00edculos 2\u00b0 y 3\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0522 \u00a0de \u00a01988, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de expedici\u00f3n de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, la cuant\u00eda del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n civil, y por ende en casaci\u00f3n penal, relativa al valor econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios era de $105.440.000.oo, valor superior a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0raz\u00f3n adicional para inadmitir su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0evidente resulta que el \u00a0libelo \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no pueden en modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0lo \u00a0impide el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se cumple con el presupuesto procesal del inter\u00e9s jur\u00eddico, no \u00a0hay \u00a0camino \u00a0diverso \u00a0a seguir que inadmitirlo de conformidad con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 del estatuto de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la apoderada de la parte civil, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0auto \u00a0del 8 de marzo de 1999. M.P. Dr. Jorge Santos \u00a0Ballesteros \u00a0y Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 14 de noviembre de 2001. \u00a0M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021180 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 045. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}