\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021165 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 49. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 junio \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado GIOVANNY \u00a0DE JES\u00daS S\u00c1NCHEZ CANO contra la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, de fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los delitos de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os y\u00a0\u00a0 lesiones personales en la modalidad \u00a0de perturbaci\u00f3n s\u00edquica con car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl nombrado ciudadano \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CANO \u00a0fue \u00a0denunciado por el menor Fredy Alejandro Correa S\u00e1nchez e l \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000 (fls. 1 y 7), sindic\u00e1ndolo de accederlo carnalmente \u00a0desde \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0atr\u00e1s, \u00a0en \u00a0forma reiterada y en el propio domicilio del \u00a0querellado \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la vereda El Llano del corregimiento de San Crist\u00f3bal, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0produci\u00e9ndose el \u00faltimo acto carnal \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos meses antes de la delaci\u00f3n;\u00a0 en la fecha en que se formul\u00f3 la \u00a0queja \u00a0el \u00a0ofendido dijo tener 12 a\u00f1os de\u00a0 edad y procede aclarar que a la \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0acudi\u00f3 acompa\u00f1ado de su progenitora CIELO AMPARO \u00a0DEL SOCORRO S\u00c1NCHEZ CANO (fls. 4,20 y 52)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 107 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cano, \u00a0a \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os y lesiones\u00a0 \u00a0personales \u00a0que le ocasionaron secuelas en la forma de perturbaci\u00f3n s\u00edquica de \u00a0car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0escrito, \u00a0expres\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de acogerse al tr\u00e1mite de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0\u201crespecto \u00a0de todos los delitos por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0he \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 acusado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n anterior, el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia anticipada, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 59 meses y 15 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 con \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente;\u00a0 \u00a0adicionalmente, \u00a0le neg\u00f3 el subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y lo conden\u00f3 al pago de perjuicios morales en favor del \u00a0ofendido \u00a0Fredy \u00a0Alejandro Correa S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal, mediante providencia de fecha febrero 14 \u00a0de 2003, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de sustentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda, \u00a0a trav\u00e9s de la cual formula dos \u00a0cargos, \u00a0con fundamento legal en las causales tercera, que propone con car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0y \u00a0primera, de manera subsidiaria, los cuales expone de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo, \u00a0principal, causal tercera, nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral y al debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0primera censura, la censora se\u00f1ala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl vicio de garant\u00eda \u00a0denunciado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0primordialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa por parte del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, Sala de decisi\u00f3n Penal, en providencia del 15 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0aprobada \u00a0seg\u00fan \u00a0acta \u00a0N \u00a00099, \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la sentencia anticipada \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0respecto del cargo de Acceso \u00a0Carnal \u00a0Abusivo en menor de 14 a\u00f1os, y en la consecuente DECLARACION DE NULIDAD \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, \u00a0por \u00a0parte del Tribunal al considerar que el acusado debi\u00f3 aceptar la totalidad \u00a0de los cargos formulados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0efectos de desarrollar la propuesta, considera necesario realizar \u00a0un recuento de la actuaci\u00f3n procesal, tras la cual se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0devuelto al Juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que cit\u00f3 nuevamente al sindicado a diligencia de sentencia \u00a0anticipada \u00a0donde \u00a0se le advirti\u00f3 de la necesidad de aclarar si se acogi\u00f3 a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados por la Fiscal\u00eda o en su \u00a0defecto \u00a0ten\u00eda \u00a0que proseguirse el proceso penal hasta la condena, perdiendo de \u00a0paso \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0desventajosa \u00a0disyuntiva \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0le \u00a0qued\u00f3 m\u00e1s remedio que aceptar \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0todos los cargos, con el fin de obtener los beneficios de \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0conciente \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0perd\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y defensa respecto del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0que \u00a0considera \u00a0no \u00a0haber \u00a0cometido\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0planteado, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvoluntariedad\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0caracterizar \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0al \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0al \u00a0otro, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de conductas \u00a0totalmente \u00a0 diferentes \u00a0 cuyas \u00a0 proyecciones \u00a0 defensivas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0son \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la libelista, el acogimiento a sentencia anticipada prev\u00e9 dos \u00a0momentos \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n y en el juicio;\u00a0 en la \u00a0primera, \u00a0indica, \u00a0es \u00a0posible acogerse en su totalidad a los cargos formulados, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0la aceptaci\u00f3n debe ser total, pero se olvida la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0octavo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40, seg\u00fan la cual \u00a0cuando \u00a0se trata de varios procesados son viables las aceptaciones parciales, en \u00a0cuyo caso se rompe la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 \u00a0seguido, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo interpreta el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn presenta manifiesta contrariedad con los \u00a0mandatos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0ninguno, \u00a0vulnera \u00a0garant\u00edas judiciales \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los mandatos de la Carta Pol\u00edtica, y en los tratados \u00a0de \u00a0derechos humanos ratificados por Colombia, tales como la de ser o\u00eddo por el \u00a0Tribunal \u00a0competente \u00a0para \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la de ser \u00a0examinada \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0tambi\u00e9n que la sentencia anticipada \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0de garantizar la celeridad del procedimiento que \u00a0pone \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0intereses abstractos de la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0eficientismo, pero se olvida de lo estipulado en los art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica que reconoce primac\u00eda a los derechos de la persona y \u00a0el \u00a0 29 \u00a0ib\u00eddem \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y el derecho a la defensa, \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusi\u00f3n, la actora se\u00f1ala que, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procedimento \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cno \u00a0deja duda alguna de su legalidad en cuanto es norma positiva, \u00a0es \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0inconstitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0mencionados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, precisa, acerca \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0concreto, que se vulner\u00f3 el debido proceso por vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa en cuanto al cargo no aceptado por su defendido, aspecto que \u00a0considera, adem\u00e1s, erige una negaci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior determina, en su criterio, que se \u00a0deba \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto por cuyo medio se decret\u00f3 la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo, \u00a0subsidiario, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y falta de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0a \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la censora, se aplicaron indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0inciso \u00a0segundo, y 232 del estatuto adjetivo penal, lo cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo, \u00a0que \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0alegada \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador al no valorar pruebas legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al proceso que condujeron a \u201cdeducir en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Se\u00f1or Giovanny S\u00e1nchez Cano una personalidad proclive al delito y \u00a0peligrosa \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, toda vez que su no apreciaci\u00f3n fue determinante \u00a0para \u00a0haber \u00a0negado \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas sobre las cuales soporta el yerro \u00a0endilgado, \u00a0son \u00a0los testimonios de conducta de Libardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cano \u00a0Celis, Pedro \u00a0Alejandrino \u00a0Correa, \u00a0Gloria \u00a0Beatriz \u00a0V\u00e9lez \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Alberto de Jes\u00fas Correa \u00a0Correa, \u00a0 Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Toro \u00a0 Restrepo \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Arturo \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0conformadas \u00a0por \u00a0los \u00a0certificados \u00a0 expedidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0presb\u00edtero \u00a0Cesar \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Chica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Toro \u00a0Restrepo, presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal \u00a0de \u201cLa vereda el \u00a0Llano, \u00a0corregimiento de San Crist\u00f3bal en Medell\u00edn\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia\u00a0 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los vecinos de la misma localidad, todas \u00a0coincidentes en exaltar las calidades personales de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no haberse omitido la \u00a0prueba \u00a0referida, \u00a0se \u00a0hubiera demostrado la conducta del procesado \u201ca \u00a0nivel familiar, laboral y social\u201d y \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 acreedor, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0que \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 solicita \u00a0 en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo de m\u00e9rito y \u00a0el \u00a0 proferimiento \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 reemplazarlo \u00a0decretando \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 actualmente \u00a0 \u00a0 goza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo, \u00a0principal, causal tercera, nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral y al debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0garant\u00edas \u00a0que la casacionista se\u00f1ala \u00a0como \u00a0 vulneradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0son \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Sobre la naturaleza del \u00a0primero, esta Sala tiene dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 El \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0la casacionista afirma en el primer reparo, ha sido \u00a0definido \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que el funcionario judicial tiene de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo favorable como lo desfavorable al procesado (art\u00edculo 333 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0anterior, \u00a0y \u00a020 \u00a0del \u00a0actual). \u00a0Dicho \u00a0postulado, \u00a0es \u00a0complementado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del funcionario en la b\u00fasqueda de la \u00a0prueba, \u00a0que lo obliga a orientar la investigaci\u00f3n teniendo por norte exclusivo \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la verdad real, y averiguar en ese prop\u00f3sito, con igual celo, \u00a0la \u00a0existencia de la conducta punible, las circunstancias que agraven o aten\u00faan \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0inocencia \u00a0(art\u00edculos \u00a0249 \u00a0del estatuto anterior y 234 del \u00a0nuevo C\u00f3digo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actividad probatoria a la cual se refiere \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral es, por tanto, la que debe cumplirse \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de su objeto. Es decir, la que corresponde ejecutar para \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de la verdad real, cualquiera que ella sea, y no solo de la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0suele \u00a0de \u00a0ordinario entenderse. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0solo \u00a0comprende \u00a0la actividad probatoria que deba adelantarse en \u00a0procura \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho punible, la \u00a0ausencia \u00a0 o \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0y \u00a0la \u00a0inocencia, \u00a0responsabilidad, \u00a0o estado de inimputabilidad del \u00a0implicado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en torno a la forma como debe emprenderse \u00a0su \u00a0ataque a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n penal, con ponencia \u00a0de quien ahora cumple similar cometido se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. De tiempo atr\u00e1s ha precisado la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral resulta \u00a0insuficiente \u00a0relacionar las pruebas supuestamente omitidas, dado que es preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su fuente, conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0los \u00a0intereses del procesado frente a las conclusiones del fallo, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0no \u00a0constituye menoscabo de los derechos a la defensa \u00a0del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, al ser cotejadas con el acervo \u00a0probatorio, \u00a0trastocan \u00a0las conclusiones de los falladores, as\u00ed como el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n por la cual resulta imprescindible invalidar la actuaci\u00f3n a \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegarlas \u00a0y \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de valorarlas.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende con facilidad que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0emprende la libelista no encaja en el concepto del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y mucho menos desarrolla un ataque coherente con la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0su transgresi\u00f3n en esta sede, tal como lo ha \u00a0decantado esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la demandante en este reproche no solo \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la demostraci\u00f3n que ofrece, al \u00a0involucrar \u00a0varias garant\u00edas de manera simult\u00e1nea, cuya naturaleza es diversa, \u00a0a \u00a0saber, el principio de investigaci\u00f3n integral, el debido proceso, el derecho \u00a0de \u00a0defensa y el de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los cuales, si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0sean quebrantados en forma simult\u00e1nea, as\u00ed debe \u00a0indicarlo \u00a0el \u00a0casacionista en la censura, a riesgo de desconocer principios que \u00a0regentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como los de autonom\u00eda, independencia, no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y prioridad en la formulaci\u00f3n de los cargos;\u00a0 \u00e9sto con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0prevenir que se incurra en eventuales ambivalencias y mezclas indebidas \u00a0que dificulten el entendimiento de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n de la censura permite establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acataron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados, pues no se diferencian las \u00a0garant\u00edas \u00a0invocadas \u00a0y, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte el desarrollo de \u00a0alguna \u00a0en \u00a0especial, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no se proponen de acuerdo con su incidencia \u00a0procesal; \u00a0por \u00a0lo tanto, se torna confusa y meramente enunciativa, en la medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0se alude a la presunta violaci\u00f3n de diferentes derechos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0concreta en donde se logre establecer el \u00a0conculcamiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal o en \u00a0relaci\u00f3n con la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0final \u00a0que \u00a0persigue la libelista con el reproche, dirigido a que \u00a0la \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0al \u00a0exigir \u00a0aceptaci\u00f3n para todos los cargos imputados cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra en la fase del juicio, no se enmarca en ninguna de \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 previstas \u00a0 para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0ib\u00eddem;\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce el principio de \u00a0taxatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anotado lleva a esta Sala a concluir \u00a0que \u00a0esta censura no cumple con los requisitos de claridad y precisi\u00f3n a que se \u00a0refiere \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 213 del estatuto procesal, lo cual conduce \u00a0a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo, \u00a0subsidiario, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y falta de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0a \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la casacionista que se ha incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en la sentencia se omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0y documental merced a las \u00a0cuales \u00a0se corrobora que su defendido \u201ces una persona \u00a0querida \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad, de muy buena conducta social, dedicado a su trabajo \u00a0como \u00a0agricultor, \u00a0honesta \u00a0y \u00a0respetuosa\u201d, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de conceder en su favor el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0negado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de alegar cualquiera de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria en el marco de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con que el \u00a0demandante \u00a0determine \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0dicho yerro tiene frente a los contenidos del \u00a0fallo que se recurre por la v\u00eda extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el casacionista est\u00e1 en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el error de apreciaci\u00f3n probatoria alegado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0contenidos declarados en la sentencia en \u00a0forma favorable para los intereses que promueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, para demostrar esa trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se edifica contra el fallo, no es suficiente con as\u00ed indicarlo, \u00a0es \u00a0necesario que el casacionista derruya todos los fundamentos sobre los cuales \u00a0se \u00a0cimienta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se controvierte y ello definitivamente no se \u00a0logra \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de un criterio personal sobre la forma particular de \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, \u00a0en el caso que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0equivocadamente \u00a0considera que s\u00f3lo por el hecho de \u00a0se\u00f1alar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no fueron consideradas en el fallo impugnado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales de su defendido, tiene la virtud de \u00a0modificarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se conceda en su favor el sustitutivo de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0porque \u201cse cumpl\u00edan a cabalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0subjetivas \u00a0del numeral\u00a0 segundo del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, pero para ello no tuvo en cuenta la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en que se bas\u00f3 el\u00a0 sentenciador para \u00a0negarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, lo que pretende la casacionista \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con unos medios de convicci\u00f3n \u00a0prevalezca \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n probatoria contenida en la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0que \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto, la cual no logra desvirtuar con la postura que adopta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, se concluye que en el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0la trascendencia del cargo, lo cual repercute en su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo expuesto se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Giovanny de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0GIOVANNY \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 CANO, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado \u00a018541, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a025 \u00a0de 2004;\u00a0 M.P. Dr. Mauro \u00a0Solarte Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado \u00a020507, sentencia de fecha abril 28 de 2004, M.P. Dra. Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021165 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 49. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 junio \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}