\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021159 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., junio dos (2) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EDMUNDO \u00a0ENRIQUE V\u00c1SQUEZ BARRIOS, LUIS ANTONIO RIVERA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0VALETA \u00a0MORALES \u00a0contra \u00a0la sentencia anticipada proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, de fecha 14 de noviembre de 2002, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los delitos de hurto calificado agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0se\u00f1or GUILLERMO URIBE GARAY, se encontraba el d\u00eda 13 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0(2002), \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a014:00, \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0La \u00a0Parada, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San Bernardo del municipio de \u00a0Florida \u00a0Blanca, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE ENRIQUE RAM\u00cdREZ, cuando de \u00a0repente \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0este \u00a0lugar \u00a0tres \u00a0individuos de apariencia joven, quienes \u00a0pidieron \u00a0unas \u00a0gaseosas \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sal\u00edan \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0uno \u00a0de ellos le \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Uribe \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste trat\u00f3 de \u00a0reaccionar \u00a0otro \u00a0de los sujetos le apunt\u00f3 con un arma de fuego, por lo cual el \u00a0ofendido \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0protegerse \u00a0en \u00a0una \u00a0caseta. \u00a0Logrado \u00a0su cometido los tres \u00a0individuos \u00a0salieron \u00a0corriendo \u00a0del \u00a0establecimiento y huyeron en un taxi, pero \u00a0como \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0informada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0los pocos minutos se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0agentes \u00a0motorizados, \u00a0quienes iniciaron la persecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0logrando \u00a0primeramente \u00a0la \u00a0captura de EDMUNDO ENRIQUE \u00a0VASQUEZ \u00a0BARRIOS, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una buseta de servicio p\u00fablico y \u00a0posteriormente \u00a0la aprehensi\u00f3n de LUIS ANTONIO RIVERA CHAC\u00d3N Y FERNANDO VALETA \u00a0MORALES, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0movilizaban en el taxi de placa XVK-800, hall\u00e1ndose en su \u00a0poder \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0de fabricaci\u00f3n casera y el celular marca Nokia que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado momentos antes al se\u00f1or Guillermo Uribe Garay, quien reconoci\u00f3 a \u00a0los \u00a0 tres \u00a0 capturados \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 individuos \u00a0 que \u00a0 cometieron \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0punible\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados. \u00a0Posteriormente, \u00a0se \u00a0les \u00a0escuch\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de hurto calificado agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 8 de abril de 2002, se suscribi\u00f3 acta \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en donde los sindicados aceptaron su responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u201cpor haberse \u00a0cometido \u00a0con violencia sobre las personas\u201d, agravado \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal\u201d , en concurso con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal \u201ctipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 365 del c\u00f3digo penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n y el decomiso del arma de fuego \u00a0incautada, \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de los delitos aceptados en la diligencia previa y les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n por la defensa t\u00e9cnica de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mediante providencia de fecha noviembre 14 de 2002 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0de los tres procesados present\u00f3 demanda, a trav\u00e9s de la cual formula \u00a0dos cargos, con fundamento legal en la causal primera, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo, violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0primera censura, el actor se\u00f1ala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia impugnada \u00a0o \u00a0demandada al interpretar los Art. 4; 38 y 63 del C. Penal lo hizo incurriendo \u00a0el \u00a0error \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0criterio \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0retributiva \u00a0respondiendo \u00a0 al \u00a0mal \u00a0del \u00a0delito \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0eufemismo \u00a0o \u00a0utopismo del restablecimiento del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0\u2013estado.\u00a0 \u00a0Porque, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como \u00a0amenaza \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstengan de cometer hechos \u00a0punibles, \u00a0para \u00a0que \u00a0no delincan, es anhelo judicial simplemente ilusorio, bajo \u00a0el \u00a0signo de estos tiempos de corrupci\u00f3n total y crisis de los antiguos valores \u00a0sociales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0honorabilidad, \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe, \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0privada \u00a0 \u00a0y \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0en \u00a0verdad, el \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n por parte de la sentencia impugnada, se acent\u00faa m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0SUPONER \u00a0o \u00a0CONSIDERAR \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0requieren de tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0protectora \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0buscando \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0mediante \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n y trabajo en una c\u00e1rcel \u00a0junto \u00a0a \u00a0delincuentes \u00a0peligrosos, \u00a0terroristas, \u00a0secuestradores, guerrilleros, \u00a0paramilitares, \u00a0atracadores \u00a0e integrantes de bandas delincuenciales y altamente \u00a0hacinadas. \u00a0Equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas mencionadas, \u00a0definitivamente \u00a0 acrecentada, \u00a0 manifiesta, \u00a0al \u00a0querer \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0resocializadora \u00a0o \u00a0reinsetora \u00a0social \u00a0individual \u00a0de \u00a0EDMUNDO \u00a0ENRIQUE VASQUEZ \u00a0BARRIOS, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0RIVERA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0y \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0VALETA \u00a0MORALES, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0readaptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0social, alej\u00e1ndolos \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0de \u00a0esa \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0entorno \u00a0familiar, \u00a0para ubicarlos en el \u00a0met\u00edfico, \u00a0da\u00f1oso \u00a0y \u00a0pervertido ambiente carcelario.\u00a0 Error al suponer y \u00a0considerar \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada que si no \u00a0aparecen \u00a0antecedentes penales de los procesados pueden aparecer o que seguir\u00e1n \u00a0delinquiendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0futuro \u00a0 \u00a0\u2013futuro \u00a0que \u00a0va \u00a0pasando y hasta el momento no han puesto en peligro a la comunidad ya que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o 2002\u201d \u00a0(may\u00fasculas \u00a0y \u00a0subrayas \u00a0tomadas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, indica, se violaron \u00a0los art\u00edculos 4\u00b0, 38 y 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de sustentar este segundo reproche \u00a0propuesto el libelista aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia impugnada o demandada al no \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los procesados el Art. 268 del C. Penal como circunstancia \u00a0de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 es \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el mismo denunciante el valor del \u00a0objeto \u00a0o \u00a0cosa \u00a0(celular) avaluado en $ 250.000 m\/cte, sobre la cual recay\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0superaba \u00a0su valor a un salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0($309.000 \u00a0pesos \u00a0m\/cte) \u00a0amen \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0e indemnizado \u00a0integralmente \u00a0de \u00a0todos los perjuicios no ocasionando grave da\u00f1o a la v\u00edctima \u00a0y \u00a0sin \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0mis \u00a0poderdantes \u00a0son \u00a0acreedores\u00a0 \u00a0a que se \u00a0aten\u00fae \u00a0la pena en la mitad impuesta, es decir, diez (10) meses cinco (5) d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0estima que se transgredi\u00f3 el art\u00edculo 268 del c\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpetici\u00f3n\u201d, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para que se modifique en el sentido de conceder a \u00a0sus \u00a0defendidos los subrogados de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0\u201cy\/o \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista en el art\u00edculo 268 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que el primero de los cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto al segundo es evidente la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n, en tanto que \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0para \u00a0una y otra eventualidad de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 213 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la anterior conclusi\u00f3n se llega con base \u00a0en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo, violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 4, 38 y 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0a \u00a0sus defendidos la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en aplicaci\u00f3n de un \u00a0criterio \u00a0retributivo \u00a0sobre la funci\u00f3n de la pena y bajo la suposici\u00f3n de que \u00a0requer\u00edan \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, pero sin advertir que tal situaci\u00f3n les \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0mayor, \u00a0conocidas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0actuales de \u00a0reclusi\u00f3n carcelaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea que invoca el casacionista, esta \u00a0Sala tiene\u00a0 dicho lo siguiente:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea se parte \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta \u00a0el \u00a0precepto \u00a0aplicado \u00a0en cuanto es el que precisamente se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto concreto pues que la norma elegida es la adecuada, pero \u00a0que \u00a0se \u00a0yerra en su interpretaci\u00f3n por cuanto se le da un sentido o un alcance \u00a0que \u00a0 no \u00a0tiene.\u00a0 \u00a0El \u00a0equ\u00edvoco \u00a0judicial \u00a0aqu\u00ed \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0con \u00a0su selecci\u00f3n o \u00a0escogencia. \u00a0Por \u00a0ello, en esta hip\u00f3tesis, al deber de aceptar los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0se debe sumar la obligaci\u00f3n de aceptar que la selecci\u00f3n de la fuente \u00a0formal \u00a0en la que el juzgador resuelve el problema es la correcta, pues el error \u00a0no \u00a0recae \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la norma, sino en su entendimiento, porque se le \u00a0da \u00a0un valor que trastoca su verdadero contenido, mengu\u00e1ndolo o aument\u00e1ndolo o \u00a0en \u00a0algunos \u00a0extremos \u00a0tergivers\u00e1ndolo ( C. S. J., Sentencia del 11 de marzo de \u00a01996, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar). El precepto seleccionado o \u00a0escogido \u00a0es \u00a0el pertinente pero se le atribuye un alcance y un contenido que no \u00a0tiene\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, que uno de los \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0deprecado \u00a0por el casacionista en este reproche, radica en que las normas que se \u00a0aducen \u00a0conculcadas \u00a0deben ser efectivamente aplicadas por el sentenciador, pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0puede \u00a0admitirse que se incurra en un error respecto de su \u00a0hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0atribuible \u00a0al proceso de selecci\u00f3n de la norma que implementa el sentenciador, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o la falta de aplicaci\u00f3n, sino que \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el alcance o sentido que se le otorga al precepto luego \u00a0de que es correctamente elegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la propuesta contenida en el primer cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0se repite, el casacionista propugna por el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de sus prohijados de los subrogados penales previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y\/o \u00a063 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, esto es, en su orden, la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0con fundamento en que no merecen tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0propuesta \u00a0implica admitir, obviamente, \u00a0que \u00a0las normas que regulan los institutos en cuesti\u00f3n no fueron aplicadas para \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, de donde mal se puede inferir su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0por \u00a0lo que resulta infortunada la propuesta en la que el libelista encasilla el \u00a0yerro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n del censor, de la forma como \u00a0est\u00e1 \u00a0elaborada, \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0no fueron \u00a0aplicados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0compaginar\u00eda \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0habr\u00eda ning\u00fan inconveniente en \u00a0entenderlo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0si \u00a0del contexto y de la demostraci\u00f3n del reproche \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0extrajera, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0formal \u00a0(art. \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00e9sta tampoco es la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se evidencia porque el casacionista en la fundamentaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en el error se\u00f1alado al \u00a0\u201csuponer \u00a0o \u00a0considerar\u201d \u00a0que \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0requer\u00edan \u00a0tratamiento penitenciario y, en esa medida, no \u00a0concedi\u00f3 los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la anterior afirmaci\u00f3n el casacionista \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0condicionamiento \u00a0que, \u00a0como \u00a0es bien sabido, resulta \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0el ataque por la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial en cualquiera de sus acepciones o sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0proponente \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el juzgador en la sentencia e igualmente \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, porque en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley no se produce a trav\u00e9s de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que es el efecto de un error de juicio jur\u00eddico, originado en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma sustancial, en su falta de aplicaci\u00f3n o en su \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices se\u00f1aladas, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0disiente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los dos fallos en lo relacionado con la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, t\u00f3pico \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 dicho \u00a0 sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0conforman \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0inescindible, \u00a0al \u00a0existir \u00a0convergencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 Sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad y modalidad de la conducta \u00a0punible, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los sentenciados requieren \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0penitenciario \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 este \u00a0subrogado…\u201d (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0procesados en su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo del subrogado, se impone la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa, no sin rechazar la pretensi\u00f3n que el subrogado \u00a0obligatoriamente \u00a0deba \u00a0concederse en casos como el presente, en raz\u00f3n al monto \u00a0de \u00a0la pena, sin el examen de los dem\u00e1s requisitos que la norma invocada exige, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento penitenciario dispuesto \u00a0debe \u00a0mantenerse, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda dejarse de lado la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a0 230 \u00a0 C.N.-…\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 original).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0que \u00a0no es \u00a0posible \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del censor una propuesta compatible con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la forma de quebranto que depreca para \u00a0suplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0inicialmente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la conclusi\u00f3n que surge en cuanto respecta a este \u00a0cargo, \u00a0es que no atiende a los par\u00e1metros t\u00e9cnicos del recurso extraordinario \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0comporta \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del estatuto procesal penal, se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asevera que se incurri\u00f3 en el \u00a0tipo \u00a0de violaci\u00f3n aludido dado que no se aplic\u00f3 en favor de sus defendidos la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pronto se advierte que al casacionista no le \u00a0asiste \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el aspecto referido y que, por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0debe desestimar de plano, en atenci\u00f3n a la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al se\u00f1alar que \u201cSi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para proveer en el sentido indicado se tienen \u00a0en cuenta las razones siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo que se persigue es remover, mejorar o \u00a0atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que resulta gravosa, criterio desde luego extensivo y \u00a0aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha expuesto \u00a0reiteradamente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de primer grado, es \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0conformidad del sujeto procesal con el contenido de tal providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar la de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0reforme \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del no \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0a \u00faltima hora un agravio, con el fin de \u00a0legitimarse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primera instancia, estando en condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su iniciativa, entrar a examinar su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la primera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n, si no se \u00a0agotaba \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, en general, la Corte ha precisado que s\u00f3lo \u00a0se puede prescindir de tal exigencia, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate de fallos consultables \u00a0que causen perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuando el sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda extraordinaria, siempre que medie una \u00a0demanda \u00a0en forma, pues \u201cla aceptaci\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, revelada a trav\u00e9s del silencio de la parte, s\u00f3lo resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si el procedimiento que lo sustenta es leg\u00edtimo, y en la circunstancia \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, \u00a0fundamentalmente \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0validez\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La falta de inter\u00e9s para recurrir, cuando se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, con las salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se predica de todos los sujetos procesales, sin privilegio distinto \u00a0del que pueda surgir normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del anterior marco conceptual debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la defensa no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado en relaci\u00f3n con el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que s\u00f3lo hasta ahora le \u00a0genera \u00a0 inconformidad, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0margina \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 efectuar \u00a0 reproche \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0adem\u00e1s, que no le es permitido \u00a0alegar \u00a0en \u00a0su \u00a0favor la conjugaci\u00f3n de una cualquiera de las cuatro hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en precedencia como excepci\u00f3n a la carga de impugnar la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0ahora \u00a0objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en cuanto la de segundo grado confirm\u00f3 en lo que \u00a0fue objeto de impugnaci\u00f3n el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 600 del 2000, el \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los aspectos \u00a0impugnados \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0respecto de aquellos estrechamente \u00a0vinculados a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso materia de an\u00e1lisis se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0 del \u00a0\u201csubrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d, \u00a0sin \u00a0que al interior de su propuesta \u00a0se \u00a0planteara \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n que \u00a0aborda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0radica en un aspecto que no fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0instaur\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y por lo mismo \u00a0tampoco \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, es \u00a0evidente su falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0EDMUNDO \u00a0ENRIQUE V\u00c1SQUEZ BARRIOS, LUIS ANTONIO RIVERA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0VALETA \u00a0MORALES, \u00a0 \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado \u00a016678, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 14 de febrero de 2000, M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0feb.11\/99, rad. 9998, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll; casaci\u00f3n \u00a0feb,24\/2000, \u00a0rad. \u00a010.809, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0casaci\u00f3n \u00a0feb.13\/2001, rad. 14.370, M. P. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021159 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 46. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., junio dos (2) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}