\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 026\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor p\u00fablico del procesado \u00a0JES\u00daS ANTONIO AGUDELO ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el veintiocho de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Pasto \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado JES\u00daS ANTONIO AGUDELO ROSERO a la pena principal \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0sesenta (360) meses de prisi\u00f3n, entre otras determinaciones, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0terrorismo, rebeli\u00f3n, hurto calificado y agravado y da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0(fls. \u00a0101 \u00a0y \u00a0ss.-2). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0de marzo siguiente, resolvi\u00f3 confirmarlo \u00edntegramente \u00a0(fls. 139 y ss. Ib. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, como consecuencia de la configuraci\u00f3n de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto el Tribunal transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la indagatoria rendida por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues no atendi\u00f3 la versi\u00f3n de \u00e9ste cuando manifest\u00f3 no haber \u00a0sido \u00a0 informado \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ir\u00edan \u00a0a \u00a0hacer \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0el puesto de polic\u00eda de La Cruz-Nari\u00f1o y que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pone \u00a0en evidencia la ausencia de dolo en la conducta llevada a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0tuviera\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0que quisiera el resultado. Agrega que \u201clo anterior visto en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s pruebas que obran en el proceso nos permite inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0respecto a los delitos de homicidio, terrorismo, hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien ajeno, salvo respecto al delito de rebeli\u00f3n que el \u00a0mismo acusado confiesa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u201csubsidiario\u201d \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto no \u00a0obstante \u00a0afirmar \u00a0el fallo que no existe prueba directa de la que se establezca \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado por los delitos de homicidio, terrorismo, da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0hurto, dej\u00f3 de aplicar el principio in dubio pro reo pese a \u00a0que formalmente reconoci\u00f3 la presencia de incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir al testimonio rendido por \u00a0Nelcy \u00a0Patricia \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Realpe, \u00a0quien relat\u00f3 que al percatarse del inminente \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0el \u00a0cuartel \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0ella \u00a0y sus familiares procedieron a \u00a0esconderse \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaciones de la casa sin que lograra reconocer a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0el \u00a0censor manifiesta que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0llam\u00f3 \u00a0a los mencionados testigos para que practicaran, respecto \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, quedando por \u00a0tanto incompleta la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, con base en lo planteado por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, sostiene que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0\u201cno \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0expediente las pruebas necesarias para obrar \u00a0con \u00a0mayores \u00a0y \u00a0mejores \u00a0elementos \u00a0de juicio. Pues no se trata de conseguir un \u00a0delincuente \u00a0 sino \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0del \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con apoyo en un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el principio de congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su variaci\u00f3n, y el fallo, manifiesta que lo m\u00e1s gravoso que le \u00a0pod\u00eda \u00a0suceder \u00a0al procesado es que fuera condenado por los cargos imputados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales se pod\u00edan degradar, sin violar la \u00a0consonancia, pero jam\u00e1s agravar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, considera que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0(fls. \u00a0162 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como ha sido repetidamente dicho por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n debe obedecer a la denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0ha \u00a0de \u00a0reunir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, entre los que se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante tiene por carga indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva \u00a0el \u00a0medio sobre el que predica el yerro, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica apropiada, o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0que ha debido tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0censor, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y de qu\u00e9 manera su apreciaci\u00f3n conjunta con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios sobre los que no recae ning\u00fan tipo de yerro, dar\u00eda lugar a \u00a0modificar \u00a0los supuestos f\u00e1cticos del fallo y, en consecuencia, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acreditado la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o la\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n de un concreto precepto de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0precisamente es la \u00a0finalidad de la causal primera en el ejercicio de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0se satisfacen en la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre del procesado JES\u00daS ANTONIO AGUDELO ROSERO. Pese a \u00a0denunciar \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el Tribunal en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0precisa \u00a0la \u00a0totalidad de las disposiciones de derecho sustancial \u00a0que \u00a0en \u00a0el contexto del fallo resultaron transgredidas por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, sino s\u00f3lo una tangencial alusi\u00f3n a los preceptos \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0principio in dubio pro \u00a0reo,\u00a0\u00a0 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0integr\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien podr\u00eda colegirse que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones que \u00a0definen\u00a0 \u00a0los tipos penales de homicidio, terrorismo, da\u00f1o en bien ajeno y \u00a0hurto, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n de aquellas relativas a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e in dubio pro reo, a consecuencia de error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la indagatoria del procesado, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0deja \u00a0de indicar c\u00f3mo en concreto la ponder\u00f3 el juzgador, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda su apreciaci\u00f3n correcta y c\u00f3mo su ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios allegados a la actuaci\u00f3n y sobre los cuales no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a modificar los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de \u00e9ste en \u00a0sentido \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0 a \u00a0 como \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en sede extraordinaria \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0prescinda del m\u00e9rito persuasivo conferido a la prueba \u00a0por \u00a0el Tribunal, y le otorgue aqu\u00e9l que el casacionista antepone, sin tomar en \u00a0cuenta \u00a0que frente a una discrepancia de dicha \u00edndole, primar\u00e1 el criterio del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en atenci\u00f3n a la libertad relativa con que \u00a0cuentan \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 para \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0asignarles \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demuestra, y al no hacerlo deja la \u00a0censura en su s\u00f3lo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 desacierto, \u00a0 con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de prioridad, autonom\u00eda e independencia que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a que en este caso se acude, sin \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0distinto \u00a0del enunciado, el censor sugiere la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 por \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0verificado \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias personales en que, \u00a0seg\u00fan su parecer, se llev\u00f3 a cabo la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed no logra saberse si lo pretendido con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y dicte uno de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0que \u00a0se absuelva al procesado por alguno o algunos de los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de dudas sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta o la responsabilidad, o, en otro sentido, declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0contradictorio. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento habr\u00eda de \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0halla \u00a0libre \u00a0de \u00a0m\u00e1cula \u00a0alguna \u00a0y por ello se \u00a0posibilita \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva, \u00a0y \u00a0en el segundo que el fallo fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0plausible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0sin \u00a0que juez de casaci\u00f3n pueda optar por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0alternativas \u00a0por prohibirlo el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige el tr\u00e1mite y definici\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0por transgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tuviera alguna coherencia, compet\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0formular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0del que enuncia como sustento de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alar la prioridad con que su estudio habr\u00eda de ser abordado, \u00a0y, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0denunciar que el fallo fue proferido en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso o el derecho de \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso. En dicha hip\u00f3tesis, era de su cargo no s\u00f3lo invocar \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0de haber sido \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0un plano de razonabilidad, pertinencia y utilidad a los fines del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0valorada \u00a0en conjunto con las dem\u00e1s allegadas al tr\u00e1mite, habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir una decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n respecto de alguno o todos \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 imputados, \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 individualizar \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0si estos defectos no \u00a0fueran \u00a0suficientes, en inobservancia de los presupuestos de admisibilidad en la \u00a0misma \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0enunciado \u00a0el censor sugiere, adem\u00e1s, que la sentencia no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ni siquiera ensaya demostrar la real existencia\u00a0 de dicho desacierto, \u00a0como \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 imprime \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que ante la indebida \u00a0entremezcla \u00a0de pretensiones, concluye su petici\u00f3n solicitando a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n pero sin indicar cu\u00e1l habr\u00eda de ser el \u00a0sentido en que habr\u00eda de pronunciarse de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces, \u00a0manifiestos \u00a0los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de la causal invocada, y no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0tomar \u00a0surten efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y \u00a0contra ellas no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado JES\u00daS ANTONIO AGUDELO \u00a0ROSERO, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021150 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 026\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}