\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 051. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 junio \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, contra la providencia del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio fue inadmitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 117 Delegado en lo Penal de Antioquia, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 departamento \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 WILMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAVARRIA \u00a0 \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0AYALA \u00a0 LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de obtener la revocatoria de la \u00a0mencionada \u00a0 providencia, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0presenta \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre la procedencia del recurso de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que como en la determinaci\u00f3n atacada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccontra este auto no procede \u00a0recurso \u00a0alguno\u201d, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0inhabilitar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la decisi\u00f3n, \u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley garantiza el derecho de contradicci\u00f3n de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0no \u00a0excluye \u00a0expresamente \u00a0este auto de las v\u00edas de impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0proceden \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley, en tanto no son una gracia concedida por el juez, sino \u00a0una \u00a0garant\u00eda de revisi\u00f3n de las providencias, raz\u00f3n por la cual el art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 establece como regla general la impugnaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del mismo ordenamiento \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las providencias de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deban \u00a0notificarse, las interlocutorias de primera o \u00fanica \u00a0instancia \u00a0y contra las que declaran la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena \u00a0en segunda instancia cuando ello no fuere objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 169 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, son autos interlocutorios aquellos que deciden alg\u00fan \u00a0incidente \u00a0o \u00a0aspecto \u00a0sustancial, \u00a0puede concluirse que el auto que inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza interlocutoria, en cuanto resuelve un \u00a0aspecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a establecer si el referido auto es de primera o \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0considera el Delegado que si el recurso de casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0que se surte ante la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, no hay duda que la providencia por cuyo medio se inadmite \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria es tambi\u00e9n de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro de aquellas decisiones contra las cuales procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Motivos de desacuerdo con la providencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el Delegado que no est\u00e1 de acuerdo con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, en el sentido de que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0carece de inter\u00e9s para interponer el recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0postura que cuenta con antecedentes tales como las providencias del 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, 5 de septiembre de 1996 y 24 de octubre de 2002, cuyos apartes \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se fundamenta en el art\u00edculo 369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba numeral 184 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 de 1989, el cual regula el recurso extraordinario en procesos \u00a0donde \u00a0se debaten intereses de \u00edndole privada, a partir de lo cual presenta las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a las disposiciones procesales \u00a0civiles, \u00a0exige \u00a0para \u00a0su aplicaci\u00f3n la ausencia de regulaci\u00f3n normativa en el \u00a0ordenamiento penal adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los art\u00edculos 205 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0impiden \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0quien \u00a0no haya impugnado el fallo de primer grado, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la restricci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 369 del estatuto procesal \u00a0civil \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a la Ley 600 de 2000, y por tanto, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0este, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n porque la materia est\u00e1 \u00a0expresamente regulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica al Ministerio P\u00fablico le \u00a0corresponde \u00a0defender \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales, as\u00ed como velar \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0el patrimonio pol\u00edtico, funciones estas de \u00a0control \u00a0que \u00a0no \u00a0resultan disponibles, en cuanto sirven de fundamento al estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0social \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 \u201csi\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0no\u00a0 apela\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0primera\u00a0 instancia,\u00a0 ser\u00e1\u00a0 \u00a0menester \u00a0\u2013 \u00a0eventualmente \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0agente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0consentimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la decisi\u00f3n o la \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0ella \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inhibir la posterior \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0porque \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso la funci\u00f3n constitucional \u00a0pervive \u00a0hasta cuando sea necesaria la intervenci\u00f3n en defensa del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir dentro del proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0general, \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la protecci\u00f3n del orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0se \u00a0trata de un inter\u00e9s \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0diverso \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0privados \u00a0que \u00a0se debaten en los procesos \u00a0tramitados ante la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que le asiste inter\u00e9s al Procurador 117 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo proferido por el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 que establecen el principio de favorabilidad, y por ello se impuso \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0una \u00a0pena accesoria superior a la prevista en la norma \u00a0vigente para cuando se cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal solicita revocar el auto impugnado, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n, para continuar con el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por elementales razones de m\u00e9todo, oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0abordar \u00a0inicialmente los planteamientos presentados por el Delegado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra el auto que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino se tiene que la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0distingue \u00a0dos \u00a0eventos: Uno, la declaratoria de extemporaneidad, \u00a0cuando \u00a0la demanda de casaci\u00f3n es presentada por fuera del t\u00e9rmino establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide mediante \u201cauto que \u00a0admite \u00a0el recurso de reposici\u00f3n\u201d (art\u00edculo 210). Y \u00a0el \u00a0otro, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s o el libelo no re\u00fane los \u00a0requisitos, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inadmite y se devuelve al Tribunal de origen \u00a0(art\u00edculo 213). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa que los citados \u00a0preceptos, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 distinguir \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo y aquella por cuyo medi\u00f3 se \u00a0inadmite \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afianza la conclusi\u00f3n de que resulta improcedente contra \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 providencia, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ejercitar \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0ejercitarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0ante el Tribunal, a quien se le \u00a0confiere \u00a0la facultad parta ejercitar control sobre la presentaci\u00f3n oportuna de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0concilia \u00a0con la prevista en el art\u00edculo 187 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0donde \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0es \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de los recursos trat\u00e1ndose de la actuaci\u00f3n que \u00a0corresponde a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque el art\u00edculo 185 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 establece que por regla general las decisiones son impugnables \u00a0en \u00a0el procedimiento penal, se advierte que si el legislador en el art\u00edculo 210 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0declara \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0configura \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0innecesaria de la referida \u00a0regla, \u00a0sino \u00a0una distinci\u00f3n en el \u00e1mbito de acceso al tr\u00e1mite casacional, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0s\u00f3lo \u00a0esa \u00a0providencia, y no las dem\u00e1s, es susceptible del \u00a0mencionado recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0pese \u00a0a que las providencias de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s o por no satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0a fin de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad que integra la m\u00e1s amplia noci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0un debido proceso, no son susceptibles de impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0ellas \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino se advierte que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0\u201cque \u00a0decide \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n o de queja \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 interlocutorias, \u00a0 la \u00a0 consulta, \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, salvo cuando se sustituya la sentencia materia de la \u00a0misma \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0quedan \u00a0 ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 correspondiente\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 precepto \u00a0 citado \u00a0 puede \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de este recurso impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0son \u00a0por regla general susceptibles de ser recurridas, pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que si el legislador no efectu\u00f3 distinci\u00f3n alguna, sino que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0general \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0comprendidas tanto los \u00a0fallos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pronuncian \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0\u201csalvo \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 sustituya \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u201d, como los autos que declaran inadmisibles las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, por tratarse de una norma \u00a0especial, \u00a0 circunscrita \u00a0 puntualmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud de \u00a0exceptuar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0general \u00a0contenida en el art\u00edculo 189 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a partir de cuyo texto edifica el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201csalvo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0el recurso de reposici\u00f3n procede contra las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deban \u00a0 notificarse, \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0o de \u00fanica instancia y contra las que declaren la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o de la pena en segunda instancia cuando ello no \u00a0fuere \u00a0objeto del recurso\u201d (subrayas fuera de texto), \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que precisamente el referido art\u00edculo 187 constituye una de tales \u00a0excepciones en el \u00e1mbito del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidente \u00a0 resulta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 salvedad \u00a0 est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ejecutoria,\u00a0 \u00a0esto es, cuando la providencia a la \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0alude no alcanza firmeza inmediata sino transcurrido el t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0de dicho precepto, pero sin que tampoco en tales \u00a0eventos la decisi\u00f3n sea susceptible de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, esta regulaci\u00f3n normativa \u00a0afianza \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que contra las decisiones proferidas por la Corte en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0finalmente, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las referidas restricciones y \u00a0salvedades \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0generales sobre los medios de impugnaci\u00f3n en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, encuentran su raz\u00f3n de ser en la \u00a0especial \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto ostenta la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente, \u00a0sin que entonces sea viable que puedan ser objeto de una nueva \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones expuestas, no basta con que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo medio se inadmite el libelo de casaci\u00f3n por falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias legales se\u00f1aladas en la ley para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este tr\u00e1mite sea de naturaleza interlocutoria y de \u00fanica instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0interponerse \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, pues por \u00a0expresa \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0 por \u00a0improcedente, \u00a0sin \u00a0que se imponga, por ello, pronunciamiento alguno en cuanto a \u00a0los motivos de inconformidad del Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR \u00a0por improcedente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal contra el auto del 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, por cuyo medio fue inadmitida la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el Procurador 117 Delegado en lo Penal de Antioquia, de conformidad con las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido auto del 21 de mayo de 2002. M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo, Rad. \u00a019201, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021115 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 051. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 junio \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}