\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0junio \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor del procesado \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0 \u00a0BARBERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal Municipal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0municipio, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio, lo conden\u00f3 a las penas principales de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de 25 salarios m\u00ednimos legales \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en su condici\u00f3n de autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0dolosas \u00a0en \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez Tibaquicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las dos treinta de la ma\u00f1ana del d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 5 con calle 14 del municipio de Cota, \u00a0depart\u00edan \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Tibaquicha, \u00a0 Miguel \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Escobar, \u00a0 Nelson \u00a0 Melo \u00a0Rueda\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0 \u00a0Romero.\u00a0 \u00a0 En \u00a0cercan\u00edas \u00a0a \u00a0este \u00a0lugar \u00a0resid\u00edan \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0Nelson, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0vivienda \u00a0funcionaba \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0licorera \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 acercaron \u00a0 FERNANDO \u00a0 G\u00c1LVIS, \u00a0William \u00a0Carrasquilla \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0N, \u00a0con el prop\u00f3sito de adquirir bebidas embriagantes, quienes al no \u00a0ser \u00a0 \u00a0atendidos \u00a0 \u00a0optaron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0emprender \u00a0 \u00a0violentamente \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0expendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nelson \u00a0Melo \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0encontraba cerrado y que por lo tanto no \u00a0continuaran \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comportamiento.\u00a0 \u00a0 \u00a0Entretanto, \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0aproxim\u00f3 a \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00c1LVIS, \u00a0William \u00a0y \u00a0Rafael, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0 un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0regres\u00f3 \u00a0al lugar en donde \u00a0depart\u00eda \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 acompa\u00f1antes, \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 parecer \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00c1LVIS.\u00a0 \u00a0La \u00a0agresi\u00f3n ocasion\u00f3 a Carlos \u00a0Julio \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de 50 d\u00edas y secuelas de deformidad f\u00edsica que afectaron su cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente;\u00a0 adem\u00e1s, le produjeron p\u00e9rdida funcional de los \u00a0miembros \u00a0inferiores, \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de la locomoci\u00f3n y del miembro viril, todas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de Ch\u00eda inici\u00f3 la investigaci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0BARBERO \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales con \u00a0p\u00e9rdida \u00a0funcional \u00a0de \u00a0\u00f3rgano \u00a0y \u00a0miembro, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 116 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el 26 de marzo de 2002, por el delito objeto de la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal Municipal de Funza adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 al procesado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de 25 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la principal, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada por el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de la misma localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada en \u00a0sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 mediante \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, con fundamento en los \u00a0siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, sostiene que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0es aceptable sostener que \u201clos \u00a0 allegados \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0quieren \u00a0deponder \u00a0(sic) \u00a0en favor de sus intereses… cuando \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0declar\u00f3 como allegado del acusado, para \u00a0tomar \u00a0sus mismas palabras, la compa\u00f1era de \u00e9ste y si por el contrario a favor \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0est\u00e1n \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0y por supuesto sus amigos de \u00a0farra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0 igualmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0testigos \u00a0 \u00a0presenciales \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0en \u00a0nada\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0\u201cla \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 al \u00a0 \u201csin \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0contradicciones, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, se\u00f1ala que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n porque \u201cese falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0las del \u00a0lesionado \u00a0 presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0falsa \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atiene \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0lesionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aspecto, \u00a0advierte \u00a0que se \u00a0configura \u00a0\u201cinexistencia \u00a0absoluta de la prueba para \u00a0condenar\u201d, \u00a0dado que \u201clos \u00a0testimonios \u00a0recibidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorios entre si (sic) \u00a0en \u00a0muchos \u00a0aspectos… \u00a0tan \u00a0solo \u00a0apuntan \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0que \u00a0NINGUNO \u00a0OBSERVO \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se verific\u00f3 con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0La \u00a0\u00fanica persona que presenci\u00f3 al agresor, \u00a0continua, \u00a0 fue \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 agresor \u00a0fue \u00a0William \u00a0Carrasquilla \u00a0pero, \u00a0agrega, esta declaraci\u00f3n no fue apreciada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0 \u201cplena \u00a0prueba\u201d que permita establecer \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0 Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y su versi\u00f3n tampoco ofrece credibilidad, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pregona \u00a0y \u00a0que transgrede los principios de \u00a0dignidad, libertad y honra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado\u201d, con \u00a0fundamento \u00a0en la \u201cinexistencia de m\u00f3vil, el indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n plena del condenado como autor material de \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0enunciados, \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0este aparte que tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0de la duda previsto en el art\u00edculo 7\u00b0, inciso segundo, del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo expuesto, considera que se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a035, \u00a043, \u00a052, \u00a060 y 116 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida y, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 21 y 53 inciso \u00a0final \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como los art\u00edculos 5, 7 inciso 2\u00b0 y \u00a0234 del estatuto procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita de la \u00a0Corte \u00a0se case el fallo para que profiera en su lugar sentencia absolutoria y se \u00a0ordene \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma a la casaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0posterior \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Sala ha venido sosteniendo que el recurso extraordinario se \u00a0debe \u00a0regir \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al momento de proferirse el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0esa decisi\u00f3n, la que es objeto de esta clase de impugnaci\u00f3n, \u00a0bien por la v\u00eda ordinaria ora por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Juzgado Penal del Circuito de Funza se profiri\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0fecha \u00a0que delimita la norma aplicable trat\u00e1ndose del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, momento para el cual reg\u00eda la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0205, \u00a0 excepto \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cejecutoriadas\u201d1, \u00a0lo \u00a0autoriza \u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n \u00a0impuesta haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del precepto que se acaba de \u00a0evocar, \u00a0de \u00a0manera excepcional, autoriza a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso, no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, en consideraci\u00f3n a que si bien la pena prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado el procesado, lesiones personales \u00a0dolosas \u00a0(art. \u00a0116 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0tiene \u00a0fijada pena de prisi\u00f3n que excede de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0fue proferida por alguna de las autoridades judiciales se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, inciso primero del estatuto procesal penal, pues se trata de \u00a0un fallo dictado por un Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga, as\u00ed sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto tratado, se interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra una sentencia de segunda instancia por una \u00a0autoridad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a la\u00a0 \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la impugnaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0proceder \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0de \u00a0manera que era imprescindible para el \u00a0demandante \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la Sala de que exist\u00eda uno, o los dos motivos, que la \u00a0hacen procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, el demandante entr\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico de acuerdo con la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0sin \u00a0asumir \u00a0previamente \u00a0la demostraci\u00f3n de aquel requisito fundamental.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior deviene insuficiente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0es el cargo que se formula dentro del marco de una determinada causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la puerta de la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un asunto \u00a0que ordinariamente no tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Y si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tales presupuestos fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto por la ley en la forma \u00a0indicada, \u00a0ello impide a la Corte ocuparse de su libelo, que en esas condiciones \u00a0no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 admitido, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace inviable el recurso \u00a0extraordinario; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide que la Sala entre siquiera a revisar \u00a0si \u00a0el cargo \u00fanico formulado contra el fallo de segundo grado atacado se ajusta \u00a0a los presupuestos t\u00e9cnicos propios de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la escueta invocaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de los principios de libertad, dignidad y la honra, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no encuentra ning\u00fan desarrollo en la \u00a0censura \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que plantea, tampoco tiene \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0lo sumo podr\u00eda generar \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinario \u00a0para quienes eventualmente \u00a0patrocinaron \u00a0esas \u00a0conductas que, por cierto, en el asunto objeto de estudio no \u00a0se evidencian en ning\u00fan momento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0l\u00edbelo no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u201cla demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0MANUEL \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0BARBERO, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tal \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0Corte \u00a0Constitucional sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado \u00a0 19448, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 11\/03, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021092 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 58. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0junio \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}