\u00a0 \u00a0 Proceso No 21091 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 27. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de \u00a0marzo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada en defensa de MAURICIO LONDO\u00d1O \u00a0MURILLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0marzo \u00a03 de la pasada anualidad, \u00a0mediante \u00a0la cual una sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior de Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta al citado procesado por el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad como autor de los delitos de hurto agravado y falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, excepto en relaci\u00f3n con la pena impuesta que modific\u00f3 a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a05 de septiembre de \u00a02001, \u00a0el \u00a0se\u00f1or SIGIFREDO SEGOVIA CARDOZO en calidad de representante legal de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DISTRIBUIDORA \u00a0SURTIVALLE Ltda., con sede en Cali, Valle, instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0LONDO\u00d1O MURILLO por el delito de \u00a0HURTO \u00a0 AGRAVADO \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0a \u00a0quien \u00a0sindica, \u00a0que \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa cuya misi\u00f3n \u00a0consist\u00eda \u00a0en atender todos los clientes en esta ciudad, recaudar la cartera de \u00a0la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 y \u00a0consignar \u00a0tales \u00a0dineros \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0\u2018Davivienda\u2019, en abril 23 \u00a0de \u00a02001 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0retirarse \u00a0de \u00a0la firma y remiti\u00f3 v\u00eda fax copias de varias \u00a0consignaciones \u00a0haci\u00e9ndoles creer que eran aut\u00e9nticas, situaci\u00f3n aclarada por \u00a0la \u00a0propia \u00a0instituci\u00f3n financiera que advirti\u00f3 como tales recibos presentaban \u00a0alteraciones \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo tanto eran falsas. El total o monto de lo apropiado \u00a0ascendi\u00f3 a la suma de $28.812.336.oo millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por el se\u00f1or SIGIFREDO SEGOVIA CARDOZO, la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Seccional \u00a0de Manizales dispuso el 6 de septiembre de 2001 adelantar indagaci\u00f3n \u00a0preliminar (fl. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0el \u00a016 de noviembre de ese mismo a\u00f1o (fl. 69) y en la misma fecha \u00a0fue \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 MAURICIO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 MURILLO \u00a0(Fls. \u00a070 \u00a0a \u00a074). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tras el recaudo de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse a sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fl. \u00a093), \u00a0por lo que en diligencia de 30 de agosto de 2002 acept\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto agravado por la confianza y falsedad en \u00a0documento privado, en concurso (fls. 284 a 288). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Manizales en correspondencia con la acusaci\u00f3n profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, por medio de la cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MURILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veintiocho (28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso (fls. 292 a 316). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tanto el procesado \u00a0como \u00a0su defensor apelaron el anterior fallo, el primero en cuanto a la negativa \u00a0a \u00a0concederle \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el segundo \u00a0respecto de este aspecto y la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal del Tribunal Superior de Manizales, al desatar el recurso en el \u00a0suyo \u00a0de marzo 3 de la pasada anualidad, rebaj\u00f3 la pena a diecis\u00e9is (16) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0(fls. \u00a04 \u00a0a \u00a011 \u00a0del \u00a0cuad. \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0(fls. \u00a016 \u00a0a \u00a020), \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a021 \u00a0a \u00a024), \u00a0por lo que el Tribunal remiti\u00f3 el \u00a0asunto a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo escrito que interpuso el recurso \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0al amparo del inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal. En ese sentido, tras se\u00f1alar que no \u00a0era \u00a0posible \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se\u00f1alada para el \u00a0\u201cdelito \u00a0 imputado\u201d, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda para el desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la necesidad de que se unifiquen criterios encontrados respecto de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito separado, luego de identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la sentencia impugnada, sintetizar los hechos y resumir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n formul\u00f3 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del c\u00f3digo penal y \u201ccomo consecuencia \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0desconocer el art\u00edculo 4\u00ba del C.P. relativo a las funciones de la \u00a0pena, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 traducen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0ella \u00a0solo \u00a0\u2018cuando \u00a0 sea \u00a0 necesario\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 de \u00a0 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d\u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0tras \u00a0sintetizar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0negar el mecanismo sustitutivo previsto en el art\u00edculo 63 , adujo \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201cmuy distintos\u201d \u00a0los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 para \u00a0 \u201cconceder la condena de ejecuci\u00f3n condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0error \u00a0al \u00a0tener como criterios orientadores para negar el beneficio que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 haya \u00a0 defraudado \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0traicionado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajo honrado u ocultado la apropiaci\u00f3n \u00a0mediante la confecci\u00f3n de documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No discuti\u00f3, en ese sentido, que quien comete \u00a0un \u00a0delito traiciona y defrauda intereses sociales; consider\u00f3, sin embargo, que \u00a0una \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0actuar \u00a0no \u00a0revela \u00a0proclive \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0tendencia a \u00a0desconocer \u00a0normas de conducta ciudadana, como de manera equivocada y apresurada \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala en pronunciamiento de 24 de abril de 1992, \u00a0pues \u00a0\u201ccree, \u00a0supone \u00a0o \u00a0se \u00a0imagina\u201d \u00a0que por la forma como el procesado ejecut\u00f3 la conducta revela una \u00a0personalidad \u00a0delincuencial \u00a0proclive \u00a0al desconocimiento de normas de conducta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0implica valorar de manera aislada la situaci\u00f3n, sin \u00a0otros fundamentos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte case la sentencia \u201cen lo que \u00a0es motivo de inconformidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0tanto \u00a0la inconformidad del censor se \u00a0centra \u00a0exclusivamente en la negativa de los juzgadores de conceder al procesado \u00a0la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0para impugnar el fallo previstas en el art\u00edculo 40 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(37B-4 \u00a0del anterior c\u00f3digo de procedimiento penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acudir a \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor hace del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal no resulta \u00a0acertada, \u00a0por cuanto el paso a esta sede extraordinaria no se rige en este caso \u00a0por la denominada casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto debe tenerse en cuenta que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en los procesos que hubieren adelantando por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, o \u00a0por los que fueran conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0y \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza y la cuant\u00eda \u00a0(arts. \u00a0349, \u00a0351 \u00a0y \u00a0372-1 \u00a0del anterior c\u00f3digo penal) y falsedad en documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculo \u00a0221 \u00a0ejusdem), el primero de los cuales tiene prevista como \u00a0m\u00e1xima \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 mayor \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que el fallo de segundo grado era \u00a0susceptible \u00a0de ser recurrido en casaci\u00f3n bajo los lineamientos de este \u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional como lo propone el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A la equivocada selecci\u00f3n del fundamento \u00a0normativo \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0sede, se suma que el libelista incumple con el \u00a0presupuesto \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-5 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es con la carga de indicar clara y precisamente los fundamentos de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 aducida \u00a0 para \u00a0 demandar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la sentencia de violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a063 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cdesconocer \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0C.P.\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0asidero en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0atribuye el error a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia criterios no \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0los \u00a0exigidos para la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la censura no aparece \u00a0correctamente \u00a0formulada, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que cuando en la sentencia se \u00a0niega \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, lo que hace \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980 (63 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0actual),\u00a0 \u00a0lo cual nada tiene que ver con el yerro derivado \u00a0de la indebida hermen\u00e9utica como lo plantea el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala en reiterados \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace \u00a0un \u00a0error en la selecci\u00f3n de la norma, ya porque el juzgador deja de aplicar al \u00a0caso \u00a0 \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 rige \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 elige \u00a0 un \u00a0 precepto \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en cambio, el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0de hermen\u00e9utica, pues supone, necesariamente, que el \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionado \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0la sentencia, sino que con unos efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0negaron \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y de paso inaplicaron el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0citado, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para controvertir en esta sede la sentencia no \u00a0pod\u00eda ser, entonces, la elegida por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0desatino \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, no est\u00e1 por dem\u00e1s advertir que en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0tipo de error acusado, se impone como \u00a0presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0que el demandante acepte los hechos y las pruebas tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron apreciados por el sentenciador, pues el ataque debe orientarse a \u00a0demostrar un desacierto en el plano estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0desarrollo argumentativo del reproche se \u00a0evidencia, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quebranta la anterior regla. Si hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0censura en un an\u00e1lisis equivocado en torno a la personalidad del \u00a0procesado \u00a0y a la gravedad del hecho punible, en tanto considera en \u00faltimas que \u00a0los \u00a0supuestos tenidos en cuenta por el Tribunal resultan intrascendentes frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido resulta apenas \u00a0obvia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0atender \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(concretamente \u00a0defraudar \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la empresa, \u00a0traicionar \u00a0la \u00a0oportunidad de un trabajo honrado y ocultar la ilicitud mediante \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de consignaciones ficticias) que de haber sido ponderados en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0habr\u00edan conducido a la concesi\u00f3n del mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena,\u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0desborda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n que se \u00a0anuncia \u00a0para \u00a0caer en la transgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial, la cual, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0postulada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tampoco encuentra desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se evidencia, por el contrario, es la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0definici\u00f3n \u00a0del asunto, todo ello a manera de una tercera instancia y por fuera \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para aspirar en casaci\u00f3n al reconocimiento de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0mecanismo sustitutivo de la condena, no basta afirmar, como tantas veces \u00a0se \u00a0ha dicho por la Sala, que en el proceso se cumplen los presupuestos objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0establecidos en el c\u00f3digo penal, sino que es necesario probar que \u00a0dicho \u00a0precepto sustancial fue vulnerado por falta de aplicaci\u00f3n a pesar de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o que hubo exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0En \u00a0tal evento no es posible invocar simult\u00e1neamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas de ataque o entremezclar argumentos relacionados con cada una de \u00a0ellas, \u00a0pues la t\u00e9cnica impone que en el primer caso se acepten las pruebas tal \u00a0y \u00a0como las estim\u00f3 el juzgador centrando el debate en torno a la norma misma y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0los errores de selecci\u00f3n del precepto se demuestran a trav\u00e9s \u00a0del rechazo a la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0defectos de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, y dado que la Sala \u00a0no \u00a0puede corregirla para ajustarla a los presupuestos legales por prohibirlo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0caracteriza el instrumento al cual se acude, se \u00a0impone desestimar la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACION \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO LONDO\u00d1O MURILLO y, en consecuencia, \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21091 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 27. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de \u00a0marzo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}