\u00a0 \u00a0 Proceso No 21089 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 026\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de marzo \u00a0del a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JORGE \u00a0ALIRIO CASTA\u00d1EDA MALAMBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el veintiocho de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil dos, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva-Huila \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO CASTA\u00d1EDA MALAMBO a la pena principal de \u00a0veintisiete \u00a0(27) a\u00f1os de prisi\u00f3n, entre otras determinaciones, a consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado,\u00a0 \u00a0imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 enjuiciatorio \u00a0 (fls. \u00a081 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de catorce de febrero de dos mil tres, \u00a0resolvi\u00f3 confirmarlo \u00edntegramente (fls. 6 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0defensor interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, como consecuencia de la configuraci\u00f3n de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0principal, \u00a0sostiene que el Tribunal transgredi\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial rendido por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0personalidad \u00a0del procesado JOS\u00c9 ALIRIO CASTA\u00d1EDA MALAMBO, yerro \u00e9ste que, de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0habr\u00eda dado lugar a reconocer que actu\u00f3 en estado de \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0 mental \u00a0 \u00a0 transitorio \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 secuelas, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir a las consideraciones del \u00a0juzgador \u00a0donde \u00a0se \u00a0precisa que al momento de los hechos el procesado estaba en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la ilicitud de su comportamiento y de determinarse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en lugar de informar el proceso \u00a0intelectivo \u00a0 que \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0para \u00a0formar \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0con \u00a0referencias \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0ofrece su propia apreciaci\u00f3n de los hechos, descarta que \u00a0la \u00a0negativa de la v\u00edctima de ayudar econ\u00f3micamente a su excompa\u00f1ero fuera el \u00a0factor \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0el \u00a0actuar \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0sienta \u00a0la conclusi\u00f3n de la \u00a0culpabilidad de CASTA\u00d1EDA MALAMBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que al juzgador le resultaba imperativo \u00a0\u201cvalorar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0negativa, \u00a0en todo su proceso din\u00e1mico, en \u00a0persona de predominio irritable-susceptible\u201d, lo cual no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl ignorarse la prueba de personalidad, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la certeza de que un est\u00edmulo emocional es predominante en \u00a0el \u00a0acusado y que lo puede impulsar a un obrar destructivo antisocial, no se dio \u00a0a \u00a0esa \u00a0fuente \u00a0de conocimiento su justo valor. Y en la inestimaci\u00f3n de \u00e1mbito \u00a0subjetivo, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0negativa \u00a0de \u00a0ayuda, \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0rebeld\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0culpabilidad e inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el sentenciador tom\u00f3 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial donde se informa sobre la capacidad de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y de autodeterminaci\u00f3n del procesado la noche de los hechos, pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0est\u00edmulo \u00a0emocional \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al desbordamiento de los \u00a0frenos \u00a0 inhibitorios \u00a0 que \u00a0 le \u00a0impulsaron \u00a0a \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0irracional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0anota, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0en \u00a0todo \u00a0su \u00a0contexto \u00a0el \u00a0dictamen pericial, y omiti\u00f3 apreciar en \u00a0conjunto \u00a0dicho \u00a0medio, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una pretensi\u00f3n econ\u00f3mica y el rechazo de \u00e9sta, desaciertos que \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 constituyeron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desquici\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del cargo \u00a0subsidiario \u00a0anota \u00a0que \u00a0el tribunal transgredi\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del imputado, pues consider\u00f3 que el comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima al negar la ayuda econ\u00f3mica solicitada por CASTA\u00d1EDA MALAMBO, \u00a0no \u00a0fue grave ni injusto, y en raz\u00f3n de ello deneg\u00f3 el reconocimiento de haber \u00a0actuado en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cParece l\u00f3gico y razonable (dice), que esa \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta tenga como antecedente todo ese proceso din\u00e1mico subjetivo, \u00a0generador \u00a0del \u00a0estado \u00a0de ira que el perito afirma revel\u00f3 el examinado\u201d. Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, dicha circunstancia no fue materia de examen y valoraci\u00f3n por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0quien \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la distribuci\u00f3n \u00a0patrimonial acordada entre la v\u00edctima y el victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0por \u00a0incorrespondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0del examen de personalidad y las conclusiones, ignorando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0del \u00a0est\u00edmulo, \u00a0hace \u00a0decrecer la credibilidad, su fuerza \u00a0vinculante, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0veras si el m\u00f3vil obedece a un argumento arbitrario de \u00a0compromiso en verosimilitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0haber \u00a0satisfecho \u00a0\u201clas \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de procedibilidad para \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite\u201d, \u00a0en las que se apoya la pretensi\u00f3n de casar el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(fls. \u00a038 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al \u00a0criterio \u00a0que \u00a0com\u00fanmente se \u00a0tiene \u00a0del \u00a0instrumento a que en esta oportunidad se acude, la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dejado sentado que la casaci\u00f3n no es instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n debe obedecer a la denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0ha \u00a0de \u00a0reunir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, entre los que se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante tiene por carga indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva \u00a0el \u00a0medio sobre el que predica el yerro, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica apropiada, o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0que ha debido tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0censor, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error indicado cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y de qu\u00e9 manera su apreciaci\u00f3n conjunta con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios sobre los que no recae ning\u00fan tipo de yerro, dar\u00eda lugar a \u00a0modificar \u00a0los supuestos f\u00e1cticos del fallo y, en consecuencia, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acreditado la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o la\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n de un concreto precepto de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0precisamente es la \u00a0finalidad de la causal primera en el ejercicio de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento el censor no se aviene \u00a0a \u00a0dichos \u00a0derroteros. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0apoyar \u00a0las censuras en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0enunciarla \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, a consecuencia de incurrir el juzgador en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n probatoria, es lo cierto \u00a0que \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0integra \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, 12 y 13 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 deja de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que dichas disposiciones fueron objeto de vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Tribunal, pues no indica si ello ocurri\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n o por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida. \u00a0Tampoco \u00a0menciona \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 e \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0pudiera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0colegirse que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0definen el tipo de homicidio agravado y la consecuente\u00a0 \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de aquellas relativas a la situaci\u00f3n de inimputabilidad \u00a0proveniente \u00a0de trastorno mental transitorio en que seg\u00fan afirma, se encontraba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento de llevar a cabo el hecho materia de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0logra hacer \u00a0patente \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0ocurrido a trav\u00e9s de incurrir el juzgador en falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de acreditar que en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido medio el Tribunal desconoci\u00f3 postulados de la l\u00f3gica, leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0-pues no indica cuales de ellas en concreto \u00a0fueron \u00a0transgredidas-, se dedica entonces a sostener que el error radic\u00f3 en no \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0al \u00a0medio \u00a0\u201csu justo valor\u201d, as\u00ed como a la indagatoria y las \u00a0versiones \u00a0de quienes corroboran las explicaciones del procesado, lo cual denota \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0se d\u00e9 prelaci\u00f3n al criterio del libelista en torno al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0la prueba por encima del conferido por el juzgador, sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta que una discrepancia de esta \u00edndole no sirve de fundamento en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0debido \u00a0precisamente \u00a0a la libertad relativa de que gozan \u00a0los jueces al apreciar y valorar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0en \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0el actor se dedica a \u00a0sugerir, \u00a0sin llegar a demostrarlo, que del dictamen se colige que en el momento \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0el procesado no ten\u00eda la capacidad de comprender su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa comprensi\u00f3n, por trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, para lo cual acude a su particular criterio sobre lo que la \u00a0prueba \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0extractar \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0igual \u00a0factura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0aquella \u00a0descompensaci\u00f3n \u00a0retributiva \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0ocurrencia a t\u00edtulo de dolo, la Defensa \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en los rasgos y tendencias de \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0en la presencia inequ\u00edvoca de est\u00edmulo emocional, la negativa \u00a0de \u00a0ayuda, \u00a0con \u00a0su \u00a0proceso \u00a0din\u00e1mico \u00a0y \u00a0con \u00a0el desbordamiento de los frenos \u00a0inhibitorios, \u00a0que \u00a0impulsa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0actuar \u00a0irracional. El est\u00edmulo \u00a0emocional, \u00a0duradero \u00a0y \u00a0progresivo, \u00a0alcanza la intensidad que impulsa el obrar \u00a0destructivo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se \u00a0destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0en el \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desapego \u00a0a la t\u00e9cnica que gobierna el \u00a0recurso, \u00a0si \u00a0se da en considerar la pretensi\u00f3n del recurrente por que a partir \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0intent\u00f3 combatir en el cargo primero (el \u00a0dictamen \u00a0pericial), \u00a0se reconozca que el procesado realiz\u00f3 la conducta punible \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0consecuente disminuci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de su alegato se da a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en el proceso (incluido el \u00a0dictamen \u00a0pericial), valorada individualmente y en conjunto siguiendo las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se establece de manera objetiva que el procesado actu\u00f3 en \u00a0dicho \u00a0estado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de comportamiento grave e injustificado de la \u00a0v\u00edctima, y que sin embargo ello no fue reconocido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, el casacionista deja de \u00a0lado \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que tuvo el Tribunal para negar el reconocimiento de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0por concepto de la ira, y a partir de sus particulares \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0sostiene \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u201cla gravedad se mide por la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0rechazado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la injusticia que lleva \u00a0aparejada\u201d. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0apenas \u00a0logra poner de relieve su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0de modo tal que su desarrollo dista en extremo de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0cargo \u00a0serio, \u00a0posible de ser invocado en casaci\u00f3n; menos a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0casi \u00a0al \u00a0final del discurso ya no ataca la actividad del juzgador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0prueba \u00a0misma tras considerar que no guarda \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0aparte \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0personalidad y las \u00a0conclusiones, \u00a0aduciendo que por raz\u00f3n de ello no merece credibilidad, pero sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0precisar por qu\u00e9 raz\u00f3n las citadas caracter\u00edsticas del dictamen lo \u00a0tornan inadmisible frente a las reglas de estimaci\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed resulta evidente que la pretensi\u00f3n del \u00a0censor \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0en que ampara el fallo, sino continuar el debate como si el juicio no \u00a0hubiera \u00a0concluido, \u00a0tomando \u00a0la casaci\u00f3n a manera de instancia adicional o, en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0plena \u00a0justicia \u00a0no \u00a0sometido \u00a0a par\u00e1metro legal \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces, \u00a0manifiestos \u00a0los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de la causal invocada, y no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0tomar \u00a0surten efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y \u00a0contra ellas no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado JORGE ALIRIO CASTA\u00d1EDA \u00a0MALAMBO, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21089 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 026\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de marzo \u00a0del a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}