\u00a0 \u00a0 Proceso No 21081 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 27. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de \u00a0marzo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 AGUDELO \u00a0 CA\u00d1\u00d3N, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar \u00a0lo \u00a0concerniente a su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con sujeci\u00f3n en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0emerge \u00a0del \u00a0plenario, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de Armenia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, que poco \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho de la noche del 13 de julio de 2001, un se\u00f1or por entonces \u00a0desconocido \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0JORGE ENRIQUE TREJOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste en compa\u00f1\u00eda de vecinos, amigos y \u00a0familiares \u00a0realizaba \u00a0un \u00a0trasteo \u00a0y \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0deton\u00f3 el arma de fuego que \u00a0portaba, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0deceso de manera \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agresor emprendi\u00f3 de inmediato la huida a \u00a0bordo \u00a0de una motocicleta acompa\u00f1ado de otras dos personas que en un rodante de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0fueron \u00a0avistados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos presenciales, \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RINC\u00d3N MONTEALEGRE, quien para ese entonces \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0joven \u00a0DIANA MILENA AGUDELO y al darse cuenta de lo sucedido \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de los homicidas, logrando percatarse de sus autores y \u00a0decomisar \u00a0 la \u00a0moto \u00a0de \u00a0placas \u00a0TQN-14 \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0abandonada \u00a0por \u00a0los \u00a0antisociales, \u00a0no sin antes causar heridas de consideraci\u00f3n a aqu\u00e9l, lo que no \u00a0fue \u00a0\u00f3bice \u00a0para que \u00e9ste los identificara y diera a conocer a la justicia los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0los mismos tuvieron para segar la vida del se\u00f1or TREJOS, no otros \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0JAVIEL ANTONIO \u00a0AGUDELO, \u00a0quien\u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0antes se hab\u00eda fugado de la c\u00e1rcel de Montenegro \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de mandar a matar a su compadre por raz\u00f3n de que \u00e9ste desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0amorosas \u00a0con \u00a0su \u00a0ex compa\u00f1era LUZ MARY \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BEDOYA, \u00a0quienes \u00a0casualmente \u00a0hab\u00edan decidido convivir juntos desde el \u00a0d\u00eda en que se produjo el funesto hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referencias \u00a0que desde el primer momento \u00a0dieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0que exist\u00eda entre el \u00a0procesado \u00a0JAVIEL \u00a0AGUDELO \u00a0y el hoy occiso TREJOS RODR\u00cdGUEZ, la amenaza que se \u00a0cern\u00eda \u00a0sobre \u00e9ste cuando aqu\u00e9l se fug\u00f3 de la c\u00e1rcel donde purgaba pena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y las labores de inteligencia desplegadas por las \u00a0autoridades \u00a0policivas, avaladas en lo pertinente a trav\u00e9s de las declaraciones \u00a0recibidas \u00a0en los albores de la pesquisa subsiguiente, permitieron establecer la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0apodados \u00a0KIKE \u00a0(sic), \u00a0BOBY y YIYO, se\u00f1alados como autores \u00a0materiales, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se vincul\u00f3 al proceso aunque en forma separada y la \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0AGUDELO,\u00a0 \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0junto con su hijo FRANCISCO JAVIER AGUDELO CA\u00d1\u00d3N, en los t\u00e9rminos y \u00a0condiciones \u00a0que se analizar\u00e1n en este fallo, como quiera que fue respecto a la \u00a0responsabilidad de este \u00faltimo que se present\u00f3 la censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y el informe policivo sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la muerte violenta de JORGE ENRIQUE TREJOS RODR\u00cdGUEZ, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0(Quindio) dispuso el 17 de julio de 2001 \u00a0adelantar indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abierta el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o en resoluci\u00f3n donde se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de \u00a0JAVIEL \u00a0ANTONIO \u00a0AGUDELO \u00a0(alias \u201cEl Buey\u201d), \u00a0 JOSE \u00a0 AICARDO \u00a0 GUEVARA \u00a0 QUINTERO \u00a0(alias \u00a0\u201cYiyo\u201d) \u00a0 y \u00a0 FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0AGUDELO \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cKiko\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. GUEVARA QUINTERO fue capturado y escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001 se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u00a0 \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los otros dos imputados fueron vinculados \u00a0por \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a011 \u00a0de diciembre siguiente. Empero, \u00a0producida \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER AGUDELO CA\u00d1\u00d3N ese mismo d\u00eda, se \u00a0resolvi\u00f3 escucharlo en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estos \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, el 20 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a024 \u00a0de enero de 2002 fue parcialmente \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n respecto del procesado JOSE AICARDO GUEVARA QUINTERO, \u00a0produci\u00e9ndose as\u00ed la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La investigaci\u00f3n continu\u00f3 respecto de los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0el 7 de marzo de 2002 se dispuso la clausura del ciclo \u00a0instructivo. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El tr\u00e1mite del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Calarc\u00e1 (Quindio), el cual con posterioridad al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0(fl. \u00a0413 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia mediante sentencia \u00a0calendada el 14 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIEL \u00a0ANTONIO \u00a0AGUDELO \u00a0como determinador y \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER AGUDELO CA\u00d1\u00d3N como coautor del delito de homicidio agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, fueron \u00a0condenados \u00a0cada \u00a0uno \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El defensor del segundo apel\u00f3 la anterior \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior de Pereira le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en la suya de 17 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0interpuso, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fl. 509), y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0su \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda \u00a0(fls. \u00a0 516 \u00a0 a \u00a0 523), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante formul\u00f3 un solo cargo con apoyo \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa: violaci\u00f3n directa de la ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo 29 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0expres\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0AGUDELO \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0actu\u00f3 \u00a0en representaci\u00f3n del determinador \u00a0JAVIEL \u00a0ANTONIO \u00a0AGUDELO \u00a0y, por tanto, particip\u00f3 a t\u00edtulo de coautor material \u00a0del hecho punible, con divisi\u00f3n de trabajo, y no como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0adquiere la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0material, lo que constituye una aplicaci\u00f3n extensiva del \u00a0concepto \u00a0de autor y torna ineficaz la figura de la complicidad consagrada en el \u00a0art\u00edculo 30 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0planteamiento anterior resulta contrario \u00a0al \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador y a las orientaciones modernas del derecho penal que \u00a0\u201crestringen \u00a0el \u00a0concepto de autor\u00eda o prohibici\u00f3n \u00a0infinita de regreso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la teor\u00eda \u00a0objetivo-formal \u00a0que \u00a0\u201cconsidera que todo antecedente \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0causa del hecho y consecuentemente, al \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0mismo, autor”, la cual no es acogida en el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0\u201cpor existir el art\u00edculo \u00a030\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0Tribunal \u00a0no entr\u00f3 a discernir sobre el \u00a0iter \u00a0criminis \u00a0y simplemente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado fue producto de la divisi\u00f3n de \u00a0trabajo, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Todos \u00a0 \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0se\u00f1alan al un\u00edsono que FRANCISCO JAVIER AGUDELO CA\u00d1\u00d3N no estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0as\u00ed los testigos DAR\u00cdO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0 DIANA \u00a0MILENA \u00a0AGUDELO, \u00a0GONZALO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0TOPA \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cmi \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho; ese d\u00eda, cuando se dividieron el trabajo entre \u00a0el \u00a0CALVO \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0YIYO \u00a0quien \u00a0condujo \u00a0la \u00a0moto, y BOBY quien era el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0esconder el arma, mi mandante no desarroll\u00f3 ninguna conducta, su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a entregar $500.000.oo y a preguntar cuando iban a realizar \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0el seguimiento al occiso lo hicieron YIYO y EL CALVO tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0GONZALO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0TOPA \u00a0alias \u00a0BOBY en la injurada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sicarios, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que JAVIEL ANTONIO AGUDELO, padre de FRANCISCO JAVIER \u00a0y \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito, conoci\u00f3 en la c\u00e1rcel a los alias \u201cYiyo\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl \u00a0Calvo\u201d, \u00a0tal \u00a0como se desprende de las declaraciones \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0MILENA \u00a0AGUDELO, \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0y JORGE DAR\u00cdO RINC\u00d3N. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 GONZALO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 TOPA, \u00a0 alias \u00a0 \u201cBoby\u201d, \u00a0la testigo ANA MILENA AGUDELO \u00a0refiere \u00a0que \u00a0su esposo JORGE DAR\u00cdO fue quien se lo present\u00f3 al occiso, aparte \u00a0de que \u00e9ste era conocido de todos los implicados y ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Del anterior material probatorio que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cy del cual nada \u00a0discrepo, \u00a0inclusive \u00a0transcribo \u00a0la parte de las declaraciones que transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia\u201d, se prueba entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0conducta \u00a0desplegada por FRANCISCO JAVIER fue la de entregar el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0y \u00a0servir \u00a0de \u201cveh\u00edculo de \u00a0informaci\u00f3n\u201d \u00a0 entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0el \u00a0determinador, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0imprescindible para la realizaci\u00f3n del homicidio y \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutivos \u00a0como los \u00a0interpreta el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-De \u00a0 haber \u00a0 interpretado \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 del c\u00f3digo penal en relaci\u00f3n con la divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0como \u00a0dispositivo \u00a0amplificar del \u00a0tipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la agravante \u00a0deducida \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, esto es el estado de indefensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no resulta deducible a FRANCISCO JAVIER AGUDELO una vez adquirida \u00a0la \u00a0calidad de c\u00f3mplice, pues como sostienen los testigos DIANA MILENA AGUDELO, \u00a0ALICIA \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RINC\u00d3N fue el propio procesado quien mand\u00f3 \u00a0decir \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0lo \u00a0quer\u00eda \u00a0matar, \u00a0lo que demuestra el \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0agravante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el censor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar la sentencia y proferir en reemplazo fallo absolutorio en favor de \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0AGUDELO CA\u00d1\u00d3N o, en su defecto,\u00a0 modificar el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice de los delitos por los cuales fue \u00a0condenado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, no se encuentran satisfechos en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que el libelista cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que censura, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0cumplido, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito formal previsto en el numeral \u00a03\u00ba,\u00a0 \u00a0que \u00a0exige \u00a0transparencia y rigor en la formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la Sala de manera reiterada, se puede llegar por falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error en la selecci\u00f3n de la norma, ya porque el juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo rige o porque elige un precepto \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, que fue el \u00a0camino \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el censor, el yerro \u00fanicamente es de hermen\u00e9utica, pues \u00a0se \u00a0parte del supuesto de que la norma aplicada es la correcta, s\u00f3lo que con un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no es el que jur\u00eddicamente corresponde, llevando con ello a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto consecuencias distintas de las que le \u00a0pertenecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo concepto supone, necesariamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que se reputa vulnerado por el sentenciador fue correctamente \u00a0seleccionado \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0la sentencia, sino que con unos efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0es \u00a0equ\u00edvoco \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el yerro denunciado \u00a0necesariamente \u00a0presupone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelista de que el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal fue adecuadamente seleccionado, lo cual no se \u00a0establece del contenido de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si lo que el actor trat\u00f3 de decir \u00a0es \u00a0que el Tribunal, al valorar la prueba, declar\u00f3 probado el supuesto de hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0y, \u00a0sin embargo, lo conden\u00f3 como coautor (art\u00edculo 29 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 penal), \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0es \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0este \u00a0precepto \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 30 ejusdem. Y no \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0aqu\u00e9l art\u00edculo, pues para el efecto \u00a0deb\u00eda\u00a0 \u00a0aceptar que la norma fue correctamente seleccionada para el caso y \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le hizo producir, por exceso o defecto, consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas \u00a0de las que le corresponden, lo cual, como se establece de \u00a0la demanda, jam\u00e1s admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 de \u00a0ese \u00a0forma \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0pervertir \u00a0la realidad que la actuaci\u00f3n ofrece, si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0pondr\u00eda \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0Tribunal palabras que \u00e9ste nunca \u00a0pronunci\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si se revisa con detenimiento el \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0por \u00a0ninguna parte aparece que el ad quem \u00a0haya \u00a0 aceptado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 prest\u00f3 \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0declarado \u00a0probado \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0neg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0rotunda \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 tuviera \u00a0 \u201clas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un c\u00f3mplice\u201d, al concluir tras \u00a0la evaluaci\u00f3n del material probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay \u00a0duda \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado exterioriz\u00f3 con creces el dominio del hecho, porque \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0control \u00a0y \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0curso de los acontecimientos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0hizo \u00a0un \u00a0aporte \u00a0funcional y objetivo sin cuya presencia no se habr\u00eda \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se hace abstracci\u00f3n del encuentro entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0los autores materiales antes del hecho, la movilizaci\u00f3n con aqu\u00e9llos \u00a0a \u00a0lugar \u00a0aleda\u00f1o \u00a0al \u00a0escenario \u00a0del \u00a0crimen, el presupuesto de la huida en la \u00a0motocicleta \u00a0facilitada \u00a0y \u00a0el \u00a0incentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0paga de los mismos, conductas \u00a0atribuibles \u00a0enteramente \u00a0a FRANCISCO JAVIER AGUDELO CA\u00d1\u00d3N, sin imaginar otras \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0no corresponden a la realidad del hecho concreto, no hay duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0habr\u00eda podido cometerse por ausencia de \u00a0conductas \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0el \u00a0plan. He ah\u00ed la relevancia del aporte del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0desarrollo causal de los hechos, que da lugar a la \u00a0coautor\u00eda y no a una mera complicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en cuanto que, si la v\u00eda escogida \u00a0fue \u00a0la directa, era\u00a0 deber del\u00a0 censor el absoluto acatamiento de los \u00a0hechos \u00a0-tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo- \u00a0y del m\u00e9rito persuasivo \u00a0asignado a las pruebas por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar, empero, que interpret\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0y al mismo tiempo desconocer la estimaci\u00f3n en conjunto de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en punto de la coautor\u00eda impropia, como se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, constituye un craso error que resulta inadmisible en \u00a0esta sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, el casacionista, dejando de lado \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0instrumento, \u00a0se dedica a presentar una visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las pruebas, por fuera de lo declarado en el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0solamente desconoce que las \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia se hallan amparadas por la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0desvirtuarla \u00a0probando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0protuberantes \u00a0e \u00a0incidentes \u00a0en el fallo, lo cual est\u00e1 \u00a0lejos de poder alcanzar en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ning\u00fan \u00a0motivo, \u00a0ni \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0es admisible reducir la \u00a0demanda \u00a0 a \u00a0 sentar \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0autor \u00a0para \u00a0contraponerlo \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, con el prop\u00f3sito de que la Corte escoja uno u otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que trata de decir es que las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0demuestran \u00a0que su representado \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0coautor \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal-, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir a la violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho o de derecho. Ello \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0probar la trascendencia de los mismos, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0error y la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0establecer \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la forma de yerro que \u00a0invoca, \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0en \u00a0esta sede corresponde a cada \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, frente al incumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0se \u00a0impone desestimar la propuesta e inadmitir, por ende, \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACIOPN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0AGUDELO \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21081 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 27. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de \u00a0marzo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}