\u00a0 \u00a0 Proceso No 21059 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a017 de octubre de 1998, en una requisa \u00a0que \u00a0en \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la carretera que de \u2018La \u00a0 L\u00ednea\u2019 \u00a0conduce \u00a0al municipio de Calarc\u00e1, (Quindio), efectuaron agentes de polic\u00eda una \u00a0requisa \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u2018Ranault \u00a04\u2019 de \u00a0placas \u00a0EVH-741 \u00a0conducido \u00a0por Francisco Javier Ort\u00edz Rodr\u00edguez, descubriendo \u00a0en \u00a0su interior catorce (14) paquetes del estupefaciente denominado \u2018coca\u00edna\u2019, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0con \u00a0un peso de doce mil \u00a0ochocientos \u00a0 \u00a0veinticuatro, \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0(12.824.5 \u00a0 grs.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de noviembre de 2002, \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a Jorge Eli\u00e9cer Arciniegas a las penas principales de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de rigor, como coautor del delito que describ\u00eda el \u00a0art\u00edculo 33, inciso 1\u00b0, de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a05 \u00a0de febrero de 2003, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Arciniegas \u00a0Rosero, \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la\u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, por error de hecho, toda vez que, en su criterio, \u00a0se \u00a0 \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2018Testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico\u2019, \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0inferenciales \u00a0y \u00a0conclusiones fundados en la valoraci\u00f3n dada al testimonio, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, la \u00a0ciencia y la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, acota que el fallo recurrido se edific\u00f3 sin consultar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que no se hizo \u201cel \u00a0control \u00a0interno \u00a0sobre \u00a0las condiciones del testigo y su dicho. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, haciendo abstracci\u00f3n de los par\u00e1metros del art\u00edculo 277 C \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, s\u00f3lo se analiz\u00f3 de manera fraccionada y bajo premisas supuestas \u00a0por el valorante\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n copia un fragmento del fallo \u00a0impugnado \u00a0y dice que dicha afirmaci\u00f3n no es posible verificarla desde el punto \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0objetivo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cdelaci\u00f3n\u201d \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0iniciativa del \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0\u201cconsecuencia de un proceder oficioso \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0Ort\u00edz\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de copiar otro fragmento del fallo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0solidez \u00a0del cargo es evidente, por cuanto en el \u00e1nimo del \u00a0sentenciador \u00a0\u201cgravit\u00f3 \u00a0una motivaci\u00f3n favorable a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0deponente \u00a0y \u00a0con causa en la falsa inferencia de que sus \u00a0aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 iniciativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha actitud se omiti\u00f3 la \u00a0obligada \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 concatenada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 \u201capariciones \u00a0 procesales \u00a0 \u2013incluida \u00a0la \u00a0indagatoria- del delatante y adem\u00e1s, respecto de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo el an\u00e1lisis valorativo de los requerimientos \u00a0objetivo \u00a0\u2013 subjetivos que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba comportan para reconocerles certeza probatoria, m\u00e1xime, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica se impone al valorar el testimonio \u00fanico, \u00a0del \u00a0que ha debido tenerse en cuenta, su hist\u00f3rica, para aprehender el grado de \u00a0certeza \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 para \u00a0 fincar \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0resalta \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0citado \u00a0deponente \u00a0y manifiesta que incurri\u00f3 en \u00a0contradicciones, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica de su representado, tal \u00a0como lo resalt\u00f3 el Ministerio P\u00fablico y el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el fallo tambi\u00e9n hizo referencia \u00a0a \u00a0las protuberantes contradicciones en que incurri\u00f3 el deponente. No obstante, \u00a0como \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 su valoraci\u00f3n con apego en las reglas de la sana cr\u00edtica, su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u201ccon \u00a0 argumentos \u00a0excluyentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0otra \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y \u00a0afirma \u00a0que en el ejercicio de la sana cr\u00edtica \u201cdebe \u00a0vincularse \u00a0a la dial\u00e9ctica de la verdad y el error en relaci\u00f3n concreta a los \u00a0hechos \u00a0\u2013 conductas, objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0esclarecimiento, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0rese\u00f1ados \u00a0demuestran \u00a0que se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba dejando de lado la racionalidad \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la certeza judicial mediante las din\u00e1micas del \u00a0quehacer \u00a0cognoscitivo, \u00a0para \u00a0caer \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9dano \u00a0decisionista \u00a0de su propia \u00a0subjetividad, \u00a0 \u00a0 carente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0anclajes \u00a0 \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0probada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, asevera que si su defendido \u00a0se \u00a0encuentra debidamente identificado por cuenta\u00a0 del pluricitado testigo, \u00a0\u201c\u00bfen \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0folio \u00a0y \u00a0bajo \u00a0cual \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0real \u00a0y \u00a0concordante, \u00a0hall\u00f3 la Magistrada la individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 destinatario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0otros \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente \u00a0y \u00a0de las explicaciones dadas por su patrocinado en la \u00a0indagatoria, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0necesarios, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 verdad, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0\u201cidentificar \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0destinatario \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el yerro es trascendente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0predicar el grado de conocimiento de certeza respecto de la \u00a0responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el juzgador desconoci\u00f3 lo consagrado en el art\u00edculo \u00a0248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir el citado art\u00edculo \u00a0248 \u00a0y \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0del fallo atacado, manifiesta que las consideraciones del \u00a0sentenciador, \u00a0ponen en evidencia el falso juicio de convicci\u00f3n invocado, yerro \u00a0que condujo a una injusta condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, como se ha dicho, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0y rogado que ostenta, conlleva a que la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, cumpla con todos los presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Corte, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a corregirla y menos suplantar al \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0de la claridad y precisi\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n de la censura, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, puesto que el casacionista en vez de demostrar el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y su consecuente violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0procede \u00a0a \u00a0discrepar del grado de credibilidad que el sentenciador \u00a0le \u00a0dio a las pruebas en cuanto a la individualizaci\u00f3n del procesado, olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como tambi\u00e9n lo ha dicho la Sala, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional\u00a0 que rige para apreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0demandar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0salvo \u00a0que se hubiese violentado los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0a la sana cr\u00edtica, evento en el cual la censura debe \u00a0postularse a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer cargo, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que lo dej\u00f3 en el simple enunciado, puesto que, como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, de la ciencia, de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia o del sentido com\u00fan vulnerada, de qu\u00e9 manera lo \u00a0fue y su trascendencia en la parte conclusiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0centr\u00f3 la labor demostrativa en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n juramentada de Francisco Javier Ort\u00edz se erige en el \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y \u00a0que no fue apreciada de manera \u00a0concatenada \u00a0con las distintas intervenciones del deponente a efecto de llegar a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, sin que en manera alguna \u00a0indique \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el postulado de la sana cr\u00edtica quebrantado en la actividad \u00a0probatoria y su trascendencia en el juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0enunciado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incursiona \u00a0en el campo del error de hecho determinado por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cs\u00f3lo se analiz\u00f3 de manera fraccionada\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como lo ha sostenido la Corte, cuando la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0divide para efecto de su apreciaci\u00f3n, al punto que se le hace decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0bien por que se coloca a decir lo que su \u00a0texto \u00a0no \u00a0encierra u haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente no demuestre, se \u00a0est\u00e1 en presencia en dicho error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0transgredidos como consecuencia de la errada apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 sentido, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del cargo segundo, en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro invocado, esto es, que los antecedentes \u00a0penales \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia en el fallo no pod\u00edan tener dicha calidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0haberse \u00a0obrado \u00a0de \u00a0conformidad con lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es decir, que s\u00f3lo se puede tener \u00a0como \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0forma \u00a0definitiva\u201d, \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible construir indicios en contra de \u00a0Arciniegas \u00a0Rosero \u00a0basado \u00a0en \u00a0el informe de la Interpol, debiendo igualmente a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error tener en cuenta las dem\u00e1s probanzas sustento del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0no \u00a0se avizoran en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la norma \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la conducta punible atribuida al procesado y el\u00a0 sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, no dio las razones jur\u00eddicas por las cuales considera \u00a0vulnerado el art\u00edculo 248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0 ROSERO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21059 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 069 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}