\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 043. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo diecinueve (19) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0HUERTAS \u00a0 \u00a0BARRERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle) el 20 de febrero de 2003, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio culposo agravado en Luz Mary Trochez Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados en el fallo de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las 8:30 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a0d\u00eda 20 de septiembre de 1996 cuando la se\u00f1ora LUZ MARY TROCHEZ SOTO \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a atravesar la calzada de la autopista sur-oriental de esta ciudad \u00a0(Cali, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la calle 19 A, fue atropellada por el autom\u00f3vil Chevrolet Swift, de \u00a0placas \u00a0CBX \u00a0269, \u00a0conducido \u00a0por el se\u00f1or JORGE ENRIQUE HUERTAS BARRERO, quien \u00a0luego \u00a0del \u00a0accidente emprendi\u00f3 la huida. A ra\u00edz del mismo la mencionada mujer \u00a0sufri\u00f3 \u00a0politraumatismo, \u00a0que \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s desencaden\u00f3 su muerte en la \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0de esta ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Cali declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0HUERTAS \u00a0 \u00a0BARRERO, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 3 de enero de 1997 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a libertad \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0como \u00a0 posible \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0la demanda de parte civil \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de la v\u00edctima y se \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0CECILIA \u00a0 HUERTAS \u00a0BARRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril de 1999 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito que motiv\u00f3 la medida asegurativa. \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 calificatoria \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n, los cuales fueron resueltos de manera \u00a0adversa \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal del Circuito de Cali, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 fallo el 5 de marzo de 2001, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 HUERTAS \u00a0 BARRERO \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n, multa por \u00a0$2.800.oo \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses, \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Huertas \u00a0Barrero, tercero \u00a0civilmente responsable, la correspondiente indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3 mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0parte del asesor t\u00e9cnico de JORGE \u00a0ENRIQUE HUERTAS BARRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra el \u00a0fallo de segunda instancia , los cuales postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ignor\u00f3 un \u00a0testimonio, \u00a0\u201cpues en su argumentaci\u00f3n no dispens\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0referencia \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0deponente LIZARDO MEDINA, testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0luctuosos acontecimientos, y por el contrario, se limit\u00f3 a \u00a0rendir \u00a0tributo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0se\u00f1or JESUS HUMBERTO JIMENEZ \u00a0ZAMORANO, \u00a0que \u00a0privilegia \u00a0como \u00fanico medio de convicci\u00f3n pasando por alto el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0la referida omisi\u00f3n se violaron los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, que se refieren a la necesidad de la \u00a0prueba, \u00a0la imparcialidad del funcionario judicial, y la valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 omitido \u00a0\u201cdescribe \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0la forma como la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0atropellada \u00a0por el automotor\u201d, pese a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0falladores s\u00f3lo tuvieron en cuenta el testimonio de Jim\u00e9nez \u00a0Zamorano \u00a0que relata la forma en \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0verificaron la conducta \u00a0imprudente y temeraria de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0agrega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no apreci\u00f3 que el \u00a0testimonio \u00a0omitido indica que \u201cla v\u00edctima avanz\u00f3 y \u00a0luego \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera repentina\u201d, y no que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0est\u00e1tica en la calzada como se afirma en el fallo, \u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mina \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0que \u00a0lleva \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la causa \u00a0eficiente, \u00a0es decir, el aporte determinante para que se produjera el siniestro, \u00a0fue \u00a0suministrado \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0extinta \u00a0se\u00f1ora LUZ MARY \u00a0TROCHEZ SOTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0censor solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, para en su lugar absolver a su representado, por \u201cencontrarse \u00a0frente a una situaci\u00f3n de caso fortuito que escapaba a \u00a0su \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 imprevisible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Nulidad de la actuaci\u00f3n por \u00a0indebida vinculaci\u00f3n del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que en el curso de la actuaci\u00f3n de viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Huertas \u00a0Barrero, \u00a0 \u00a0reconocida \u00a0 como \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil instaurada por los perjudicados con el delito de homicidio culposo, \u00a0omisi\u00f3n que le impidi\u00f3 el cabal ejercicio de sus facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0postre en el fallo fue condenada a pagar \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, es evidente \u00a0que \u00a0debe \u201cnulitarse la actuaci\u00f3n hasta el prove\u00eddo \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0admite \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, pues de \u00a0tal \u00a0 acto \u00a0 se \u00a0 origina \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0defensor solicita a la Corte \u00a0\u201cverificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0plasmadas \u00a0en la demanda y \u00a0proceder a nulitar la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el censor se\u00f1ala que los falladores no \u00a0valoraron \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Lizardo \u00a0Medina, \u00a0su discurrir corresponde al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, sobre el cual ha dicho la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se estructura la providencia judicial con total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, caso en el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0no \u00a0valorado, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0brinda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito demostrativo debe serle \u00a0asignado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio conduce a trastrocar las conclusiones del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 identifica \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0omitido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0destaca \u00a0los apartes que favorecen los intereses de su defendido, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar que al ser valorado en conjunto con los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba \u00a0el fallo atacado ser\u00eda diverso, pues simplemente, como si se tratara de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0propone \u00a0otorgar credibilidad a la declaraci\u00f3n que \u00a0estima \u00a0omitida, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a se\u00f1alar por qu\u00e9 el m\u00e9rito demostrativo de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las cuales los funcionarios profirieron la \u00a0sentencia de condena, debe ser descartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0propender \u00a0porque \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un testigo y se le niegue a otro sin demostrar que hubo errores \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores en su apreciaci\u00f3n, no es cosa diversa a intentar sobreponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0con desconocimiento de la dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara el fallo censurado, proceder \u00a0inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era demostrar la \u00a0inverosimilitud \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Jes\u00fas Humberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Zamorano, correspond\u00eda al demandante acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho determinado \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de aquel \u00a0testimonio \u00a0 se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0bien, la presencia de un falso juicio de identidad, constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado por el testigo, asumiendo la t\u00e9cnica \u00a0propia de tales reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el prop\u00f3sito del defensor era alegar \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0le correspond\u00eda se\u00f1alar la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta. Si postulaba la primera era su deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador reconoci\u00f3 en las consideraciones de la providencia \u00a0atacada \u00a0la existencia de dudas trascendentes de imposible eliminaci\u00f3n sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado, y pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0labores \u00a0que \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estima \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que las \u00a0pruebas \u00a0no fueron valoradas de manera conjunta, argumento inherente al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, no invoca y tanto menos \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0es \u00a0necesario expresar que si de \u00a0conformidad \u00a0con el principio de claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo en este tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho, identificar la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que reprocha y conforme a ello desarrollar la censura, no se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0referido \u00a0principio \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba y en el mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0prioridad, \u00a0se confunda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n propias de errores de distinta especie, como ha \u00a0ocurrido en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es necesario se\u00f1alar que el actor no explica a la Corte \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su asistido actu\u00f3 en una situaci\u00f3n de caso fortuito, raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0evidenciar que su reproche es meramente enunciativo, y que no se sujeta al \u00a0rigor exigido por el legislador para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del actor \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0saber \u00a0con certeza cu\u00e1l es puntualmente el cargo, y en tal \u00a0medida no queda camino diverso a seguir que inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Nulidad de la actuaci\u00f3n por \u00a0indebida vinculaci\u00f3n del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el demandante quebranta el principio \u00a0de \u00a0prioridad que rige la t\u00e9cnica casacional, en virtud del cual, primero deben \u00a0ser \u00a0formulados los cargos que en caso de prosperar conduzcan a la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0luego s\u00ed, los dem\u00e1s, pues como con facilidad se observa, la \u00a0censura \u00a0orientada \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad es propuesta con \u00a0posterioridad \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0para recurrir ordinariamente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar, \u00a0entre otros presupuestos de procedencia, que el \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0actuar (legitimaci\u00f3n en el \u00a0proceso), \u00a0y que le asista inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar (legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa), \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 reprochada \u00a0 le \u00a0 reporte \u00a0 un \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia \u00a0resulta \u00a0obvia, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria constituye un enjuiciamiento t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la sentencia, de manera que el \u00a0recurrente \u00a0debe proponer y demostrar errores trascendentes en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial o que conculquen garant\u00edas fundamentales que por ello hagan \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0causado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0advierte \u00a0la Sala que, de una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimado en el proceso para actuar en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Gloria Cecilia Huertas Barrero, \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, dado que no la \u00a0representa \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0mandato \u00a0conferido por ella, y de otra, \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa, en cuanto no se evidencia que su asistido \u00a0sufra \u00a0perjuicio alguno al ser aquella condenada a pagar de manera solidaria con \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0correspondiente indemnizaci\u00f3n por los perjuicios derivados \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basten las razones invocadas para inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, evidente resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, las cuales no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la Corte, pues ello lo impide el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional, y adem\u00e1s, no se \u00a0sujeta \u00a0a los presupuestos de procedencia para acceder a este medio impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0HUERTAS \u00a0BARRERO, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 de septiembre de 2003. M.P. Dra Marina Pulido de Bar\u00f3n, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021058 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 043. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo diecinueve (19) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}