\u00a0 \u00a0 Proceso No 21057 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0dos \u00a0(2) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0ISAID \u00a0COLORADO \u00a0CASTILLO, \u00a0 quien \u00a0 fuera \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 tratados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia el 15 de octubre de \u00a01999, \u00a0cuando el joven JAMES ANDR\u00c9S ZAMORA, se present\u00f3 a las instalaciones de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional), \u00a0Tercera \u00a0Zona \u00a0de \u00a0Reclutamiento, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or GISNELO NIEVA SOLARTE, para poner en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0tiempo atr\u00e1s el \u00faltimo en menci\u00f3n le \u00a0hab\u00eda \u00a0prometido \u00a0entregarle \u00a0la \u00a0libreta \u00a0militar \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0ser \u00a0reclutado \u00a0al \u00a0servicio \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0suma de dinero correspondiente a un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.500.000), \u00a0monto \u00a0que \u00a0fue cancelado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 madre \u00a0 del \u00a0 adolescente \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcurridos \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0aproximadamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0entregar \u00a0la \u00a0d\u00e1diva \u00a0el \u00a0implicado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0aduci\u00e9ndole \u00a0al interesado (James Andr\u00e9s) que el Sargento Mayor ISAID COLORADO \u00a0CASTILLO, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0respectivos \u00a0para \u00a0el \u00a0reclutamiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional ya hab\u00eda recibido el dinero que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para \u00a0realizar dicha actuaci\u00f3n fraudulenta sin embargo fue escaso al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0capital \u00a0recibido \u00a0solo subsanaba la entrega de una libreta \u00a0militar \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0que hab\u00eda pedido tramitar el se\u00f1or GISLENO, de la misma \u00a0forma ilegal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n y vinculados ISAID \u00a0 COLORADO \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0Gisnelo \u00a0Nieva \u00a0Solarte \u00a0a \u00a0este proceso a trav\u00e9s de indagatoria, la Fiscal\u00eda 100 Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2002 le dict\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al primero como presunto autor del delito de concusi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo a quien se le imputaba la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer, no era necesario resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ello \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 357 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por tener tal delito una penalidad inferior a cuatro \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 17 de junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado \u00a0COLORADO \u00a0CASTILLO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0y a Nieva Solarte \u00a0por \u00a0la conducta punible de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali adelantar el juicio, y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado COLORADO \u00a0CASTILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensuales \u00a0legales e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad al hallarlo autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 cohecho. \u00a0 Al \u00a0procesado \u00a0Nieva \u00a0Solarte \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad al hallarlo autor penalmente responsable de \u00a0la conducta punible de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia anterior los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0COLORADO CASTILLO y Nieva Solarte \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a027 de febrero de 2003 el Tribunal Superior de Cali confirmando el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0pronunciamiento de segunda instancia contra el cual sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el defensor del acusado COLORADO CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelista formula dos cargos contra el fallo \u00a0proferido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0acusa que el ad quem incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 405 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u201c397 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal\u201d \u00a0y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del reparo expresa que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia desestimaron los alegatos de la defensa y las pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u201cporque no existe una \u00a0sola\u201d \u00a0 que \u00a0 comprometa \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 ISAID \u00a0 COLORADO \u00a0 CASTILLO \u00a0en el delito de cohecho propio que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el sustento b\u00e1sico del proceso es \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0entrega \u00a0de una suma de dinero a su representado y \u201cla \u00a0inexistente confesi\u00f3n que incorrectamente se deduce del escrito \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a folio 6 del cuaderno original\u201d, en la \u00a0que \u00a0 aparentemente \u00a0 acepta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0dejado \u00a0un \u00a0dinero \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0\u201cpero, \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado \u00a0aparece \u00a0probado que \u00e9l \u00a0est\u00e9 \u00a0aceptando \u00a0haberlo \u00a0recibido, \u00a0ni \u00a0quien \u00a0se lo entreg\u00f3 ni cuanto fue el \u00a0total\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en el proceso no se cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para determinar la veracidad de la denuncia, y como \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no existe otra clase de prueba, las decisiones proferidas por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia \u201cno se encuentran ajustadas \u00a0a derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0formula \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba que se tuvo como base para iniciar la investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Gisnelo \u00a0Nieva \u00a0Solarte, \u00a0 quien \u00a0siempre \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 ISAID \u00a0 COLORADO \u00a0 CASTILLO \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0\u201cpero, no logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0 o \u00a0 demostrar \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 ni \u00a0la \u00a0suma \u00a0total.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0aparece \u00a0prueba demostrativa de la responsabilidad de su prohijado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de cohecho propio, de manera que era improcedente \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0al \u00a0procederse \u00a0en forma \u00a0contraria \u00a0\u201cse \u00a0est\u00e1 \u00a0violando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, el cual sostiene que quien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar pruebas y a controvertir las que se \u00a0alleguen en su contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 agrega: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen este caso la \u00fanica prueba en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0la supuesta manifestaci\u00f3n del se\u00f1or GISNELO NIEVA SOLARTE, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0colegir \u00a0que dicha prueba no tiene asidero legal, porque en ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de los hechos \u00a0denunciados.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al procesado ISAID COLORADO CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias formales que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y otra que reclaman \u00a0para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia del juicio y el \u00a0resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del proceso, pero igual no acontece con los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causal la primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero y segundo, no se procede para su desarrollo bajo los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad requeridos para la demostraci\u00f3n de las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0 \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0manifiesta \u00a0que la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0405 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, 397 del estatuto procesal penal y 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en cualquiera de sus tres modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y \u00a0sin \u00a0discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las \u00a0partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 recurrente \u00a0 le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ISAID \u00a0 COLORADO \u00a0CASTILLO\u00a0 \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al delito de cohecho propio \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o que el conjunto \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0arrojar \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0causaba \u00a0incertidumbre, \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva lo conden\u00f3 cuando ha debido absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, el libelista se opone a las valoraciones \u00a0que \u00a0hiciera el Tribunal al confirmar la sentencia condenatoria proferida contra \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0COLORADO \u00a0 CASTILLO \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0materia de acusaci\u00f3n, sin mencionar los errores en \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al adoptar tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el recurrente pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0alude \u00a0a los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, luego no es de aquellos preceptos \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0las \u00a0agravan \u00a0o \u00a0aten\u00faan, \u00a0susceptible \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0ser \u00a0demandable por la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0desacierto incurri\u00f3 al evocar el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, garant\u00eda del debido proceso, cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0demandar \u00a0por la causal tercera del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0nulidad, \u00a0no as\u00ed por la primera, con lo cual contradice el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n y afecta igualmente los de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordianaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0al apreciar la prueba que le sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 realizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Gisnelio \u00a0Nieva Solarte que comprometi\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se opone al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar en el proceso y que al \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la garant\u00eda del debido proceso \u00a0prevista en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a un cargo formulado al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, como el inicialmente anunciado, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que cuando se plantea en casaci\u00f3n la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 hacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u201c(1) \u00a0determinar \u00a0las \u00a0normas sustanciales violadas, siendo entendido \u00a0por \u00a0tales aquellas que definen, privileg\u00edan o califican la conducta t\u00edpica, y \u00a0las \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas; (2) precisar el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0implica indicar si la violaci\u00f3n sobrevino porque la \u00a0norma \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0debiendo \u00a0serlo, \u00a0o \u00a0porque se la aplic\u00f3 no siendo la \u00a0llamada \u00a0a regular el caso; (3) Precisar y demostrar la clase de error cometido, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual recae; y (4) acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0analizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0prescindencia del error cometido, con el fin de mostrar que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo habr\u00eda sido \u00a0distinto\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si lo planteado por el recurrente es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0deber\u00e1 \u00a0precisar \u00a0su \u00a0especie: por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), por distorsi\u00f3n de su contenido f\u00e1ctico \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0o \u00a0por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio). As\u00ed mismo, en este caso deber\u00e1 precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, siendo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0entremezclar \u00a0ataques correspondientes a \u00a0yerros \u00a0distintos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo planteamiento argumentativo, por atentar \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0presidir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, si por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0supuesto error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0su especie, si\u00a0 de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, de identidad o de raciocionio, como tampoco indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0su incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le dio credibilidad a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gisnelio Nieva Solarte sobre \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su prohijado, afirmando que dicha \u00a0prueba \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0legal\u201d, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la supuesta irregularidad y cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo de\u00a0 excluirse tal prueba del contexto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a \u00a0presentar \u00a0pruebas y a controvertir las que se allegaron en su contra, y de esas \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3, son temas que el libelista debi\u00f3 formular en cargos \u00a0separados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal tercera (nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y\/o al derecho de defensa), con la debida demostraci\u00f3n, pero no por la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, entremezclando los motivos de casaci\u00f3n en una \u00a0amalgama \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias, \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo deja sin adecuado \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0dos cargos anunciados, sino que pone en evidencia el equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de la teleolog\u00eda del recurso de casaci\u00f3n, en la medida en que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un escrito de libre facci\u00f3n termina equiparado con una oportunidad \u00a0adicional \u00a0o, \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0orientada a\u00a0 revivir y \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0olvidando que este concluy\u00f3 con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0arriba a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir las deficiencias ni corregir las imprecisiones de las demandas, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ISAID \u00a0COLORADO CASTILLO, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0Mayo27\/03, rad. 19812, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21057 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 46. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0dos \u00a0(2) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}