\u00a0 \u00a0 Proceso No 21048 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0junio \u00a0treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte acerca del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0MONTOYA \u00a0MOLINA, contra la sentencia proferida el 4 de febrero de 2003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que la conden\u00f3 como c\u00f3mplice de la \u00a0conducta punible de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, hacia las diez de la noche, en la carrera 74 con circular 2\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, cuando el se\u00f1or Gustavo Adolfo Perlaza Orozco se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda de placas EWT 788 de propiedad de su \u00a0esposa, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0de \u00a0manera \u00a0intempestiva por una pareja, hombre y mujer, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego para que entregara las llaves del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Enseguida \u00a0aparecieron otros tres hombres, que tambi\u00e9n con armas de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0unieron \u00a0a los primeros y despu\u00e9s de presionar al conductor para que \u00a0desactivara \u00a0el \u00a0seguro \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0encendido \u00a0del motor, lo abordaron y \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0consigo \u00a0algunos \u00a0documentos y elementos de propiedad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, en la madrugada del cinco de octubre, en el \u00a0peaje \u00a0de \u00a0Tarapac\u00e1, \u00a0ubicado \u00a0sobre la v\u00eda que conecta a Chinchin\u00e1 con Santa \u00a0Rosa \u00a0de Cabal, una patrulla de carreteras sorprendi\u00f3 a Carlos Oswaldo Grajales \u00a0Buitrago \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de marras en compa\u00f1\u00eda de GLORIA PATRICIA \u00a0MONTOYA \u00a0MOLINA, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0puestos a disposici\u00f3n de las autoridades una \u00a0vez \u00a0la \u00a0propietaria del rodante les inform\u00f3, v\u00eda telef\u00f3nica, que hab\u00eda sido \u00a0hurtado en la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 78 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, encargada de adelantar la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0encartados \u00a0en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a020021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual conden\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la pena de cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n como coautora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a la principal y se le neg\u00f3 el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada, modific\u00f3 la sentencia en el sentido de imponerle la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses de prisi\u00f3n y la accesoria por el mismo tiempo, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado, en providencia que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamento \u00a0del recurso, aduce el libelista el desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica que consagra los principios del non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y el del debido proceso. Conforme a ellos, el juzgador no puede tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un hecho que fue juzgado en su debido momento para considerarlo como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena y conceder o negar el mecanismo sustitutivo de \u00a0la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0procede a la formulaci\u00f3n de los reproches contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia es violatoria de los art\u00edculos 29 y 8o del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0imputar \u00a0m\u00e1s \u00a0de una vez la misma conducta \u00a0punible, \u00a0dislate \u00a0que se produjo por la v\u00eda indirecta mediante la adopci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0la \u00a0que se tuvo en cuenta, como hecho indicador, un \u00a0acto \u00a0delictivo \u00a0cometido \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0antes \u00a0por la procesada y por el cual fue \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0condenada, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorg\u00f3 a la prueba de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0al que le confiere la ley, porque \u00a0estos \u00a0solo \u00a0se \u00a0tienen en cuenta para dosificar la pena o para conceder o negar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, pero no como \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0indicio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual se conden\u00f3 a \u00a0GLORIA PATRICIA MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0haberse incurrido en el error denunciado, su representada no \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 condenada \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0reato \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0del indicio fundado en los antecedentes, la sentencia deriva \u00a0el \u00a0otro \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0la sentenciada en posesi\u00f3n del elemento \u00a0hurtado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0las consideraciones de la sentencia tambi\u00e9n se \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia del mismo, cuando seg\u00fan lo estipulado en los art\u00edculos \u00a0754 \u00a0y \u00a0762 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil se trata de fen\u00f3menos completamente distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que el juzgador se form\u00f3 su propio \u00a0criterio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0tenencia, \u00a0desechando \u00a0las \u00a0formas de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n civil, no se adujo al proceso prueba \u00a0del \u00a0hecho demostrativo de que GLORIA PATRICIA MONTOYA hubiese sido capturada en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0“la captura en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0conductor” y “las inveros\u00edmiles explicaciones”, no constituyen \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0para \u00a0predicar que el veh\u00edculo le fue traditado y que por lo tanto \u00a0se convirti\u00f3 en poseedora o tenedora del objeto il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa manera, el juzgador dio por probado el hecho de la posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0tenencia en contra de toda evidencia y con base en \u00e9l construy\u00f3 un indicio, \u00a0d\u00e1ndole a la posesi\u00f3n no probada el car\u00e1cter de hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el recurrente, de los dos cargos propuestos, que al quedar \u00a0sin \u00a0piso \u00a0los indicios sobre los cuales el Tribunal construy\u00f3 la sentencia, se \u00a0debe dictar el fallo absolutorio a favor de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio del non bis in \u00eddem, debe modificarse la sentencia en \u00a0el \u00a0sentido concederle a la procesada el beneficio de suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que se examina no cumple a \u00a0cabalidad \u00a0con los requisitos legalmente establecidos para la viabilidad recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional, teniendo en cuenta que el demandante no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0respecto del supuesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0pues si bien adujo que se \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el mandato constitucional relativo a no ser juzgado dos veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0en principio har\u00eda procedente la impugnaci\u00f3n, los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0aduce \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos no guardan la debida \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0aludido, ni contienen las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0indispensables para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0que \u00a0promueve \u00a0contra el fallo del Tribunal acude a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0para atacar la prueba indiciaria, sin atenerse a las m\u00ednimas pautas \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0difundidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. En el primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0radica \u00a0su \u00a0queja \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorg\u00f3 a la prueba de antecedentes judiciales un valor distinto al \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerlos \u00a0en \u00a0cuenta como hecho \u00a0indicativo \u00a0del indicio con fundamento en el cual conden\u00f3 a su representada. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0discrepa del m\u00e9rito probatorio asignado al elemento que identifica \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cuando este aspecto \u00fanicamente es posible de atacar en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0apoyo en la t\u00e9cnica dise\u00f1ada para las censuras por la v\u00eda del \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0simplemente muestra su desacuerdo por haberse tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0judicial \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de un indicio que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, sin especificar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n y menos a\u00fan su incidencia en la sentencia \u00a0recurrida, dejando el cargo \u00fanicamente en el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Lo \u00a0mismo sucede con el segundo \u00a0 reproche, \u00a0 donde \u00a0 pregona \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un error de hecho respecto del indicio relativo a la posesi\u00f3n o \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0del hurto, pero esta vez sin identificar si el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sobre el hecho indicador o la inferencia l\u00f3gica pues, si se \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0el \u00a0primer elemento debe acreditarse la ocurrencia de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, o de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de su contenido f\u00e1ctico, o de falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la sana cr\u00edtica, o uno de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0el objeto de reproche, es necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio el juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0evidentemente \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. No demuestra el recurrente\u00a0 que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0le haya causado un agravio a la procesada, pues limita su discurso \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0del \u00a0cual no pueden hacerse derivar \u00a0supuestas \u00a0transgresiones al debido proceso, porque la ponderaci\u00f3n judicial del \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 facultad \u00a0juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza rogada de este recurso implica \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante el cumplimiento de una serie de cargas que la Sala no puede \u00a0asumir, en virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0surge \u00a0otra alternativa que inadmitir la \u00a0demanda y devolver las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 GLORIA \u00a0 PATRICIA \u00a0 MONTOYA \u00a0MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 253. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 294. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21048 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No.58 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0junio \u00a0treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte acerca del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}