\u00a0 \u00a0 Proceso No 21046 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 10 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero \u00a0once (11) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0FERRO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Espinal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Flandes, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 8:30 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nochep.m.\u00a0 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 1999, en la v\u00eda que conduce de Espinal a \u00a0Flandes, \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de placas SFK-737 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0FERNANDO FERRO \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0EXS-44A \u00a0guiada por Ana \u00a0Elisa \u00a0 Santana \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Omar Ort\u00edz Ram\u00edrezRam\u00edrez. \u00a0 Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0dos \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0resultaron \u00a0lesionados, \u00a0, \u00a0resultando \u00a0estas dos \u00faltimas personas \u00a0sufrieron \u00a0lesiones \u00a0que les ocasionaron,sufriendo a\u00a0 cada uno, incapacidad \u00a0lesionadas, \u00a0cada \u00a0una, \u00a0con incapacidad definitiva de sesenta (60) d\u00edas y como \u00a0secuelas \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n de car\u00e1cter permanente. , cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0FERRO \u00a0 \u00a0y \u00a0 Ana \u00a0 Elisa \u00a0 Santana \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0la Fiscal\u00eda 6\u00aa Local de Flandes en decisi\u00f3n del 23 de marzo de \u00a02000, \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0 a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0Santana \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de lesiones personales culposas de que fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0 Omar \u00a0 Ort\u00edz \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0medida de aseguramiento en contra del \u00a0procesado FERNANDO FERRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La medida de aseguramiento dictada contra la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Santana \u00a0Fl\u00f3rez fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguientes por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 8 de febrero de \u00a02001 \u00a0la misma Fiscal\u00eda que ven\u00eda conociendo la investigaci\u00f3n al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0implicada \u00a0sindicada Ana \u00a0Elisa \u00a0Santana \u00a0Fl\u00f3rez resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria como posible autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas de que fuera v\u00edctima \u00a0Omar \u00a0Ort\u00edz \u00a0Ram\u00edrez. En la \u00a0misma \u00a0 oportunidad, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 FERNANDO \u00a0 FERRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0calificatoria fue recurrida \u00a0\u00fanicamente \u00a0por la defensora de la inculpada Ana Elisa \u00a0Santana \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la providencia calificatoria, reclamando que fuera revocada para que, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n en su \u00a0favor.y en su lugar se ordenara la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Een pronunciamiento de fecha 25 de febrero de \u00a02002, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica impugnante de la manera como fueron planteadas. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0la misma oportunidad revoc\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado en primera instancia a favor del procesado \u00a0FERNANDO FERRO\u00a0 y, en su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0le dict\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su condici\u00f3n de \u00a0presunto \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0Ana \u00a0Elisa \u00a0Santana Fl\u00f3rez y Omar Ort\u00edz Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Flandes \u00a0Villapinz\u00f3n \u00a0adelantar \u00a0el juicio despacho que, una vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0219 de octubre\u00a0 marzo de 2002 1999 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0por \u00a0eel \u00a0cargo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n a la pena \u00a0principal \u00a0de cuatro\u00a0 veintiocho (428) meses y cuatro (4) d\u00edas\u00a0 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 , \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la de \u00a0\u201cVEINTICUATRO \u00a0(24) meses de prisi\u00f3n\u201d, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pagar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el inculpado es merecedor\u00a0 no se hace merecedor del subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo anterior fue recurrido \u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado\u00a0 \u00a0procesado \u00a0y el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal\u00a0 \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0el \u00a0118 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 yo de 1999 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0, pero modific\u00e1ndolo en el sentido de condenar al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n en lugar de la de veintiocho (28) \u00a0meses impuesta por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n excepcional \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, interpuesto por el defensor del procesado.\u00a0 el cual \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0ante la alegada probabilidad de que se \u00a0hubiera \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0reformatio in \u00a0pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Propugnando por la Planteando la necesidad de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, el \u00a0libelista \u00a0propone \u00a0dos cargos contra la sentencia de segundo grado, que enuncia \u00a0y desarrolla de la siguiente manera:. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante sustenta la inconformidad con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia sobre las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0atribuir responsabilidad a su prohijado en la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0dedujeron \u00a0exceso de velocidad, conclusi\u00f3n equivocada si \u00a0al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hubiera tenido en cuenta el dictamen pericial que conceptu\u00f3 que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0FERRO \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos \u00a0por las \u00a0normas de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0en principio lo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0favorecen al inculpado, con el argumento de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al accidente, pero lo tuvo en cuenta \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en contrav\u00eda justo antes del \u00a0accidente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0los dos veh\u00edculos as\u00ed lo \u00a0denotaba, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0tal \u00a0documento \u00a0solo muestra la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0precisamente se han de debatir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, puntos que fueron explicados en debida forma por el \u00a0agente de Polic\u00eda que lo suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que se \u00a0hiciera \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que corroboran lo relatado por el procesado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0en el entendido que si la camioneta conducida \u00a0por \u00a0FERNANDO FERRO llevaba un \u00a0n\u00famero \u00a0importante \u00a0de \u00a0pasajeros, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica por qu\u00e9 s\u00f3lo uno de ellos \u00a0hubiese \u00a0decidido \u00a0declarar \u00a0y \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del otro testigo por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser el hijo del sindicado, olvidando que tales pruebas se acoplan con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar en que se desarrollaron los hechos \u00a0mientras, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, le dio credibilidad a la declaraci\u00f3n del pasajero de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la v\u00eda, la poca visibilidad y la posici\u00f3n que ocupaba le \u00a0imped\u00edan observar como se desarrolladosron los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 afirma, \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que con base en las pruebas \u00a0acopiadas \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se produjo por la invasi\u00f3n del carril \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la conducta de la motocicleta, \u201cya \u00a0que las v\u00edctimas recibieron el impacto por el lado izquierdo\u201d \u00a0y \u00a0 los \u00a0\u201cda\u00f1os \u00a0de \u00a0los \u00a0rodantes corroboran tal versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0sea \u00a0revisada \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustancial por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0propone este reparo de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0acusando que la sentencia se dict\u00f3 en proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0la fiscal\u00eda precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de su prohijado y dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Ana \u00a0Elisa \u00a0 Santana \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de la mencionada se\u00f1ora buscando la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0ocuparse de la situaci\u00f3n del sindicado \u00a0FERNANDO FERRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la preclusi\u00f3n que favoreci\u00f3 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera que la fiscal\u00eda de segundo grado carec\u00eda de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0revisar \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n y no ten\u00eda competencia para modificarla \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, esto es, dictando resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la providencia calificatoria de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante que el Juzgado de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al proferir la providencia recurrida infringi\u00f3 el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 445 del estatuto \u00a0procesal penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las pruebas allegadas al proceso \u00a0no \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fuese el responsable de la conducta punible \u00a0investigada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0dubitativo \u00a0sobre la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que lo asaltaron el d\u00eda de los hechos, al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de LUIS ALBERTO RIA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0present\u00f3 \u00a0en la Fiscal\u00eda un memorial en el cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0retenido, \u00a0a quien conoce de tiempo atr\u00e1s, no hac\u00eda parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas que cometieron el delito del cual fuera\u00a0 v\u00edctima, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que en relaci\u00f3n con el testimonio de \u00a0Pedro \u00a0Benavides, \u00a0surgen \u00a0plurales \u00a0dudas \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al informe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda de Chocont\u00e1 se puede establecer que \u00a0RIA\u00d1O GIL se transportaba en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0en su casa de habitaci\u00f3n se hallaron algunas partes de \u00a0la \u00a0motocicleta, pero ello no es prueba indicativa de que \u00e9l hubiese sido autor \u00a0del hurto investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0causal \u00a0primera. Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0transgrede los art\u00edculos 29 y 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0, 6, 10, 13 y 17 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fecha 13 de julio de 1991, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u201chizo \u00a0un raciocionio ce\u00f1ido a la Ley (Arts. 350, 351 y 67 del C.P.) \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018quantum\u2019 de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto merec\u00eda el procesado RIA\u00d1O GIL, en ejercicio de su \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la pena a imponer, es decir de veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena principal; dosificaci\u00f3n ajustada a la ley \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0ni \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo ni por encima del m\u00e1ximo de pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para este tipo penal por el cual se conden\u00f3 a mi \u00a0patrocinado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0\u201cMal \u00a0hace \u00a0el \u00a0ad quem en modificar la sentencia porque si bien le parece baja, \u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal (Arts. 350 y 351 del C. P.) y tiene que \u00a0respetarse \u00a0la discrecionalidad del a quo consagrada en los arts. 230 de la C.N. \u00a0y 67 del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ning\u00fan otro argumento solicita que se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado declarando que se tenga en cuenta la pena fijada por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se le conceda a su defendido la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por reunir los requisitos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El La Procuradora Cuartoa Delegadoa para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos formulados por el demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0EspinalChocont\u00e1, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que el segundo reparo debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0 como \u00a0principal \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0por \u00a0involucrar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso, pero \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0tal equivocaci\u00f3n el hecho de que el libelista hubiera equivocado \u00a0el \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0 que \u00a0propuso \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0examinarlo \u00a0primeramenteprimeramente \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0procede \u00a0a \u00a0emitir concepto de la manera \u00a0siguiente:. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo:Primer cargo: nulidadnulidad \u00a0. \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador Delegado, Eel \u00a0reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, en opini\u00f3n del Procurador Delegado, ante el \u00a0ostensible \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el fiscal de segunda instancia de \u00a0la \u00a0limitante \u00a0de \u00a0competencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 217 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0modificado por el art\u00edculo 84 de la Ley 81 de 1993, norma vigente cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0primera instancia y para cuando se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que imped\u00eda al superior \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos no impugnados fuera de los aspectos impugnados, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desconocer, \u00a0tambi\u00e9n, el principio fundamental de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0es \u00a0abundante \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que en el momento de la acusaci\u00f3n el superior no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio, en trat\u00e1ndose del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0impone \u00a0un \u00a0l\u00edmite de acuerdo con el cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los aspectos cuestionados y aquellos que \u00a0se vinculen de manera inescindible a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del impugnante, y por tanto supeditado a \u00a0su \u00a0iniciativa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la competencia del funcionario de segunda \u00a0instancia \u00a0por el factor funcional se halla restringida a la revisi\u00f3n exclusiva \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos propuestos por el recurrente, excepci\u00f3n hecha de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0irregularidades sustanciales a trav\u00e9s de la nulidad por \u00a0su naturaleza oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este contexto afirma que si el superior \u00a0se \u00a0pronuncia sobre aspectos no comprendidos en la impugnaci\u00f3n, o no vinculados \u00a0inescindiblemente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda la inconformidad, se debe \u00a0admitir \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0o \u00a0los sujetos procesales distintos a \u00e9ste que resulten afectados con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0as\u00ed proferida \u00a0afectar\u00e1 \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estar\u00eda \u00a0desprovista de la doble instancia constitucionalmente establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0tal \u00a0como lo aleg\u00f3 el actor, esboz\u00f3 el actor, fue justamente lo que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez que la resoluci\u00f3n calificatoria del m\u00e9rito del sumario de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0conten\u00eda \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0diversas, \u00a0a saber: \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0FERRO \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ana \u00a0Elisa \u00a0Santana \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quien la defensora de \u00e9sta apel\u00f3 el pliego de cargos, para que la segunda \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0revocara \u00a0y \u00a0le precluyera la investigaci\u00f3n, y a pesar de que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0atribuir responsabilidad del \u00a0suceso \u00a0investigado \u00a0al \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0carec\u00eda \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0perseguir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0favorec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no obstante conceder la raz\u00f3n a la apelante, debi\u00f3 dejar inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del vinculado FERNANDO FERRO, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0acusarlo \u00a0en \u00a0esa sede, sin que otro sujeto procesal \u00a0hubiera \u00a0 impugnado \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0competencia \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217\u201d \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 \u201csino \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional de la \u00a0doble \u00a0instancia\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que socava las bases fundamentales del debido proceso, \u00a0que \u00fanicamente puede ser remediada a trav\u00e9s de la\u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarando la nulidad parcial de todo lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de febrero de 2002 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado FERNANDO FERRO, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0firme la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n que respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0se \u00a0hab\u00eda proferido en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargoSegundo cargo: violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial transgresi\u00f3n de la ley sustancial, por error de hecho por falso \u00a0raciocinio.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0libelista en este reparo carece de precisi\u00f3n y \u00a0claridad, \u00a0como \u00a0quiera que no se logra comprender la clase de vicio en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, esto es si en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, de existencia o raciocinio en relaci\u00f3n con los medios de \u00a0prueba mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco distingue cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las \u00a0normas \u00a0sustancialmente \u00a0infringidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de yerros probatorios, y mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0observa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la transgresi\u00f3n si por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0precepto \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0falencias \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
en relaci\u00f3n con el primero formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0error de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para invocarlo, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casacional \u00a0excepcional la Corte la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0razones por las cuales este reparo adquiere la \u00a0categor\u00eda de \u00fanico cargo materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio considera que si bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, desacert\u00f3 tanto en el planteamiento como en el \u00a0desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, porque simplemente se qued\u00f3 en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la censura, aunque para intentar demostrar la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0normas citadas, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el art\u00edculo 17 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0\u201cno \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0forma como se produjeron los yerros que llevaron a su vulneraci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0se estima \u00a0quebrantada, \u00a0ya que lo que corresponde, trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa de \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0es ubicar y destacar el posible yerro por parte del fallador y \u00a0principalmente acreditar su incidencia en la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0porque con una precariedad \u00a0demostrativa, \u00a0 simplemente \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem al aumento de la pena \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0violando \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incluy\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 1, 6, 10 y 13 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces vigente, sin explicar de qu\u00e9 manera \u00a0resultaron \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0violados \u00a0bien \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y que relaci\u00f3n ten\u00edan con la agravaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que si el actor hubiera \u00a0atendido \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas y argumentativas no hubiera pasado por alto \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chocont\u00e1 relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0previstas en los numerales 6\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del Decreto 100 de 1980, y el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 372 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para redosificar la pena y aumentarla as\u00ed a 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, para identificar si all\u00ed estuvo el error, por cuanto si lo \u00a0hubiera \u00a0detallado, \u00a0seguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0observado \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0era posible tenerla en cuenta no s\u00f3lo porque en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resultaba \u00a0aplicable dada la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, teniendo en cuenta el factor 18.83 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo mensual vigente para 1998 \u00e9poca de los hechos, el cual \u00a0arrojar\u00eda \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.838.043, suma en extremo superior a la estimaci\u00f3n \u00a0del bien hecha por el denunciante de $2.800.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las deficiencias anteriores se suma que el \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia para que se vuelva a tener en cuenta lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0conceder \u00a0a \u00a0su defendido el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, fusionado as\u00ed indebidamente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 en aras de la claridad y precisi\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0mediante \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0abordar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00fanico cargo materia de \u00a0examen\u00a0 no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en consideraci\u00f3n a que con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente, hoy art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0solicita que la Corte case parcialmente la sentencia para que mediante el \u00a0fallo de reemplazo se restaure la garant\u00eda fundamental vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la transgresi\u00f3n de la no reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0sostiene \u00a0que como quiera que el procesado fue apelante \u00fanico y \u00a0que \u00a0frente \u00a0al fallo de primera instancia la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico \u00a0guardaron \u00a0silencio, \u00a0mostrando \u00a0as\u00ed \u00a0conformidad con lo decidido, no pod\u00eda el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chocont\u00e1 pretextando el principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0incrementar \u00a0de \u00a028 a 40 meses de prisi\u00f3n la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0finalmente \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0error \u00a0al que\u00a0 adicion\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0porque \u00a0como ya se anot\u00f3 no resultaba aplicable, seg\u00fan los \u00a0factores \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-070 del 22 de febrero de 1996 de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceder el juez de segunda de la manera \u00a0indicada, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma peyorativa, y luego de \u00a0otros \u00a0comentarios, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0solicita \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0case oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y declare que no procede el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial por errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n el \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegadoa \u00a0 cuando \u00a0expresa \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0como \u00a0principal \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que no impide estudiarlo en ese \u00a0orden, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0denunciado \u00a0torna \u00a0innecesario \u00a0ocuparse del error de juicio a que se refiere el \u00a0primer \u00a0 reparo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0adelante se har\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0reparos \u00a0formulado, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0libelista que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en proceso viciado de nulidad, debido a que al calificarse \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n la fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de su prohijado FERNANDO \u00a0FERRO \u00a0 \u00a0y \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada Ana \u00a0Elisa \u00a0Santana \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0pronunciamiento \u00a0 este \u00a0recurrido \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de la mencionada se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n no fue \u00a0apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal con inter\u00e9s para ello, sin \u00a0embargo \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0 Santana \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 pretensiones \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0para ello procedi\u00f3 a dictar resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FERNANDO FERRO, \u00a0revocando de esta manera la preclusi\u00f3n que lo hab\u00eda \u00a0favorecido en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0parte \u00a0del libelista, como tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alaexpresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo es de ver que de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 440 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a0396 de la Ley 600 de 2000, cuando la providencia calificatoria \u00a0contiene \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n se notificar\u00e1 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista para la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Y si esa es impugnada, la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior est\u00e1 limitada a los puntos \u00a0de \u00a0 inconformidad \u00a0 propuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 est\u00e9n \u00a0inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 como \u00a0 enseguida \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional lo habilite para ocuparse de la preclusi\u00f3n si esta no ha \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 84 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, al igual que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 aplicable \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 calificatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0competencia del superior \u00a0est\u00e1 \u00a0 limitada \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cuestionados \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, salvo \u00a0la nulidad por su naturaleza oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 se \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0limitado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0revisar \u00a0 aquellos \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 los \u00a0imprescindiblemente \u00a0vinculados, \u00a0en \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0la \u00a0competencia es de plena \u00a0justicia e ilimitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta limitante de competencia es aplicable \u00a0a \u00a0los autos interlocutorios como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la medida que \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 superior \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0los argumentos de la apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0que \u00a0determinan el alcance de su pronunciamiento, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 y \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal es, en esencia, \u00a0escenario \u00a0de controversia, a trav\u00e9s del cual el Estado ejercita la potestad de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0sancionar la realizaci\u00f3n de conductas prohibidas por el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Esa actividad, sin embargo, en virtud del principio de \u00a0legalidad, \u00a0no puede desarrollarse de modo arbitrario, pues la ley establece las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0y \u00a0a \u00a0ellas \u00a0deben sujetarse las actuaciones del \u00a0Fiscal, \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siendo \u00a0esta la manera en que ordena el \u00a0desarrollo \u00a0procesal, el cual, adicionalmente, ha de encontrarse permanentemente \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0impuestos \u00a0por la Carta Pol\u00edtica, como \u00a0presupuesto de validez de los actos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0integra la noci\u00f3n de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las previsiones y excepciones que al respecto \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no se restringe solamente a las sentencias \u00a0judiciales \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se establece del principio previsto por el \u00a0art\u00edculo 18 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tenor de la normativa procesal derogada, \u00a0contenida \u00a0en el Decreto 2700 de 1991 y la hoy en d\u00eda vigente- ley 600 de 2000- \u00a0, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0una de las formas de acceder a la segunda \u00a0instancia, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0sustentado \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en acto trascendente en la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0rito, pues no es suficiente con que el recurrente exteriorice \u00a0inconformidad \u00a0general con la providencia que impugna sino que le es imperativo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0de los que disiente, presentando los \u00a0argumentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0debidamente el \u00a0disentimiento \u00a0se declara desierto y no se abre a tr\u00e1mite la segunda instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0podr\u00eda conocer sobre qu\u00e9 aspectos del \u00a0pronunciamiento se predica el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 carga \u00a0 para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y\u00a0 \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0una vez cumplido el \u00a0requisito, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n expuesta en cuanto identifica la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, \u00a0en consideraci\u00f3n a que s\u00f3lo se le permite revisar \u00a0los \u00a0aspectos impugnados, seg\u00fan lo dispon\u00eda el art\u00edculo 217 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0ahora \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la ley 600 de 2000. La \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0fija \u00a0el marco de examen y pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la cuesti\u00f3n debatida al funcionario de segunda instancia y es limitativa \u00a0de su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0los fundamentos de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad quem, y ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0discutir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y conclusiones a que arrib\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0se \u00a0produce entre la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y la decisi\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por tanto, providencia apelada y \u00a0recurso, \u00a0conforman \u00a0una tensi\u00f3n que debe resolver el superior. Se trata de una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0decantadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el proceso penal y que explica el deber legal que tiene \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0integrar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala, referido a la \u00a0restringida \u00a0competencia del superior cuando del recurso de apelaci\u00f3n se trata, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0en varios pronunciamientos entre los que merecen destacarse \u00a0los \u00a0proferidos \u00a0el 25 de marzo\u00a0 de 1999 con ponencia del Magistrado Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0y \u00a0el \u00a09 de marzo de 2000 con ponencia del Magistrado Pinilla Pinilla, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0que \u00a0se \u00a0inspira en el inter\u00e9s general, tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo, \u00a0y \u00a0la competencia del superior es plena e ilimitada, los \u00a0recursos \u00a0son \u00a0potestativos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1n basados en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0y la competencia por el factor funcional es limitada. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0albedr\u00edo, \u00a0las \u00a0partes pueden recurrir y el ad quem s\u00f3lo \u00a0revisa los aspectos que son materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0y ya en vigencia del \u00a0nuevo \u00a0estatuto procesal, en auto de segunda instancia proferido el dieciocho de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno con ponencia del Magistrado GOMEZ GALLEGO dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0radicado \u00a018290-18575, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0con respecto a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0si \u00a0bien es cierto el superior no est\u00e1 sujeto a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pues este principio rige s\u00f3lo para la \u00a0sentencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que tiene una limitaci\u00f3n funcional en el sentido de \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos impugnados u otros sustancialmente \u00a0vinculados \u00a0a \u00e9stos (art\u00edculo 217 C. P. P. de 1991 o art\u00edculo 204 C. P. P. de \u00a02000). \u00a0De \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0comprendidos en la impugnaci\u00f3n o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0vinculados inescindiblemente a los motivos en que se \u00a0funda \u00a0el \u00a0disentimiento, tendr\u00eda que admitirse que \u00e9stos, por ausencia de una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al \u00a0respecto en la resoluci\u00f3n de primera instancia, no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidos por el apelante, y entonces los mismos carecer\u00edan \u00a0de \u00a0la doble instancia constitucionalmente garantizada (Const. Pol., art. 31; C. \u00a0P. P.\/91, art. 16 y C. P. P.\/2001, art. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, conforme con el art\u00edculo \u00a0215 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de 1991 (art\u00edculo 194 del actual), \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0delinear \u00a0el objeto de la segunda instancia, de tal suerte que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0pueda pronunciarse sobre asuntos no propuestos por el apelante, salvo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0(por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0oficiosa) \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos inescindiblemente \u00a0vinculados a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que si el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0hace \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, hasta el extremo \u00a0de \u00a0amenazar \u00a0con \u00a0la deserci\u00f3n del mismo, correlativamente debe entenderse que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia no puede desbordar los motivos de agravio o los elementos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0legalmente \u00a0la definici\u00f3n, pues, si lo hace, \u00a0violar\u00eda \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0integradores \u00a0del \u00a0apotegma m\u00e1s gen\u00e9rico denominado debido proceso, por cuanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0agregado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de segundo grado, as\u00ed tenga sustento \u00a0f\u00e1ctico, habr\u00eda pretermitido la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026………………………. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, atendiendo el car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0sistema ostenta, la apelaci\u00f3n, como una de las formas \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la segunda instancia, no ha sido instituida a manera de un nuevo \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico con prescindencia de lo ya resuelto por el a quo, \u00a0sino \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0de juridicidad y acierto de las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los funcionarios de primer grado, limitada, por tanto, a revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0la parte que a dicho mecanismo acude, manifieste \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien esta inconformidad en \u00faltimas \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n adoptada por la primera instancia, esto \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0indica \u00a0que \u00a0en todos los casos la impugnaci\u00f3n verse sobre la \u00a0totalidad \u00a0de los aspectos contenidos en ella, pues, como p\u00e1rrafos arriba se ha \u00a0dejado \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso la que impone el l\u00edmite al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0alzada. Entenderlo de manera diversa conllevar\u00eda reconocer que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de interponer oportunamente el recurso y sustentarlo frente a los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0la apertura de una v\u00eda de acceso sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0para el funcionario de segundo grado, lo cual repugna a la \u00a0idea \u00a0 de \u00a0 proceso \u00a0 reglado \u00a0 y \u00a0 contradictorio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0superior \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0 no \u00a0 comprendidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 vinculados \u00a0 inescindiblemente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el apelante, o se ocupa de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0quien \u00a0no recurri\u00f3 \u00a0para \u00a0 agravarla \u00a0 cuando \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0impugnaron, \u00a0 \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0as\u00ed \u00a0concebido afecta las garant\u00edas fundamentales \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0integradoras todas ellas del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0invocar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0reparo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0concedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de fecha 31 de mayo de 2000,\u00a0 bajo el \u00a0imperio \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, \u201c\u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0alegada probabilidad de que se hubiera conculcado el derecho fundamental que \u00a0proscribe la reformatio in pejus.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de esta tem\u00e1tica, la Sala tiene \u00a0establecido \u00a0y \u00a0ahora reitera, que \u201ctrat\u00e1ndose de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0los \u00a0ataques \u00a0formulados \u00a0en la correspondiente demanda \u00a0deben \u00a0referirse de manera necesaria e ineluctable a los motivos por los que fue \u00a0admitida, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser diversos, al tenor de la preceptiva que regulaba \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0en \u00a0el anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal (art\u00edculo 218, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Ley 81 de 1993), como tambi\u00e9n acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0actual \u00a0(art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000), al \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otros t\u00e9rminos, los cargos finalmente \u00a0erigidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia deben corresponder a los \u00a0supuestos \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0el legislador le otorga, estim\u00f3 necesario permitir que a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0accediera \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto a pesar de estar excluida la \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria, atendida la categor\u00eda del funcionario judicial que dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia o el l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se adelant\u00f3 el respectivo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior exigencia, no sobra advertir, se \u00a0afianza \u00a0porque \u00a0de \u00a0permitirse el desbordamiento de tales motivos, traducido en \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 censuras \u00a0distanciadas \u00a0o \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso, no s\u00f3lo se desnaturalizar\u00eda el medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0sino que tambi\u00e9n le har\u00eda perder su especifica \u00a0finalidad\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pronunciamientos \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0las \u00a0razones que aduce el demandante para persuadir a la Corte \u00a0sobre \u00a0la necesidad de admitir la demanda, deben guardar correspondencia con los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el requisito de sustentaci\u00f3n, de manera que si se reclama \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Sala sobre un espec\u00edfico tema o la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental que la censura le permita a esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o los dos puntos que la habilitan. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos que se formulen contra el \u00a0fallo \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la Sala en ejercicio de su \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de casaci\u00f3n excepcional elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0exclusivamente ante la probabilidad de que se \u00a0hubiera \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0peyorativa \u00a0(art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), punto que demarcaba la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la demanda, la censura que present\u00f3 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que llevaron a los \u00a0jueces \u00a0de instancia a condenar a su defendido como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado agravado, por no guardar correspondencia con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0le fuera admitida, impiden su \u00a0consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las consideraciones \u00a0precedentes este cargo se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0, 6\u00b0, 10, 13 y 17 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0afirma, \u00a0en lo \u00a0esencial, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no \u00a0pod\u00eda \u00a0incrementar la pena en la forma como lo hizo pretextando que le pareci\u00f3 \u00a0baja, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se hallaba bajo los marcos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que impere la pena fijada por el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Villapinz\u00f3n \u00a0y \u00a0como consecuencia de lo anterior, se le conceda al procesado la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por \u00a0reunir los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a la t\u00e9cnica en casaci\u00f3n la Sala \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 \u201cresponde \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0rasgos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0del recurso, como que constituye una fase extraordinaria en la \u00a0que \u00a0se \u00a0enjuicia la legalidad de la sentencia; es de car\u00e1cter rogado porque la \u00a0Corte \u00a0extiende su estudio nada m\u00e1s que a la tem\u00e1tica propuesta en el estricto \u00a0introductorio \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0demanda-, \u00a0sin \u00a0que tenga permitido subsanar las omisiones o deficiencias que se \u00a0adviertan, seg\u00fan lo se\u00f1ala el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0una camisa de fuerza que impida advertir, luego de depurar las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0alcanzar los cometidos \u00a0concebidos \u00a0para \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en efecto \u00a0aparece \u00a0en el libelo sustentatorio la postulaci\u00f3n de un ataque casacional apto \u00a0para \u00a0inducir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la constataci\u00f3n de si la sentencia demandada fue \u00a0respetuosa \u00a0o \u00a0no \u00a0de la juridicidad. Ya se hab\u00eda dicho en otra ocasi\u00f3n que la \u00a0\u2018t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0como \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismo, pues, desprovista del loable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del examen de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0instrumento ciego al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0burocr\u00e1tica y en perjuicio de los cometidos que la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n\u2019 \u00a0(sentencia del 28 de julio de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a012.223, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 hoy \u00a0 cumple \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0tarea)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0como lo afirmara la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 la admisi\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u00a0 \u00a0(la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo suficientemente claro en precisar el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial y que cit\u00f3 algunos preceptos que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue el art\u00edculo 10\u00b0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0problema de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, pero lo trascendente es que la argumentaci\u00f3n en su \u00a0contexto \u00a0no \u00a0deja \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0que se le hizo a la\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y el art\u00edculo 17 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0la medida que trat\u00e1ndose el procesado de apelante \u00a0\u00fanico \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 result\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0como \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra la sentencia impugnada, plena raz\u00f3n le asiste en lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la t\u00e9cnica y parcialmente en cuanto a la fundamentaci\u00f3n \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 definido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cprohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en peor es de contenido sustancial, y \u00a0que \u00a0su \u00a0inobservancia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0ser alegada por la v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo segundo, el principio de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0es \u00a0una garant\u00eda fundamental para el \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0punto de obviar que el superior agrave su situaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la casaci\u00f3n exige que el ad \u00a0quem haya desmejorado la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0al proferir el fallo de segundo grado, cuando no mediaba impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con inter\u00e9s jur\u00eddico y siempre y cuando se hubiera \u00a0respetado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, seg\u00fan criterio mayoritario de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en relaci\u00f3n con la tem\u00e1tica de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0tiene que de autos surgen suficientemente acreditadas las siguientes \u00a0circunstancias procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tratado, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0Flandes \u00a0al \u00a0calificar \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, asumi\u00f3adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones:\u00a0 \u00a0(i) profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0Ana \u00a0Elisa \u00a0Santana \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0como \u00a0 presunta \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n a favor del \u00a0sindicado \u00a0FERNANDO \u00a0FERRO en \u00a0relaci\u00f3n con la misma conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00fanicamente por la defensora de la se\u00f1ora \u00a0Santana \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0quien \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0pedirle \u00a0al superior funcional \u00a0\u201corden \u00a0de precluir la presente instrucci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 mi \u00a0 patrocinada \u00a0 ANA \u00a0 ELISA \u00a0 SANTANA \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0por \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0responsable \u00a0del \u00a0accidente de tr\u00e1nsito aqu\u00ed \u00a0investigado.\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 Y \u00a0 concluy\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dejo \u00a0sustentado el \u00a0recurso interpuesto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 de febrero de 2002 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 y \u00a0 al \u00a0atender \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Ana \u00a0Elisa \u00a0Santana \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0su favor \u201cpues de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 39 del C. de P. Penal est\u00e1 probado que no cometi\u00f3 \u00a0el hecho investigado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 con \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0FERNANDO \u00a0 FERRO \u00a0 no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0la misma por disposici\u00f3n mandato de la ley no estaba \u00a0sujeta \u00a0al grado jurisdiccional de consulta, el funcionario de segunda instancia \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0para, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar, profeririri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra dicho sindicado, a partir exclusivamente del \u00a0siguiente magro argumento:basado exclusivamente en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor encontrarse \u00a0reunidos \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0los \u00a0presupuestos procesales y sustanciales exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0virtud de que la prueba es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal en contra de FERNANDO FERRO, se procede \u00a0a \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a su favor y en su \u00a0defecto, \u00a0dictar \u00a0en \u00a0su contra RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N como presunto autor de \u00a0la conducta punible de lesiones personales culposas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Villapinz\u00f3n en fallo de 19 de marzo de 1999 conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO RIA\u00d1O GIL a la \u00a0pena \u00a0de \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0por un lapsus en la parte \u00a0resolutiva \u00a0adujo \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cVEINTICUATRO \u00a024\u201d \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 al \u00a0hallarlo \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y la pena a imponer, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCALIFICACION \u00a0JUR\u00cdDICA DE LOS HECHOS Y DE LA SITUACI\u00d3N DEL PROCESADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se ha procedido, \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica en lo descrito por el legislador en el art. 349 y \u00a0350 \u00a0num. 2 del Libro segundo, T\u00edtulo XIV, cap\u00edtulo primero del C\u00f3digo Penal, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido cometida sobre veh\u00edculo automotor y que se\u00f1ala como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0o sea hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se aumenta en una sexta parte seg\u00fan se\u00f1ala el art. 351 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y a ella est\u00e1 sujeto el ciudadano LUIS ALBERTO RIA\u00d1O GIL, como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENA A IMPONER AL PROCESADO. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0RIA\u00d1O GIL, se parte del m\u00ednimo, pues no se presentan antecedentes, o \u00a0sea \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y se aumenta en una sexta parte o sea cuatro (4) meses \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0a \u00a0imponer \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os y cuatro (4) meses o un total de \u00a0VEINTIOCHO (28) meses de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado quien buscando una mejor condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y en forma subsidiaria el otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del 18 de mayo de 1999 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor modific\u00f3 la providencia impugnada, en el sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al procesado a la pena de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n en lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0veintiocho (28) meses impuesta por el a quo. Al ocuparse de la nueva \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…), \u00a0este \u00a0despacho \u00a0deber\u00e1 \u00a0glosar \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la facultad que le \u00a0otorga \u00a0 el \u00a0 art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u2019, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 implique \u00a0desbordamiento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art. \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., \u00a0consider\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado es apelante \u00fanico, e \u00a0igualmente \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el observar que la dosificaci\u00f3n punitiva se \u00a0encuentra \u00a0deficientemente \u00a0surtida al haberse dejado de lado las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva de que trata el art. 351 numerales 6, 9 y 10, conforme \u00a0se \u00a0 tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fl.165), \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de que trata el art. 372 del C.P. num. \u00a01\u00b0, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n a la cuant\u00eda del il\u00edcito que fue de DOS MILLONES OCHOCIENTOS \u00a0MIL \u00a0 PESOS \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 el \u00a0ofendido \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0motociclo \u00a0hurtado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0anteriores, proceder\u00e1 el Despacho a dosificar en debida forma \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le puede corresponder al sindicado LUIS ALBERTO RIA\u00d1O GIL, as\u00ed: \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0hecho \u00a0imputaciones \u00a0en contra de este \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0pertenecer a una banda de asaltantes no se alleg\u00f3 al informativo \u00a0constancia \u00a0de \u00a0antecedente \u00a0alguno y menos de sentencia condenatoria por delito \u00a0intencional \u00a0o \u00a0doloso en su contra, por lo tanto se partir\u00e1 del m\u00ednimo de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0Art. \u00a0350 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0su numeral 1\u00b0, por cuanto se trat\u00f3 de un \u00a0delito \u00a0 cometido \u00a0\u2018con \u00a0violencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas\u2019, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0DE \u00a0VEINTICUATRO \u00a0MESES \u00a0DE PRISI\u00d3N; esta pena ser\u00e1 \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0OCHO \u00a0MESES \u00a0m\u00e1s \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de que trata el art. 351, numerales 6, 9 y 10, \u00e9stas, \u00a0por \u00a0cuanto la acci\u00f3n tuvo lugar sobre veh\u00edculo automotor, de noche y en lugar \u00a0despoblado \u00a0y \u00a0solitario, \u00a0y por m\u00e1s de dos personas que concertaron cometer el \u00a0hecho; \u00a0esta \u00a0resultante \u00a0ser\u00e1 aumentada en OCHO MESES m\u00e1s, de conformidad con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica de que trata el art. 372-1 del C.P., \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la cuant\u00eda del il\u00edcito, para imponerse finalmente una penalidad \u00a0de CUARENTA (40) MESES DE PRISI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La secuencia procesal que viene de incluirse \u00a0es \u00a0claramente \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que o anterior demuestra que la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n que en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hab\u00eda proferido a favor del sindicado se dict\u00f3 a favor \u00a0del \u00a0sindicado FERNANDO FERRO, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuando \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ello, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0impuesto \u00a0por el art\u00edculo 217 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 204 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0principios de contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y doble instancia, insitos en constitutivos del derecho fundamental del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed, no queda camino diferente \u00a0a \u00a0seguir \u00a0que reconocer la consecuencia procesal que tal irregularidad apareja, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la declaratoria de nulidad parcial del tr\u00e1mite cumplido \u00a0desde \u00a0el momento en que se present\u00f3 la irregularidad sustancial, para proceder \u00a0al restablecimiento de la vulnerada garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
,\u00a0 fijar la pena impuesta al procesado \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose de apelante \u00fanico no pod\u00eda \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0mucho menos\u00a0 pretextando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0el \u00a0cual no se hab\u00eda conculcado en primera instancia, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 que se refer\u00eda a las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto, raz\u00f3n por la cual la pena \u00a0m\u00ednima se increment\u00f3 en cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 \u201cdeficientemente \u00a0surtida\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado,\u00a0 \u00a0al \u00a0no mediar la impugnaci\u00f3n de sujeto procesal con inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al ad quem le resultaba equivocado invocar el principio de legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 para incrementar la pena en cuatro (4) meses m\u00e1s por encima \u00a0de lo que hab\u00eda estimado el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, el fallo impugnado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando se profiri\u00f3 la sentencia, la cual no resultaba aplicable, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la Procuradora Delegada, adem\u00e1s de no haber sido \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, resultaba inaplicable para el caso \u00a0tratado, \u00a0puesto que utilizando el factor 18.83 de actualizaci\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0respecto \u00a0del salario m\u00ednimo legal mensual vigente para la \u00e9poca de los hechos \u00a0(1998), \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-070 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0existente \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conocida \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u2013mayo \u00a0 18 \u00a0de \u00a01999-, \u00a0arrojar\u00eda \u00a0 $3.838.043 \u00a0 ($203.826×18.83=$3.838.043), \u00a0suma \u00a0que \u00a0sobrepasa \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$2.800.000 \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el bien hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, resulta evidente que el ad \u00a0quem \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado, a pesar de que era apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0violando \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la no reforma en perjuicio establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y art\u00edculo 17 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0vigente cuando se dict\u00f3 el fallo, garant\u00eda que debe ser restablecida \u00a0casando \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada al prosperar este l \u00fanico cargo \u00a0formulado por el demandante con las precisiones antes indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se declarar\u00e1 la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia en contra del procesado FERNANDO \u00a0FERRO, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a025 \u00a0de \u00a02002, \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procesado \u00a0FERNANDO \u00a0FERFRO, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0deja materialmente ejecutoriada\u00a0 la decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0que \u00a0adoptada \u00a0por la fiscal\u00eda de primera instancia al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0el delito de lesiones \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones que vienen de consignarse, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad prospera e impone la adopci\u00f3n en la parte resolutiva de \u00a0los anunciados correctivos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
quedando \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en su favor en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0meridiana \u00a0claridad concluir que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de laLa prosperidad del cargo por de nulidadnulidad, deviene innecesario \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la segunda de las censuras,\u00a0 torna innecesario ocuparse del \u00a0segundo \u00a0reparo propuestao por el libelista, bajo el entendido de corresponder a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 advertir \u00a0con \u00a0criterio \u00a0eminentemente \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0y por raz\u00f3n de la labor pedag\u00f3gica que tambi\u00e9n le compete a la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0 suficiente \u00a0 raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0procurador \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de las deficiencias de que adolece dicho reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Procurador \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0ofrece tal reparo. jar\u00e1 \u00a0vigente \u00a0la pena impuesta en la primera instancia, esto es, \u00a0la de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el demandante fusion\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0sus pretensiones, cuando solicit\u00f3 casar la sentencia para que se \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0ordenado por el juez de primera instancia y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0conceder \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0punto \u00a0este que debi\u00f3 en aras de la claridad y precisi\u00f3n, postular en un cargo \u00a0separado \u00a0indicando \u00a0y demostrando la clase de error en que pudo haber incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para su denegaci\u00f3n, lo cual no hizo, adem\u00e1s de desatender que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0fue concedida en relaci\u00f3n con el motivo antes definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- CASAR parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DECLARARDeclarar la nulidad parcial de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0por \u00a0su presunta \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0culposas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con proferida en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado FERNANDO FERRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0PRECISAR \u00a0que, como consecuencia de la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0orden de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que por \u00a0los \u00a0mismos hechos profiri\u00f3 a favor del mismo procesado la fiscal\u00eda de primera \u00a0instancia, queda materialmente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dejar en firme la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a su favor en primera instancia. jar \u00a0vigente \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, esto es, \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses de prisi\u00f3n al procesado LUIS \u00a0ALBERTO RIA\u00d1O GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nuestro \u00a0juicio, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0competencia al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que en primera instancia se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0a \u00a0favor del procesado FERNANDO FERRO.\u00a0 Las razones en las \u00a0cuales \u00a0 fundamentamos \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0nos \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0discrepar de la Sala Mayoritaria, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0que resultaron lesionadas como producto del choque entre la buseta que \u00a0conduc\u00eda \u00a0FERNANDO \u00a0FERRO \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0ANA ELISA SANTANA \u00a0FL\u00d3REZ,\u00a0 fueron \u00e9sta y su pasajero \u00d3MAR ORTIZ RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cada conductor \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0otro \u00a0la responsabilidad por lo sucedido, decidi\u00e9ndose en el \u00a0auto \u00a0calificatorio de primera instancia otorgarle credibilidad a la versi\u00f3n de \u00a0FERRO, \u00a0 quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0contrav\u00eda. \u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n y se dict\u00f3 acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0SANTANA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0por las lesiones ocasionadas a \u00d3MAR ORTIZ \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora\u00a0 \u00a0de la acusada, dec\u00eda que la causa del accidente hab\u00eda sido la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0quien \u00a0la manejaba a una velocidad \u00a0excesiva \u00a0y \u00a0no la pudo \u201cmaniobrar ni controlar\u201d, invadiendo el carril de la \u00a0motocicleta \u00a0e \u00a0infringiendo \u00a0de \u00a0tal manera el deber objetivo de cuidado, \u201cal \u00a0aumentar innecesariamente el riesgo permitido\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Fiscal de 2\u00aa \u00a0instancia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0mejores \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0la versi\u00f3n de ANA \u00a0ELISA \u00a0SANTANA \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0la misma argumentaci\u00f3n, a la vez, le revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0FERRO \u00a0y lo acus\u00f3 de las lesiones sufridas por los dos \u00a0ocupantes de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la procesada le asist\u00eda un doble inter\u00e9s para \u00a0discutir \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de FERNANDO FERRO. De una \u00a0parte, \u00a0porque inculparlo era una forma l\u00f3gica de defenderse y, de otra, porque \u00a0desde su perspectiva era una de las v\u00edctimas del hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n acusatoria, de acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0doblemente \u00a0lesiva.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, porque a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma se le acusaba de las lesiones personales causadas a \u00d3MAR \u00a0ORTIZ \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo, porque la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n dictada a favor \u00a0de \u00a0FERRO \u00a0le imped\u00eda el ejercicio eventual de sus derechos en su condici\u00f3n de \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, que era la que con nitidez emerger\u00eda de prosperar \u00a0su demanda de revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica petici\u00f3n expresa contenida en el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, era que se precluyera la instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0ANA \u00a0ELISA \u00a0SANTANA, es indiscutible que todos los argumentos all\u00ed plasmados \u00a0estuvieron \u00a0en la l\u00ednea de se\u00f1alar a FERRO como el culpable de la tragedia y a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0idea \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0textualmente en el memorial pero obviamente quedaba sobreentendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La competencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a02\u00aa instancia, como se reconoce en la decisi\u00f3n de Mayor\u00eda, se \u00a0extend\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0inescindiblemente \u00a0 vinculados.\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0cabe \u00a0ninguna \u00a0duda\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n dictada a favor de FERRO hac\u00eda parte del objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0lo dijo as\u00ed de manera expresa la defensora, es verdad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus argumentaciones estuvieron dirigidas a imputarle al \u00a0conductor \u00a0de la buseta la causaci\u00f3n culposa de las lesiones a las personas que \u00a0iban \u00a0en la motocicleta, lo cual permite colegir que se opuso a los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, que en lo fundamental se sustent\u00f3 en la credibilidad que se le \u00a0otorg\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ten\u00eda otra salida. Si la obtenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal de su representada era dependiente de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de segundo grado creyera su versi\u00f3n, y no la de FERRO, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0un aspecto central del objeto del \u00a0recurso. \u00a0La preclusi\u00f3n a favor de FERRO\u00a0 y la acusaci\u00f3n en contra de ANA \u00a0ELISA \u00a0SANTANA, \u00a0en \u00a0otras palabras, eran las dos caras de una misma moneda y en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0cuestiones \u00a0conectadas \u00edntimamente o vinculadas \u00a0inescindiblemente, \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal contaba con competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0revocar la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n y acusar al procesado \u00a0FERNANDO \u00a0FERRO, \u00a0aristas \u00a0m\u00e1s \u00a0salientes \u00a0de una decisi\u00f3n mixta que no pod\u00eda \u00a0cobrar ejecutoria parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Adicionalmente, \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, impugn\u00f3 sus t\u00e9rminos y contaba con inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0igualmente \u00a0se deriva que el Fiscal de 2\u00ba \u00a0grado \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre esa decisi\u00f3n y, llegado el \u00a0caso, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0acusar \u00a0al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0toda \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0as\u00ed tambi\u00e9n lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0FERRO, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0uso del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes para integrar el contradictorio, refutando los \u00a0argumentos \u00a0de la apelaci\u00f3n y solicit\u00e1ndole al ad quem la confirmaci\u00f3n de las \u00a0determinaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n con la cual se favoreci\u00f3 a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n proced\u00eda, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de v\u00edctima de la procesada ANA ELISA SANTANA. Y no se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0careciera \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera \u00a0constituido \u00a0en parte civil. Es que simplemente su condici\u00f3n de procesada se lo \u00a0imped\u00eda, \u00a0pero \u00a0eso no permit\u00eda sin m\u00e1s el desconocimiento de los derechos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0titular \u00a0en su calidad de lesionada y que no se limitaban a la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de los perjuicios causados, sino adem\u00e1s a que a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal\u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 establecida \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 y \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0prerrogativas, \u00a0materializadas hoy en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cjusticia \u00a0restaurativa\u201d, tienen como fundamento los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a015, 21, 93, 95, 229\u00a0 y 250 de la Carta Pol\u00edtica y varios \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico internacional que forman parte del bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0(art\u00edculos 93 y 94 superiores), y dentro de los cuales cabe \u00a0destacar \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0principios fundamentales de justicia para las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de delitos y abuso del poder, aprobada por la Asamblea General de las \u00a0Naciones \u00a0Unidad \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01985; \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos; el Protocolo \u00a0Adicional \u00a0I a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949; el Estatuto de \u00a0Roma, \u00a0aprobado \u00a0mediante \u00a0la Ley 742 de 2002, y Las Reglas de Mallorca de 1992, \u00a0art\u00edculos 41 al 43, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ese conjunto normativo respaldaba a la \u00a0procesada-v\u00edctima \u00a0al \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, quien \u00a0conservaba \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de conseguir la satisfacci\u00f3n de sus derechos y, en \u00a0consecuencia, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0indiscutible y variado inter\u00e9s para discutir tanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en su contra como la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0FERRO, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0singular \u00a0donde \u00a0uno de los dos era el \u00a0responsable, o ambos, pero nunca los dos inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sent. mayo2\/02, rad. 15.262, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sent. Cas. Jun.6\/02, rad. 15.772, M. P. \u00c9dgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Entre \u00a0otros \u00a0autos \u00a0abr.4\/03 y may.27\/03, rads. 20.575 y 19988, Ms. Ps. \u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n y Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0 feb.20\/03, \u00a0 rad. \u00a0 17.580, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0 feb.27\/03, \u00a0 rad. \u00a0 17.817, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Fernando \u00a0 E. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21046 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 10 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero \u00a0once (11) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}