\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 109 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de \u00a0diciembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0jos\u00e9 \u00a0jaime caicedo, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 30 de enero de 2003 por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 21 de marzo anterior por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha capital, mediante la cual lo conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0a \u00a0la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena accesoria correspondiente y la obligaci\u00f3n de pagar en concreto \u00a0los perjuicios morales ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se refiri\u00f3 a los hechos que dieron origen al proceso penal \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jos\u00e9 \u00a0 \u00a0jaime \u00a0caicedo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0en \u00a0el municipio de Jamund\u00ed \u00a0Valle \u00a0al \u00a0amanecer del d\u00eda 25 de diciembre de 1994, cuando el se\u00f1or ALEXANDER \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0dos \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0que le causaron su \u00a0fallecimiento \u00a0 minutos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde, \u00a0sindic\u00e1ndose \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 JAIME \u00a0CAICEDO \u00a0de \u00a0tales \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 marcelino \u00a0m\u00e9ndez, cu\u00f1ado del occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0con base en los hechos referidos en el cap\u00edtulo anterior, inici\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0CAICEDO \u00a0rindi\u00f3 indagatoria \u00a0(fl. \u00a020), \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por el delito de homicidio \u00a0agravado previsto en el art\u00edculo 30 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al proceso se \u00a0allegaron \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0las declaraciones del agente HERNANDO ANTONIO CASTA\u00d1O \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 \u00a0olga \u00a0 \u00a0tintinaco \u00a0 elegue \u00a0 y \u00a0marcelino \u00a0m\u00c9ndez \u00a0teJada, \u00a0 la \u00a0 necropsia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 SIJIN \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0Jamund\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 140 Seccional de Jamund\u00ed, el 26 de junio de 1997, \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0CAICEDO, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple previsto en el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993, \u00a0que modific\u00f3 el art\u00edculo 23 del D.L. 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0dosificando \u00a0la pena, por favorabilidad, con base en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de la Ley 599 de 2000, la que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0capital, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0CAICEDO, \u00a0providencias de cuyo contenido se dio cuenta \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 JAIME \u00a0 CAICEDO, \u00a0procediendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 212 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0de \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por lo que se debe invalidar todo lo actuado desde la \u00a0resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante aduce como fundamentos del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona, obrando con la intenci\u00f3n de matar, una \u00a0vez consumado el crimen se dirige a su casa a dormir ?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0unirse \u00a0la premisa anterior con lo que expresa OLGA TINTINACO al \u00a0folio \u00a046, debe concluirse que la intenci\u00f3n no era la de ocasionar la \u201cmuerte \u00a0del \u00a0hoy occiso\u201d, porque tuvo oportunidades para hacerlo. La investigaci\u00f3n no \u00a0determin\u00f3 \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0\u201cdeterminantes \u00a0del \u00a0obrar \u00a0de \u00a0quien \u00a0apodero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0durante \u00a0dos a\u00f1os el comportamiento del procesado y la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0normal, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0pensar que la intenci\u00f3n al momento del hecho era \u00a0provocar una ri\u00f1a para el pago de la suma de dinero debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de practicar dictamen m\u00e9dico, con el cual el instructor \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0formar \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0\u201clos \u00a0motivos \u00a0de actuar del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0censor la falta de pr\u00e1ctica de pruebas, el proferimiento \u00a0del \u00a0cierre y la calificaci\u00f3n del sumario por fuera de t\u00e9rminos, la duda no se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0hecho no se demostr\u00f3, la decisi\u00f3n de \u00a0condena se bas\u00f3 en la declaraci\u00f3n de un familiar de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0facultad \u00a0para solicitar pruebas no lo hicieron, las \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del art\u00edculo 401 del C.P.P. anterior tampoco fueron \u00a0decretadas. \u00a0El juez con base en el art\u00edculo 228 de la C.P. ha debido buscar la \u00a0reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La ausencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva y la falta de actuaci\u00f3n del defensor \u00a0incidieron en la desidia de los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0una \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicar la duda en favor del procesado, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por lo que la Corte debe casar el fallo \u00a0impugnado y absolver al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La condena se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0MARCELINO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0que \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0CAICEDO de ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la persona de alexander \u00a0qui\u00f1\u00f3nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0que \u00a0dio \u00a0captura \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0TINTINACO, acreditan el elemento material exigido por el \u00a0art\u00edculo 232 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aspectos \u00a0relacionados \u00a0con el licor que ingiri\u00f3 MARCELINO M\u00c9NDEZ la noche de los hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, adem\u00e1s de su condici\u00f3n de hermano con la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0no permit\u00edan para el demandante que el juzgador le \u00a0diera credibilidad como prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta los indicios anteriores y posteriores al hecho, como el \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0m\u00ednima de dos mil pesos, el haber trabajado ambos en la galer\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 localidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 haberse \u00a0 ido \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0 a \u00a0dormir \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0demandante que el error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n en el que incurri\u00f3 el juzgador respecto de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0fue \u00a0 determinante \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 JAIME \u00a0 CAICEDO \u00a0 y \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La adecuada elaboraci\u00f3n de la demanda, acorde con los par\u00e1metros \u00a0legalmente \u00a0 establecidos, \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una manifestaci\u00f3n del debido proceso en el tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0De ah\u00ed que no sea posible plantear argumentos indemostrados en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelo \u00a0sustentatorio, \u00a0ni tengan cabida particulares consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0 del \u00a0censor \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0caprichosamente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la calificaci\u00f3n del aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0solamente le es dado ocuparse del examen de ella, para establecer si se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0dan \u00a0cabida \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el estudio y \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0no haber observado el censor las reglas t\u00e9cnicas establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la jurisprudencia para la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conducen \u00a0la \u00a0demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 JAIME \u00a0 CAICEDO \u00a0a su inadmisi\u00f3n, puesto que su texto no logr\u00f3 formular de manera \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0implica \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0(la omisi\u00f3n de un desarrollo \u00a0procesal \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las disposiciones que lo establecen o la vulneraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0garant\u00eda), \u00a0el car\u00e1cter sustancial del vicio, la incidencia en el proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado, o en la estructura del rito, indic\u00e1ndose \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 y la actuaci\u00f3n que debe reponerse conforme a \u00a0derecho, por no ser subsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0adujo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, al derecho de defensa y la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, haciendo referencia a que se dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0un \u00a0dictamen m\u00e9dico para establecer los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0actuar \u00a0del procesado, la dilaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para cerrar y \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0haber omitido la fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no haberlas decretado de oficio el juez de la causa, as\u00ed \u00a0como la inactividad del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y al derecho de defensa, dada su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0no pueden involucrarse indistintamente en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0trascendencia, a los actos y actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0afectan, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso lo hizo el recurrente, al pregonar \u00a0simult\u00e1neamente\u00a0 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El ataque en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0impon\u00eda \u00a0definir \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0mayor \u00a0trascendencia y con base en la misma premisa \u00a0definir \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0planteamientos \u00a0como \u00a0subsidiarios \u00a0al interior del cargo, \u00a0exigencia \u00a0impuesta por las consecuencias que dimanan de su eventual existencia, \u00a0las \u00a0que \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera diferente y desde distinta oportunidad procesal el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n debe fundamentarse y demostrase en \u00a0forma \u00a0 clara\u00a0 \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al censor al denunciar las actuaciones procesales que califica de \u00a0irregulares, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pero al querer hacerlo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0que hace imposible saber qu\u00e9 es lo que pretende, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la declaratoria de nulidad o la modificaci\u00f3n de la condena, dado \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la prueba recaudada sugiere que se ha debido concluir que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0ocasionarle \u00a0la muerte al hoy occiso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dio \u00a0a las irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0un \u00a0manejo \u00a0indistinto \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0desacierto \u00a0insuperable \u00a0para \u00a0la Sala, en raz\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n que la rige en \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no amerita el ejercicio de las facultades oficiosas a que se refiere \u00a0el art\u00edculo 216 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia del Tribunal de \u00a0Cali \u00a0de \u00a0haber incurrido en error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por MARCELINO M\u00c9NDEZ, yerro que condujo al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se produce cuando el juzgador le \u00a0concede \u00a0al \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0un \u00a0valor que la ley no le asigna, o le niega el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se ha dispuesto en ella. En consecuencia s\u00f3lo se da \u00a0cuando \u00a0se trata de medios de convicci\u00f3n sometidos en su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0su eficacia \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es de derecho y no de hecho. En estos casos se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a un determinado medio de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0apreciada equivocadamente por el juzgador en raz\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y la incidencia irrefutable del yerro \u00a0en el fallo para cambiar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Era deber del demandante demostrar que el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano acoge el sistema de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0denominado \u00a0de \u00a0“tarifa \u00a0legal” \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, tarea que no fue \u00a0asumida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro de t\u00e9cnica en el que incurri\u00f3 el censor es protuberante, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0equivocada \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en casaci\u00f3n la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARCELINO \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0dado que conforme al m\u00e9todo que acogi\u00f3 el \u00a0legislador \u00a0el \u00a0reparo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0el error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como se puede \u00a0advertir, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor \u00a0no corresponden t\u00e9cnicamente al motivo \u00a0invocado, \u00a0constituyen simplemente una inconformidad, un criterio del recurrente \u00a0diferente al del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la Corte el actor no le dio a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0supuestamente afectaba el fallo impugnado, precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0que adolece el escrito de demanda, las cuales obligan a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 JAIME \u00a0CAICEDO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021032 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 109 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}