\u00a0 \u00a0 Proceso No 21030 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 094\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de octubre del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL \u00a0BERNAL \u00a0GALINDO, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 por el concurso de delitos de homicidio agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- Aquellos, ocurridos en Pereira, Risaralda, \u00a0fueron declarados por el juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando varias personas abandonaban el sitio \u00a0denominado \u00a0La \u00a0Terraza \u00a0y tomaban el veh\u00edculo camioneta tipo Blazer color gris \u00a0metalizado, \u00a0de \u00a0placas \u00a0ARP \u00a0906, \u00a0modelo \u00a01997, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo \u00a0quien \u00a0con \u00a0arma \u00a0en \u00a0mano \u00a0agredi\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0lesion\u00f3 a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0y al pasajero de la parte trasera. Esto se escenificaba la noche del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, en la calle 5, frente al n\u00famero 14-35, edificio Los \u00a0Molinos \u00a0de Arag\u00f3n, resultando muerto a causa de las graves lesiones inferidas, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0(JOS\u00c9 \u00a0LUIS) \u00a0\u00c1LVAREZ D\u00cdAZ y con heridas de alguna consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0Como \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar una patrulla de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0alertada \u00a0de \u00a0lo ocurrido, lograron advertir la huida de un hombre en \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0logrando su aprehensi\u00f3n despu\u00e9s del \u00a0dispositivo \u00a0correspondiente. Es este el material con el cual est\u00e1 fundamentada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y la puesta en \u00a0movimiento de una nueva acci\u00f3n penal del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Dieciocho \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira (fl. \u00a021-1), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a JOS\u00c9 ISRAEL BERNAL GALINDO (fls. 28 y \u00a0ss.) \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0de la Unidad de Delitos contra la Vida, la \u00a0Integridad \u00a0Personal \u00a0y \u00a0otros, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las diligencias, \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 62 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0348-2), \u00a0el diecis\u00e9is de abril del a\u00f1o dos mil dos\u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 ISRAEL BERNAL GALINDO por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas \u00a0\u201cde \u00a0conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 104 numeral tercero del C\u00f3digo Penal y 119 de la \u00a0misma \u00a0obra en concordancia con lo reglado en el libro segundo, cap\u00edtulo II del \u00a0T\u00edtulo \u00a0XII, \u00a0art\u00edculo \u00a0356\u201d \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(fls. \u00a0400 \u00a0y ss.-2), mediante determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 ejecutoria \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0425 \u00a0vto.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira (fl. 431 cno. 2) en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la fase probatoria del juicio, tuvo lugar la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. 522 y ss.) y el veintisiete de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando al procesado JOS\u00c9 ISRAEL \u00a0BERNAL \u00a0GALINDO \u00a0a \u00a0la pena principal de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, a consecuencia de hallarlo autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones personales agravadas y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0los cuales le fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, entre otras determinaciones (fls. 565 \u00a0y ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa (fl. 590), el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0al \u00a0conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia proferida el once \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o dos mil tres resolvi\u00f3 confirmarlo \u00edntegramente (fls. 3 y \u00a0ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BERNAL \u00a0GALINDO \u00a0(fl. \u00a023) \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor (fl. 28) \u00a0interpusieron\u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. 32 y ss.) y dentro del t\u00e9rmino legal el profesional del \u00a0derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a039 \u00a0y \u00a0ss.), la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(fl. 15 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, apartado \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de \u00a0disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daNICO \u00a0 CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 104-3 y 119 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n del \u00a0fallador en apreciar unas pruebas obrantes en el proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal dej\u00f3 de apreciar la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en la camioneta que ocupaban el occiso y los lesionados en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que el buen estado de los vidrios y, por tanto, que los \u00a0disparos \u00a0fueron hechos dentro del veh\u00edculo, sin que objetivamente existiera la \u00a0posibilidad \u00a0de impactar a personas diversas de las all\u00ed sentadas. El autor del \u00a0hecho, \u00a0\u201cen \u00a0condiciones \u00a0tales \u00a0mat\u00f3 \u00a0al conductor, y para neutralizar a sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pierna y el pie de \u00e9stos\u201d, lo que impide \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, referido \u00a0al disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0adem\u00e1s, que la destreza en el manejo \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0ciertamente la consider\u00f3 el Tribunal pero para afirmar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Bernal \u00a0Galindo \u00a0como el autor de los disparos, mas de ella \u00a0hizo \u00a0caso omiso total en relaci\u00f3n con la agravante que le dedujo. Advierte que \u00a0esta \u00a0destreza \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en el manejo de armas de fuego, rebaten de suyo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0disparar \u00a0se \u00a0ocasionara \u00a0un \u00a0acontecimiento da\u00f1oso a \u00a0personas \u00a0diversas a quienes iban dirigidos los proyectiles, por lo que se halla \u00a0ausente un peligro com\u00fan o perjuicio para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal dej\u00f3 de considerar que el hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida circunvalar, espec\u00edficamente frente al \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0\u201cLas terrazas\u201d, sitio aislado y solitario, como \u00a0se \u00a0extrae de las fotograf\u00edas que corren a folios 136 y siguientes del cuaderno \u00a01, \u00a0de \u00a0manera que \u201cfue, pues, ninguno el grado de probabilidad de producci\u00f3n \u00a0de \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 positiva, \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, que \u201cestos tres datos \u00a0procesales, \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que se acaban de relacionar y \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0(inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el automotor, pericia extrema del acusado en el manejo de armas de \u00a0fuego \u00a0 y \u00a0 apartamiento \u00a0 del \u00a0 sitio \u00a0 escenario \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0fueron \u00a0plenamente \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, quien de no \u00a0haber \u00a0incurrido en esta omisi\u00f3n f\u00e1ctica, y haber, por el contrario, examinado \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0significaci\u00f3n \u00a0y representaci\u00f3n jur\u00eddicas, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que concluir inexorablemente en la inexistencia de la agravante que se \u00a0deriva de los art\u00edculos 104-3 y 356 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0comport\u00f3 \u00a0ni \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0peligro de da\u00f1ar a personas diversas contra las \u00a0cuales \u00a0 iba \u00a0 dirigido \u00a0 dicho \u00a0 actuar, \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconocerlo \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer otras consideraciones sobre \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el juzgador, solicita entonces de la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo recurrido, excluir de \u00e9ste la referida agravante, \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (fls. 39 y ss. cno. \u00a0Trib. ).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0concept\u00faa que el \u00fanico cargo contenido en la demanda carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0socavar las bases del fallo recurrido en lo referente a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n imputada al procesado, por lo que\u00a0 sugiere a la \u00a0Corte no casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta al efecto que si bien es cierto el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial a la camioneta \u00a0Blazer \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que los vidrios se encontraban en perfecto \u00a0estado \u00a0y \u00a0que, contrario a lo observado dentro del veh\u00edculo, en su exterior no \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0impactos \u00a0de \u00a0proyectiles \u00a0disparados por arma de fuego, dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la circunstancia agravante para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales, y resulta intrascendente frente a \u00a0la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0se \u00a0propinaron \u00a0contra \u00a0el veh\u00edculo en el que se hallaban cuatro personas, poniendo \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad no s\u00f3lo de Jos\u00e9 Luis \u00c1lvarez D\u00edaz, quien \u00a0result\u00f3 \u00a0 muerto \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Gloria Eugenia Arango G\u00f3mez y \u00a0Guillermo \u00a0Otero \u00a0Preciado, \u00a0resultaron \u00a0lesionados, \u00a0en tanto que Nilson Zapata \u00a0Serna sali\u00f3 ileso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que de acuerdo con el estudio t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0complementa la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, se tiene \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0dos de las tres personas afectadas guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de los disparos inicialmente realizados contra el \u00a0ingeniero \u00a0y \u00a0descartan \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dirigida contra aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0atentado contra la seguridad p\u00fablica, pues no s\u00f3lo alter\u00f3 la \u00a0tranquila \u00a0convivencia \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad de quienes acompa\u00f1aban al occiso, sino \u00a0que \u00a0potencialmente \u00a0se \u00a0puso en peligro y perturb\u00f3 a los que se encontraban en \u00a0el \u00a0sector. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esto, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0por el hecho de que el procesado \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0los \u00a0disparos \u00a0en \u00a0el interior del veh\u00edculo y el da\u00f1o s\u00f3lo se \u00a0produjera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tres de los que all\u00ed se encontraban, puede decirse que \u00a0el \u00a0autor \u00a0no \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a la comunidad, pues era una zona habitada, de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0y \u00a0en la que se encontraba localizado un lugar de \u00a0esparcimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las cuales resultaba posible que otra \u00a0persona resultaba lesionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la inferencia indiciaria deducida \u00a0de \u00a0la \u00a0destreza \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0armas de fuego por parte del procesado, la \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0censor \u00a0a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0no resulta afortunado, en tanto el mismo planteamiento evidencia que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indiciario \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0como \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0por \u00a016 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad del recurrente apunta a que \u00a0el \u00a0sentenciador en el proceso de apreciaci\u00f3n de la prueba, no obstante arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0destreza \u00a0del\u00a0 \u00a0autor \u00a0en el manejo de armas, no infiri\u00f3 de ah\u00ed la \u00a0ausencia \u00a0de riesgo contra terceros, por lo cual la denuncia del yerro ha debido \u00a0hacerse por la v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0modos, \u00a0 \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de la pericia en el manejo de armas por parte del procesado, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0su acci\u00f3n puso en peligro efectivo otros bienes jur\u00eddicos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0\u00c1lvarez D\u00edaz, al punto que lesion\u00f3 la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0dos \u00a0de los ocupantes del veh\u00edculo en el que aqu\u00e9l dispar\u00f3 su \u00a0arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 concurre \u00a0 la \u00a0agravante \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la denuncia de haberse omitido por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas fotograf\u00edas obrantes en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se realiz\u00f3 en la avenida \u00a0Circunvalar, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0considera que el censor deja de lado otros elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, tales como otra serie de fotograf\u00edas, \u00a0planos \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0que \u00a0el \u00a0sector fuese desolado, lo que \u00a0impide pregonar la conclusi\u00f3n a que arriba el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho caus\u00f3 \u00a0alarma \u00a0en la comunidad y a la vez puso en peligro los intereses colectivos, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin duda alguna se configura la circunstancia de agravaci\u00f3n que le fue \u00a0deducida \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 (fls. \u00a0 17 \u00a0 y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00daNICO \u00a0 CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial. Error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que dan lugar a configurar la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 apartado \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial; la consecuente invalidaci\u00f3n del fallo de \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0que deba reemplazarlo, a los cuales acude el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador deja de apreciar una prueba que \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0es trascendente para la definici\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la prueba que se denuncia omitida ha sido \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera apreciada o analizada por el juzgador en la sentencia, podr\u00e1 \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, pero jam\u00e1s en errores de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de este tipo de error \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el demandante indique en qu\u00e9 parte del expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0medio que extra\u00f1a, qu\u00e9 objetivamente se establece de \u00e9l, cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el arsenal probatorio que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por \u00a0tanto, \u00a0 modificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo materia de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el censor denuncia que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la prueba de inspecci\u00f3n judicial en el \u00a0automotor \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0homicidio y las lesiones \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de los que se establece la pericia del \u00a0acusado \u00a0en el manejo de armas de fuego y, finalmente, aquellos que dicen que el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron realizaci\u00f3n es un sitio apartado, los \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva de que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0104-3 \u00a0y \u00a0119 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0ejusdem, \u00a0en lo relativo a la conducta de disparar arma de fuego \u00a0contra veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, lo primero que ha de advertir \u00a0la \u00a0Sala es que la mencionada circunstancia de agravaci\u00f3n establece que la pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de veinticinco a cuarenta a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuando el delito se realiza, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto, por medio de la acci\u00f3n de \u00a0disparar \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra veh\u00edculo en que se hallen una o m\u00e1s personas, \u00a0que \u00a0como \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo contra el bien jur\u00eddico seguridad p\u00fablica aparece \u00a0definido por el art\u00edculo\u00a0 356 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata por tanto, de un hecho acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0hecho principal objeto de tutela, el cual de haber sido realizado de manera \u00a0independiente \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0las lesiones, dar\u00eda lugar a la aplicaci\u00f3n de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de ello, los tipos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0agravados \u00a0ambos \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104-3 del C\u00f3digo Penal, por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la consunci\u00f3n, se aplican preferencialmente en tanto consumen el \u00a0de \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego contra veh\u00edculo definido por el art\u00edculo 356 y \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0existencia de un concurso ideal de tipos penales, pues es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0encierra \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad cuando no se produce \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0resultado \u00a0en detrimento de los bienes jur\u00eddicos de la vida o la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0dicha \u00a0potencialidad \u00a0deja \u00a0de tener una tal connotaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 convertirse \u00a0 en \u00a0 da\u00f1o \u00a0 real \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0han \u00a0alcanzado \u00a0objetiva \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0menos \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a no desconocer la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0donde se encontr\u00f3 plenamente acreditado el hecho consistente en \u00a0que \u00a0el \u00a0autor del homicidio y las lesiones por medio de la conducta de disparar \u00a0arma \u00a0de fuego caus\u00f3 la muerte de Jos\u00e9 Luis \u00c1lvarez D\u00edaz y lesiones a Gloria \u00a0Eugenia \u00a0Arango \u00a0G\u00f3mez y Guillermo Otero, en momentos en que \u00e9stos se hallaban \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0el censor, para fundamentar su propuesta, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho evento no concurre la agravante punitiva deducida en la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0parte del supuesto de que con las pruebas cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0se acredita que \u201clos disparos hechos por el sujeto del \u00a0comportamiento \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 siquiera \u00a0 la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0entra\u00f1ar \u00a0un \u00a0\u2018peligro \u00a0com\u00fan\u2019 y \/o de perjudicar \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad\u201d, \u00a0que \u00a0como \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos aparecen resguardados por el \u00a0Cap\u00edtulo II, T\u00edtulo XII, Libro II del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura, en criterio de la Corte, resulta \u00a0equivocada, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0disparar \u00a0arma de fuego contra veh\u00edculo en el que se hallen \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0como consecuencia de la acci\u00f3n a algunas de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0les \u00a0causa \u00a0la \u00a0muerte \u00a0o \u00a0se \u00a0les \u00a0infiere lesiones a su integridad \u00a0corporal, \u00a0el bien jur\u00eddico seguridad p\u00fablica pierde autonom\u00eda y cede el paso \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0de la vida y la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0tutelados \u00a0con la conminaci\u00f3n de sanci\u00f3n penal a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los tipos que definen las conductas de homicidio y lesiones personales, sino \u00a0porque \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0parte de \u00a0reconocer \u00a0un \u00a0hecho \u00a0objetivo fundado en el supuesto que ense\u00f1an las reglas de \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando las v\u00edctimas se hallan en circunstancias tales que \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0mismas \u00a0de \u00a0estar \u00a0encerradas dentro de un veh\u00edculo, sea \u00a0nave, \u00a0aeronave, \u00a0submarino, \u00a0automotor, \u00a0u \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de transporte de tales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0 objetivamente \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 dificulta \u00a0 toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0autoprotecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0defensa frente a un ataque con arma de fuego, as\u00ed \u00e9ste \u00a0se dirija contra una o varias personas en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0las circunstancias de que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0del \u00a0automotor \u00a0no \u00a0hubieren sido impactados porque la \u00a0ventana \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0abierta, \u00a0que los disparos hubieren sido efectuados dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0o \u00a0que el procesado era una \u00a0persona \u00a0diestra \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0armas \u00a0y que por ello mat\u00f3 al conductor y \u00a0\u201cpara \u00a0neutralizar \u00a0a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes dispar\u00f3 sobre la pierna y el pie de \u00a0\u00e9stos\u201d \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0ocasionara \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0da\u00f1oso \u00a0a \u00a0personas \u00a0diversas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0iban dirigidos los proyectiles\u201d, o que el comportamiento \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0un \u00a0sector \u00a0pr\u00e1cticamente desolado que confirma la ausencia de \u00a0peligro \u00a0com\u00fan, son consideraciones que en frente de esta espec\u00edfica causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0irrelevantes, pues no trata el caso de la concurrencia de \u00a0conductas \u00a0punibles, y la protecci\u00f3n al bien jur\u00eddico de la seguridad p\u00fablica \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno el fundamento que tuvo el legislador para haberla \u00a0erigido \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0que agrava el homicidio y las lesiones personales, \u00a0sino \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de indefensi\u00f3n de los ocupantes de un veh\u00edculo cuando en \u00a0\u00e9l, \u00a0o contra \u00e9l se realizan disparos de arma de fuego que ocasionan heridas o \u00a0muerte \u00a0a \u00a0uno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de ellos y por ello la erigi\u00f3 como circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0igual situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n se encuentran los ocupantes de un veh\u00edculo cuando \u00a0se \u00a0dispara \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues \u00a0resultan \u00a0mermadas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0 de \u00a0 guarecerse \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0o \u00a0de \u00a0repelerlo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0defensa queda librada al azar que pueda tener el recorrido de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0o \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0\u00e9stos \u00a0impacten, \u00a0independientemente \u00a0de la \u00a0destreza \u00a0de \u00a0quien \u00a0los \u00a0realiza \u00a0o \u00a0el potencial peligro que el hacerlos pueda \u00a0encerrar para otras personas que circunden el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la circunstancia agravante prevista por el art\u00edculo 104-3 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0356 del C\u00f3digo Penal, el juzgador dej\u00f3 de considerar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al veh\u00edculo en la cual se estableci\u00f3 que \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0estaban \u00a0en \u00a0perfecto estado y que en su exterior no se evidenci\u00f3 \u00a0impactos \u00a0de \u00a0proyectiles \u00a0disparados \u00a0por arma de fuego,\u00a0 y los medios que \u00a0dicen \u00a0de \u00a0la \u00a0destreza en el manejo de armas de fuego por parte del procesado y \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n se realiz\u00f3, a criterio del censor, en un sector desolado, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye yerro alguno en orden a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dichos \u00a0preceptos y, por ende, resulta \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad en que se \u00a0ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la censura tuviera alguna posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, compet\u00eda al censor acreditar no que con el comportamiento del autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones no se puso en peligro a la comunidad, seg\u00fan lo \u00a0afirma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar los disparos con arma de fuego las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0fuera \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0no \u00a0dentro \u00a0de \u00e9ste como fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la prueba recaudada en el proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0es \u00a0puesta \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante la sin raz\u00f3n de la protesta, \u00a0el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo el concepto de la Procuradora Segunda Delegada en lo Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21030 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 094\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de octubre del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}