\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0PETICION\/ \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0DISCRECIONAL-Desarrollo de la jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 28 del C. de P. P. es una arista \u00a0legal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0establecido \u00a0como \u00a0fundamental \u00a0en el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta ser la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0bajo \u00a0la forma de \u00a0“facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de todos en las decisiones que los afectan” (art. \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta), \u00a0preceptivas \u00a0estas desarrolladas ampliamente en su sentido \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional sino tambi\u00e9n, y \u00a0profusamente, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0penal; \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0advierta \u00a0en \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0cu\u00e1les \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0alcances \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0escrutados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en punto a la limitada facultad de la v\u00edctima o del \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0proceso, carencias estas \u00a0suficientes \u00a0para crear un vac\u00edo sobre la materia remediable tan s\u00f3lo por v\u00eda \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala; como tampoco atina a destacar el libelista las \u00a0incoherencias \u00a0o contradicciones de la jurisprudencia en esta tem\u00e1tica, que sea \u00a0ahora necesario dilucidar “con criterio de autoridad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0supuesta\u00a0 \u00a0ausencia de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n sobre el punto concreto que echa de menos \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0per \u00a0se \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido para concitar la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0si \u00a0no \u00a0va \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0al \u00a0menos \u00a0de un argumento que haga ver el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0un \u00a0desarrollo jurisprudencial sobre esa especifica prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
“En \u00a0trat\u00e1ndose de la Casaci\u00f3n discrecional \u00a0por \u00a0la necesidad del desarrollo jurisprudencial, cuando no existan fallos de la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso no puede surgir \u00fanicamente de \u00a0comprobada \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0determinados \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0sino de la demostraci\u00f3n que el peticionario haga \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0el desarrollo hermen\u00e9utico, de \u00a0que\u00a0 \u00a0ella \u00a0posee \u00a0vac\u00edos o contradicciones intr\u00ednsecas o extr\u00ednsecas, o \u00a0en \u00a0 general \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0es \u00a0claro, \u00a0advirtiendo \u00a0y \u00a0fundando, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0o cualesquiera otro que sea capaz de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0seriedad necesaria como para que la Corte pueda fundar en \u00e9l la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia”. \u00a0 (Auto \u00a0 de \u00a0 24-04-96, \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0No.11.219, M. P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0otra \u00a0bien \u00a0distinta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, en su faceta de simple aporte de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se integra al art\u00edculo 28 del C. de P. P. como una opci\u00f3n \u00a0para \u00a0la v\u00edctima o el perjudicado con el hecho punible para\u00a0 colaborar con \u00a0la \u00a0justicia, prerrogativa que como viene de verse, por su escueto enunciado, no \u00a0amerita \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de\u00a0 tesis hermen\u00e9uticas de la Corte al amparo de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la segunda, convertida evidentemente en el \u00a0tel\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0axial \u00a0de la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0las instancias, si bien no halla ubicaci\u00f3n en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0implementado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0norma \u00a0adjetiva, \u00a0si \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0es \u00a0rutinario en la labor de la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la estimaci\u00f3n de la prueba, venero inagotable de \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuya \u00a0en\u00e9sima \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0justifica \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0ordinarios para acceder a este extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12983 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., julio diecisiete \u00a0de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Discrecionalmente \u00a0decide \u00a0la Sala sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0GREGORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 VELANDIA \u00a0RINCON \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Duitama \u00a0(Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal Municipal de Paipa, el 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gregorio \u00a0Antonio \u00a0Velandia Rinc\u00f3n a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de cinco mil pesos, otorg\u00e1ndole el \u00a0sustituto \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales culposas (art\u00edculos \u00a0331, \u00a0334, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a0340 \u00a0del \u00a0C.P.),\u00a0 \u00a0cometido en detrimento de la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Alfonso Cantor Avenda\u00f1o, seg\u00fan hechos ocurridos \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1992 en la vereda Romita, sector Montecillos de la\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial del Municipio de Paipa, cuando la v\u00edctima se hallaba \u00a0en \u00a0su \u00a0bicicleta estacionado a la orilla de la v\u00eda en espera de sus hijos para \u00a0dirigirse \u00a0hacia \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue atropellado por el \u00a0veh\u00edculo automotor que en forma imprudente conduc\u00eda el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del convicto, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Duitama, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a04 \u00a0de octubre de 1996, confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en la pena principal que en definitiva \u00a0qued\u00f3 en 4 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de la denuncia, con la cual se \u00a0dio \u00a0comienzo al diligenciamiento, se\u00a0 aportaron dos fotograf\u00edas del lugar \u00a0de los hechos, con la siguiente explicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNosotros tomamos fotos al d\u00eda siguiente, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que la polic\u00eda no levant\u00f3 ning\u00fan croquis, las cuales adjunto al \u00a0presente, \u00a0dos \u00a0fotos: donde lo cogi\u00f3 el carro y donde qued\u00f3 la sangre.\u201d(fl. \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores de instancia admitieron ambas \u00a0secuencias \u00a0fotogr\u00e1ficas\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0acervo probatorio que se complet\u00f3 \u00a0con \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0y con una inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, considerando todo este caudal probatorio \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0forjar \u00a0la certeza sobre el hecho punible y la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con el cual pretende se le \u00a0admita \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Gregorio Antonio Velandia \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0inicialmente reitera los argumentos de que se sirvi\u00f3 en las instancias \u00a0para \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al del fallador en torno a la legalidad de la prueba \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0en la denuncia y su consiguiente evaluaci\u00f3n al momento de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0presupuestos requeridos por el art\u00edculo 247 del C. de P. P. para \u00a0dictar \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0resumir \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0propuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidero \u00a0de vital importancia para una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, que la Honorable Corte Suprema de Justicia, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal que (sic) fije con criterio de \u00a0autoridad \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0llega \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0perjudicado \u00a0o \u00a0a la v\u00edctima para aportar \u00a0pruebas \u00a0y as\u00ed estas, seg\u00fan el mandato del art\u00edculo 246 ibidem puedan tenerse \u00a0como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n\u201d ( fl. 35 \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0correspondiente \u00a0al delito que motiv\u00f3 la condena (en su m\u00e1ximo inferior a seis \u00a0a\u00f1os) \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia (un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito), \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0acceder este asunto a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0por la v\u00eda discrecional que para este extraordinario recurso \u00a0disciplina \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 218 del C. de P. Penal, la cual, para \u00a0decirlo \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco resulta viable, por las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0presenta el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0lo \u00a0trascendental \u00a0que resulta su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, no empece las insuperables barreras que le impone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0ambos \u00a0relacionados con el desarrollo jurisprudencial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0porque es \u201cde vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u201d que la Sala fije, \u00a0\u201ccon \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad\u201d, \u00a0hasta d\u00f3nde llega la facultad que tiene el \u00a0perjudicado \u00a0o \u00a0la v\u00edctima para presentar pruebas; y el segundo, porque se debe \u00a0precisar \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal esas pruebas \u00a0\u201cpueden \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al caso concreto, el primer motivo se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionamiento de la legalidad\u00a0 en la aducci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0(fotograf\u00edas \u00a0tomadas al lugar del hecho y aportadas por el \u00a0denunciante), \u00a0y \u00a0el segundo apunta a la controversia sobre el valor que le di\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n id\u00f3neo para deducir, junto con \u00a0otros medios de prueba, la culpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. es una \u00a0arista \u00a0legal del derecho de petici\u00f3n, establecido como fundamental en el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta ser la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0bajo \u00a0la forma de \u00a0\u201cfacilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos en las decisiones que los afectan\u201d \u00a0(art. \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta), \u00a0preceptivas \u00a0estas \u00a0desarrolladas ampliamente en su \u00a0sentido \u00a0 teleol\u00f3gico \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y \u00a0profusamente, por la penal; sin que de otro lado se advierta en el \u00a0requerimiento \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0cu\u00e1les \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0alcances \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0escrutados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en punto a la limitada facultad de la v\u00edctima o del \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0proceso, carencias estas \u00a0suficientes \u00a0para crear un vac\u00edo sobre la materia remediable tan s\u00f3lo por v\u00eda \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala; como tampoco atina a destacar el libelista las \u00a0incoherencias \u00a0o contradicciones de la jurisprudencia en esta tem\u00e1tica, que sea \u00a0ahora necesario dilucidar \u201ccon criterio de autoridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la supuesta\u00a0 ausencia de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n sobre el punto concreto que echa de menos \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0 no \u00a0 ser\u00eda \u00a0 per \u00a0se \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0concitar la casaci\u00f3n excepcional si no va \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0al menos de un argumento que haga ver el inter\u00e9s por un desarrollo \u00a0jurisprudencial sobre esa especifica prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por la necesidad del desarrollo jurisprudencial, cuando no existan \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del recurso no puede surgir \u00a0\u00fanicamente \u00a0de comprobada inexistencia de pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0determinados \u00a0tipos penales, sino de la demostraci\u00f3n que el peticionario \u00a0haga \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la norma, de la que solicita el desarrollo hermen\u00e9utico, de \u00a0que\u00a0 \u00a0ella \u00a0posee \u00a0vac\u00edos o contradicciones intr\u00ednsecas o extr\u00ednsecas, o \u00a0en \u00a0 general \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0es \u00a0claro, \u00a0advirtiendo \u00a0y \u00a0fundando, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0o cualesquiera otro que sea capaz de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0seriedad necesaria como para que la Corte pueda fundar en \u00e9l la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0 (Auto \u00a0de \u00a024-04-96, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0No.11.219, M. P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0otra \u00a0bien \u00a0distinta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, en su faceta de simple aporte \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0integra \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a028 del C. de P. P. como una \u00a0opci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0con el hecho punible para\u00a0 \u00a0colaborar \u00a0con la justicia, prerrogativa que como viene de verse, por su escueto \u00a0enunciado, \u00a0no \u00a0amerita la exposici\u00f3n de\u00a0 tesis hermen\u00e9uticas de la Corte \u00a0al amparo de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la segunda, convertida evidentemente en el \u00a0tel\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0axial \u00a0de la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0las instancias, si bien no halla ubicaci\u00f3n en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0implementado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0norma \u00a0adjetiva, \u00a0si \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0es \u00a0rutinario en la labor de la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la estimaci\u00f3n de la prueba, venero inagotable de \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuya \u00a0en\u00e9sima \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0justifica \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0ordinarios para acceder a este extraordinario \u00a0recurso, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el petente no se toma la molestia de identificar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0someramente, \u00a0el supuesto error que enerva la sentencia, guard\u00e1ndose \u00a0los \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos que har\u00edan aconsejable la intervenci\u00f3n de la Corte, \u00a0para \u00a0 decidirse \u00a0 a \u00a0demandar \u00a0de \u00a0ella \u00a0respuestas \u00a0precisas \u00a0a \u00a0interrogantes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0abstractos, \u00a0como \u00a0si \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0fuera \u00a0un \u00a0organismo de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0desarrollar, \u00a0aclarar \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia; sin perder de \u00a0vista \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tiene \u00a0noticia de que el fallo cuestionado haya causado \u00a0agravio \u00a0a \u00a0alg\u00fan derecho fundamental, cuya garant\u00eda deba restablecerse por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no prevista para este caso; todo lo cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se aviene a los fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 218 del C. de P.P., \u00a0haci\u00e9ndose improcedente su excepcional admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CONCEDER\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Gregorio \u00a0Antonio \u00a0Velandia Rinc\u00f3n contra la sentencia proferida por el\u00a0 Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama (Boyac\u00e1) a que se hizo referencia en la parte \u00a0org\u00e1nica de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0PETICION\/ \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0DISCRECIONAL-Desarrollo de la jurisprudencia \u00a0\u00a0 El art\u00edculo 28 del C. de P. P. es una arista \u00a0legal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0establecido \u00a0como \u00a0fundamental \u00a0en el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta ser la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}