\u00a0 \u00a0 Proceso No 21022 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME ENRIQUE CORREA ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0ocurrieron \u00a0por \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0falsificaron, por creaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0dos \u00a0c\u00e9dulas o t\u00edtulos expedidos por el Banco Central Hipotecario a \u00a0favor \u00a0del SENA y del Instituto de Seguros Sociales, respectivamente; originales \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0bajo \u00a0custodia \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad dedicada a tal finalidad, \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0Centralizado \u00a0de \u00a0Valores\u00a0 \u00a0de Colombia S.A. (DECEVAL S.A.). Los \u00a0t\u00edtulos \u00a0apr\u00f3crifos, \u00a0endosados, \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Emisor \u00a0(Central \u00a0Hipotecario, \u00a0sucursal \u00a0Marly), \u00a0junto \u00a0con \u00a0autorizaciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0 igualmente \u00a0 falsos, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0provenir \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de la entidad que custodiaba los t\u00edtulos aut\u00e9nticos. Con ello se \u00a0logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0c\u00e9dulas en una sola, por valor \u00a0cercano \u00a0a \u00a0los \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Magno Sterling Medina, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0al \u00a0banco, \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo pasar por tal y \u00a0portando \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0era \u00a0un cupo \u00a0num\u00e9rico \u00a0ya \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0titular. \u00a0Obtenida \u00a0esta \u00a0primera \u00a0estratagema, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0emisor que se fraccionara esa \u00fanica c\u00e9dula en \u00a0otras \u00a0 cuatro \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 hipot\u00e9tico \u00a0 comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0t\u00edtulos, se hizo creer en una nueva e inmediata venta a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Pesos \u00a0y \u00a0T\u00edtulos \u00a0Ltda. \u00a0Pero se solicit\u00f3 que se convirtieran esos \u00a0instrumentos \u00a0en \u00a0un \u00fanico t\u00edtulo, a lo cual accedi\u00f3 la instituci\u00f3n bancaria \u00a0y \u00a0expidi\u00f3 la c\u00e9dula N\u00b0 0021150, por valor de $945.9020.325 a nombre de Pesos \u00a0y T\u00edtulos Ltda, supuesta compradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente se \u00a0pudo \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0sucesiva \u00a0existencia \u00a0de \u00a0documentos \u00a0tanto \u00a0p\u00fablicos como \u00a0privados, \u00a0que \u00a0se \u00a0falsificaron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la creaci\u00f3n de los dos t\u00edtulos \u00a0iniciales, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el pago de las sumas millonarias, lo cual en \u00a0principio \u00a0no se logr\u00f3, no obstante que de los autos se desprende la existencia \u00a0de \u00a0proceso civil, con el objeto de que sea pagado por el banco; aspecto que fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado al ordenar la cancelaci\u00f3n de la dicha c\u00e9dula \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0il\u00edcita \u00a0causa de emisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se adelant\u00f3 contra \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0las \u00a0que en sentencia del 25 de octubre de 2001 proferida por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad en moneda nacional, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0falsa, \u00a0uso de documento p\u00fablico falso y estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 al procesado \u00a0Jaime \u00a0Enrique Correa Acevedo \u00a0por los mismos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n por la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0varios de los defensores, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sentencia \u00a0del \u00a09 de diciembre de 2002, decidi\u00f3 revocar el fallo absolutorio y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Enrique Correa Acevedo \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0delitos \u00a0a \u00a0la pena de 22 meses de prisi\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 subrogado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a los hechos y comentar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el libelista formula un cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0invocando la violaci\u00f3n de \u201cnumerosas\u201d \u00a0normas de derecho sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0esboza \u00a0la existencia de seis errores en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que concreta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 error. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia en el que se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0experto en materias financieras y que por tal \u00a0hecho \u00a0aparece \u00a0irrazonable \u00a0que se le ofreciera por los delincuentes un t\u00edtulo \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0refulg\u00eda \u00a0espurio, \u00a0se\u00f1ala que en el expediente aparece \u00a0constancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 precisamente como experto, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se cercior\u00f3 con el emisor, as\u00ed como tambi\u00e9n con el Banco Central \u00a0Hipotecario \u00a0de que los t\u00edtulos fueran aut\u00e9nticos y legales, lo que le permite \u00a0pregonar \u00a0al \u00a0demandante que tales diligencias, contenidas en oficios enviados a \u00a0esas \u00a0 entidades, \u00a0 \u201cfueron \u00a0 ignoradas\u201d por el sentenciador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 a \u00a0Jaime \u00a0Enrique Correa Acevedo se le puso de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0BCH \u00a0el \u00a0libro \u00a0oficial de registros en el que aparec\u00eda Magno \u00a0Sterling, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cacreditaba de manera cre\u00edble e \u00a0insuperable\u201d \u00a0que \u00a0\u00e9ste era el leg\u00edtimo tenedor de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos. Ahora, aclara que las c\u00e9dulas que se le presentaron al procesado \u00a0fueron \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0pues lo que se falsific\u00f3 fue el t\u00edtulo original. Frente a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0representada \u00a0en \u00a0las p\u00e1ginas originales \u00a0aportadas \u00a0 al \u00a0 expediente, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 las \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que el Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0Jaime Enrique Correa \u00a0Acevedo \u00a0igualmente \u00a0pag\u00f3 \u00a0por las c\u00e9dulas un precio \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0mercado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de cheques, lo que gener\u00f3 una p\u00e9rdida para la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0suma \u00a0cercana \u00a0a \u00a0los quinientos millones de pesos, en su criterio \u00a0demuestra \u00a0que no existi\u00f3 una relaci\u00f3n cercana entre el procesado y los dem\u00e1s \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0por el sentenciador de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir al demandante que: \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n sustancial de car\u00e1cter medio llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0suponer con base en este falso indicio, que hab\u00eda prueba sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Correa al dar por demostrado una \u00a0inexistente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un falso concierto previo entre los delincuentes y mi \u00a0defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0error. Lo \u00a0edifica \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0como prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ofrecieron al procesado \u00a0(C\u00e9dulas \u00a0s\u00f3lidas \u00a0hipotecarias), \u00a0ten\u00edan \u00a0una circulaci\u00f3n restringida y por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0estar \u00a0en manos de terceros desconocidos, lo que llevar\u00eda a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Jaime Enrique Correa Acevedo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0oferta \u00a0so pena de llegar a considerarse \u00a0part\u00edcipe en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha conclusi\u00f3n, efectuada por el Tribunal \u00a0y \u00a0cimiento de la condena, es censurada por el demandante en tanto considera que \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de una errada concepci\u00f3n de la limitaci\u00f3n del t\u00edtulo, pues no es \u00a0cierto que tengan una circulaci\u00f3n restringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, dice que conforme a algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0al expediente se comprueba que cualquier persona \u00a0pod\u00eda \u00a0negociar \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas mediante endoso y entrega, bien sea directamente \u00a0al interesado o a trav\u00e9s de bolsa de valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este indicio, asevera el demandante, comporta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0fue entender que Magno Sterling era un desconocido, \u00a0pues \u00a0era \u00a0quien \u00a0aparec\u00eda como leg\u00edtimo poseedor de los t\u00edtulos conforme los \u00a0libros de registro del BCH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1ala que si de indicios se \u00a0trata, \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0indicio \u00a0\u201ccontundente \u00a0e \u00a0irrefutable\u201d,\u00a0 \u00a0como fue el hecho que siendo su \u00a0defendido \u00a0socio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Pesos y T\u00edtulos, la que perdi\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0suma cercana a los quinientos millones de pesos, eso lleva a colegir \u00a0que m\u00e1s bien fue el estafado y no el estafador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0yerra \u00a0al \u00a0edificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0indicadores no s\u00f3lo \u00a0carentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201ccontraevidencia \u00a0 obra \u00a0 y \u00a0 milita \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 regular \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 error. \u00a0Entiende \u00a0el censor que el Tribunal edific\u00f3 un indicio de responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0en el hecho de que no hubiera indagado minuciosamente y fuera omisivo \u00a0en \u00a0las averiguaciones acerca de la procedencia del t\u00edtulo y la legalidad de la \u00a0tenencia por parte de Magno Sterling. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0considera \u00a0que se soporta en un error \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0tanto no pod\u00eda colegirse que no existieron tales diligencias \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos de que existiera un acuerdo con los empleados \u00a0del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0cercior\u00f3 \u00a0en el libro de registro la procedencia y anotaciones de los t\u00edtulos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exigi\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0le \u00a0fueran \u00a0entregadas en las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0BCH \u00a0sucursal \u00a0Marly, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo se \u00a0unificaran \u00a0los \u00a0t\u00edtulos en uno s\u00f3lo por valor de $945.000.000, es decir, como \u00a0lo \u00a0atestiguaron \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0Leonardo \u00a0Miranda \u00a0Ariza, Harold Fern\u00e1ndez y \u00a0Ximena \u00a0Naranjo, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la sucursal bancaria, el procesado \u00a0antes \u00a0por \u00a0el contrario excedi\u00f3 la prudencia y precauci\u00f3n debida en este tipo \u00a0de negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0\u201cda \u00a0al \u00a0traste\u201d \u00a0con el \u00a0indicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que se sustenta el fallador, lo que se traduce en la existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccontraevidencia\u201d, \u00a0 que \u00a0 sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba alguna en cuanto a la relaci\u00f3n de su defendido con los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0banco \u00a0ha \u00a0debido \u00a0llevar a su absoluci\u00f3n mas no a hablar de la \u00a0coparticipaci\u00f3n en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0concluye: \u00a0\u201cDesde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 el error de hecho de suponer o \u00a0presumir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en realidad no milita dentro del \u00a0expediente del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 error. \u00a0Cuestiona \u00a0en este ac\u00e1pite la determinaci\u00f3n del fallador en cuanto dijo que la \u00a0empresa \u00a0Pesos \u00a0& \u00a0T\u00edtulos \u00a0Ltda., \u00a0del \u00a0la \u00a0cual \u00a0era socio mayoritario el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0financiera \u00a0suficiente \u00a0para adquirir los \u00a0papeles \u00a0cambiarios \u00a0de \u00a0tal \u00a0valor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 convierte \u00a0 en \u00a0 una \u00a0\u201cgrosera \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concretar \u00a0su \u00a0censura, se\u00f1ala que el \u00a0fallador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0aparec\u00edan \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n los balances de la empresa y declaraci\u00f3n de renta, \u00a0en \u00a0la que figura claramente que posee activos cercanos a los cinco mil millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0con \u00a0un patrimonio aproximado de cuatro mil quinientos millones de \u00a0pesos, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0oficinas \u00a0principales \u00a0de \u00a0Pesos \u00a0& \u00a0T\u00edtulos \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, sostiene, es muestra de que el indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 al respecto carece de soporte, pues el hecho indicador parte \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la incapacidad financiera para realizar la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que aleja la posibilidad de que hubiera actuado sin cuidado y \u00a0de \u00a0mala \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0tratar \u00a0colocar \u00a0los dineros excedentes en las \u00a0c\u00e9dula del BCH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 error. \u00a0La \u00a0censura \u00a0de la demanda en este apartado, se centra \u00a0en \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en la sentencia cuando el Tribunal advierte que finalmente los \u00a0cheques \u00a0que cancelaban a Magno Sterling fueron girados de la cuenta personal de \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE CORREA ACEVEDO \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0lo que en criterio del juzgador refleja el dolo con que \u00a0actu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0y \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0las pruebas que obran en el expediente, como que\u00a0 \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0muestre \u00a0que \u00a0los cheques hubieran salido de la \u00a0cuenta \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0lo que en su criterio no pasa de ser una \u00a0\u201ctorticera, falaz y malintencionada aseveraci\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0lastimosamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0prohijar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, dice que los cheques s\u00ed \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta de la empresa,\u00a0 lo que se deduce que el n\u00famero de \u00a0la \u00a0cuenta de los cheques es la misma que aparece en los balances de Pesos & \u00a0T\u00edtulos, \u00a0debidamente \u00a0avalados \u00a0por un contador p\u00fablico. Adicionalmente, dice \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques fue dada por el procesado pero en \u00a0calidad de representante legal de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del defecto la hace radicar \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0si el Tribunal no hubiera dado cr\u00e9dito a la afirmaci\u00f3n del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0acorde \u00a0con la realidad \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0hubiera edificado la presencia del dolo ni creado \u201cindicios \u00a0en \u00a0el \u00a0aire\u201d, \u00a0y \u00a0por ende no \u00a0hubiera deducido responsabilidad alguna para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 error. \u00a0Es \u00a0este apartado, el censor se refiere al indicio que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0sobre la base de que el procesado JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0CORREA \u00a0ACEVEDO \u00a0pag\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos a Magno \u00a0Sterling \u00a0cuando \u00a0\u00e9l no era el verdadero propietario de los mismos en la medida \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0hab\u00eda cancelado, lo que, en criterio del demandante, se encuentra \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las c\u00e9dulas \u00a0aparec\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0sino \u00a0que \u00a0estaban \u00a0inscritas \u00a0en el libro oficial de \u00a0registro \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0banco \u00a0en \u00a0la \u00a0Sucursal de Marly, tal como \u00a0igualmente \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0certificado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que se hubiera cre\u00eddo a la parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0Magno \u00a0Sterling \u00a0no era el due\u00f1o de los t\u00edtulos pues no los hab\u00eda \u00a0pagado, \u00a0no era posible que fuera digno de m\u00e9rito alguno, pues naci\u00f3 tan s\u00f3lo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cignorancia \u00a0 y \u00a0 mala \u00a0 fe\u201d \u00a0del \u00a0apoderado de la parte civil, desconociendo que el contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0es \u00a0un \u00a0contrato eminentemente consensual y que se perfecciona, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0leyes \u00a0civiles, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0conviene cosa y \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que dentro del indicio que \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 configur\u00f3, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 crear \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera girado el valor de unas \u00a0comisiones \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0intermediarios \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el dinero al \u00a0supuesto \u00a0vendedor, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0soporta \u00a0para \u00a0concluir que es una manera \u00a0inusual \u00a0de \u00a0negociar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0convierte \u00a0el \u00a0un \u00a0error \u00a0al existir hechos \u00a0demostrados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u201ccontraevidencian\u201d, como fue el hecho que \u00a0todos \u00a0los cheques para cancelar el valor de la c\u00e9dula que finalmente ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$918.000.000, \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0a \u00a0quien se hac\u00eda pasar por Magno Sterling y \u00a0nunca se pag\u00f3 a intermediario alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0para \u00a0comprobar que, a contrario de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, no existi\u00f3 el pago de comisi\u00f3n para intermediario \u00a0alguno, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0colegir \u00a0que la negociaci\u00f3n estuvo \u00a0antecedida \u00a0de esas circunstancias y mucho menos que la negociaci\u00f3n fue anormal \u00a0y que por tal motivo se endilga responsabilidad a su representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores motivos, luego de citar \u00a0numerosas \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial, solicita se case la sentencia y en su \u00a0reemplazo se profiera fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo se hace imperioso recordar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta procedente atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que viene amparada la sentencia a \u00a0este \u00a0 sede. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0dada \u00a0las \u00a0citadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el escrito, cuya inobservancia\u00a0 \u00a0conduce a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n carece de la claridad y precisi\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed planteadas no son m\u00e1s que un \u00a0abierta \u00a0disparidad de criterios con las conclusiones adoptadas en el fallo, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencie \u00a0 \u00a0y \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que cuando el \u00a0reproche \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba de indicios, se hace necesario tener en claro \u00a0los \u00a0elementos que la componen, esto es, hecho indicador y razonamiento l\u00f3gico- \u00a0hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0indicio es un medio de prueba, debe tenerse \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n defectos en su apreciaci\u00f3n como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, la v\u00eda de ataque tiene que \u00a0ser \u00a0la indirecta, siendo deber del demandante indicarle a la Corte la clase del \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0(de \u00a0hecho o de derecho), su modalidad y si lo predica del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0probado, de la inferencia l\u00f3gica o de la fuerza persuasiva \u00a0obtenida \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0indicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la equivocaci\u00f3n se hace recaer en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, los errores susceptibles de ser planteados son \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o se omite considerar otra que \u00a0la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por falso juicio de identidad, \u00a0que ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por falso raciocinio, que sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el producto de un razonamiento \u00a0apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juez estima probado el hecho indicador con una prueba \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0o \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lida \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que los desvirt\u00faa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, cuando el yerro radica en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o en la fuerza demostrativa que el juzgador le otorga \u00a0al \u00a0conjunto indiciario, su postulaci\u00f3n debe ser con estricto apego en el error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, advierte la Sala que el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del libelo desconoci\u00f3 los anteriores lineamientos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se indamitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el actor acert\u00f3 en el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial (indirecta), no sucede lo mismo con la clase \u00a0del error y el falso juicio que lo determin\u00f3. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e al \u201cprimer error\u201d, no \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador, esto es, si es en el hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0en la fuerza persuasiva del conjunto \u00a0indiciario. \u00a0A m\u00e1s de lo anterior, dentro del entendido de que postula un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por cuanto aduce que el juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0plural \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0que el procesado act\u00fao como un experto en \u00a0cuestiones \u00a0financieras, \u00a0que \u00a0a \u00a0Correa Acevedo se le puso de presente el libro \u00a0oficial \u00a0de \u00a0registro del BCH, que a su defendido se le presentaron los t\u00edtulos \u00a0originales \u00a0y \u00a0que \u00e9l pago por las mismas el precio del mercado; de todos modos \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la censura el actor no hace otra cosa que oponerse a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y, \u00a0por lo mismo, en la irresponsabilidad de su \u00a0protegido en los hechos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese c\u00f3mo pretende que la Corte, como si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuese una tercera instancia, entre a estimar nuevamente el caudal \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0concluya \u00a0que entre los procesados no hubo una relaci\u00f3n cercana, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0el fallo atacado. De igual manera, estima que el \u00a0juzgador \u00a0\u201csupuso \u00a0con \u00a0un falso indicio\u201d \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Correa Acevedo en las conductas punibles \u00a0por las cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el casacionista en vez \u00a0de \u00a0demostrar el error del Tribunal y su trascendencia frente a las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0procede \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio obrantes en el proceso, olvidando que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no constituye error demandable en esta sede, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia llega a la Corte\u00a0 amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, de acuerdo al sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0a la que lleg\u00f3 el juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0que le ofrecieron a su \u00a0defendido \u00a0ten\u00edan \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0restringida \u00a0y, \u00a0por ende, no pod\u00edan estar en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de personas desconocidas, Correa Acevedo debi\u00f3 rechazar la oferta de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0En \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0indica \u00a0en d\u00f3nde consisti\u00f3 el yerro del \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, si lo fue en el hecho indicador, en la inferencia l\u00f3gica o \u00a0en \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0puesto que el discurso lo centr\u00f3 en oponerse a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el juzgador parti\u00f3 de un concepto errado de la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0pod\u00eda \u00a0negociarlos, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0Valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto que el yerro \u00a0fuese \u00a0en la construcci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica, pues el censor sostiene que \u00a0Tribunal \u00a0 entendi\u00f3, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0errada, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sterling \u00a0era \u00a0un \u00a0desconocido, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos no postul\u00f3 la censura por los senderos del error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio y menos indic\u00f3 cu\u00e1l fue la regla de la ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y cu\u00e1l su \u00a0incidencia en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se entendiese que el yerro fue sobre los \u00a0hechos \u00a0 indicadores, \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0encajar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia; \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0supuestos por el juzgador en el estudio individual y mancomunado de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 supuesto, \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0tercer error que demanda, las \u00a0deficiencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0may\u00fasculas, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0una \u00a0generalidad, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0labor demostrativa la centr\u00f3 en \u00a0afirmar \u00a0que no se pod\u00eda haber llegado a la conclusi\u00f3n de que el procesado fue \u00a0omisivo \u00a0en \u00a0averiguar \u00a0el \u00a0origen \u00a0de los t\u00edtulos, en raz\u00f3n a que \u00e9l adopt\u00f3 \u00a0todas \u00a0la \u00a0medidas \u00a0necesarias para ese efecto. En otras palabras, presenta unas \u00a0personales \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0fin de demeritar las del sentenciador, \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0no constituyen motivo para recurrir en casaci\u00f3n, tal como \u00a0se ha venido reiterando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en el entendido que la censura \u00a0se \u00a0funda \u00a0en los lineamientos del error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la prueba del hecho indicador, el censor no indic\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0supuestos \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo al cuarto error demandado y \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0los senderos del error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0libelista omite se\u00f1alar los medios de prueba en que se soport\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0efecto de construir el indicio en contra del procesado, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que el Tribunal parti\u00f3 de un error, respecto del hecho indicador, \u00a0al suponer la incapacidad financiera de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0como una constante, tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0concluido en dicho aspecto, necesariamente el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, puesto que \u00a0dedica \u00a0gran \u00a0parte de su disertaci\u00f3n en criticar al juzgador, aduciendo, entre \u00a0otras \u00a0 cosas, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cgrosera \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quinto error de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0plurales \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0emitidos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0de \u00a0la cuenta personal de su \u00a0representado, \u00a0sino \u00a0de la empresa de la cual era su representante legal, siendo \u00a0ello \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dio la orden de no pago, afirma que dicho yerro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u201ctorticera, falaz y malintencionada \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil que lastimosamente el Tribunal \u00a0opt\u00f3 por prohijar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en manera alguna indic\u00f3 y demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria frente a este puntual \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que ata\u00f1e al sexto error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, tambi\u00e9n lo enfila en criticar los argumentos de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que fueron acogidos por el sentenciador de segundo grado, pues, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no \u00a0era \u00a0digno de cr\u00e9dito, al ser fuente de esas afirmaciones la \u00a0\u201cignorancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mala \u00a0 fe\u201d, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no constituye yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no reunir la demanda los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0ACEVEDO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003. M. P. Dr. \u00a0Yesid Ram\u00edrez Bastidas. Rad. 11135. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21022 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 049 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}