\u00a0 \u00a0 Proceso No 20995 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 WILLIAM \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con Nota Verbal No. 355 del 12 de marzo de \u00a02.003, \u00a0la Embajada de Estados Unidos de Am\u00e9rica en nuestro pa\u00eds, solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con fines de extradici\u00f3n de WILLIAM LOZANO, la cual fue \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n el 26 de marzo y hecha efectiva \u00a0por miembros de la Polic\u00eda Nacional el 1 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n fue formalizada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Embajada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2.003, con la Nota Verbal No. 847. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte rindiera el \u00a0concepto \u00a0estipulado \u00a0en el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0remiti\u00f3 el expediente incluyendo el \u00a0criterio \u00a0de su hom\u00f3logo de Relaciones Exteriores relativo a que por no existir \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0a este asunto, procede observar las normas \u00a0pertinentes del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pedir pruebas el \u00a0defensor del solicitado formul\u00f3 la siguiente petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 individualizar \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0por \u00a0practicar \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0imputado a su \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0contempla \u00a0la determinaci\u00f3n de los hechos en que se fundamenta, \u00a0considera \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0niega \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0hayan \u00a0ocurrido \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0legislativo 01 de 1.997. A\u00f1ade, que de no practicarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0lesionar\u00e1 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0lo estipulado en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y el art\u00edculo 29 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito separado solicit\u00f3 incorporar al \u00a0expediente \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0facult\u00f3 \u00a0al \u00a0agente \u00a0de la DEA, JOSEPH DOHERTY, para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que descubri\u00f3 que entre 1.997 y enero de 2.003 el \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s conspiradores contribuyeron e importaron varios kilos \u00a0de hero\u00edna a Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Peticiones que fueron negadas por la Sala \u00a0el \u00a027 de agosto de 2.003, cimentada en que en el primer memorial el defensor no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba y en el segundo no explic\u00f3 lo que pretend\u00eda demostrar, \u00a0ni indic\u00f3 el nexo que pod\u00eda tener con el objeto del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00a0que \u00a0si \u00a0su aspiraci\u00f3n era la de \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0actuar del servidor p\u00fablico y de la prueba \u00a0aducida, \u00a0no albergaba ning\u00fan v\u00ednculo con los elementos del concepto, y si era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n exacta de los actos que determinaron la reclamaci\u00f3n \u00a0era \u00a0superflua porque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el testimonio del agente de \u00a0la \u00a0DEA, \u00a0JOSEPH \u00a0DOHERTY, con suficiencia determinaban el per\u00edodo y el lugar y \u00a0el \u00a0modo como fueron ejecutadas las conductas endilgadas, siendo ello suficiente \u00a0para \u00a0en el instante de opinar decidir si concurre o no el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0procede \u00a0la \u00a0entrega \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo normado por la \u00a0mencionada reforma constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complement\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que ha \u00a0conceptuado \u00a0favorablemente \u00a0por \u00a0hecho ocurridos desde antes de entrar en vigor \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0No. \u00a001 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0ha \u00a0limitado \u00a0la entrega a los actos \u00a0sucedidos con posterioridad a su imperio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que los cargos carecen de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0demuestre, \u00a0lo que podr\u00eda llevar a que su \u00a0poderdante \u00a0fuera condenado a una pena que no corresponda a los cargos que se le \u00a0endilgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que debido a que la Corte dentro de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0verificar la exactitud de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0alcaloide \u00a0enviado, \u00a0incorporar los documentos que \u00a0comprueben \u00a0su \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0facult\u00f3 \u00a0al agente de la DEA para \u00a0impulsar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y aclarar si los cargos fueron el resultado de un \u00a0seguimiento previo y si \u00e9ste obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reposici\u00f3n que la Sala neg\u00f3 con providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.003, \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se\u00f1alaba \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0por \u00a0corregir \u00a0tampoco \u00a0ofrec\u00eda \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0comprobarlo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0su posici\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0no \u00a0hallar en la solicitud y sus anexos la exactitud requerida por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 513 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal acerca de \u00a0los \u00a0actos fuente de la reclamaci\u00f3n, olvidando que en el auto combatido la Sala \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n registrada bastaba para en el momento de opinar \u00a0definir si el elemento de la doble incriminaci\u00f3n se satisfac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las pruebas testimonial y \u00a0documental \u00a0orientadas \u00a0a establecer la cantidad de alcaloide incautado, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0inoportunas \u00a0asever\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que ver con la formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n de posibles equivocaciones por corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el defensor pide a la Sala \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto que rechaz\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0violados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados al se\u00f1or LOZANO no fueron \u00a0determinados \u00a0ni \u00a0existe \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0vulnerando as\u00ed los art\u00edculos \u00a05,6,7,8,9, 10 y 16 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Defecto que adem\u00e1s, considera, menoscaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad y desconoce lo establecido por los art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que con las pruebas aspira poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0al no haber precisi\u00f3n en los cargos ni medios de convicci\u00f3n que \u00a0los \u00a0sustenten, su defendido puede ser condenado a una pena que no se compadezca \u00a0con los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que si la Corte debe fundamentar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0en la validez formal de la documentaci\u00f3n y por tanto verificar la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta de los actos base de la reclamaci\u00f3n, las pruebas pedidas se \u00a0deben \u00a0practicar \u00a0porque \u00a0de \u00a0no accederse a ello se vulnerar\u00edan los art\u00edculos \u00a0previamente aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0concibe un proceso penal con un imputado \u00a0que \u00a0 haga \u00a0 las \u00a0veces \u00a0de \u00a0convidado \u00a0de \u00a0piedra \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0razones, \u00a0considera, \u00a0son suficientes \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no puede ser convalidada por socavar el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho a la defensa, no haber coadyuvado la ejecuci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0y \u00a0no \u00a0existir \u00a0otro \u00a0medio \u00a0procesal id\u00f3neo para subsanarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa reiterar que la petici\u00f3n de nulidad \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0por cuanto est\u00e1 ligada al cumplimiento de los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que gobiernan su declaratoria consagrados expresamente en \u00a0el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en material de extradici\u00f3n el debido \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0aplicable, \u00a0es decir, por los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0o \u00a0en su defecto por las normas del derecho positivo \u00a0interno, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0tratado de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable impera dinamizar las normas del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0la ley 600 de 2.000 contempla el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n pasiva en el Cap\u00edtulo III del t\u00edtulo 1 del libro \u00a0V, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0tres \u00a0etapas, \u00a0la primera y la tercera de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0y, la segunda, de orden judicial a cargo de esta Sala \u00a0que \u00a0impulsa \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los par\u00e1metros del art\u00edculo 518 y culmina con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0en \u00a0sentido \u00a0favorable \u00a0o \u00a0adverso \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0o \u00a0no satisfechos sus fundamentos (art\u00edculo 520 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0que est\u00e1 acorde con la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 instituto, \u00a0 creado \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0infractores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal evadan su \u00a0responsabilidad \u00a0refugi\u00e1ndose \u00a0en \u00a0territorio \u00a0ajeno \u00a0de \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el que son \u00a0perseguidos \u00a0penalmente; \u00a0y \u00a0que restringe a la Corte en su proceder a verificar \u00a0los requisitos m\u00ednimos del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden el derecho a la defensa excluye \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que constituyen el objeto del proceso \u00a0penal \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, determinar si la conducta tuvo \u00a0existencia, \u00a0 la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0las \u00a0que \u00a0incumbe verificar a las autoridades \u00a0judiciales \u00a0extranjeras \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa actuaci\u00f3n;\u00a0 circunscribi\u00e9ndose a \u00a0cuestionar \u00a0la presencia de los presupuestos de fondo y de forma previstos en el \u00a0derecho positivo interno y no m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este marco conceptual es inconcuso \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad invocada no prospera en virtud a que el defensor se \u00a0contrajo \u00a0a reproducir los motivos\u00a0 que viene reiterando en la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, los cuales fueron \u00a0suficientemente \u00a0respondidos \u00a0por la Sala en los autos mediante los cuales neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas y su reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0insiste \u00a0en que la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0no \u00a0contienen la descripci\u00f3n exacta de los hechos \u00a0imputados \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 513 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ignorando que la Sala neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas por no \u00a0solicitar \u00a0ninguna \u00a0en el primer memorial y no indicar qu\u00e9 pretend\u00eda demostrar \u00a0con \u00a0la pedida en el segundo, ni expresar el vinculo que los hechos que aspiraba \u00a0demostrar pudiera tener con los fundamentos del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0esta exigencia fue cumplida o no \u00a0por \u00a0al pa\u00eds requirente, es un t\u00f3pico que definir\u00e1 la Sala en el concepto que \u00a0debe \u00a0rendir \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de la fase judicial y no antes, y si en verdad no fue \u00a0observado \u00a0ello producir\u00e1 un concepto adverso a la reclamaci\u00f3n pero de ninguna \u00a0manera constituye causal de nulidad del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 en las dos providencias \u00a0anteriores, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0conceptuar \u00a0concluye \u00a0la Corte que los hechos imputados \u00a0comenzaron \u00a0a ejecutarse antes de entrar a regir el acto legislativo 01 de 1.997 \u00a0limita \u00a0la \u00a0entrega \u00a0a los hechos sucedidos con posterioridad al 17 de diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0que tampoco vulnera el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n ni socava \u00a0garant\u00eda fundamental alguna al solicitado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que lo que quiere el defensor es \u00a0revivir \u00a0de \u00a0manera \u00a0inoportuna \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de las \u00a0pruebas pedidas, ya dirimida por la Sala al denegar su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la Corte ha observado estrictamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0para \u00a0negar las pruebas atendi\u00f3 las exigencias de los art\u00edculos 518 y 235, que \u00a0solo \u00a0la \u00a0legitiman para ordenar la realizaci\u00f3n de las que necesite para rendir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0inicio \u00a0no pidi\u00f3 ninguna y despu\u00e9s omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0carga legal de indicar qu\u00e9 hechos pretend\u00eda demostrar con el auto \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 al agente de la DEA para impulsar la investigaci\u00f3n, dejando a la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0posibilidades de adelantar el juicio de pertinencia y conducencia que \u00a0por ley le concierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de las pruebas la hizo con estricto apego al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, como ya se vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0la nulidad pedida por el defensor del \u00a0requerido WILLIAM LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20995 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 013 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}