\u00a0 \u00a0 Proceso No 20993 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MEDELL\u00cdN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Manizales que en sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo medio se conden\u00f3 anticipadamente al \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0Jarby \u00a0Andr\u00e9s \u00a0M\u00e1rquez Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02002, \u00a0en la morgue del Hospital Caldas de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al cuerpo sin vida del joven \u00a0Jarby \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0Hurtado, \u00a0quien \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda participado de una ri\u00f1a ocurrida a \u00a0pocas \u00a0cuadras \u00a0de \u00a0la Subestaci\u00f3n de Polic\u00eda de Villahermosa, durante la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 una herida a la altura de la regi\u00f3n tor\u00e1cica anterior izquierda \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia, le produjo el deceso por \u201cshock cardiog\u00e9nico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MEDELL\u00cdN \u00a0y \u00a0luego \u00a0de que se les definiera su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio excarcelatorio, en \u00a0calidad \u00a0de presuntos coautores responsables del delito de homicidio agravado en \u00a0Jarby \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Marquez \u00a0 Hurtado, \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 nombrados, \u00a0 durante \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0su defensor, hizo expreso su deseo de acogerse al \u00a0mecanismo de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la respectiva audiencia, durante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0al \u00a0procesado JOS\u00c9 ALEJANDRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MEDELL\u00cdN \u00a0cargos por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0obtenida \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su responsabilidad manifestada de \u00a0manera \u00a0pura \u00a0y \u00a0simple, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0efecto de proferir el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materializada \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MEDELL\u00cdN, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a018 \u00a0de \u00a02002, le impuso al \u00a0procesado \u00a0la pena principal de 19 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por ese mismo \u00a0lapso. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0se abstuvo el juzgado de imponer condena por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0se declar\u00f3 que el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda acreedor a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0anterior fallo por la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0suyo \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 de marzo de 2003, le imparti\u00f3 le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n en lo que fue objeto de disenso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 ahora, \u00a0 resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la ley establece para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que formula bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0MEDELL\u00cdN \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a059 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0luego de incluir la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del fallo de primera instancia, m\u00e1s exactamente \u00a0del \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 intitulado \u00a0 \u00a0 \u201cDosimetr\u00eda \u00a0Punitiva\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el mismo \u00a0\u201cadolece \u00a0 … \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0de que su \u00a0procurado \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0ello \u00a0ha \u00a0debido ser tenido en cuenta para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0correcta \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dado que se trata de \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal, \u00a0como \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0haber \u00a0partido de la pena m\u00ednima del \u00a0primer \u00a0cuarto y de ah\u00ed descontar la tercera parte por acogerse el procesado al \u00a0mecanismo de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0partir \u00a0de la pena m\u00ednima del primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0donde \u00a0se ubic\u00f3 el a quo, desconociendo \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0antes \u00a0precisada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0 actualizarse \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0extensa \u00a0referencia \u00a0al principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y a sus funciones y de traer a colaci\u00f3n pronunciamientos \u00a0doctrinarios \u00a0y \u00a0de la Corte Constitucional sobre tales tem\u00e1ticas y de reiterar \u00a0que \u00a0el juez no puede imponer la sanci\u00f3n de manera discrecional, sino luego del \u00a0proceso \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u201cel \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la pena debi\u00f3 partir del cuarto m\u00ednimo, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal en su numeral \u00a0primero \u00a0referente \u00a0a la \u00abcarencia de antecedentes penales\u00bb. Pues el art\u00edculo \u00a060 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0los par\u00e1metros para la determinaci\u00f3n de los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos aplicables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo ello solicita la casaci\u00f3n del fallo \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se disponga que la pena a imponer a su procurado debe \u00a0partir \u00a0\u201cdel \u00a0cuarto m\u00ednimo a la cual se le deber\u00e1 \u00a0restar \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0el \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencias anticipadas, de conformidad con la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 del estatuto procesal penal, proceden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0que \u00a0interpongan \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n o su \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor \u201crespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y la extinci\u00f3n del dominio \u00a0sobre \u00a0 bienes\u201d \u00a0 y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0\u201ccuando le asista inter\u00e9s jur\u00eddico para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0referirse s\u00f3lo exige de manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico en cuanto a la parte civil, es \u00a0evidente \u00a0que ello tambi\u00e9n se predica de los restantes sujetos procesales, y no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 anticipada \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0los que le ponen t\u00e9rmino\u00a0 a una investigaci\u00f3n luego \u00a0del \u00a0 agotamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0actualmente vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inter\u00e9s \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0manera directa del \u00a0agravio \u00a0total o parcial que una determinada decisi\u00f3n judicial puede irrogar al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que pretende hacer uso del derecho de impugnaci\u00f3n y que pueda \u00a0perderse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0ejercicio de los recursos, porque en eventos \u00a0tales \u00a0es \u00a0razonable concluir que se consiente en el referido agravio y que, por \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 es \u00a0dado \u00a0continuar \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, con sobrada raz\u00f3n tiene precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en casaci\u00f3n, al sujeto procesal s\u00f3lo le \u00a0asiste \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0temas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0las instancias a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, a menos \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0cuestionar \u00a0por la v\u00eda inicialmente se\u00f1alada: (i) la existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afecten de nulidad parte de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida; \u00a0(ii) o que se trate de fallos sometidos al grado jurisdiccional de la \u00a0consulta;\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0o cuando el inter\u00e9s surja por raz\u00f3n de la mutaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio en uno de condena, (iv) o cuando con ocasi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0otro sujeto procesal el fallo de segundo grado \u00a0agrav\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, eventos estos dos \u00faltimos en los cuales el inter\u00e9s se \u00a0predica \u00a0por \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con independencia de que se hubiera o no apelado el fallo objeto del \u00a0recurso que en tal forma se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0cuando se pretende cuestionar por v\u00eda del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0temas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en las instancias a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, tales temas\u00a0 deben guardar \u201cidentidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con los fue fueron objeto de apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual tambi\u00e9n la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0es la pretensi\u00f3n en s\u00ed misma considerada \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0la \u00a0pauta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0le \u00a0asiste o no inter\u00e9s al sujeto \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0que \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0la distintas \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sea \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0detectable que en ning\u00fan momento \u00e9ste ha renunciado a procurar un \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte\u201d \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0\u201cexistir\u00e1 \u00a0 unidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0la inocencia del procesado, o la dosificaci\u00f3n punitiva o el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, el asunto que ha motivado al casacionista a impugnar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0decisiones, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0formulen \u00a0los mismos argumentos\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de fecha \u00a0agosto \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0con \u00a0ponencia de los magistrados Yesid \u00a0Ram\u00edrez Bastidas y Mauro Solarte Portilla. Radicados 16198 y \u00a017160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, a partir del anterior marco normativo y jurisprudencial, \u00a0pronto \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien del\u00a0\u00a0 defensor t\u00e9cnico del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 MEDELL\u00cdN \u00a0es \u00a0 razonable \u00a0 reconocer, \u00a0 en \u00a0principio \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0frente \u00a0a un fallo de naturaleza anticipada cuestiona el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, a igual conclusi\u00f3n no puede llegarse en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0habida cuenta que no obstante haber impugnado el \u00a0trabajo \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el tema que ahora pretende traer a casaci\u00f3n, con \u00a0claro \u00a0 desbordamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0per \u00a0 se \u00a0 atrae \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0que fue presentada dentro de los t\u00e9rminos previstos por la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del estatuto \u00a0procesal penal, esto es, su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0consecuencia de la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VILLAMIL \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0Jarby \u00a0Andr\u00e9s \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0el 18 de diciembre de 2002, por virtud del cual le impuso las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0atr\u00e1s \u00a0referida, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que se abstuvo de \u00a0incluir \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios y le neg\u00f3 la ejecuci\u00f3n condicional de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tema objeto de cuestionamiento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, esto es, en referencia a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0contenido \u00a0en un cap\u00edtulo que \u00a0intitul\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cDosimetr\u00eda \u00a0 punitiva\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104-7 del C\u00f3digo Penal, la pena fluct\u00faa entre 25 y \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Por tanto, dividiendo el \u00e1mbito punitivo de movilidad, \u00a0nos \u00a0moveremos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0medio, debido a que para el hecho concurren \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0y de agravaci\u00f3n punitivas que corresponde a pena de \u00a028 a\u00f1os 9 meses, a 32 a\u00f1os y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPartiendo pues de ese m\u00ednimo en comento, \u00a0le \u00a0 restaremos \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a07 \u00a0meses, \u00a0para \u00a0que quede la pena que en \u00a0definitiva \u00a0debe \u00a0purgar el se\u00f1or RAM\u00cdREZ MEDELL\u00cdN en DIECINUEVE A\u00d1OS (19) y \u00a0DOS \u00a0(2) \u00a0MESES \u00a0DE PRISI\u00d3N, a la que se le cargar\u00e1 la accesoria tratada en el \u00a0canon 55 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo anticipado de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor t\u00e9cnico interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, se\u00f1alando \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0que \u00a0por virtud de tal recurso no hac\u00eda ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0relacionados la declaratoria de responsabilidad, pues \u00a0ello \u00a0apenas era a consecuencia del acogimiento a la sentencia anticipada, y que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0apuntaba \u201ca la negativa del \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0reconocerle \u00a0a \u00a0mi cliente La (sic) atenuante de la Ira e Intenso Dolor; \u00a0al \u00a0agravante \u00a0que \u00a0de manera indebida e injusta se le \u00a0endilg\u00f3; \u00a0al \u00a0desconocimiento de la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0y por ende, a la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena; y consecuencialmente al hecho de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado el Subrogado de la \u00a0Condena \u00a0de Ejecuci\u00f3n Condicional, al que l\u00f3gicamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0derecho\u201d \u00a0 \u00a0(Negrillas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no obstante esa primera precisi\u00f3n, al desarrollar los motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0reconozca \u00a0la atenuante de la ira e intenso \u00a0dolor \u00a0y \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0porque en su sentir se re\u00fanen a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0una\u00a0 \u00a0y \u00a0otra \u00a0tem\u00e1tica \u00a0exigen los \u00a0art\u00edculos \u00a057\u00a0 y 280 de los c\u00f3digos penal y de procedimiento penal, en su \u00a0orden, \u00a0agregando que en punto de la atenuante de la ira, como en el peor de los \u00a0casos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se tendr\u00eda del proceso es una duda sobre su existencia o no, de \u00a0todas maneras debe resolverse a favor de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para el evento de reconocerse para el procesado \u00a0un \u00a0actuar \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0causados por grave e injusta \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del delito \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, por considerarla \u201cincompatible\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u201cese \u00a0estado \u00a0de \u00a0locura breve, a su prohijado no se le pod\u00eda exigir \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0matar \u00a0estableciera \u00a0si Jarby Andr\u00e9s se encontraba en estado de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien inicialmente se\u00f1al\u00f3 como motivo \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0\u201ctasaci\u00f3n \u00a0de la pena\u201d, \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0su \u00a0escrito impugnatorio sobre el punto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente precisi\u00f3n: \u201cL\u00f3gicamente que \u00a0si \u00a0mi patrocinado Jos\u00e9 Alejandro Ram\u00edrez Medell\u00edn actu\u00f3 en un estado de Ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0Dolor, \u00a0y \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0autor\u00eda, la pena \u00a0impuesta \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 disminuirse \u00a0 considerablemente, \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0modificada\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto).\u00a0 \u00a0Con \u00a0lo cual, concluye, se har\u00eda \u00a0acreedor al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a los temas \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado que como el defensor apunt\u00f3 en su \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0removiera \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0estado \u00a0de\u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
v\u00edctima \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que se reconociera la \u00a0atenuante \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ira e intenso dolor con que presuntamente actu\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0el fallo de primer grado, en \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0entra\u00f1aba \u00a0una velada retractaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n formulada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 finiquitar \u00a0de \u00a0forma \u00a0anticipada \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la rebaja de pena por confesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0no accede porque se trata de una confesi\u00f3n \u00a0cualificada, \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acepto \u00a0haber \u00a0lesionado a la v\u00edctima, pero \u00a0adujo \u00a0 \u201cun \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor\u201d, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0presta \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0porque \u201clos funcionarios judiciales dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral no s\u00f3lo tendr\u00e1n que dedicarse a \u00a0aclarar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos, \u00a0sino que deber\u00e1n realizar todos los esfuerzos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0o no de la versi\u00f3n exculpativa\u201d, como \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la Corte en sentencia de fecha junio 28 de \u00a01995 \u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento \u00a0al cual suma el referido a que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0soporte del fallo porque como se precis\u00f3 en la primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0\u201cotras \u00a0 realidades\u00a0 \u00a0procesales \u00a0… [que] lo dejan \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0tal \u00a0rebaja, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0decide \u00a0confesar y someterse a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso cuando estaba rodeado por las evidencias, \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en su indagatoria fue fruto de una \u00a0treta para crear confusi\u00f3n y aminorar su responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0a quo \u00a0precisando \u00a0que, \u00a0en la medida en que no prosperan las \u00a0anteriores \u00a0 peticiones, \u00a0 \u201clo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional no ser\u00e1 considerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior secuencia procesal, contentiva de \u00a0los \u00a0temas y argumentos presentados por el defensor t\u00e9cnico para cuestionar por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, resulta suficientemente \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el \u00a0aspecto que ahora pretende \u00a0discutir \u00a0en sede de casaci\u00f3n no fue objeto de cuestionamiento alguno, en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0para \u00a0su procurado rebajas \u00a0adicionales\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0el acogimiento al mecanismo de la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0derivadas \u00a0ahora \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 actuar \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 \u00a0que \u00a0 considera \u00a0 injustamente \u00a0 imputada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0correspondiente a la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como sin dificultad surge del contenido \u00a0material \u00a0del escrito impugnatorio, ning\u00fan cuestionamiento, ni siquiera m\u00ednimo \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a posible ausencia de motivaci\u00f3n del trabajo \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0cual, \u00a0por el contrario, parti\u00f3 para \u00a0estructurar \u00a0su propuesta orientada a obtener las referidas rebajas adicionales, \u00a0en \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0realizada necesariamente ten\u00eda que \u00a0partir \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que la \u201cDosimetr\u00eda Punitiva\u201d, \u00a0como \u00a0textualmente \u00a0la refiere, desde la \u00f3ptica de la \u00a0motivaci\u00f3n no le ofrec\u00eda reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0explican suficientemente el hecho de que Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0ni \u00a0a \u00a0una posible falta de motivaci\u00f3n del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y tampoco a los criterios que para llegar a la pena impuesta \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en tal oportunidad procesal, limitando su intervenci\u00f3n \u00a0funcional,\u00a0 \u00a0 como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0vigente \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional del juez de segundo grado se encuentra \u00a0limitada \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0definici\u00f3n \u00a0de los aspectos\u00a0 impugnados por el \u00a0apelante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cresulten \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-procesal \u00a0es \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0precedencia, forzoso es concluir que en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0surge acreditada ninguna de las \u00a0situaciones \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para ello a las que atr\u00e1s se hizo expresa referencia, \u00a0as\u00ed \u00a0no hubiera impugnado el fallo de primer grado y tampoco, se trata aqu\u00ed de \u00a0un \u00a0evento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0de acuerdo a la jurisprudencia de la Sala pudiera \u00a0considerarse \u00a0enmarcado \u00a0dentro de la llamada \u201cunidad \u00a0tem\u00e1tica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la acreditada carencia de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0le \u00a0queda camino jur\u00eddico diferente a seguir que el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, esto es, proceder a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y a disponer la devoluci\u00f3n del expediente al tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MEDELL\u00cdN, \u00a0de conformidad con las razones consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20993 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}