{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP722-2025<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 142454<\/p>\n
(Acta n\u00ba 011)<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero dos mil veinticinco (2025)\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por EDWIN ALEJANDRO MORENO GONZ\u00c1LEZ contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de Bucaramanga, por la posible vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En resumen, la parte actora objeta los autos proferidos el 9 de julio y 3 de diciembre de 2024 que, en sede de primera y segunda instancia, le negaron el permiso administrativo de hasta 72 horas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. El Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, el 8 de febrero de 2019, conden\u00f3 a EDWIN ALEJANDRO MORENO GONZ\u00c1LEZ a 20 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.025 SMLMV, por los siguientes delitos: homicidio agravado, homicidio agravado en grado de tentativa en concurso homog\u00e9neo con el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones y concierto para delinquir agravado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. La vigilancia de la sanci\u00f3n est\u00e1 a cargo del Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga. Con auto del 9 de julio de 2024, orden\u00f3 redimir 2 meses 17.75, declarar que a esa fecha llevaba 93 meses 28.75 d\u00edas de privaci\u00f3n efectiva de la libertad y neg\u00f3 el beneficio administrativo de salida del penal hasta por 72 horas.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. MORENO GONZ\u00c1LEZ apel\u00f3 lo relacionado con el permiso administrativo y, en prove\u00eddo del 3 de diciembre de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, ratific\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. El accionante acudi\u00f3 a la acci\u00f3n para objetar las decisiones que, en sede de primera y segunda instancia, le negaron el permiso administrativo de hasta 72 horas, porque cumple con los requisitos para ello.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0III. ANTECEDENTES PROCESALES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 5. El 15 de enero esta Sala avoc\u00f3 conocimiento de la demanda contra los accionados, quienes se pronunciaron as\u00ed:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.1. Una magistrada del Tribunal Superior de Bucaramanga inform\u00f3 que a trav\u00e9s de auto del 3 de diciembre de 2024 confirm\u00f3 la providencia emitida por el Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. Esta neg\u00f3 al penado, EDWIN ALEJANDRO MORENO GONZ\u00c1LEZ, el beneficio administrativo de salida del penal hasta por 72 horas por cuanto no cumpl\u00eda con el requisito objetivo de haber cumplido el 70% de la pena impuesta y estaba condenado por una conducta punible enlistada en el art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.1.1. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n se bas\u00f3 en normativas legales que impiden otorgar dicho beneficio en su caso espec\u00edfico y aport\u00f3 copia del prove\u00eddo censurado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.2. \u00a0El titular del Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela va dirigida contra el Juzgado Ejecutor de Bucaramanga, el cual debe atender los derechos de petici\u00f3n del actor, ya que ese juzgado carece de competencia en este asunto.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.2.1. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que el proceso penal contra MORENO GONZ\u00c1LEZ se llev\u00f3 conforme a los procedimientos legales y respetando los derechos fundamentales del demandante. Por lo tanto, se solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite de tutela.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.3. El Juez 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga comunic\u00f3 que el permiso administrativo de salida hasta por 72 horas fue negado porque EDWIN ALEJANDRO MORENO GONZ\u00c1LEZ no present\u00f3 la documentaci\u00f3n necesaria para su solicitud. As\u00ed mismo no cumple con los requisitos establecidos por la ley, incluyendo la prohibici\u00f3n expresa debido a su conducta y antecedentes penales, advirti\u00f3 que su solicitud no pod\u00eda ser tramitada sin un estudio detallado de las diligencias allegadas.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.3.1. Indic\u00f3 que ese despacho no ha vulnerado ni amenazado derecho fundamental alguno al accionante, solicit\u00f3 se declare la improcedencia del amparo constitucional.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.4. El Complejo penitenciario y Carcelario Metropolitano de C\u00facuta, inform\u00f3 que una vez revisada la base de datos no ha tramitado ninguna solicitud por parte del privado de la libertad, solicit\u00f3 se desvincular\u00e1 de la presente acci\u00f3n constitucional.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Las dem\u00e1s autoridades guardaron silencio.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 IV. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Competencia<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.- La Sala es competente para conocer del presente asunto, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el ataque involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, respecto del cual ostenta la calidad de superior funcional.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0b. Problema jur\u00eddico<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.- De acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde abordar el siguiente problema jur\u00eddico:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00bfLos accionados vulneraron los derechos de EDWIN ALEJANDRO MORENO GONZ\u00c1LEZ con la emisi\u00f3n de los autos del 9 de julio y 3 de diciembre de 2024, que, en sede de primera y segunda instancia, le negaron el permiso administrativo de hasta 72 horas?<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- Para abordar el estudio del problema descrito, la Sala:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(i) har\u00e1 algunas precisiones respecto de la jurisprudencia relacionada con la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis de la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales;\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) analizar\u00e1 la configuraci\u00f3n de los “requisitos generales” en el caso concreto; y, en caso de superar el \u00edtem anterior,\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) abordar\u00e1 la eventual configuraci\u00f3n de las causales espec\u00edficas de procedibilidad sugeridas por el actor.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0c. Sobre la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- La Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia CC C-590 de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Unos son de car\u00e1cter general, que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, relacionados con la procedencia del amparo.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.1.- En relaci\u00f3n con los “requisitos generales” de procedencia, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que deben acreditarse, en su orden, los siguientes:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(i) la relevancia constitucional del asunto;\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) el agotamiento de todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial;\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) la inmediatez,\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) que se trate irregularidad procesal que tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada;\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(v) que se identifiquen razonablemente los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(vi) que no se trate de una tutela contra tutela.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.2. Por su parte, los “requisitos o causales espec\u00edficas” hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los derechos fundamentales. En este sentido, para que proceda una tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto org\u00e1nico, procedimental absoluto, defecto f\u00e1ctico, defecto sustantivo, error inducido, falta de motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente, o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011. A pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos definen una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a las tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer lugar, deben analizarse siempre y en orden los “requisitos generales” de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acci\u00f3n. Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) “causal(es) espec\u00edfica(s)” de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede entonces es conceder el amparo solicitado. A continuaci\u00f3n, se realizar\u00e1 este an\u00e1lisis en el caso concreto.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0d. An\u00e1lisis de la configuraci\u00f3n de los “requisitos generales” de procedibilidad.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012. En el caso concreto,\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0i) el asunto sometido a consideraci\u00f3n ostenta relevancia constitucional pues las alegaciones del actor involucran el derecho fundamental al debido proceso,\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0ii) se trata de una irregularidad procesal ya que el demandante alega la falta de defensa t\u00e9cnica en su contra,<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) en el escrito de tutela se identificaron plenamente los hechos generadores de la presunta vulneraci\u00f3n y los derechos fundamentales afectados,\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0iv) el amparo fue interpuesto de forma oportuna,\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0v) contra el auto de segundo grado objetado, no procede ning\u00fan recurso y,\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0vi) el ataque constitucional no se dirige contra una sentencia de tutela.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.- Conforme con lo anteriormente referenciado, es procedente entrar a verificar si existe alguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del despacho accionado capaz de afectar la vigencia efectiva de los derechos fundamentales del actor.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0e. Inexistencia de la configuraci\u00f3n de los defectos espec\u00edficos contra los autos atacados.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a014. EDWIN ALEJANDRO MORENO GONZ\u00c1LEZ acudi\u00f3 a la acci\u00f3n constitucional para reprochar los autos del 9 de julio y 3 de diciembre de 2024, que, en sede de primera y segunda instancia, le negaron el permiso administrativo de hasta 72 horas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a015. En el prove\u00eddo de primer grado no se accedi\u00f3 al requerimiento del interesado por cuanto no acredit\u00f3 el cumplimiento de los presupuestos del art\u00edculo 68A de la Ley 599 de 2000. All\u00ed se estim\u00f3 que no puede obtener ning\u00fan tipo de beneficio, puesto que en su contra se emiti\u00f3 una sentencia condenatoria por los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado tentado, en concurso homog\u00e9neo fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones y concierto para delinquir agravado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a016. A su turno, el tribunal, al desatar la alzada, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, pues el penado no se hac\u00eda merecedor del beneficio. En efecto, existe norma expresa que le impide obtenerlo por haber sido condenado, entre otros, por conducta punible enlistada en el art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal. Est\u00e1 es concierto para delinquir agravado por hechos ocurridos desde diciembre de 2014 hasta el 30 de mayo de 2018, primera fecha en la que ya se encontraba vigente la Ley 1709 de 2014, que empez\u00f3 a regir a partir del 20 de enero de ese a\u00f1o. Adem\u00e1s de ello, porque tampoco se acredit\u00f3 el requisito objetivo de cumplir el 70% de la pena impuesta.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a017. De la lectura de las decisiones dictadas por los accionados se advierte que resolvieron el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada y acorde con la normatividad que rige la materia para concluir que exist\u00eda una prohibici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 68A de la Ley 906 de 2000. Por ende, no es viable inferir de all\u00ed afectaci\u00f3n alguna de garant\u00edas fundamentales.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a018. Se resalta que el hecho de que el criterio del demandante no coincida con el de los accionados, en ning\u00fan caso invalida la actuaci\u00f3n de estos y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por v\u00eda de tutela, como se pretende en este caso.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a019. Ahora, en relaci\u00f3n con el presunto desconocimiento del derecho a la igualdad, lo aportado al expediente constitucional no acredita que la parte accionante haya sido discriminada por la autoridad judicial demandada, en relaci\u00f3n con otras personas. Cabe precisar al respecto que, cada asunto de competencia del juez natural debe ser valorado de manera individual, amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, en tanto sus efectos son exclusivamente inter partes.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a020.- Con base en lo anterior, al no observarse la configuraci\u00f3n de alguna de las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la tutela contra decisiones judiciales, la Sala concluye que debe negarse la acci\u00f3n incoada por EDWIN ALEJANDRO MORENO GONZ\u00c1LEZ.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la sala de decisi\u00f3n de tutelas n.o 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Negar la acci\u00f3n de tutela incoada por EDWIN ALEJANDRO MORENO GONZ\u00c1LEZ.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Ordenar que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la corte constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CUI 11001020400020250001600<\/p>\n
Tutela de primera instancia 142454<\/p>\n
EDWIN ALEJANDRO MORENO GONZ\u00c1LEZ<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
11<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO Magistrado ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP722-2025 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 142454 (Acta n\u00ba 011) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero dos mil veinticinco (2025)\u00a0 I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por EDWIN ALEJANDRO MORENO GONZ\u00c1LEZ contra la Sala Penal del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-84116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}