{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CUI: 11001020400020240283400<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142359<\/p>\n
STP587-2025\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n. \u00b09 )<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por GINNA MAR\u00cdA BEJARANO PINZ\u00d3N contra el JUZGADO 102 PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO y la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR, AMBOS DE BOGOT\u00c1, con el fin de que se ampare su derecho fundamental al debido proceso, el cual considera vulnerado por cuanto “los funcionarios accionados [omitieron] el an\u00e1lisis minucioso de la solicitud elevada de PRISI\u00d3N DOMICILIARIA en mi condici\u00f3n de mujer victimaria de Violencia Intrafamiliar,”.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, la accionante considera que la prohibici\u00f3n del otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria “solo aplica al hombre y no a la mujer cuando es ella a quien se le atribuye la comisi\u00f3n de ese delito.”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- En el marco del proceso penal 11001600002320200186901, el 11 de octubre de 20241, el Juzgado 102 Penal Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a GINNA MAR\u00cdA BEJARANO PINZ\u00d3N a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n como autora responsable del delito de violencia intrafamiliar, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. En consecuencia, orden\u00f3 librar orden de captura en su contra.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.- Apelada la decisi\u00f3n, el 22 de noviembre de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.- Una vez verificado el sistema de Consulta de Procesos Nacional Unificada2 se advierte anotaci\u00f3n del 3 de diciembre de 2024 que refiere que la defensa interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. As\u00ed mismo, en anotaci\u00f3n del 6 de diciembre siguiente se indic\u00f3 que “por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, queda el expediente a disposici\u00f3n del(os) RECURRENTE(S) EN CASACI\u00d3N, de conformidad con el art\u00edculo 183 de la ley 906 de 2004. INICIA: 06-12-2024 a las 8:00 AM Y. VENCE: 10-02-2025, 5:00 P.M.[]”.<\/p>\n
<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.- GINNA MAR\u00cdA BEJARANO PINZ\u00d3N present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado 102 Penal Municipal con funciones de conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de Bogot\u00e1, tras considerar que las autoridades accionadas omitieron “el an\u00e1lisis minucioso de la solicitud elevada de PRISI\u00d3N DOMICILIARIA en mi condici\u00f3n de mujer victimaria de Violencia Intrafamiliar,”.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.1.- La accionante considera que la prohibici\u00f3n del otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria “solo aplica al hombre y no a la mujer cuando es ella a quien se le atribuye la comisi\u00f3n” del delito de violencia intrafamiliar, pues el requisito objetivo del que trata el art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, no le puede ser aplicado en tanto afirma haber sido la v\u00edctima por m\u00e1s de diez a\u00f1os consecutivos. En consecuencia, solicita que se le conceda la prisi\u00f3n domiciliaria.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.- El 13 de enero de 2025 el despacho avoc\u00f3 conocimiento de la solicitud de amparo. Dentro del t\u00e9rmino de traslado se recibieron las siguientes respuestas:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.1.- Una magistrada de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 las actuaciones procesales adelantadas en el tr\u00e1mite de segunda instancia en el proceso penal seguido contra la accionante. Indic\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida se emiti\u00f3 “conforme a las pautas jurisprudenciales y legales dictadas por los \u00d3rganos de Cierre en material constitucional y penal, en especial, con la expresa prohibici\u00f3n de otorgar cualquier gracia excarcelatoria de acuerdo a los tipos penales enlistados en el canon 68 A del Libro de las Penas,” (sic), por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto. Anex\u00f3 igualmente el link de acceso al expediente del proceso penal.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.2.- El Juzgado 102 Penal Municipal con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n refiri\u00f3 las actuaciones adelantadas en la primera instancia. Respecto de la pretensi\u00f3n de la tutela indic\u00f3 que motiv\u00f3 debidamente la decisi\u00f3n de no conceder la prisi\u00f3n domiciliaria a la accionante y reprodujo apartes del fallo condenatorio. Solicit\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela sea declarada improcedente por cuanto el fallo atacado “estuvo cimentado bajo los postulados que impuso el legislador”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.3.- Adicionalmente, se recibieron respuestas por parte de las Fiscal\u00edas 416 y 519 de la Unidad de Delitos contra la Violencia Intrafamiliar de Bogot\u00e1, y de la Personer\u00eda de Bogot\u00e1.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.- La Corte es competente para conocer de la petici\u00f3n de amparo conforme con lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el ataque involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, frente a la cual esta Corporaci\u00f3n es el superior funcional.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Problema jur\u00eddico<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.- De acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde determinar si con la decisi\u00f3n de negarle la prisi\u00f3n domiciliaria en la sentencia condenatoria proferida el 11 de octubre de 2024 – confirmada el 22 de noviembre siguiente, se vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de GINNA MAR\u00cdA BEJARANO PINZ\u00d3N.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0c. Si la actuaci\u00f3n contra la que se dirige la acci\u00f3n de tutela no ha concluido, la concesi\u00f3n del amparo se torna improcedente<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de defensa judicial.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- La acci\u00f3n de tutela no tiene un car\u00e1cter alternativo, es decir, que es improcedente cuando el interesado dispone de otros mecanismos de defensa. En ese sentido, resulta pertinente se\u00f1alar que la acci\u00f3n de tutela no fue concebida para sustituir a los jueces ordinarios, ni como un elemento supletorio de las normas procesales. Por tal raz\u00f3n, mientras el proceso se encuentre en curso, es decir, que no se haya agotado la actuaci\u00f3n de la autoridad judicial competente, el afectado tendr\u00e1 la posibilidad de reclamar al interior del tr\u00e1mite el respeto de las garant\u00edas constitucionales, sin que sea admisible acudir para tal fin a la acci\u00f3n de tutela. As\u00ed las cosas, uno de los presupuestos de procedibilidad consiste justamente en que se hayan agotado todos los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al interior del proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- Acorde con lo expuesto, esta Sala de forma reiterada ha sostenido que, en trat\u00e1ndose de procesos en curso, es al interior del proceso donde el actor puede hacer uso de los medios de defensa para preservar o recuperar los derechos supuestamente amenazados, con lo cual deviene improcedente la acci\u00f3n de tutela solicitada3. (STP13237-2023, Rad. 133911), (STP12178-2024, Rad. 139724) (STP178-2024, Rad. 134798) (STP12583-2023, Rad. 133268).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011.- En este caso, GINNA MAR\u00cdA BEJARANO PINZ\u00d3N acudi\u00f3 al amparo para objetar la sentencia emitida el 11 de octubre de 2024 por el Juzgado 102 Penal Municipal con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, confirmada el 22 de noviembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, respecto de la negativa para concederle la prisi\u00f3n domiciliaria.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012.- Ahora, de la verificaci\u00f3n realizada en el sistema de Consulta de Procesos Nacional Unificada se advierte que la defensa interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia, as\u00ed como que el t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n del mismo empez\u00f3 a correr el 6 de diciembre de 2024 y vence el pr\u00f3ximo 10 de febrero de 2025. En ese orden de ideas, se encuentra incumplido el principio de subsidiariedad, dado que el recurso contra la sentencia de segunda instancia que aqu\u00ed se controvierte a\u00fan no se ha resuelto.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.- Al respecto, la acci\u00f3n de tutela proceder\u00e1 solo de manera excepcional\u00edsima trat\u00e1ndose de procesos en curso. Para esos escenarios, en la sentencia SU-338 de 2021 de la Corte Constitucional, se sintetizaron las subreglas bajo las que se estudia la procedibilidad del instrumento constitucional, as\u00ed:<\/p>\n
<\/p>\n
El accionante debe haber agotado todos los medios de defensa judicial (ordinarios y extraordinarios), siempre y cuando estos resulten id\u00f3neos y eficaces para remediar la presunta amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. Contrario sensu, cuando los mecanismos de defensa judicial disponibles no sean id\u00f3neos ni eficaces, ser\u00e1 procedente la acci\u00f3n de tutela, aunque el accionante cuente con otro medio de defensa judicial, y, en igual sentido, lo ser\u00e1 cuando el amparo persiga la protecci\u00f3n del acaecimiento de un perjuicio irremediable.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Asimismo, es importante anotar que al analizar la acreditaci\u00f3n del requisito de subsidiariedad se puede estar en uno de dos escenarios (i) que el proceso haya culminado y la providencia que pone fin al proceso se encuentre en firme; o (ii) que sea un tr\u00e1mite judicial en curso. De estar en el segundo escenario, la intervenci\u00f3n del juez constitucional ser\u00e1 a\u00fan m\u00e1s excepcional, puesto que la acci\u00f3n de tutela no puede erigirse en un mecanismo paralelo al proceso ordinario.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a014.- As\u00ed, se advierte que la cuesti\u00f3n reprochada por la accionante est\u00e1 en curso, por esta raz\u00f3n, es en esa instancia donde debe adelantarse el debate que aqu\u00ed se propone, m\u00e1s a\u00fan, cuando no se advierte la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable en el caso concreto, y la manifestaci\u00f3n hecha en el escrito de tutela relativa a que el tiempo que tarda en resolverse el mencionado recurso hace que la acci\u00f3n constitucional sea procedente, es insuficiente. De ah\u00ed que, dado el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, le corresponde a la interesada esperar al resultado del recurso extraordinario.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a015.- Dadas estas circunstancias, cualquier determinaci\u00f3n que adopte el juez constitucional implicar\u00eda inmiscuirse indebidamente en el tr\u00e1mite de un proceso que est\u00e1 en curso, al interior del cual existen los mecanismos id\u00f3neos para que la parte accionante discuta las posibles violaciones al debido proceso aqu\u00ed expuestas. (STP14018-2024, Rad. 140242).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0d. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a016.- En consecuencia, la Sala encuentra que est\u00e1 pendiente de sustentarse el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que la defensa de la accionante interpuso contra el fallo de segundo grado, que confirm\u00f3 la sentencia condenatoria de primera instancia y en la cual se le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. En ese sentido, el juez de tutela no puede adoptar ninguna decisi\u00f3n frente a tal determinaci\u00f3n. En otras palabras, en virtud del requisito de subsidiariedad, ese debate no puede surtirse en esta acci\u00f3n constitucional y la acci\u00f3n deviene improcedente (CSJ STP15057-2024, 31 oct. 2024, Rad. 140866; STP178-2024, 11 ene. 2024, Rad. 134798; STP12583-2023, 12 oct. 2023, Rad. 133268).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por GINNA MAR\u00cdA BEJARANO PINZ\u00d3N.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Ordenar que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase,<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria<\/p>\n
<\/p>\n
1 Respuesta remitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, casilla ESAV # 7.<\/p>\n
2 https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co\/Procesos\/NumeroRadicacion.\u00a0<\/p>\n
3 Ver, entre otras, CSJ, STP2131-2022, 27 ene. 2022, Rad. 121197, CSJ STP2132-2022, 27 ene. 2022, Rad. 121232, CSJ STP2505-2022, 10 feb. 2022, rad. 121642, CSJ, STP2410-2022, 10 feb. 2022, CSJ, STP332-2022, 3 mar. 2022, Rad. 122004, CSJ STP3342-2022, 3 mar. 2022, Rad. 122352, CSJ, STP4923-2022, 21 mar. 2022, Rad. 123056, CSJ, STP4127-2022, 31 mar. 2022, Rad. 122717 y CSJ, STP4129-2022, 31 mar. 2022, Rad. 122765.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de primera instancia<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 142359<\/p>\n
CUI: 11001020400020240283400<\/p>\n
GINNA MARIA BEJARANO PINZ\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
12<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0 Magistrada ponente CUI: 11001020400020240283400 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142359 STP587-2025\u00a0 (Aprobado acta n. \u00b09 ) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticinco (2025). \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por GINNA MAR\u00cdA BEJARANO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-84100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}