\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020976 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 035. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veintiocho (28) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOAQUIN ENRIQUE GIL MONSALVE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0(Valle) \u00a0el \u00a014 \u00a0de noviembre de 2002, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad el 7 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0IGNACIO \u00a0 OSPINA \u00a0 BOLIVAR, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las diez de la ma\u00f1ana del 26 de agosto de 2000, \u00a0el \u00a0comerciante \u00a0Wilfredo Ch\u00e1vez Castillo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Inteligencia de la Polic\u00eda, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, aduciendo que \u00e9l \u00a0vend\u00eda \u00a0oro falso, le estaban exigiendo dinero para no colocarlo a disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0operativo, \u00a0por cuyo medio se consigui\u00f3 establecer que los agentes JOAQUIN \u00a0 GIL \u00a0 MONSALVE \u00a0e \u00a0IGNACIO \u00a0OSPINA \u00a0BOLIVAR, \u00a0adscritos \u00a0a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0El \u00a0Lido \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0centro comercial \u00a0Cosmocentro, \u00a0donde \u00a0la v\u00edctima del delito hab\u00eda prometido entregarles la suma \u00a0de \u00a0 diez \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($10.000.000.oo), \u00a0pero \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0trataron \u00a0de \u00a0evadir \u00a0su responsabilidad e intentaron \u00a0arrebatar \u00a0a \u00a0Wilfredo Ch\u00e1vez \u00a0una \u00a0grabadora que portaba consigo para registrar la conversaci\u00f3n sostenida con \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Cali dispuso el 26 de agosto de 2000 la \u00a0correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el mismo d\u00eda, en cuyo marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOAQUIN ENRIQUE GIL \u00a0MONSALVE \u00a0y a IGNACIO ANTONIO \u00a0OSPINA \u00a0BOLIVAR, \u00a0resolviendo \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores del delito de concusi\u00f3n. Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de abril de 2001 les fue sustituida la detenci\u00f3n \u00a0preventiva por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0que motiv\u00f3 la medida \u00a0asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho que una vez surtido el rito pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a07 \u00a0de junio de 2002, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0JOAQUIN \u00a0GIL \u00a0MONSALVE \u00a0y a IGNACIO \u00a0 OSPINA \u00a0 BOLIVAR, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 empleo \u00a0 p\u00fablico \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n por el cual se les acus\u00f3. En la misma \u00a0oportunidad se les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali la confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es ahora objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0asesor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de JOAQUIN ENRIQUE GIL MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0\u201cRECURSO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0 VIA \u00a0EXCEPCIONAL\u201d \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado, que \u00a0fundamenta \u00a0\u201cen \u00a0la necesidad de obtener de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n doctrinal acerca del alcance probatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0a \u00a0una cinta magnetof\u00f3nica que ha sido transliterada en forma \u00a0parcial \u00a0debido \u00a0a \u00a0deficientes \u00a0condiciones t\u00e9cnicas, cantidad y calidad de la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0y que por ello presenta m\u00faltiples apartes ininteligibles, que no es \u00a0apta \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cotejo de voces, pero no obstante se aduce como prueba \u00a0incriminatoria \u00a0en contra de los condenados, erigi\u00e9ndose como pilar fundamental \u00a0de la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula un cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0presenta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que el sentenciador ha tergiversado \u00a0ostensiblemente \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probatorio, yerro este que entra\u00f1a una protuberante \u00a0inexactitud \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo el casacionista expone que el Tribunal ha otorgado \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de Wilfrido Ch\u00e1vez \u00a0Castillo, \u00a0\u201ccon fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0es confiable, situaci\u00f3n esta que no es exacta si nos \u00a0atenemos \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento este exhibi\u00f3 a los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0GIL \u00a0MONSALVE \u00a0y \u00a0OSPINA \u00a0BOLIVAR las facturas de compra del oro de 18 \u00a0kilates \u00a0 que \u00a0estos \u00a0requer\u00edan \u00a0para \u00a0complementar \u00a0las \u00a0pesquizas \u00a0(sic) \u00a0iniciadas \u00a0con \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n de \u00a0MARIA FRANCIA GUERRERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cprecisamente la carencia de \u00a0estos \u00a0 documentos \u00a0 (de \u00a0las \u00a0facturas, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0fue \u00a0lo que propici\u00f3 la cita al d\u00eda siguiente en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Centro Comercial de Cosmocentro en donde qued\u00f3 comprometido \u00a0CHAVEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facturas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0operativo \u00a0de \u00a0la \u00a0SIPOL \u00a0no \u00a0se \u00a0mont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0sorprender \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0GIL \u00a0MONSALVE \u00a0y \u00a0OSPINA \u00a0BOLIVAR \u00a0recibiendo \u00a0dinero alguno, sino con el fin exclusivo de corroborar si era cierto \u00a0o \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 entre \u00a0 estos \u00a0 y \u00a0 CHAVEZ \u00a0 CASTILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 \u201cCHAVEZ \u00a0CASTILLO \u00a0fue \u00a0aleccionado \u00a0por la SIPOL para que tratara de \u00a0obtener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un \u00a0chantaje, \u00a0una extorsi\u00f3n o una exigencia ilegal de una \u00a0prebenda \u00a0hacia \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que en la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0audiblemente \u00a0se \u00a0escucha \u00a0s\u00f3lo una voz tratando de inducir a \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0en \u00a0una \u00a0acci\u00f3n comprometedora para ellos, prop\u00f3sito que no se \u00a0logra \u00a0porque \u00a0ni \u00a0GIL MONSALVE ni OSPINA BOLIVAR entran en el juego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0actor que la pretensi\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0era otra que establecer si en verdad el comerciante Ch\u00e1vez \u00a0Castillo ten\u00eda unas facturas que \u00a0acreditaran \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0oro de 18 kilates, y al denunciar a los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 tender \u00a0 \u201cuna \u00a0 cortina \u00a0de \u00a0humo\u201d \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0compromet\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye el demandante que \u00a0\u201cla \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0CHAVEZ \u00a0CASTILLO \u00a0no \u00a0es \u00a0tan \u00a0confiable \u00a0como \u00a0lo \u00a0depreca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0pues un gesto que hubiese \u00a0despertado \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0sin distingos era que \u00e9l aportara las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0compra \u00a0del \u00a0oro de 18 kilates que distribu\u00eda en \u00a0varios \u00a0 \u00a0 puntos \u00a0 \u00a0comerciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que \u201cyerra el Tribunal Superior al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0CHAVEZ CVASTILLO es un testigo sin tacha, inmaculado, cuando en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0milita prueba que se\u00f1ala que acos\u00f3 a la vendedora MARIA FRANCIA \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 declarara \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 designios\u201d, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201clo muestra como un \u00a0hombre \u00a0 perverso, \u00a0 peligroso, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ahorra \u00a0recursos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se\u00f1ala el censor que \u201cel \u00a0hecho \u00a0juzgado \u00a0se est\u00e1 dando por demostrado por parte del H. TRIBUNAL SUPERIOR \u00a0DE \u00a0CALI, \u00a0mediante \u00a0pruebas \u00a0que se consideran existentes pero que en verdad no \u00a0aparecen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0valorando \u00a0err\u00f3neamente la existente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cse\u00f1alar que el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entrevistaron \u00a0con \u00a0CHAVEZ CASTILLO en \u00a0Cosmocentro \u00a0es \u00a0impropio \u00a0de unos polic\u00edas que pretenden recibir unas facturas \u00a0es \u00a0 \u00a0 entrar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n procurada en el operativo, el defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0sus \u00a0deficiencias auditivas, as\u00ed como su parcial literaci\u00f3n y la \u00a0imposibilidad \u00a0de efectuar con base en ella un cotejo de voces, imped\u00edan que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0valor \u00a0alguno, \u00a0con \u00a0lo cual se violaron \u201clos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica pues de esa grabaci\u00f3n no se \u00a0extracta \u00a0ning\u00fan aspecto sustancial que permita edificar un juicio de valor que \u00a0comprometa \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reato \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto que los \u00a0procesados \u00a0intentaron \u00a0arrebatarle \u00a0la grabadora a la v\u00edctima del delito, ello \u00a0aparecer\u00eda en la transliteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0entre \u00a0los \u00a0acusados y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Francia \u00a0Guerrero son \u00a0inocuas, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0fue \u00a0que \u00a0dijera \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el actor solicita a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0\u201cpor \u00a0estimar que no aparece prueba que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la certeza sobre la responsabilidad de los acusados en el delito de \u00a0concusi\u00f3n objeto de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0diversas \u00a0a \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial y al Tribunal Penal Militar, as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0dictadas \u00a0en procesos que se hubieren adelantado por delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea igual o \u00a0inferior a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio encuentra la Sala que si bien el \u00a0fallo \u00a0impugnado fue proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOAQUIN \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 GIL \u00a0MONSALVE fue condenado por el delito de concusi\u00f3n, al \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0en el art\u00edculo 140 del Decreto 100 de 1980, modificado por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a018 y 21 de la Ley 190 de 1995 una pena de cuatro (4) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, la normativa vigente al momento de proferirse el fallo \u00a0atacado \u00a0(14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002) \u00a0era la Ley 599 de 2000 que dispone en su \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n una pena de seis (6) a diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, procede en este asunto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda ordinaria, dado que las dos especies de casaci\u00f3n (ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) no pueden reclamarse simult\u00e1neamente, pues son excluyentes, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0segunda \u00a0es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo procede en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0si bien el demandante \u00a0yerra \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para atacar el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 per \u00a0 se \u00a0no \u00a0conduce \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0depende \u00a0de la naturaleza de la providencia, la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para los delitos, su conexidad, el inter\u00e9s, la legitimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la oportunidad, adem\u00e1s del cumplimiento de las exigencias legales dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0franquear \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en punto de conseguir que el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0declare \u00a0ajustado \u00a0y que proceda entonces dar traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda \u00a0su \u00a0concepto, y luego, la Sala profiera decisi\u00f3n de \u00a0fondo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 corresponde \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOAQUIN \u00a0ENRIQUE \u00a0GIL \u00a0MONSALVE satisface las exigencias legales \u00a0dispuestas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el impugnante fundamenta su reproche en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por un error de hecho, oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0precisar que sobre tal especie de yerros la Sala ha puntualizado que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca al apreciar la prueba, bien sea \u00a0porque \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso omite valorarla (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya porque sin figurar en la actuaci\u00f3n supone que all\u00ed aparece y la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia por suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros referidos deriva del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0inicialmente \u00a0postula un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0no procede a indicar sobre cu\u00e1les de ellas se produjo, ni se ocupa de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los apartes cercenados, adicionados o tergiversados, circunstancia que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0le impide acreditar la trascendencia del yerro en el fallo, y por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0deja sin demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no expresa las razones por las cuales los otros medios probatorios que \u00a0sirvieron de fundamento al fallo, tambi\u00e9n deb\u00edan ser desechados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto se tiene que en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima del delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0transliterada por violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0censor ingresa en el discurrir inherente al \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0concretamente \u00a0los medios probatorios, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de ellos en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 considerarse, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la correcta apreciaci\u00f3n de aquellas \u00a0pruebas, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un fallo esencialmente diverso y opuesto al censurado, deberes \u00a0que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, como si se tratara de una \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0particular \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por los falladores, desconociendo la dual\u00a0 presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que el impugnante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se fundament\u00f3 \u201cen pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0existentes \u00a0pero que en verdad no aparecen en el cuerpo del \u00a0proceso\u201d, \u00a0exposici\u00f3n propia del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, que demandaba de su parte se\u00f1alar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del fallo que alude al medio de prueba que no obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar que la\u00a0 inconsistente valoraci\u00f3n frente a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a los sentenciadores a equ\u00edvocos, as\u00ed como acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0en el fallo, al punto que de subsanarse la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0variar\u00eda \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, labores que no \u00a0emprendi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0las normas \u00a0sustanciales \u00a0que estima conculcadas, ni expone a la Corte de manera razonada de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0 fueron \u00a0violadas \u00a0indirectamente \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0es \u00a0necesario expresar que si de \u00a0conformidad \u00a0con el principio de claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo en este tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho, identificar la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que reprocha y conforme a ello desarrollar la censura, no se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0referido \u00a0principio \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba y en el mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0prioridad, \u00a0se confunda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n propias de errores de distinta especie, como ha \u00a0ocurrido en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0extraordinario, \u00a0y que, por tanto, no son de recibo las argumentaciones libres y \u00a0espont\u00e1neas \u00a0de los demandantes, en tanto que es preciso que la formulaci\u00f3n se \u00a0someta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas por el legislador, en punto de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0vulnerando directa o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no hay duda que la demanda acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0destacadas, \u00a0que no pueden en modo alguno ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOAQUIN \u00a0ENRIQUE \u00a0GIL \u00a0MONSALVE, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2002. \u00a0 M.P. \u00a0Dr. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020976 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 035. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veintiocho (28) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}