{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
CUI: 11001023000020240166200<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142246<\/p>\n
STP585-2025\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n. \u00b09)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticinco (2025)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por EDUARDO RICHARD VARGAS BARRERA en contra de LA ESCUELA JUDICIAL “RODRIGO LARA BONILLA” DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA. \u00a0En s\u00edntesis, el accionante considera que sus derechos fundamentales se desconocieron porque interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra de la Resoluci\u00f3n EJR24-298 del 21 de junio de 2024, en el marco del IX Curso de Formaci\u00f3n Judicial, pero la Resoluci\u00f3n EJR24-1612 del 7 de noviembre de 2024, que supuestamente resolvi\u00f3 el asunto, no analiz\u00f3 los cuestionamientos que realiz\u00f3 en relaci\u00f3n con los resultados obtenidos en la evaluaci\u00f3n de la Subfase General del curso-concurso.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Al presente tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a todas las partes e intervinientes dentro del tr\u00e1mite de reposici\u00f3n en contra de la Resoluci\u00f3n EJR24-298 del 21 de junio de 2024.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01.- De la informaci\u00f3n obrante en el expediente y lo relatado por el accionante, se pudo determinar que, EDUARDO RICHARD VARGAS BARRERA se inscribi\u00f3 como aspirante a Magistrado en la especialidad Civil en el concurso de m\u00e9ritos adelantado por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo n.\u00b0 PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.- En este, el accionante ingres\u00f3 como discente al “IX Curso de Formaci\u00f3n Judicial Inicial para aspirantes a cargos de Magistrados\/as y Jueces de la Rep\u00fablica en todas las especialidades, Promoci\u00f3n 2020-2021”, en el cual, la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n EJR24-298 del 21 de junio de 2024, corregida por la Resoluci\u00f3n EJR24-317 del 28 del mismo mes y a\u00f1o, en la cual public\u00f3 los puntajes finales de los discentes en la “evaluaci\u00f3n de la subfase general del IX Curso de Formaci\u00f3n Judicial Inicial”, determinando que el accionante reprob\u00f3 al obtener una calificaci\u00f3n de 789,600.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.- Contra dicha determinaci\u00f3n VARGAS BARRERA interpuso recurso de reposici\u00f3n tras considerar que debi\u00f3 obtener un puntaje mayor. En consecuencia, el 7 de noviembre de 2024 se profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n EJR24-1612 en la que se resolvi\u00f3:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. – REPONER PARCIALMENTE la Resoluci\u00f3n EJR24-298 del 21 de junio de 2024, en el sentido de ajustar la calificaci\u00f3n de la evaluaci\u00f3n de la subfase general del IX Curso de Formaci\u00f3n Judicial Inicial que obtuvo el discente Eduardo Richard Vargas Barrera (…)\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO. – MODIFICAR el Anexo de la Resoluci\u00f3n EJR24-298 de 21 de junio de 2024, el cual quedar\u00e1 as\u00ed:<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00c9DULA<\/p>\n
CALIFICACI\u00d3N TOTAL<\/p>\n
ESTADO<\/p>\n
<\/p>\n
7.713.026<\/p>\n
796<\/p>\n
<\/p>\n
Reprobado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO. – NOTIFICAR de manera personal la presente decisi\u00f3n al correo electr\u00f3nico del discente.<\/p>\n
<\/p>\n
CUARTO. – Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno en sede administrativa.<\/p>\n
<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.- Por lo anterior, EDUARDO RICHARD VARGAS BARRERA interpuso acci\u00f3n de tutela. El accionante considera que se le vienen vulnerando sus derechos fundamentales, en tanto, en su criterio la Resoluci\u00f3n EJR24-1612 del 7 de noviembre de 2024 no resolvi\u00f3 detalladamente los motivos por los que las respuestas se\u00f1aladas en el recurso de reposici\u00f3n no son las correctas para la asignaci\u00f3n del puntaje.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.1.- Estima que “frente a cada tipo de pregunta, [existe] ausencia de respuesta de fondo y por ende suficiente, efectiva y congruente frente a la petici\u00f3n”, en consecuencia, transcribe cada una de las preguntas que estima incorrectas.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.2.- Por consiguiente, solicita:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(…) que se me proteja el derecho fundamental de petici\u00f3n que ejerc\u00ed con la presentaci\u00f3n recurso de reposici\u00f3n contra la RESOLUCION No. EJR24-298, y se ordene a la ESCUELA JUDICIAL “RODRIGO LARA BONILLA como autoridad facultada por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo PCSJA19-11400 del 19 de septiembre de 2019, dar respuesta de fondo y acorde con las cargas de claridad, efectividad, suficiencia y congruencia, y por esto exprese:<\/p>\n
<\/p>\n
1. Las razones por las jur\u00eddica y l\u00f3gicamente no son correctos o v\u00e1lidos los argumentos expuestos en el recurso sobre la explicaci\u00f3n y justificaci\u00f3n de las elecciones hechas como respuestas a las preguntas particularmente identificadas en la impugnaci\u00f3n y respecto de las que se repuso su calificaci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
2. Analice comparativamente esos argumentos y los textos con el t\u00edtulo de “Sustentaci\u00f3n”, alusivos a indicar porqu\u00e9 las preguntas y respuestas dadas por el sistema como acertadas deben tenerse como correctas, y exprese las razones del porqu\u00e9 en ese esquema comparativo aquellos argumentos no son jur\u00eddicamente y l\u00f3gicamente correctos o v\u00e1lidos o porqu\u00e9 si lo son las respuestas dadas por el sistema como acertadas deben tenerse como correctas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.- El 18 de diciembre de 20241, la magistrada ponente avoc\u00f3 el conocimiento del asunto para que la accionada y las vinculadas ejercieran su derecho de defensa y se manifestaran respecto a las pretensiones del accionante.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.- El 16 de enero de 2025, la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla solicit\u00f3 rechazar la acci\u00f3n de tutela al estimar que resultaba improcedente, toda vez que, EDUARDO RICHARD VARGAS BARRERA “cuenta con otros recursos o medios de defensa judiciales. Adicionalmente, no se acredita la existencia de un perjuicio irremediable y, en todo caso, no se advierte la vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental”. En particular, estim\u00f3 que la acci\u00f3n pertinente correspond\u00eda a la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, en tanto lo cuestionado corresponde a un acto administrativo se debe acudir a la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.- El 17 de enero de 2024, la Uni\u00f3n Temporal Formaci\u00f3n Judicial 2019 conformada por la Universidad Pedag\u00f3gica y Tecnol\u00f3gica de Colombia y E-DISTRIBUTION SAS, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, pues, no es la competente para expedir un nuevo acto administrativo que pudiera determinar las respuestas como acertadas. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que ante el Consejo de Estado – Sala Contencioso Administrativo – Secci\u00f3n Quinta est\u00e1 cursando la acci\u00f3n de tutela n.\u00b0 11001-03-15-000-2024-06874-00 por los mismos hechos y partes.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- La Corte es competente para conocer de la petici\u00f3n de amparo por lo dispuesto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, el numeral 8 del precepto 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el ataque involucra a la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla del Consejo Superior de la Judicatura.<\/p>\n
<\/p>\n
b. Problema jur\u00eddico<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- Le corresponde a la Sala determinar, si la acci\u00f3n de tutela es procedente para proteger los derechos fundamentales de EDUARDO RICHARD VARGAS BARRERA, quien considera que la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla los vulner\u00f3 por no responder cada uno de los reparos que plante\u00f3 en el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra de la Resoluci\u00f3n EJR24-298 del 21 de junio de 2024, en el “IX Curso de Formaci\u00f3n Judicial Inicial para aspirantes a cargos de Magistrados\/as y Jueces de la Rep\u00fablica en todas las especialidades, Promoci\u00f3n 2020-2021”.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0c. Si la actuaci\u00f3n contra la que se dirige la acci\u00f3n de tutela corresponde a un acto administrativo, la solicitud de amparo se torna improcedente: an\u00e1lisis del caso concreto<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- En el presente caso, EDUARDO RICHARD VARGAS BARRERA cuestiona que la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla no le haya respondido en la Resoluci\u00f3n EJR24-1612 del 7 de noviembre de 2024, los reparos que interpuso en contra de la calificaci\u00f3n obtenida en la Resoluci\u00f3n EJR24-298 del 21 de junio de 2024.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011.- Frente al debate propuesto, la Sala considera que el amparo constitucional se torna improcedente ante el incumplimiento del requisito de subsidiariedad. En concreto, trat\u00e1ndose de cuestionamientos contra actos administrativos proferidos al interior de los concursos de m\u00e9ritos, la regla general es que la acci\u00f3n de tutela es improcedente debido a la existencia de otros medios de defensa judicial (Al respecto se ha pronunciado en iguales t\u00e9rminos esta Sala en: CSJ STP9794-2024, STP10430-2024, STP11812-2024, STP11848-2024, entre otras). Ello, salvo la configuraci\u00f3n de ciertas circunstancias excepcionales que hacen que la intervenci\u00f3n del juez constitucional sea necesaria. Sobre este \u00faltimo punto, en la Sentencia SU-067 de 2022, la Corte Constitucional explic\u00f3 que:<\/p>\n
<\/p>\n
97. […] la jurisprudencia constitucional ha instaurado tres excepciones a la regla general de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, en el campo espec\u00edfico de los concursos de m\u00e9rito. Los actos administrativos que se dicten en el curso de estas actuaciones administrativas podr\u00e1n ser demandados por esta v\u00eda cuando se presente alguno de los siguientes supuestos: i) inexistencia de un mecanismo judicial que permita demandar la protecci\u00f3n del derecho fundamental infringido, ii) configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable y iii) planteamiento de un problema constitucional que desborde el marco de competencias del juez administrativo.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.- Para esta Sala, en el caso concreto no se configura ninguna de esas tres circunstancias excepcionales:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.1.- La inconformidad formulada por el accionante se circunscribe a los alcances de la decisi\u00f3n que repuso el puntaje obtenido en la evaluaci\u00f3n de la subfase general del IX Curso de Formaci\u00f3n Judicial Inicial que reprob\u00f3 a EDUARDO RICHARD VARGAS BARRERA. En efecto, esta discusi\u00f3n se puede plantear ante el juez administrativo a trav\u00e9s del medio de control de nulidad con restablecimiento del derecho, que es el mecanismo id\u00f3neo2 para tal fin. Adem\u00e1s, el medio de control se\u00f1alado “se constituye en un medio judicial eficaz”3, ya que se puede solicitar la adopci\u00f3n de medidas cautelares preventivas o urgentes, ante la autoridad judicial pertinente.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.2.- La Sala tambi\u00e9n descarta la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, en tanto no se avizora la ocurrencia de un da\u00f1o inminente y grave que requiera medidas urgentes e impostergables.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.3.- Finalmente, para la Sala tampoco se plantea un problema constitucional que desborde el marco de competencias del Juez Administrativo, y cuya magnitud haga imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.- Con base en las anteriores consideraciones, la Sala declarar\u00e1 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, frente a la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla. En consecuencia, debido al car\u00e1cter subsidiario del amparo la pretensi\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0d. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a014.- Con base en las anteriores consideraciones, esta Sala declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela, en tanto EDUARDO RICHARD VARGAS BARRERA, en tanto no se cumple con el requisito de subsidiariedad dado que el actor puede acudir al medio de control de nulidad con restablecimiento del derecho para formular los reproches aqu\u00ed propuestos.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por EDUARDO RICHARD VARGAS BARRERA.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Disponer que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria<\/p>\n
1 El 16 de enero de 2025, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que dio cumplimiento al citado auto.\u00a0<\/p>\n
2 Al respecto, el Consejo de Estado ha concluido que la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho es un mecanismo “de naturaleza subjetiva, individual, temporal y desistible, a trav\u00e9s del cual la persona que se crea lesionada en un derecho amparado en una norma jur\u00eddica, como efecto de la vigencia de un acto administrativo viciado de nulidad, puede solicitar que se declare la nulidad del mismo y que, como consecuencia, se le restablezca su derecho o se reparen los otros da\u00f1os provocados”. Consejo de Estado, Sentencia del 25 de mayo de 2011, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n C, por la cual se resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 12 de agosto de 2010, proferido por el Tribunal Administrativo de Santander, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda por indebida escogencia de la acci\u00f3n y por haber operado la caducidad de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho.<\/p>\n
3 Op. Cit. CC SU-691 de 2017.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de primera instancia\u00a0<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 142246<\/p>\n
CUI: 11001023000020240166200<\/p>\n
EDUARDO RICHARD VARGAS BARRERA<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0 Magistrada ponente CUI: 11001023000020240166200 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142246 STP585-2025\u00a0 (Aprobado acta n. \u00b09) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticinco (2025) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por EDUARDO RICHARD VARGAS BARRERA en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-84098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}